我经过风暴

挺好一题材，拍得不行。

不做诛心论，就当电影没打算炒话题，没有利用性别矛盾做“出圈”营销。

只说电影本身，几乎把所有电视台热门法治节目、情感节目、民生节目的收视法宝都拿进电影了。

看片时，我满脑都是北京台《法治进行时》、《第三调解室》，上海台《新老娘舅》、湖南台《寻情记》和天津台《爱情保卫战》的影子，全片堪称奇葩开会，而且比这些节目要生硬得多。

如果导演是一腔真诚想在这个话题上表达些什么，也只能说是能力实在不济，玩脱了。

家暴家庭各有各的不幸，但最无语的就是碰到个纯变态，让整部电影陷入一种对抗的无力感。

陈均这个角色完全就不是“正常人”，彻头彻尾的疯子和精神病。

精神病打人，恶狗咬人，普通人能怎么办？

讲不了道理，没有出路，只能杀掉嘛。

电影陷入到挥洒癫狂的自嗨中，最后搞出个杀人案，让故事失去了被普遍讨论的可能。

倒也不是没有解法，比如拷问体制和社会环境，“恶”的养成，但这层在当下的审查环境中几乎寸步难行。

电影浅尝辄止地扫视了一圈，警察、法院、居委会、律师、路人、父母朋友，甚至自己的孩子，全员有病，个个有毒，全都在和稀泥。

用最刻板的描写快速让女主角进入孤苦无依的境地，再造一个共情力极强但业务能力极低的菜鸟律师“girls help girls”。

此类电影一贯的解题思路，前夫用得且大获成功，前妻自然也用得。

两人离了，也顺祝天下同林鸟早日各自翱翔，结婚没有好结果。

不能理解的是电影中把恶意种植到所有配角身上，当然目的是刻画全社会之罪，雪崩中没有一片雪花无辜，孩子也不例外。

片里的孩子不算搅屎棍吗？

妈妈都被打成那样了，还嚷嚷着要爸爸要爸爸。

小孩是小，不是傻。

养过小孩的都知道，孩子是最诚实的，谁好谁坏，孩子的亲疏远近反映得最清楚直接，完全是本能性的，装不出来。

一个坏老公还要在孩子面前装慈父，这是家暴，又不是高智商悬疑，要搞什么完美犯罪。

电影的拍法孩子仿佛成为家暴帮凶，是女性奔赴自由的枷锁，这种对未成年人的恶意倒也应时应景，很随部分人的心意。

老人是坏人都老了，孩子是有人生没人管的小魔怪，统统社会负资产。

总之不婚不育就对了嘛，可最后又要拉小孩出来做终极解决方案和煽情，反正电影想怎么拍就怎么拍，人物都是工具，拿来即用，用之即弃。

电影的逻辑和人设都不能持续，剧情走向是东一下西一下，反正大方向是崩坏就行。

乱到一年的事情，都要刻意打时间标签做区分了。

无痕殴打法已然够夸张，但陈均一会儿毛巾缠手，一会儿户外殴打，完全没半点城府和算计，仿佛随着观众进入剧情就不必再装了。

逻辑是跟着情绪跑的，不考虑自洽。

佟丽娅的角色也让人犯迷糊，一会儿要离婚，一会儿要抚养权，一会儿要说法，一会儿什么都不要了。

不是不可以既要又要，但几重需求之间如何触发递进的，电影也没讲得太明白，很多要求都是演到半段，突然就迸出来了，此前毫无铺垫。

这不是不真实，而是电影的叙事出了问题。

导演太沉浸于讲自我构建，主角的需求随剧情需要一再跳换，跳换铺垫不足，就很容易让人情绪断掉，进而出戏。

总地来讲，电影披着现实主义的外衣，骨子里还是传统的苦情戏路数。

这类题材确实不好拍，但也不是没有好作品。

几十年前的电视剧《不要很陌生人说话》到现在依然让人记忆犹新，安嘉和一样是疯的，但每次施暴前都有一个比较明确的触发点。

当然触发点不意味着施暴合理，但有点燃和爆炸的来龙去脉，观众进入剧情很从容。

这方面电影相当潦草，只重于描绘恐怖气氛。

陈均的失控经常来得莫名其妙和神经质，说着说着便暴躁打人。

这种神经质演绎法会让观众从对现实的凝视，突然转入猎奇。

刺激度有了，批判的力量反而弱了。

最后叙事主题无法升华，就只能猛煽情，大人小孩法庭哭成一片，闻者落泪，见者伤心，可见陈均死有余辜。

可哭完还得讲理啊，于是女主和女律师分工，竹筒倒豆子一样大段讲道理，从原生家庭到社会环境，再以话外音加字幕的形式给政策和体制讲好话找补。

好像2014年以后这类情况就大大改善了，也不想想离婚冷静期是何时出来的。

大家惊归惊、怒归怒，此情可待成追忆，但前朝剑不许斩本朝臣。

一部现实题材，就此只能变成苦情片，还是拍得不太顺溜的那种。

当然，佟丽娅和吴昱翰的表演不错，吴昱翰此前《半个喜剧》里孙同的角色，就很有家暴男的潜质，本片的陈均就像是孙同婚后的自然延续，他演这个角色其实是有牺牲的。

如果演好了可能像冯远征一样，一个人物在观众心里存在几十年不褪色。

可惜，电影整体没能达到这个水准，角色还是动物性太突出，空洞了。

最后，如何去评价一部话题的电影好坏呢？

看看大家的讨论是专注电影还是话题就行，如果讲的都是“家暴”怎么怎么样，或者我身边人的经历，而对电影本身泛泛而谈。

那么电影质量如何，就要心里有数了。

“究竟要怎样看清一个人 才能和他进入婚姻呢？

”这是个值得深思的问题。

婚前这个男的让人以为几乎是完美男人了，但是婚后却发生了那样的事情，任何一个人都无法预见，电影里给出的原因是原生家庭，可能只是其中一个原因。

在婚姻中，女性受到生理力量悬殊；千百年来家庭婚姻观念“宁拆十座庙 不毁一桩婚”“家和万事兴”“离婚丢脸”；孩子的羁绊，很多时候面临自己内心的挣扎犹豫和社会地位不公平的劣势，该如何在婚姻中保护自己，这个社会如何更好地保护弱势群体，这是我们需要思考的，而不是一味地恐婚恐育。

希望能够看到更多这样反应社会题材的电影，电影本身从女导演的视角拍出来很多独特的东西，让大家更好地从女性的角度共情处于家暴困境中的女性，也许有一些不太完美的地方，但是电影真的让我看得毛骨悚然。

“电影的社会意义大于电影本身”。

尤其是看完电影后一位同行的男性友人说自己姐姐也经受过家暴的折磨“结婚前那个男的真的很老实 真不敢相信结婚后他会做出那样的事情 发生这样的事情的时候我不在我姐身边 她是多么的无助……”

家暴题材，印象不错的海报，加上广泛宣传的没人能挺住的第89分钟成功的让我提起兴趣走进电影院，但是在反家暴这强大社会热点的光环下，却并没有令人满意的内容做支撑。

着重笔墨刻画了男主对外温柔善良，深得长辈器重，对内有严重暴力倾向，有着强烈的性格矛盾，可能导演想塑造一个家暴实施者的复杂形象，但是篇幅的不合理和逻辑问题导致银幕观感极其撕裂，充斥着矛盾和荒谬性。

最后引入的男主所受原生家庭暴力伤害可以一定程度挽救观感，但是原先的感受依然存在。

男主由对老婆照顾有佳的好丈夫到施暴者的形象转变过于突兀，没有很明确的理由作为支撑，片中给出的解释是女主事业低迷时不顾男主的反对，执意工作导致经常应酬，回家晚，使男主不断猜疑，抱怨，最终酿成家暴。

没错，根据导演的叙事逻辑，应酬回家晚，灌酒拿业务，被同事领导偶尔性骚扰等一系列行为使观众在影院里最直观的感受，就是仿佛在有意将家暴的起因推到女主身上，在无意间证明了受害者有罪论。

而事实是什么，是男主对女主努力的不能共情，是男主的过强的掌控欲，婚姻关系中的不信任以及没有良性的沟通酿成了悲剧的发生，但是这部分的感受被削弱了，喧宾夺主使得这部分观感极其不适。

还有女主离婚申诉完出差，回来后为什么要躲男主去酒店住，实在看不懂，怕挨打？

这时候孩子不要了？

你要一直住到什么时候？

而且此时镜头给到男主在学校同时带孩子，一尽辛苦操劳，甚至博得律师同情，令人摸不到头脑。

酒店这段情节就好像是为了给离婚申请通过而刻意提供的佐证材料，是典型的根据结果编过程，与孤注一掷中放走金晨有着相同的感觉。

女主在征求两个孩子的抚养权时的表演很出戏，但是感情可以理解，律师的呕吐情节很刻意，一众配角贡献了表演但是却没有任何存在的必要，律师人物面瘫加出戏演技为0，且人物毫无成长逻辑，刻画极其扁平，平庸无能倒是有很好的表现。

最后崛起为女主打官司，也是莫名其妙，没有角色弧光，整体机械呆板。

甚至感觉删了也不会有太大影响。

女主被家暴后杀人是剧情高光，属实没有想到，这里确实该有强烈的情感冲击，但是由于前面部分的种种混乱，此时已经没法做很好的情感带入，看着很爆发情感的戏份情感却爆发不出来，异常憋屈难受。

值得一提的是影片中涉及孩子的戏份倒是都很深刻，整个影片中印象最深的就是念念打完人后说的要用毛巾吗，用一句话将家暴对后代的恶劣影响最直接的展现。

如果说同是热点话题的孤注一掷是一部及格的适合做基础普及的反诈宣传片，风暴在更深刻的话题下的人物塑造，故事完成度，演员对角色的演绎及线下观影体验均要落后一个档次，只在有严重逻辑漏洞上倒是半斤八两。

向家暴说不，抵制家暴是每一个人应该有的责任，为每个受到迫害的家暴受害者发声是好榜样好现象但并不代表那就一定是好作品。

作为一个最普通的观众观感如上。

影片试图在一个充满争议的题材上探索复杂的人性和道德边界。

但不得不说，电影在实现这一目标的过程中，似乎走得有些过头。

它展现了一些技术上的炫技，却在塑造人物和传递情感上显得力不从心。

影片在尝建一个复杂的人物网络时，却让观众感到烦躁和迷茫。

尤其是年轻女律师的角色设定和表现，似乎与现实中律师的职业特性相去甚远。

一名律师通常是极具自律和条理的人，他们的工作需要精密的逻辑和严谨的态度，甚至在某些情况下，这种职业特质可能演变成一种强迫症倾向。

然而，在影片中，这位律师的表现却与这些特点大相径庭。

影片中对这位律师的刻画，似乎为了追求人物的情感升华和剧情的戏剧性，而做出了一些过于夸张的设计。

这种设计不仅让角色失去了真实感，也让观众难以产生共情。

一个因工作而习惯于秩序和条理的职业人士，怎会在私生活中表现出如此失控和混乱的一面？

这种人物设定的不合理性，让人物的行为和选择显得缺乏逻辑，从而引发了观众的烦躁和不满。

这种人物塑造上的矛盾，不仅削弱了影片对人物深层次心理的探索，也破坏了观众对故事的投入。

电影创作在追求情感冲击和戏剧张力的同时，也需要保持对人物本质的忠实，以及对职业特性的尊重。

只有这样，才能创造出既有戏剧张力又充满真实感的人物形象，让观众在共情中体会到故事的深度和意义。

两年前，我在杭州出差，收到母亲来自无锡的电话，说她又被父亲打了，现在跑到街上求救，让我赶紧回去。

母亲在电话那头的声音气喘吁吁，无力又颓丧，我知道这次不同以往，放下手边事务立即赶往老家。

我开着车，叫上男性朋友（防止父亲再次动手），经过母亲说的地点。

这时候朋友发现母亲从远处奔赴而来，脚步匆忙，仿佛是看到了绿洲，明显看得到她眼角灰红色的伤痕。

这是70岁的父亲今年第三次家暴母亲，前两次都报了警，然而警察来了都是以劝和为主，第二次我申请能不能把他关进去两天，防止母亲再受到骚扰和精神创伤。

最后是拘留了一天之后，父亲又带着大包小包到我住宅楼下，求母亲回家。

这回第三次，母亲说父亲是抓住她的头发往院子墙上撞，她呼救无力，邻居们大多冷漠旁观，不敢上前。

在挣扎之下，母亲跑上街头，逃了出来，创伤触及眼球。

我知道不能再让母亲受此伤害了，在求助亲戚无果之后，我依旧报了警，但警察仍说没法强制执行，我便联系上本地朋友，在警察的跟车目送下，把我父亲送进了无锡市第七人民医院。

医生诊断，父亲是精神分裂症。

两年时间至今，他一直住在医院里。

看完《我经过风暴》，电影里发生的一幕幕，佟丽娅扮演的女主角徐敏遭受的家暴经历，以及丈夫道貌岸然的面目和亲人的倒忙背叛，简直和两年前自己的亲身经历如出一辙。

尽管现在我早已原谅了父亲，但是平时依旧会经常关注家暴新闻。

我想探究的是，家暴背后的原因到底是什么？

女性在面临家暴时候应该如何保护自己？

女性什么时候能够自由选择生育权利？

离异后是否可以支配合理抚养权？

文/刘小黛公众号：抛开书本从《不要对陌生人》说话开始，女性被家暴搬上银幕的题材并不常见，反而是新闻层出不穷。

人们对案件本身的血腥猎奇更为关注，但是鲜少究其原因。

电影从被家暴已婚女性创伤后生活的心理变化角度切入，把子女抚养、财产分割、离婚同居、非法跟踪、妇女得不到保护、律师道德谴责、无知网络暴力、父母精神暴力等诸多问题暴露出来，牵引出当代主流价值观下的婚姻生态。

导演秦海燕在自述中说，影片是结合多个真实家暴案例，以及亲眼所见朋友经历的家暴事件，从而融合写出了剧本。

徐敏身上集结了当今经济独立女性、已婚母亲、离异同居妻子、听话乖乖女多重形象，律师李小萌作为旁观亲历者，也代表了道德指控的无力状况。

这对互相理解而又无力改变社会人性的双女性形象，想到之前热门的韩国现实主义题材电影《下一个素熙》。

影片里最让人细思极恐的一幕是，母亲发现儿子和其他孩子打架，教训时候儿子说了一句“要拿毛巾吗？

”，这是丈夫在家暴她的时候所用的“利器”。

在旁观丈夫家暴她的过程里，儿子竟然学了父亲家暴方式，运用到和同龄孩子的交往以及对母亲的态度上。

这是人性至暗时刻被赤裸裸揭露的瞬间。

最终，母亲佟丽娅知晓不能再继续容忍，她拿起了石头，向沉睡中的丈夫砸去。

结局让人解气，但细思使徐敏深陷痛苦地狱的凶手，还有那个要面子的“外婆”和不明真相叫嚣一边倒的网友群体。

当事人始终没有选择公开发声，法庭上依旧在保护孩子，但她绝对不是不勇敢，而是受各种羁绊阻碍后最终发觉只能依靠自救。

这个稀烂的社会，不是依靠网上嘴仗来改变推动，电影只是提出问题，不需要解决问题，解决的那一天依靠的是看过电影而反思的人。

电影所要探讨的，并不是家暴的男人就是十恶不赦的坏人，相反，他可能是社会优秀杰出的工作者，亲人眼中的大孝子；电影真正想触及的是引发家暴的深层原因，拨开这层人性真相之后，人们的何去何从。

我其实很想观察男性观众看完这部电影的反应，很有可能部分男性会因为题材原因选择不看这部影片，虽然他们才是更应该阅后反思的人群。

有意思的是，看完影片我在和一位没看过电影的男性朋友探讨家暴问题。

我笑称：“你不打女人不看也罢”。

“好男人谁打女人？

”他说，随后他的发言让我感到绝望，“就家暴而言，我也亲身体验过。

在我印象中都是男的，后来我才知道还有女的家暴男的。

不知道为什么，我看到女家暴男就莫名火大，没有男家暴女那么火大。

”这也许是出自性别保护，但不管如何，家暴者都是犯罪者，不然因为一个口角，谁都可以动手打人乃至杀人。

暴力可以无关性别，这是人性本恶的源头。

暴力的对象不仅仅有女性，还有孩童、动物，受害者都是体力相对弱势的一方。

真正身处风暴中心、遭受创伤的人往往保持沉默，因为她们深处在无尽的黑暗之中，暴力对她们来说是内心无法回避的坎和最深层的痛与耻辱。

而借舆论所谓“呐喊”的，可能只是为了一己私欲，真正的勇敢者少之又少，但并非沉默便是帮凶或者胆怯。

只有真正受过伤害的人能体会。

尽管面对家暴问题，电影无法给出答案，而电影故事发生之后的16年，反家暴法已颁布。

它呈现了社会真实事件，婚姻关系中女性的生活现状，两性生活里强弱者的较量，剩下的一切，就交给观众自行想象、反思、行动和改变。

总之，大陆院线能够出现如此关注现实题材的电影，又是女导演用绵刀割开的社会现实血淋淋咽喉。

《我经过风暴》为已婚妇女被家暴“发声”，值得我们走进影院大银幕支持。

这种事应该在中国很多家庭正在发生的，将来也会发生。

女主还是有工作有收入的，如果是这个女人没有工作，需要丈夫给他钱的时候。

这种家暴的行为就会一直贯穿她的生命，如果她的娘家也没有实力，无法震慑这个人的时候，那他就有一天会被打死。

这种人天天在家挨揍，孩子都不会对她尊敬的，女人最后拿起石头那一刻，她做了她早就应该做的事情。

走进影厅之前，听见前面两个女生聊天说，“最近的电影质量都好高啊。

”也有外一对情侣散场后边走边打闹，女孩说，“你离我远一点，我现在不想看见你。

”男孩就一直靠近了哄，“我跟他不一样的。

”旁边的闺蜜还不忘补刀，“干嘛来看这种电影……”

我倒是想说，为什么不看？

如果你们是一段以结婚为目的的认真恋爱关系，《我经过风暴》绝对是一部不容错过的婚恋片，毕竟婚姻是人生最重要的选择之一，建议所有热恋中的情侣都要看一下，对于反家暴这种现实题材，从来不只是需要女性关注，广大男同胞也适合进行一番危机教育，“家暴最开始可能就是一次推搡，然后就一发不可收拾”。

以往同类型的影视作品，往往着重塑造一个变态的家暴男，令人惊喜的是，《我经过家暴》完全把重点放在女性视角，剧中律师李小萌作为典型的观众视角“工具人”，因为她一直陪伴徐敏，我们才可以沉浸式的，全程旁观一个深陷家暴中的女性到底经历了什么。

而佟丽娅饰演的女主角徐敏则更令人沉浸、带入，徐敏在遭遇家暴到反抗与无力反抗之间经历了多个阶段，状态大相径庭，令人叹息：徐敏第一次亮相，她妆容精致，开着宝马车，职场上独当一面、杀伐决断、进退有度，是一个很上进、努力、坚强的职场女性形象；但影片后段，李小萌透过临街玻璃、匆匆一瞥中的她，穿着肥大的毛衣，家居裤，面容憔悴、目光呆滞、略微佝偻的身形，挎着菜篮走过街头，哪里还有半点当年意气风发的样子？

一段深陷家暴深渊的婚姻，对一个女性的消耗由此可见一二。

这就是女性主创团队共情式表达的独特魅力，正因为同为女性，才能够get到这种令人一眼泪目的细节，常以温柔美丽的形象出镜的佟丽娅贡献出的毁容式演技，并不是炫技式的飙戏，而是完美还原一个女性被一段不健康的婚姻摧毁的状态。

影片后半段她周身散发着疲惫与压抑，就像是被揉搓皱了的一张纸，舒展开也难掩痛苦的褶皱。

另外，《我经过风暴》第一次呈现了家暴中的女性的挣扎和无助，片中的徐敏其实一直在反抗的，她一开始哪怕困难重重，还是坚持主动离婚，就是想结束这段病态的婚姻，但为何一步步沦陷至此呢？

片中给出写实又扎心的答案。

家暴男陈均非常会伪装，他在朋友、同事甚至徐敏父母眼中都一副好男人的嘴脸，他们可能对外人很好，只会欺负家中这个软弱的女人，因为他们本质上并不把妻子看做一个独立的人，也无法接受妻子拥有远远成功于自己的事业，只是担心“自己的女人”被人染指。

而且家暴毕竟是发生在婚姻关系中的犯罪行为，关起门来难以取证，外人哪怕有心施以援手，但也无法置啄。

比如徐敏报案后，陈均很鸡贼地展示自己脖子上被抓伤的痕迹，巧妙地把一方施暴变成双方责任。

徐敏第一次提离婚冷静期，陈均特意安排那场家宴，我们能够切身感受到家暴中的女性的无助感，那是一种自己明明已深陷谷底、但所有声音都劝自己“为何不继续忍一忍”的孤独。

她不仅肉体深受折磨，精神上，徐敏也深陷孤岛。

何况婚姻不是一段非黑即白的对错关系，而且施暴的一方除了伪装性，往往也会反复无常，例如陈敏提出离婚后， 陈均确实有一段时间表现良好，加上父母、朋友等周围几乎所有人都在劝和，再看看年幼的孩子们，徐敏难免犹豫。

一个家暴中的女性，要鼓起勇气走到离婚这一步，要经历无数次的拉扯和失望，因为大众往往无视了一点，他也是枕边人，同时又是自己孩子的血缘至亲，这种亲密关系中的拉扯，当事人很难理智对待。

徐敏离婚后，又再次回到陈均身边，作为外人，可能我们会如片中小萌律师一样，有种怒其不争的愤怒，但家暴婚姻中的女性，除了自身的安危，作为一个母亲，他们无法对这段悲剧关系中的孩子置身不理，这才是“狠不下心来分开”的根源，也是无数施暴者的诡计，他们很清楚这些的女性的“软肋”。

这里再一次被佟丽娅对角色的塑造打动，当她穿着睡衣和雨靴坐在辅导班门口等孩子放学的时候，平静又形如槁木，当她在孩子和丈夫玩闹的时候，难以抑制地将指甲撕扯到流血，似乎这样才能提醒自己眼前温馨的幻象。

佩服佟丽娅的选剧本眼光和勇气，客观而言，从一个女明星的角度，这不是一次讨喜的选片，因为电影不是一个带有大女主爽感的故事，她难以带给观众们的掌声与呐喊；她也完全无法营销美貌的，这个角色需要她展现的是狼狈与难堪。

而且徐敏的角色也不是完美人设，这是一个复杂的、犹豫的，甚至是举棋不定的、彻头彻尾的悲剧人设，但这样的女性故事更值得被看见。

在一个女性漫长的人生，从来不会只有鲜花和掌声，也会有无数陷阱和黑洞，一旦沦陷，我们希望她，甚至我们都不会是一个人，是一座孤岛。

也很感激《我经过风暴》这样一个不讨喜的悲剧故事，我们与家暴的距离可能就是一次遇人不淑，但家暴男的招数只有你想不到，没有他们做不到。

如果你身边有家暴行为，哪怕是疑似，也不要置身事外，可能偶尔的一次施以援手，就是对方的救命稻草。

让人有点致郁的电影。

一部反映家暴的影片，却拍得让人对受害者生不起同情，对片中每个人都生不出好感，这导演的水准也是没谁了。

男主角陈均，人前总是一副彬彬有礼的样子，连坐个电梯都要礼让一下，时不时还要摆出家庭和睦的恶心样，但翻脸如翻书，可惜表演痕迹太重，毫无家暴者的压迫感，认识家暴界的扛把子安嘉和吗？

女主角徐敏，在客户和同事面前干练飒爽，在丈夫和律师面前束手束脚。

两个律师，老的油滑，对客户阳奉阴违；年轻的冲动，总是端着一口不耐烦的脸，性格这么浮躁做什么律师啊？

各类亲朋和调解员，本着劝和不劝离的宗旨，就没人愿意耐心的了解下女主要求离婚的内因。

还有最后的杀夫，转折得太生硬，三年被家暴积蓄的怨气，被儿子打架表现出的戾气点燃，因为不愿儿子成为暴力者，这个缘由不是不可以，但导演的处理手法太潦草了，所以就会感觉很突兀。

其实整部电影对家暴的探讨都太表面化，受害者的心理创伤、不被理解、难和离、难取证等等，影片中都有提及但都不够立体，尤其在最重要的心理创伤上表现苍白，这也是导致女主难以被共情、最后的杀夫难被信服的原因。

起初刚知道这部电影时其实是我的烂片预定了，当时看那个海报（1、2版）以及“家暴”题材，觉得是质量很差的蹭热度电影，后来撤过一次档，我就更不抱期待了。

后来是敢提前三周点映，反馈还挺好，并且有不说假话的电影博主觉得整体还算不错，那我觉得，就看看吧。

整体下来，高于预期，对于男女都比较推荐。

全片整体色调一直保持阴沉，有着持续压抑的氛围，所以从视觉观感上我觉得做得挺好。

内容上，起初我以为整部影片可能就是一直在说家暴如何取证，用什么办法在法律上成功离婚等等，如果仅仅是这样的话，更多的可能就成了一部科普片或者以律师、法律为主的辩护片，如果是前者，剧情就变得简单了，要兼顾科普性、电影性并且很需要深度，难度很大，如果是后者，则可能在该题材中喧宾夺主。

好在，都不是，当我看到片长只有101分钟，看到徐敏离婚成功了，我以为影片也快结束了，就想看是怎么收尾的。

我预估错了时间，影片的走向也是令我意外的，离婚后被寻求“回家”，回家后一起“痛苦”生活，最后解脱，交给法律，剧情饱满起来了。

我之前觉得自己对家暴还是有些了解的，看了这部电影之后发现自己其实是不了解的，更何况这部片仅仅只是拍出了无数种家暴中的一种情况，就令我感到自己的傲慢了。

之前可能还是简单地认为，被家暴后选择离婚是一件有点难但不算很难的事，现在才发现社会加在这件事上的困境太多了，尤其是对女性。

两个孩子在影片中出现的次数很多，占比蛮大的，之前可能觉得孩子是爱情的结晶，现在看来在某种程度上也是负担、困扰、阻挠，“为了给孩子一个完整的家”，这句台词以前可能觉得是感动，但在家暴的环境中就是好笑，不过影片中的父母与孩子都是互相爱的，孩子在最后也帮助了妈妈。

除此，父母辈、中间人、警察、律师、法律以及整个社会大环境，议论、性羞耻、生育率、离婚率，“夫妻打打闹闹是很正常的嘛”，绝大部分矛头都是指向了女性的，都是阻碍。

让女性不要去闯，老老实实当家庭主妇，在轻视的同时，更加重了一层控制，让其依附于男性。

也感慨，家庭教育、环境很重要，爸爸打妈妈，也会让女儿觉得被同学打是正常的，是爱她，让儿子觉得打人没错，是不是还缺一条毛巾。

陈均的妈妈，同样也是受害者，手上有被丈夫烫伤的烟疤，本应该是最理解徐敏的，但觉得她可以忍一忍让一让就熬过去了，但是为什么要忍，凭什么要忍呢？

受害者成为施害者，不仅是对徐敏，其对儿子陈均的那种暴躁态度，也是影响了一代又一代。

影片不仅对人物的刻画比较到位，成功之处还在于让观者真的产生了对婚姻中家暴的恐惧，女性增强了思考自不必多说，看到网上家暴的案例，不要觉得这种事情只可能发生在别人身上，自己男朋友对自己那么好肯定是不会的，可现实的案例中不几乎个个都是这样的吗？

对于男观众而言，如果是没结婚的年轻人，之前都会觉得自己是个好男人，不可能家暴的，但影片中以及现实里很多男的本身给人的感觉都是好人，不知从何时开始，就出现家暴倾向了，让我们思考自己有一天会不会也成为这样的人，可能我们起初都是无意识的，后来意识到也是控制不住的，每次家暴后也都是积极诚恳认错、保证再无下次，但现实的案例又是那么真实和残忍，还是不禁让我们会有后怕的。

所以还是，不要对自己过于自信，也不要傲慢，踏踏实实做好原本的自己吧。

女导演，影片中同样也是girls help girls，视角层面都做得挺好的了。

不过有一点我不太懂，影片中徐敏经常穿宽松的衣服，有两到三个正面侧面镜头刚好拍到了徐敏弯腰时的“走光”（应该算吧），我觉得应该不太可能是创作者没注意到，我不清楚的是这样是不是不太合适，别说是在这样的家暴题材、女性处于相对弱势的境况中，我是在想这种镜头是不是会增加一些不好的社会影响，难道是为了吸引男性观众吗？

（在此我不是不认同影片中的大尺度，我甚至认同中国电影市场要实行分级制，只是觉得以“走光”的形式裸露是不是不合适）电影本身肯定不是算特别好的，但这个题材太可贵了，无论是题材还是感情分，我觉得都是算在电影的综合评价当中的，我评分是7.4+0.7＝8.1分。

影片能刻画到这个程度实属不错了，男女均推荐！

（突然又想到了现如今存在的30天的离婚冷静期，多少还是有些讽刺了，某种程度上确实是一种倒退）

《我经过风暴》是一部“家庭”与“社会”交互，微观展现与宏观思考并行，内心关怀与议题批判共震的作品。

它的初始野心很大，就像对“家暴”这一敏感主题的选择一样。

但是，成片却走向了截然相反的“含混”与保守，敏感与锐利只停留在表面。

相比现实里的反家暴者，创作者的勇气明显不够。

所幸的是，它在微观的小格局层面做得不差，这也让这部作品具备了一看与一写的价值。

它明确地定立了“女性视角“，在开场就建立起了男女的不同。

女性回忆婚姻时的感情更充沛，关心孩子，镜头暖光。

丈夫则是阴冷的色调，说的是“自己想怎样”。

这就直接将丈夫带入了相对更冷漠的一面，即使在画面中的结婚时刻，他依然是以自己的角度出发思考问题，并不是不投入感情，却充满了自我意识、掌控欲和上位视角，以此来承载自己的感情。

这是很细化的男性解构内容，也体现在了全片丈夫的表现里，他想挽留妻子而又时刻保持极度的自我意识，不能接受妻子的反对，付诸于暴力的掌控。

这就引导出了妻子在微观婚姻层面的对抗方向。

妻子要摆脱的正是这种“他爱自己”的幻觉，将自我意识之下的伤害以爱的方式进行解释与开脱，以此作为维系婚姻家庭的理由。

在一个很短的阶段里，两个女性角色完成了对丈夫幻觉的解除，在传统认知下树立了自己的信念。

女律师一开始被丈夫的幻觉迷惑，进入了对方的“以爱开脱一切上位者暴力”思维方式。

一直到听到医生丈夫殴打的方式感到恶心呕吐，从直接感受上形成了对暴力程度的认知，与此前官司失败后妻子醉酒的呕吐形成对应，女律师才开始帮助她。

在这个阶段中，二人也同样持续面对着丈夫提供的幻觉与自己可以忍让的思想，妻子觉得为了孩子可以修复关系，女律师也在接触丈夫的时候误以为他是个好人。

值得注意的是，电影也将这种错误的意识放大到了全社会的范畴，其他的亲友劝解说“一切是因为爱你”，“为了家庭可以接受“。

更重要的是，电影引入了法律和公职人员对此的审视方式，作为对夫妻关系中“男性上位与以爱之名”的惯性认知的表现。

法律的表现是消极的，派出所的警察不想管夫妻的事情，基层管理者也都表示“夫妻吵架正常，有爱就要相互体谅“，庭审上更是需要用特别细致的证据，才能否定丈夫之爱的价值。

妻子和女律师取证的全过程便是试图让社会与法律否认“这种暴力之爱”并扭转传统认知的过程。

而她的重点也依然是女性化的，围绕着孩子的抚养权与成长环境，这正是所有女性的共通特质。

电影没有停留在对丈夫幻觉的过长营造之中，没有给观众塑造一个迷惑性很强的丈夫形象，从而达成一种罗生门一样的表达效果，让观众去猜测丈夫与妻子的孰对孰错，真相与谎言，哪怕这其实是一种更加具有类型化观影体验的方式。

对观众来说，丈夫与妻子的形象从一开始都是确定性的，丈夫在多次说出温柔语言的时候都只露出了半张脸在画面中，暗示了他此刻的“单面性”：温柔之爱只是一面，另一半面孔则是相反的。

妻子的遭遇也迅速得到了明确，控制与殴打始终是明确存在的，对“为家庭忍让“的态度也迅速变成了一家睡觉时的决心。

人物对待感情与自身属性上的确定性似乎让电影失去了所谓的立体与弧光，但却有利于影片主题的表达：如果妻子的形象不确定，就会淡化女性主义的强度。

电影的发展曲线集中在了对“社会认知”的层面上，妻子需要改变的不仅是离婚与否的结果，更是外部对婚姻中夫妻关系的固有认知。

最开始，法律有“首次判决必然驳回”的“冷静期”设置，因为它认为夫妻之间有感情就可能缓和，随后则要求种种过度的细节证据才能认定其爱的破坏力足以离婚。

到了中期，“离婚”的结果则成为了妻子面对的又一层习惯性认知：对“资产层面胜利”的追求。

律师认为能离婚即可，是否证明“爱的破坏性”的家暴不重要，随后则在丈夫让出一半抚养权和房产的情况下答应离婚，因为这是理性上的有利结果。

这也体现在了丈母娘对婚姻的态度上，认为妻子只是因为有钱了才离婚。

然而，妻子要证明的是自己离婚的情感化动因，她想要表明丈夫对自己的感情伤害，官司里重视的也是两个孩子的抚养权。

在她初到女律师家中的时候，各种细节展现了居住环境的恶劣，她却依然将之视为避风港，已经否定了对物质的追求。

这让妻子的女性形象既当代又“传统”，传统的是对情感的重视，女性特有的感性柔和与母爱，当代的则是对夫妻关系的无依赖，不像传统女性一样认为必须有丈夫去依靠，而是独立地运营自己情感载体的母子家庭。

这体现在了后半部中，面对丈夫营造出的种种温馨幻觉，她始终清醒地保持距离，只是争取孩子，用独立的方式实现情感化诉求。

丈母娘正是她的反衬，对儿子的严厉家教与“不能离婚”的执念都是传统的母子与夫妻观，手上也有家暴的痕迹，她自己显然无法摆脱丈夫才会如此想法，也对应了对妻子离婚“求财”的传统理解。

最后一个阶段，电影让妻子面临了关于孩子的考验，这其实是一种对法律代表的社会认知无能为力的延伸，而不是她自己对丈夫的错觉复生，反而加强了这种认知。

离婚让两个孩子分离，她看到丈夫本质上的自我意识，可以为了争回妻子而利用儿子，并抛下儿子去追自己，因此只能为了自己情感化诉求的“母子家庭”而委曲求全。

这正是法律在“承认夫妻之爱”前提上的过度求证的结果，是她最终需要突破的障碍。

对于丈夫，她始终是清醒的。

在孩子受伤后，她没有落入对方“你我都需要治疗一下”的错误说法，即“爱自己”幻觉的延伸，而是清醒地意识到对方的全责。

在复婚后，她也在做爱时提醒关掉监控，意识到这种热烈关系的虚假性，画面也从暖光变成了监控的黑白。

这种状态带来了极强的批判性，将社会习惯性认知对妻子的打压上升到了新的高度。

法律以“爱”之名而不做完美判决，畸形的家庭关系也无法真正带来幸福，反而让儿子耳濡目染了父亲的暴力因子。

她能对母子亲情做的只有杀死丈夫，将孩子与自己解救出来，这又会带来法律对她的刑罚。

对暴力场面的设计也是对此的表现，电影一开始给出的更多是“暗示性”的殴打画面，随后则是较为克制的局部动作。

这让妻子的受压迫状态得到确认，却给观众提供了一种或多或少的错觉，在丈夫正向的表面举动中误认为“也没什么大不了”，从而产生与片中全社会习惯性传统认知的共感。

妻子要打破与对抗的是社会与法律，也是观众，并由后半段的“惨剧结果”完成认知重建---大段的暴力场面，孩子的耳濡目染，最后的自白。

有趣的是，电影借助法律对丈夫和妻子的两次判决，强化了社会对男女的习惯性认知区别：对丈夫的暴力始终是“以爱之名”的宽容与延时，证据也是各种“不足证明”，社会舆论也是“他还是爱你的”，对家暴轻描淡写，对妻子在无奈之下的反抗则是“大量扎实证据”，对妻子一方提出的录像证据依然是“不够清楚”，社会舆论对这种毁掉看似和美家庭的行为也是否定的。

能翻盘的也只有她的情感化本质，女性的特有属性。

这让她在庭审中一言不发，保护孩子不让他作证，最后也通过她与孩子建立起的深厚感情，由孩子勇敢作证而逆转。

这种开解方式将希望落到了“纯洁真情”之上，孩子的纯真心灵能够分辨出真情与假意，也能促使孩子出庭作证，更成为了压制一切社会舆论中习惯性传统认知的力量。

这也对接了妻子的最后辩护上，用终于爆发的真情流露而扭转了众人的观点。

但是，我们也不得不看到影片的局限性。

它将矛头指向了全社会范畴内的“对夫妻关系的习惯性传统认知”。

在电影的第一阶段，它借用亲友、家人、律师的言谈劝解，展现了“外人“对夫妻关系的看法。

而对于“社会公理”的法律，则有上述的设计表达。

妻子要面对并冲破的，正是这种群体性认知。

但是，到了影片的后半部，这种表达明显地变得有些暧昧化了。

它回避了“社会与法律“对事件关键的反应。

妻子的杀人是对传统认知在持续压迫下的无奈反抗方式，同时也以其“悲惨性”而成为了对传统认知合理性的证伪。

舆论对妻子出于传统认知的不理解，“好好的家不要“与“为了孩子为什么不能忍“的指责，法庭对妻子凶恶程度的持续推定，将成为对抗与压迫的终极形态：即使到了这一步依然是“不理解”。

随之，对本次庭审的扭转也应该成为了妻子与女律师真正的战场，作为对前半部中“看似胜利实则失败”的离婚案的逆转，以及女律师作为“外人代表“的看法转变：曾经她们没能达成妻子真正的母子诉求，以传统的认知获得了女律师以为的“胜利”，这一次则将在更外露的惨剧真相下完成觉醒，既来自于女律师自己，也随之发展到她作为辩护人而对社会的澄清努力。

按理来说，前半部的“对抗社会认知”是暗，微观的夫妻关系则是明，妻子看似是反抗丈夫，实际上则是对敌社会。

电影确实给出了对“暗”的铺垫与暗示，如上所述的种种手法都在引导这一点，并由“丈夫打人而众人拍照”等画面进行反复的渲染，将受害的妻子与“家暴”放置在一个大的外部环境之中。

但是，到了影片的后半段，理论上完美的“明示”，妻子无奈走向杀人的过程与杀人案的庭审，却都显得格外简短。

事实上，妻子走向杀人的过程是很重要的，这才能充分表明她身处于传统认知社会之中的巨大无奈，正是由于“不完美判决”才导致了如今的悲剧家庭状态，从而形成对“社会错评夫妻家暴”之社会认知的另一个表现侧面。

后者更重于对社会认知本身的内容表现，而前者则更直接地强调其对妻子的伤害性，庭审则应该是“走向杀人“的后续与升级，由“声讨与死刑”而进行的极致压迫，构成妻子在被逼到极限后等同于“杀人”的反击：毫不顾忌一切地向全社会声明自己的无奈与受伤，甚至抨击离婚案判决对事件恶化的“责任”，既动之以情也晓之以理。

然而，复婚后的妻子只给出了“对丈夫无奈屈从，为了孩子”的一个做爱场景，以及作为局部动机与不可持续性揭示的“儿子染上暴力习气”，随后便直接来到了最终的杀人。

同样地，对暴力的程度彰显也有些保守，并没达到预告片那样。

庭审的部分也是一样，真正敏感点的触及很少，只停留在了前半部中较为概念性的层面，以及后半部里“评论区截屏“程度的只鳞片爪。

电影没有对社会舆论对妻子杀人事件的态度上展现更多的细节与转变过程，反而直接转入了“结果性”的宣讲。

母子真情流露的部分尚属合理，但社会的转变却无比迅速，看到证据与真情后完成了一百八十度大转弯，镜头马上扫过一种“深以为然”的群体面孔。

这无疑是有些理想化的，传统认知之所以坚固，就在于长时间积累实行之下的“约定俗成”，不会被某一个体人事便彻底转变，好一点的会是“个案不代表大家”，更多的或许还会是对妻子依然持续的质疑。

法律与大众扭转的过于轻易，甚至到了有些“轻率”的地步，这再结合上妻子走向杀人过程与暴力幅度的“削弱“，事实上恰恰削弱了主题的表达力度：如果妻子没有展现出“被压迫至此”，社会的认知也没有真的牢不可破，那么她对抗之的必要性与困难性便会遭到表现力的削弱，反过来受到的社会伤害程度也必然减少，电影的批判也变得钝感起来。

在电影的最后，“社会“得到了正面的表现机会，却是几乎直接进入的“完美结果”阶段，同情、轻判来的无比迅速。

这让电影变成了尴尬苍白的宣讲，原本具有的深度思考内容半途而废，无缝转为了“立法立法立法“的新闻念白。

它的最终效果就像念新闻稿时的机械女声一样平淡，也像女主角最后几乎是演讲一般的““要拒绝家暴，千万别和我一样”的表达一样苍白。

妻子最后的台词值得一说，也是影片问题的缩影 它显得无比“生硬”，因为说话者自己并没有屈从家暴，只是在反抗中得不到法律支持，才为了孩子而委曲求全，是最无奈的选择。

如前所述，影片将之作为“以孩子为主的女性特质”，那么这种“女人共性”也就会让所有母亲都在类似境况下做出同样的选择。

如此一来，妻子的“拒绝家暴“呼吁便失去了意义，所有类似困境的人也都必然不能“别和我一样“。

如果从其境遇可能导致的“悲剧共通性”出发，结合对妻子走向杀人过程的细化，影片本可以进一步将对象辐射到全体女性，展现她们在女性特质之下对于“拒绝家暴”的无奈，引导出社会认知的错误与引发悲剧。

但是，它给出来的反而是妻子不成立的呼吁，这就像整个后半部对于痛点内容与直接表达的回避一样，其表达完全不够有说服力。

它们就像是一种妥协，在过程中尽量淡化社会内因与其带来的悲剧，在结果上则进行正能量的宣誓，从“拒绝家暴”海报主角一样的妻子，到立法的新闻播报。

电影回避了这个话题在逻辑上的重点，便也淡化个体事件对群体层面的真正意义。

它更有空间去做好的，是前半部里作为直接内容的微观家庭问题，置于此小环境中的妻子，其面对的“为了孩子”之困境，以及对“以爱之名“幻觉的突破。

以它关注的“妻子”个体和“家庭“微观而言，它的表达无疑是明晰、确切，而且具有“坚定于主题”之信念的。

但是，它的成片无疑是保守的，而以“家暴”这个题材来说，所有影片都本不应该留有任何余地。