斯隆女士

《斯隆女士》2016年11月在美国上映，是一部美国和法国合拍的政治惊悚剧。

编剧是英国作家Jonathan Perera，这是他写的第一个剧本。

导演这部电影的John Madden最有名的作品是《莎翁情史》（获得了七项奥斯卡奖）。

劳模姐Jessica Chastain把女主伊丽莎白·斯隆诠释得特别生动。

豆瓣评分8.8分，IMDB评分7.5分。

剧情：这部电影讲述了天才说客伊丽莎白·斯隆为了使增强枪支管制的Heaton-Harris法案通过堵上了自己的职业生涯的故事。

情节跌宕起伏，结尾有反转，很有意思。

那个孤身只影的天才：智商超群的天才可能是地球上幸福感最低的群体了。

他们因为懂得太多，很难找到知心的朋友。

这部电影的女主角伊丽莎白·斯隆就是属于这样的群体。

她在工作上可以说是呼风唤雨。

但在很多寂寞孤独的夜里，她只能默默舔舐自己的伤痕。

那个她找的男公关在关键时候帮她应该是因为在夜里看到了她强势外表下的孤独无助和善良（就算不需要服务了，也会把应给的报酬给他）。

不一样的善良：我相信女主是一个很善良的人，所以她才会愿意赌上自己职业生涯（甚至自己的自由）去推动增强枪支管制的法案。

别人似乎总理解不了她的善良，觉得她做事太狠，把所有的人都当棋子。

其实，她这么做是为了实现greater good，让无辜的人不白白在枪下牺牲。

很推荐大家去看这部电影！

*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

如果要问，刚入职场的新人看什么电影比较好？

从我观影这么多年的积累与我过目不忘的记忆力的支撑下，我第一个会想到的是斯隆女士。

Miss Sloane这部2016年的影片因其选题而在大洋彼岸引发了巨大的争议，但是紧凑的剧情、演员（特别是杰西卡·查斯坦）精彩出演，还是为它在第74届金球奖电影类剧情片中赢得了最佳女主角(提名) ，更有些网友说，这部影片如果不是其“政治不正确”选材，应该会被奥斯卡提名。

更值得一提的是，这部影片是编剧乔纳森·佩雷拉的处女作，这不得不让我对他后续的作品更为期待了。

回到影片。

斯隆女士就是一本行走的职场教科书。

至少有三个方面，从最容易到最难，如果三关全打通，那你在职场上就铁定是金刚不坏了，年薪至少100万起。

首先：know your subject清楚你的分内的事片头开始不久，就是晨会，因为还有一个会，所以晨会节奏非常快，团队每人的关键信息都点到了，突然，斯隆问新来的富兰克林：我们来谈谈蘑菇白蛋糕（shmallow cakes)，蛋糕与饼干都要收营业税，还是其中一种要收？

下属说了句“我不知道”，然后斯隆女士怔怔看着它，就像看着一个外星人一样，为了教导下属，讲了一个有点颜色的笑话：有一天，牧师从教堂开车把一位年轻的修女送回家，他称换档的功夫把手搭在修女的膝盖上。

年轻的修女抬头望向神父，说：“神父，你还记得路加福音14章第十节吗？

”神父收回了自己的手，略显尴尬。

后来车在红灯前又停了，牧师忍不住把手又放在修女大腿上。

修女又说“神父，你还记得路加福音14章第10节吗？

”牧师道了歉，说：“我心余而力不足”。

牧师把修女送回家后，拿出圣经。

翻到路加福音14章第10节，上面写着：朋友，请再上来一些，这样才能获得荣耀！

了解自己分内的事，不然会丢失绝佳的机会！

上司想要你做什么，而你却说不知道，第一次可以，之后绝对不可以。

在到新公司第一天，她思路敏捷而清楚，分工利落而明确，清清楚楚，滴水不漏，第一天就给新公式的员工来了一个下马威，惊得他们目瞪口呆。

而这就是know your subject，这就是专业！

斯隆尽量减少睡眠时间，阅读了大量相关信息：当下属说起自己名字是Esme Manucharian时，她一下子就说出所有关于这个人的关键信息：带领过伊利诺伊州隐藏禁令的斗争；当涉及到campaign的花费时，下属说出38这个数字，她只是满意地点了点头，也侧面反映出这些小信息在她那里早就烂熟于心。

不仅是这些零碎的小信息，斯隆也早已有了战术，第一步做什么，第二步做什么，第三步做什么，让底下人折服。

更重要的是，她在消化所有的纷繁复杂的信息之后，早已有了一个洞见——“争取女性选民”，这个洞见是整个campaign战略的基石，是胜败的关键。

但是这个关键的洞见并不需要第一时间跟下属分享，第一天工作，不知道是否有信任基础，如果这个关键信息泄露给了对手，对手就知道如何防守，还没有出击就功亏一篑了，后来证实团队确实有叛徒。

所有的“赢”的第一步，就是know your subject，这是最起码的专业。

其次result - oriented目标导向大多数人都是情绪的奴隶，而从未想过要去控制情绪。

殊不知情绪才是你实现目标最大的敌人，特别是女性。

其实，我这人一直秉持着“矫枉必须过正”的态度。

现在的职场女性，大多没有狼性，没有狼性，再多的“善解人意”都无济于事，因为“让人感觉好”并不能为“目标bottom line”服务。

在斯隆女士这里，跟她一起工作的人感觉都“不好”，但是并不影响她上下通吃，不影响跳槽后还能带走70%的原有部队，而且其中一个员工刚刚被她讽刺，下一秒还是要跟她跳槽；不影响新旧老板将她看做公司最值钱的资产，想方设法留下（或者斩除）。

斯隆不在乎自己是否“善解人意”，是否让人感觉舒服，在面对对方的情绪时，她冷静，她甚至利用别人的情绪来达成自己的目标。

她猜出了Esme的身世，计划着把Esme以枪支专家的身份推向聚光灯，让她变成家喻户晓的名人，当名气达到顶点后，斯隆却在一次辩论中，揭露Esme的身世，让抢控的呼声达到了顶点。

但Esme却因为重提旧事，心里蒙上了巨大的阴影。

在化妆间，两位女士进行了一次诚实的对话，斯隆理解Esme的情绪，但仍然清楚自己的最终目标是什么，她说：“我有责任去动用身边一切资源，这件事情能让我们博得更多的关注，如果不说出来，就是玩忽职守了。

我理解你有自己的情感，有自己的生活，但是我并不对他们负责，我只对这个案子负责，如果两者发生冲突，我只能选择更重要的那一个。

”情感与目标，她坚定地选择了目标。

在面对别人的带有情绪的评判时，她也丝毫不在意。

比如女性CEO的评价“你只是一个没有老二的男人罢了”，她不置可否，因为她要的是捐赠；比如在把Esme供出来之后，面对新老板锥心的质疑：“你有正常过么，在小时候？

这种扭曲的思维是怎么在你脑海中滋生的？

”斯隆没有大吵大闹，她冷静地说“guess i am just a piece of work”，这里，piece of work有自嘲，也有自豪。

因为她不对情绪负责，她只对结果负责，她知道自己未来会往哪里走，她并不在乎旁边的人怎么看待她，更准确一点来说，是对目标不起关键性作用的评判丝毫不在意，因为她看重的只有一个——赢I was hired to win, not to lose slower.这是一种自信，也是一种血性。

无奈在中国的大环境下，大多数女性是“讨好型人格”，希望别人喜欢自己，为此，不敢得罪人，不敢说重话，如果这些都不敢，赢自然就是一个绝缘体了。

最后foresight懂得设局游说的关键是洞察先机，预测对手招数，然后设计对策，赢家永远比对手快一步，当对手掀出底牌后，才亮出王牌。

要确定能趁其不备，让对方无法反击。

lobbying is about foresigt, about anticipating your opponent's moves, and devising counterneasures. the winner plots one step ahead of the opposition, and plays her trump card, just after they play theirs.——《斯隆女士》谁说商界、职场不是如此呢？

商场如战场，竞争激烈异常：对手、大市场形势、能调配的资源、组织构架……所有的企业家都有强烈的危机感，他们不会躺在今天的成功上睡大觉，而是永远都在思考，下一步该怎么走。

而这个下一步，是对整个市场趋势的判断，对自己现有能力的把控，对对手招数的预测。

企业家都在做“未来”。

真正看得长远的人，才有可能在未来的竞争中占领先机。

有人说，我孤独求败呀，我没有对手，我做的事情没有一个人做过，一派胡言！

你的目标就是你的对手，你没有目标？

说明你根本就不配有未来。

而所谓的你能在网络上看到的“趋势”，都是这个大时代的趋势罢了，泛泛得很，小学生都会指出一二条来。

但，如何跟我方、敌方的现有情况、人员的性格、出招方式等等，进行结合，就是另外一回事情了。

这种“局”要有意义有价值地多。

而达成这样的一个“秒局”，也得在脑海里演练无数遍，才能真正抓住其中精髓。

斯隆知道对方的优势：钱不是问题，也知道对方的死局：女性选民不支持他们，也预测到了，当控枪派的势力越来越大时，拥枪派会针对斯隆个人，弄她下水。

于是在这个基础上，从DAY 1就开始做局：1：暗地里默默地走访有影响力的女性领袖，筹集资金2：给出拥枪派将她推向审批庭的一点“诱饵”，以便最后进行绝地反击3：界定身边所有可用资源，以及如何利用的方式，包括自己之前听过一句话，说的是：世界的上的人其实只分为三种：做事的人、做式的人、做局的人。

做好分内的事情，目标导向，看得清长远，看得清全局，反复锤炼自己，才能修得职场金刚不坏之身。

你已经看了这部电影？

好，恭喜你，你已经比别人高出一个段位了。

谋略过人超乎理性的美国说客，不择手段利用资源的工作狂人，雇主与工作团队认为她傲慢冷酷不近人情不轻易相信别人 一切只为胜算她最后却亮出了自己的道德面先在庭审上反省触及他人底线的工作方式而后呼吁大众关注枪支管理法案，承认尽管一开始自己不设立场只是为赢，而其他同事都是为了自己心中认为正确的事而战。

再引出美国国会中，这个社会中，许多决定却时常是那些为分得一杯羹为一己私利的人投票做出的。

话锋一转，抛出了自己的杀手锏，远见卓识，布局谋篇，掌控全场原来所有人都掉入了她的陷阱谁能知道她的反省是否也仅是为了赢而制定的策略谁能否认表面上两败俱伤实则她才是最大赢家这样全面丰满的女性角色，乃至是角色难得一见率性洒脱雷厉风行，不站队却自有一套原则超越了性别之见尽管Miss Sloane在学院派评选中颗粒无收在我心中，必定冠以无冕之王

《斯隆女士》是一部常常被宣传为关于美国“禁枪话题”的电影，听上去话题敏感劲爆，但是看罢此片，我的感受是，这更像是一个商业上一气呵成，反转精彩的政治惊悚片，主题上更是关于目的和手段的令人深思的电影。

而禁枪这个话题的选择很巧妙，围绕这个主题，两派的人都坚信自己的正确，似乎没有中间路线，而当片中的明星政治说客斯隆女士，为了禁枪这样她的角度看“崇高”的目的而不择手段的时候，个中细节就值得咀嚼了。

杰西卡 查斯坦在本片中的表演绝对是加分项，她很好的演绎了一个复杂的说客角色。

片中的斯隆女士干练自信却又精神焦灼，周旋于政商大佬之间却又孤独而敏感，片中有几段她与应招先生的桥段，毫无香艳的感觉，斯隆女士如同开始一场工作，爽快高效绝不拖泥带水，不漏痕迹的将这个角色的特性贯穿始终。

在片中，她是一个气场逼人，却很少咄咄逼人的角色，面对质询，也是不紧不慢，特别众人围观，议员嘲讽般的提问时，几处喝水吞咽的细节让她倒是显得超然于世。

是的，提到说客，我们本指望看到的是一个人慷慨激昂，或者阴险狡诈的形象，斯隆女士不是这样，她显得优雅沉稳，时不时针锋相对，但是片中表现的更多是她的领导力和缜密思维，这样的角色定位和表演实在令人耳目一新。

同时，这部影片大部分时候，导演也设了一个局，那就是斯隆女士形成了一种阳光与阴暗并存的人物，阳光的一面在于她对禁枪话题有着一种理想主义的激情，阴暗的一面却在于她的个人境遇，她众叛亲离，孤独前行，暗地里需要药物打气，也会面临精神崩溃。

而禁枪这样的争议话题下，本片中的反对禁枪一方，则被实打实的刻画成了反面角色，尽管这个议题在美国社会语境下无所谓好坏，只是各方利益博弈的话题。

作为斯隆女士昔日的同事，他们站在反禁枪一方，无所不用其极，从惯常的直接针对议题的各种技术性交锋，到背后针对斯隆女士的污名化，慢慢的把这个故事导向一个斯隆女士作为一个政治理想追求者，被政治迫害的阴谋故事。

然而，影片的推进过程中，也在拷问着观众的立场，也让斯隆女士的形象更加多层次化，而非落入高大全的窠臼。

为了自己眼中高尚的目的，可以不顾道德吗？

可以不顾他人感受吗？

可以游走于法律的灰色地带吗？

甚至可以公然违法吗？

斯隆女士的回答应该为：“是的”，这是个令人矛盾的局面，在理想的道德语境下，一个看似高尚的目标，似乎应该也是通过高尚的路径达到，这才是最高的“圣人”的追求。

然而现实却是，当你置身于一场具有对手的角逐，一切高尚的目的也被具化为具体的竞赛，很多时候，我们工作也有这种感受，什么阶段是最爽最有激情的时候，常常就是制定工作计划，或者商业计划书，或者RoadMap的时候，都是令人干劲十足的目标，令人激动的前景，但是一落实到具体行动，常常推进起来焦头烂额，何况在外部有各种竞争，内部又有部门利益或者个人利益的内耗，头疼啊，不用点手段行吗？

斯隆女士正是这样，其禁枪动机慢慢不重要的，重要的是她要“赢”，就如一场足球比赛，为了赢球，技术很重要，传统上观众也希望看到行云流水、水银泻地的进攻，但是到了关键时刻，什么摆大巴、有意犯规、跳水假摔都可能用起来。

而斯隆女士正是在各个环节与其对手一样，进行针锋相对的“犯规”，而其中涉及一些政治手段和法律方面的，从观众角度看来，看多了《纸牌屋》似的剧情，感觉也见怪不怪，让我感到更为难的倒是最不突破社会既有规则的做法：不顾他人的感受。

片中，在我看来比最后反转更有冲击力的一幕小反转，在于斯隆女士在一次媒体节目中，向对手，也同时向自己的队友发动了一次“突袭”，毫无预兆的将一位有着不幸经历的同事推向前台，让她也有被“背后捅了一刀”的感觉，令人错愕。

这一幕极具代入感，观众也难免将自己代入到被强行推进旋涡的斯隆女士的“战友”身上，因为一下子离我们很远的政治斗争被这个情境拉近，你愿意被你的同事以所谓大局当做一个“棋子”吗？

从这个角度看，斯隆女士是个结果主义者，为达目的，她可以考虑做任何事情，唯一需要琢磨下的可能就是成本，她甚至愿意把自己当做成本算计进去，发起最后一击。

《斯隆女士》巧妙设定了“禁枪”这一敏感，同时又能充分设立道德困境的话题，体现了一个说客的复杂面目。

本片的节奏推进并不快，但是一环扣一环，不断在其中制造高潮，也让斯隆女士的面目愈加复杂，让观众对她的认知愈加纠结。

与之相比，最后的结局倒是有些生硬而仓促，看起来痛快，但却缺乏观影过程的愉悦，也算是一个小小的遗憾。

面对斯隆女士的这场局，确实留下了结合真实生活，我们难以回答的问题：你愿意与一个绝对结果导向的人同行吗？

原文地址欢迎关注公众号：关于电影两三事，（ID：aboutfilms）

《斯隆女士》是我看过的电影里面少有的把主题升华得简单、直接且令人惊喜的电影中的一个。

没有豪车美女，也没有爆炸枪弹，单一的冷色调基本贯穿这部电影，劳模姐的口红是几乎是影片中最亮的颜色。

在商业片满街跑的今天，这部电影的创作者大胆地将全部砝码压在了主题上。

影片讲述的故事很简单：嘴炮十级、智商逆天的女主在华盛顿政坛呼风唤雨，当枪击事件频频发生，她为促进实施规范枪支法案与“敌人”斗智斗勇。

电影前30分钟基本上完成了两个任务，一是构建斯隆女士的“强势女政客”的形象，二是形成斯隆女士团队和前公司之间的对立关系。

作为行业翘楚，斯隆女士放弃家庭生活，对自己和员工都非常苛责，工作之余需要点男妓来释放压力。

在洗手间吞药以振奋精神的样子和对团队其他成员刁钻刻薄的样子强势到让屏幕之外的人也感到不适。

快速密集的对话和大量的信息在电影开始后疯狂输出，我一度认为这是一个个人英雄主义色彩浓重的电影，后来才发现正是劳模姐这种炸裂式的演技把整部影片的价值观撑了起来。

某天，政界大佬点明斯隆接单，想招募她协助自己反对加强枪械监管的议案，一心只为事业和财富拼搏的斯隆却拒绝了这个捞金机会，她不惜牺牲自己的职业前途与对方死磕。

与旧东家决裂后，斯隆很快组建好团队，拿出了百分之两百的精力，针对落后的票选局势制定作战犯案，拉拢议员、汇集资金、煽动民意、出动私人调查小组开展监听监视，各种手段一个接一个用出来。

不夸张地说，只要你会喘气，就可以成为这个女人的资源。

用她自己的话来说，“游说在于先见之明，在于分析对手将采取的计划，然后再制定相应的应对办法，最后的赢家总会比对手多留一手，并在对方亮出王牌后，再拿出自己的杀手锏。

关键就在于你要让他们大吃一惊，而他们的一举一动都在你的预料之中。

”影片对于斯隆女士的形象刻画。

影视文学作品向来不乏刚毅果敢的完美战士，我们被这些“战士”披荆斩棘的战斗力折服，但是他们最美的时刻或者说最“魅惑”的时刻并非和刀光剑影同时出现，我认为是退下铠甲的时候。

伴随着情节的发展，我们慢慢发现斯隆这个角色是有血有肉的。

在政治舞台上，她有多所向披靡，在精神世界里，她就有多自我怀疑。

影片的转折之一在于，未经当事人同意，斯隆将黑人女同事埃斯米所经历的校园强杀案给捅了出去，让同事成为了社会关注的焦点。

当然她通过这一招获得了控枪派的支持。

奈何持枪派见招拆招，又让一个合法持枪的公民在歹徒手下救出了埃斯米，一举扭转战局。

这场意外给了斯隆当头一棒，她将一个从枪击案中逃生的年轻女孩再一次推回了冷冰冰的枪口之下。

给我留下深刻印象的一幕是，斯隆在机场与埃斯米相遇，她对埃斯米进行了斯隆式的道歉，她说：“我不知道界限在哪里，我从来不知道界限在哪里。

”这是她的道歉，也是她在呼救。

那一刻，她没有了铠甲，也失去了战斗力，“不知道界限在哪里”是她对于自己原本所设下的界限的一种怀疑。

一个那样叱咤风云的人也会被淹没在自己的判断力里，斯隆在这一刻从神坛上走下来，而成为了一个完整的人。

另一个触动我的转折是她面对男妓时的脆弱和无助。

一个在政治舞台上纵横捭阖、利欲熏心的精明女政客，一个看似被控制欲、好胜心驱使的冷酷女强人，却被一名男妓拨开了硬壳，美艳外表和坚硬盔甲之下那颗温柔的心一直在为那些需要她的人跳动。

至此，斯隆女士既成为了一个人，也成为了一个女人，她的第一性“人性”和第二性“女性”身份达到了完美的融合。

仅凭这一点，《斯隆女士》胜过大部分女强网络小说。

现实故事与苏格拉底的交集。

斯隆说人读书是要为进入现实世界做准备，简则表示自己从来不喜欢现实世界。

两个价值观似乎完全处在天平两端的女人，却成为片尾“大爆炸”的缔造者。

斯隆问简，你就喜欢把自己埋在苏格拉底的书堆里吗？

简回答，那些书都不是苏格拉底写的。

后来，彼得森·怀亚特公司的CEO史密斯招募斯隆，斯隆犹豫不决，再次给简打电话，问这个学哲学的小姑娘，如果苏格拉底什么都没写，那别人是怎么知道这个人的呢？

简的回答影片没有详述。

这个看似风轻云淡的情节也让我意识到“苏格拉底”一定在影片中有某种特殊的作用。

作为古圣先贤，孔子的一大特点是“述而不作”，这种现象不仅出现在中国，国外的释迦牟尼、耶稣、苏格拉底等圣人亦是如此。

但凡是带有社会活动家色彩的先贤基本都比较偏向于评论，而非创作。

那么，苏格拉底等圣人的思想精粹如何流传下来呢？

找人代写。

苏格拉底的思想在柏拉图的笔下得以存活。

于是，斯隆模仿柏拉图的做法，“伪造”了最后的那张“王牌”，将炸弹在法庭中引爆。

精彩转折与鲜明主题。

2020年，美国暴力犯罪问题明显恶化。

统计数据显示，2020年，美国家庭枪支暴力、意外枪击、大都市地区的枪支暴力和用枪自杀事件增加，导致了超过43000起与枪支有关的死亡。

这也是有完整记录以来，死于枪支暴力的人数首次超过4万人。

美国总统拜登14日发表讲话，借此机会呼吁国会推进枪支立法改革，还呼吁国会取消对枪支制造商的豁免权。

美国控枪之路阻力重重与民众的拥枪传统有密切关系，但是利益集团的阻挠更是关键因素。

利益集团是“购枪热”的最大受益者之一，也是美国控枪的最大阻力之一。

枪支利益集团通过金钱捐赠获得政治影响力，阻止政府控枪。

控枪，最先要控的是拥枪派的利益集团，这也是斯隆在对抗的敌人。

“我依照信念做事，这样才不会寝食难安。

”《斯隆女士》是政治片中的爽片，整个影片充满情节的反转，节奏之紧凑胜过大部分同类型电影。

斯隆是看透了人性、擅于利用人性的政客，她的冷漠残酷可以被理解。

但就是这样一个有能力且有理由将自己的利益最大化的人却选择坚持信念。

斯隆说：“一个有着坚定信仰的说客，这种信仰不仅存在于对自己取胜的能力。

”她的信仰还来自于人性中的善，来自于一个最简单最纯粹的理由，即她坚定地相信自己是对的。

劝人向善的耶稣为了替人类赎罪死于十字架上，得以杀身成仁而名垂青史；同样劝人向善的苏格拉底因“亵渎神明”和“腐化青年”的罪名死于雅典监狱被历史铭记。

对比先贤，斯隆的入狱大有殉道的意味。

多说一句，我们不需要对美国的政治局面过于苛责，这与影片的主题相关性不强。

政治黑暗不是个性问题，而是共性问题。

苏格拉底说，“我是一只牛虻…这个国家好比一匹硕大的骏马，可是由于太大，需要一只牛虻叮叮它，使它的精神焕发起来。

”这句话表达了公民社会责任的重要性，也表达了一种批判精神。

国家的蛀虫有百害而无一利，但却是一个国家生命力的一个表征，毕竟腐肉的结局只是归于土壤。

最后，她太美了……以上文字为原创内容，图片源自网络，感谢阅读。

（轻微剧透，不妨碍观看）这电影燃到前30分钟完全不知道在讲什么也被吸引着看下去（二刷抠字幕发现大部分是翻译的锅）。

高潮迭起、演技炸裂、叙事和剪辑紧凑。

这部去年的片子在我心中完胜《爱乐之城》、《月光男孩》之流啊，奥斯卡欠它一座小金人！

《斯隆女士》的剧情打个不太恰当的比方，就是女版的《琅琊榜》。

斯隆女士是美国政界的一位说客（虚构人物），她坚信的是：

影片确实不断给我们 surprise, 也展现了一位牛X说客的谋略、价值观、说服技巧。

介绍谋略涉及太多剧透，我们选取一个片段来看说服的技巧。

（这段和主线剧情比起来简直小巫见大巫，放心观看！

但！

是全片展现说服的一个最好片段。

）为了不让支持枪械管控的法案通过，国会议员请斯隆女士当说客却被拒绝。

老板因为她拒了大客户而大为光火。

而对立面支持枪械管控方的说客公司 CEO 鲁道夫想要邀请斯隆加入。

鲁道夫的公司不及斯隆就职的公司，且他们这一方的财力也不如国会议员方，为他们战斗赢面很小。

那他是怎么说动斯隆的呢？

在参加完一个政界 party, 鲁道夫上前搭讪先是吃了闭门羹。

根据上下文，问说客要一句 TA 的名言（quote）大概类似于问明星要签名。

接着他说：

鲁道夫对斯隆的这番细致观察引起了斯隆的注意（她其实是去吃药的，而这个事实是她生活中敏感的部分。

）但表面上她没说什么：

这里有个翻译错误。

Write it up. 是让他记下来。

前面他不是要 quote 么。

最后一句是斯隆台词。

邮局梗看不懂啊，谁能解释一下...鲁道夫对她的内心作了猜测。

虽然没猜中，但他的观察力一定引起了斯隆的好奇。

鲁道夫提出了第一个负担很小的请求。

斯隆说：

虽然斯隆让他讲重点，但他如果真的直接说重点可能就没戏了。

翻译错误 again：最后一句，应该是：伊丽莎白·斯隆，一个信念坚定的说客。

谁能想到呢？

从这句话推断，说客比较像律师，自己相信什么不重要，只要能满足客户的诉求就可以。

所以理论上在斯隆这样牛X的说客眼里，只有容易赢的 case 和不那么容易赢的 case 两种，怎么可能有做不了的 case, 其原因还是和信念冲突。

因此一般人可能不会这么解读，但鲁道夫比较敏锐地解读到了。

且在这个环节，他没有直接说来意，依然是对斯隆内心进行解读。

这个反应很有意思。

它实际表示：你倒是说对了，但我答不答应你的请求还得看你要干嘛。

因为如果鲁道夫说得不对，她会否认或者直接失去耐心。

她既然还愿意了解对方的“point”, 表示对方至少部分说对了。

鲁道夫进一步去表达她的心声。

这个反馈同样没有直接否认，或者翻白眼：你猜得太离谱了吧。

只是机械地重复了一下自己的论点。

（美国宪法第二修正案规定人民有持有和携带武器的权利。

这也是反枪支管控方的主要依据。

）说明再次被说中。

由于斯隆依然还有对抗心理（虽然没有否认对方，但依然坚持着相反的立场），鲁道夫比较小心，进一步提出证据来强化对方也认可的信念。

最后两句是斯隆回应接着斯隆再次询问意图，你到底想要什么？

鲁道夫依然没说来意，而是第二次提出了一个负担较小的请求。

虽然一脸“你玩儿我么？

”，斯隆还是随口给了一句 quote。

对比刚开始的直接拒绝，至少这次答应了这个小请求。

这是很重要的一步，是心理学上的“登门槛”效应。

（foot-in-the-door technique，意为一只脚进门，离你被邀请进屋就不远了。

）鲁道夫还是很小心，先问了斯隆对自己客户和团队，也是她的对手的看法。

在斯隆表达了“我的对手都是辣鸡”后，鲁道夫才介绍了自己。

女神还是尴尬了一下：

试图解释什么又不知道在说什么…但是正是这种尴尬，这种觉得刚刚对不起你的心态进一步拉近了他们的关系。

且这种轻微的愧疚感也会使她更倾向于答应对方。

鲁道夫终于说了来意，注意简短的几句话直击要害：

再次表达了对方的立场，点明对方的处境不太乐观。

我的来意是什么，事成之后你会得到什么。

（注意不是钱）就算到这里鲁道夫也没有上来直接说 we want you（自己的诉求），还是始终围绕对方，先说对方更在意的东西。

在遭到对方拒绝之后，再次用对方最在意的点补刀：

相对于女神现在的公司，鲁道夫的 offer 实在是吸引力不大。

但鲁道夫没有去解释我会如何弥补这方面的差距，而是就女神最 care 的点（作为一个为赢而生的人，更大的挑战才对她有诱惑力），不断去放大、强化。

虽然女神没有当面答应，但其实已经被说动。

总结一下：- 仔细观察对方，揣测内心，拉近距离- 先提负担小的请求- 适当利用愧疚感增加被答应的机会- 集中火力在对方在意的点如何把握节奏感呢？

看对方的拒绝，只是简单重申论点呢，还是直接反驳了你的论据。

斯隆女士还有许多说服和识人的金句：

最后一句翻译不想吐槽

斯隆刚带团队去鲁道夫公司，两边团队刚见面的时候，鲁道夫本来在说：要不大家自我介绍下。

直接被斯隆打断，她直接讨论业务，并说，破冰靠的是观察力。

鲁道夫团队有个女同事说到斯隆一个想法 cynical 时，她说：

这段翻译简直惨不忍睹。

cynical 的意思是”不相信别人的善意的“。

Pollyanna 是一个典故，可以百度，指的是盲目乐观的人，盲目相信别人的善意。

这句的意思是说，cynical 这个词是盲目乐观的人用来表示自己并不幼稚的，而其实正反映了她们相当幼稚。

说完这句鲁道夫说，“你融入得好快啊。

”暗示了这位女同事的性格。

这是一个伏笔，看了就会知道（好想剧透和你们解释这个梗啊啊啊～）从这几段可以看出本片的台词也是一大亮点，和之前介绍的《王冠》不同，《王冠》喜欢用精致的词句来体现优雅，而本片用了精炼的词来体现高效，符合精英说客的人设。

剧会说话出品。

斯隆如何设计拥枪派的“王牌”？

并非“斯隆亲笔写表格”和“安插卧底女助手简”而已，影片在这两件事之前还交代了一个关键“人物”——苏格拉底，没写书却为人熟知的苏格拉底。

片头的听证会后，是13周前，斯隆尚未跳槽，她疾步赶往洗手间吃药，简紧密相随（从摄影角度看，俩人关系密切），简说她要辞职，她更爱学术，斯隆说简很蠢，刚还清大学的欠款又回去读研究生。

除开斯隆在洗手间吃药，两人几乎都同框，从她们对话中我们越发清晰了解俩人不同的价值观。

斯隆说，人读书是要为进入现实世界做准备，简回答，她可能并不喜欢现实世界。

关键点到了——斯隆又说，你就喜欢把自己埋在苏格拉底的书堆里吗？

简回答，不，那都不是苏格拉底写的。

此后，斯隆转移了话题。

这是苏格拉底第一次出场，不着痕迹的出场。

之后，斯隆和拥枪派领导闹僵，夜晚被彼得森·怀亚特公司的CEO史密斯招募，斯隆犹豫了，应该是在深夜三点（笑），她打电话给简，问如果苏格拉底什么都没写，那别人是怎么知道这个人的呢？

简怎么回答，电影没交代。

这是苏格拉底第二次出场，痕迹很重。

接着就到第二天开会的场景，斯隆亲自填写了表格还和简确认一番，被之前挨骂的富兰克林质疑了，富兰克林告诉我们这么做是不妥的，斯隆在日后的对头康纳斯进来前制止住了富兰克林，至此，“王牌”的设计完成。

倒回“那夜三点”，简的回答的内容很容易得知——苏格拉底的书是柏拉图写的。

苏格拉底和孔子一样，都是述而不作的人，他们的思想言行都由弟子们记录。

罗素讲柏拉图笔下的苏格拉底是一个始终一贯而又极其有趣的人物，远非大多数人能创作出来的人物，但他认为柏拉图是有能力创作出苏格拉底的。

总之，我们知道的苏格拉底几乎出自柏拉图笔下。

所以，斯隆当了一回“柏拉图”，“伪造”（填写）了那张表格——设计了那张“王牌”。

为什么简会跑去当斯隆的助手？

还贷是其一，其二是她学的是哲学，可能专攻苏格拉底。

苏格拉底时期的希腊实行民主制，哲学与政治交集很大。

公民积极参与政治，每位公民皆需具备辩论演讲的能力，若有诉讼，公民皆亲自上阵为自己辩护，哲学家更是精通此道，所以那时的哲学家也被称为辩士。

当时十分流行花钱（或束脩）聘请辩士教导雄辩术。

因此，研究苏格拉底的简来做政治说客斯隆的助手就不出奇了。

律师问斯隆为什么不向同事透露计划，斯隆说至少要有五年的信任。

斯隆没有一个合作超过五年的同事，要么她跳槽频繁要么行业人员流动过快，侧面反映此行业艰险。

只有两年助手经历的简对斯隆的计划知道得最多（她应该只知道“王牌”这部分），在目睹斯隆翻牌时她意识到在政治上有作为实在太难。

《申辩篇》（苏格拉底被判死刑前的申辩），苏格拉底说：“雅典同胞，我如果从事政治，早已死于非命……”所以，简“逃”了，不想再碰政治。

但，简在斯隆身上更多的是感动而非恐惧，所以她并非“逃”而是“重新拥抱”自己的学术，可以说，斯隆间接鼓励了她，她也功成身退。

苏格拉底后，雅典民主制度迅速走向没落，消逝在马其顿王国、罗马帝国及漫长的中世纪，直到意大利城邦的成长与文艺复兴同时并起，人文主义者才能将对“自由”的爱好，及“约制与均衡”说，由古希腊传给文艺复兴时期，再传给近代、现代，现代民主承继了古代民主，当然也承继了古代民主的腐败、险恶与黑暗……“打个奇怪的比喻吧——（我）就像一只牛虻，叮在我们城邦的之马的身上，这匹马虽然身体强壮，但个子高大懒惰，非有这个牛虻刺激不可。

”——《申辩篇》苏格拉底如是说。

斯隆翻开“王牌”那一刻，真像一只现代民主制的牛虻。

从康纳斯翻开简的辞职信夹着的小纸条来看，斯隆有殉道者的意味。

斯隆与苏格拉底皆能运筹帷幄，苏格拉底能带别人兜一个大圈后别人逐渐发现自己的错误；苏格拉底赢了申辩，但还是被判死刑，斯隆赢了，也下狱，断送职业生涯。

苏格拉底被冤判死刑后，有机会逃跑，但他不跑，他说他跑了就是弃雅典民主制度于不顾，而且他相信死后能进入天堂，能和神在一起，和以前的哲学家在一起自由自在地讨论问题......苏格拉底的殉道者行为影响了后来的基督教......在斯隆身上，我见到苏格拉底复苏，人性复苏。

片末，我相信有人来接她。

附送剧本链接: https://pan.baidu.com/s/19HO3NYQYKBuJEi_mOlFJ4A 密码: 7swb 不要直接点击！！！

不要直接点击！！！

不要直接点击！！！

直接点击无效，请复制完整链接粘贴到浏览器打开，直接贴出完整链接会被豆瓣屏蔽。

一直觉得，劳模姐凭借这部电影绝对有角逐今年奥斯卡影后的资格。

虽然如今这类以强势人物为中心的电影已经见多不怪，前有小李《飞行家》，后有美剧《纸牌屋》（记性不好想不出来其他的了……）等等。

但是不得不承认，正是这类影片中需要一定力度去演绎的角色，才更能展现出一名演员的真正实力。

抛开本片所传达的政治立场（我也不是很懂美国政治……）与片中一些似乎不合乎逻辑的反转不谈，我觉得其他地方已经发挥得臻于完美，不论是从影像，配乐还是选角上来看。

斯隆女士，一名著名的政治说客，如同电影里说的，她的影响力足以能够在瞬间将那些国会议员拉下马来。

枪支管制法案的双方为了各自目标的实现分别找上斯隆，而斯隆选择抛弃了她的原公司，带着几个得力手下转头支持控枪法案的一方。

电影主要讲了她与原公司对抗，争取议员选票的故事。

而斯隆女士这一形象的刻画是整本影片的灵魂所在。

她是一个典型的工作狂，她一天工作16个小时，思维始终保持高度活跃状态，脑子里时刻有着各种各样的故事点子。

她履历完美但却臭名昭著，因为她不信任自己的手下，做事总是自己留有一手，为了成功，她经常游走政治灰线，甚至不惜利用自己的下属当作诱饵和武器。

她没有朋友，没有家庭，只有工作，还有偶尔叫来“体验生活”的男妓（社交陪同……）。

有人对她恨之入骨，比如她的原公司，有人对她表示难以理解，比如她的新同事，也有人对她的种种出格行为显得习以为常十分淡定，比如她带走的那几个抖M手下。

为了推动枪支管制法案（叫什么哈里斯法案）的通过，她设了一个很大的局，在自己的上一笔生意里故意留下马脚，在原公司留下眼线，盗用对手的点子（女性对枪支的态度），搞反间计，声东击西，三十六计样样精通，一方面让对手在争夺选票上处于被动，疲于应付，另一方面迫使她的对手发起一场看似要整垮她，实则有利于她和整个法案的听证会。

最后她赢了。

她将套路玩弄于股掌之间，在整本电影中自始至终都掌握着主动权。

但是如果是这样，那真是浪费了这么好的卡司和表演，斯隆也是个女人，也是个人，她也有需求，她也有缺陷，在实现整个计划的过程中，也有很多事情是她所没有料到的。

她患有慢性失眠，长期在工作间服用药物保持自己清醒，这是她的弱点。

所以当听证会上面对其他问题她都避而不答，唯独这个药物问题让她有所失控。

她会感到愧疚，这是她的真实情感。

她她知道自己为了达到目的可以不择手段，毫无情面地利用自己的雇员，揭人家的伤疤，把人家当靶子，甚至让其陷入生命危险。

她知道一切风险，她知道自己没有底线，但就像片中黑人女雇员对她讲的那样，她只是不在意罢了。

所以最后她会在宣判前说，她更愿对自己伤害了同僚的感情，辜负了他们的信任认罪，而不是贿赂，监听这些所谓政治上的大忌。

她通过长期招男妓解决性欲问题，缓解压力，体验自己因为工作而失去的另一种生活，这是她的需求。

所以在听证会上，当那名男伴并没有为参议员作证，间接保护了她时，她会感到意外，因为这是少有的会对她有所关心的人。

她知道自己会被传唤听证会，知道自己会像被扒光一样暴露在大众面前。

这是她为了成功而不得不做的牺牲，但是她没能想到自己在这一过程中所要遭受的压力，所以她会独自在办公室里发怒，泄愤，情绪失控。

斯隆的不完美恰恰证明了这一形象的真实和复杂，即使这一套路（可以说成功人士的黑暗面吗……）已不再新鲜，但效果仍在。

影片也没有深度挖掘斯隆形成这样性格与做事习惯的缘由何在，如果一定要说什么，那就是她对于“win”的过分执念，她的信念所在。

但如果说为了这份信念而不惜斗得两败俱伤，把自己整进监狱，我想说至少我是难以认同的……（难道说还有对自己前半生无情无义的赎罪吗？

）我觉得这也是故事的缺憾所在，也让电影结尾让人看起来多少显得有些缺失逻辑，太过天真。

在最后还是想说一句，劳模姐简直太帅了！

在这里面绝对是影后级的表演！

这部电影绝对值得一看！

很可惜，因为歧义的缘故，Miss这个称呼已经没有了中文翻译。

而Miss Sloane正是本片女主的身份——一位未婚的、精明的、干练的高级政治说客。

斯隆小姐也是来打我们这些一过劳就肥、一熬夜就爆痘的普通人脸的——她靠着嗑药，不眠不休地疯狂工作；由于性情冷酷并一心拼事业，常年吃着同一家油腻的中国快餐。

即便如此仍每天保持着精致绝伦的外貌。

我一边看电影一边眼尖尖地种草：这套衣服好看！

那个唇膏色号美…… 川普竞选期间，Ivanka打出Women Who Work的旗号并出书助选。

宣传照上她抱着小宝宝，妆发精致地坐在书桌前处理文案。

这可没少挨网友怼。

不少女网友Po出照片说我给你们看看真正的Women Who Work，然后放飞自我的照片全涌出来了：坐在电脑前蓬头垢面叼着半片披萨、满脸出油加痘痘加发福加黑眼圈……真实的情景就是，如果你连续加班连续吃快餐，没多久往体重秤上一站：呵呵呵。

啊啊啊！

呜呜呜…… 那么我们就从女性形象开始聊聊这部电影。

英国《金融时报》有次做了一个职业女性公众形象的选题，大意就是在各种公司官网、商业宣传照片等公开媒体形象中，职业女性往往是“年轻的”、“面带微笑的”，比起同类型画面中的男性，他们则有不同年龄段和不同的面部表情。

相比而言，女性看起来地位更低，更谄媚，更不切实际。

真实工作场景中的女性并不会天天面带笑容也不会都那么年轻貌美。

一谈到女性主义，有些人是不是反应过度了？

我们来看看好莱坞在选题和剧本方面的转变。

拿动画片举例，《头脑特工队》、《疯狂动物城》、《冰雪奇缘》的主角都是勇敢的女孩，迪士尼的童话真人电影里，女主角都是主动追求真爱，而不是原版中等待男性解救的角色。

描写新女性已经是政治正确的标配，而很多影评也大可不必因为不想引起另一半人的反感而避讳谈论女权，实际上让另一半人多了解我们，互相理解本来就是建立和谐关系的基础。

本片中的女性形象稍嫌脸谱化。

未婚的女主角已然被塑造成了冷血机器人，而“母亲”则被塑造成了因为对孩子的爱而去博取公众同情的形象。

因为整个故事线中女主角的性格难以捉摸，所以编剧给她加了一个“I was hired to win”来完成逻辑闭环。

然而我觉得效果很牵强。

也许这是在借鉴川普的性格特质？

（Is this your trump card?）我看过一个分析川普性格成因的纪录片，采访了他各个职业阶段的合作者、传记作者并挖掘了他的成长经历。

尽管川普成长于优渥的家庭，但是父亲对他的教育就是“人生就是一场比赛，一定要赢”。

纪录片用很多他早年求胜的经历来印证他如今复杂的人格，看了还是挺令人信服的。

但说回到这部电影，斯隆小姐的一系列动机却并不能全用“赢”来解释，更不必说结尾那段作为影片高潮的法庭陈词，比《辩护人》的陈词式结尾差了十万八千里。

原因就在于斯隆小姐的诸多反人性人设。

其实在真实的职场，女性领导者的一项优势就是同理心更强。

在斯隆小姐设圈套倒逼她的属下走到聚光灯前说出自己曾经在枪击案中死里逃生、并更进一步差点害死这位属下时，她的领导能力已经可以打负分了。

这不仅是严重的职业道德缺失，也是战略上的失误。

斯隆小姐能够步步赢的秘诀如她所说，就是先对手一步，永远让对方意想不到。

可是在电影那么多的反转中，每一步都算在对手前面，所需的排列组合方案数量真是不可想象。

这么多方案都需要盟友支持，而除了那两个搞窃听的和最后的眼镜妹，她其实并没有足够的支持者。

吹毛求疵了这么多，其实也是为了说明为什么情节这么刺激、劳模姐的演技这么在线的电影却有点让我出戏。

电影引起我们的共鸣，正是因为我们每个人都有极其多面的人性，有善有恶，而写得好的剧本让我们想起了自己的善或恶。

但斯隆小姐的冷漠就在于，她甚至没有激发起我们自己冷漠那一面的同理心。

剧本风格和Sorkin的作品非常相似，开头都用速度飞快且需要大量美国时政背景知识的台词在智商上碾压我们，情节推进迅速，快节奏地反转一笔推到结尾最大的反转，看得确实过瘾。

虽说秀技术、秀智商，除了因为观感好，我打四星高分的原因也在于个人对枪支这个选题的兴趣，以及剧本本身从政治说客这个角度切入华盛顿的政治生态，有趣的电影，没理由不给高分对不对？

何况以劳模姐为首的卡司阵容演技实在太到位。

枪支这个选题，和堕胎、卖淫、代孕、吸毒、同性恋、安乐死等选题都处于不同程度的模糊地带。

不同国家对于上述选题有不同的合法项，它们涉及到公民对自己身体器官的处置权利、获得安全的权利以及选择何种活法的权利等，并且，正方反方都有合理的理由。

有一种说法：如果政府不让XX合法化，那么地下黑市反而会让更多人的利益受损。

我倒觉得这个不能作为支持XX合法化的依据。

不可能因为打击黑市而让上述争议性大的议题都赶紧合法化吧？

法律肯定是要根据现实中需求的强烈程度、公众的接纳程度、以及充分的伦理讨论才能出台。

我认为这部电影之善就在于此。

它在故事情节中吸纳了正方反方对于枪支是否合法化的辩论，并且视角拔高了一层，让观众看到了传媒、政治家和说客们是如何操纵民意的，在台词中吸纳了正反方观点，不失为一次对枪支议题深入了解的机会，烧脑但有营养。

PS，美国同性恋婚姻合法化之后，似乎嘲笑俄罗斯不允许同性恋成了一种潮流。

尽管我是力挺LGBT平权的，但是这一类型议题的立法总归是受到本地宗教、民俗和公众的伦理边界的影响。

普世价值的确存在，可是各国、各地人民对于具体事例何为道德、何为不道德，却会有不同的判断。

接纳不同、宽容对待异己的观点，是这个越来越扁平的世界中的人性之光。

PPS，评论区请勿人身攻击，Be nice～谢谢！

我也认为背面是sloane后来写上去的，毕竟小本本拿在手里一般人不会写正反两面的.... 拥枪派对sloane计划配合度如此之高（各种跳坑） 所以这里赶紧递上小纸条来实力一波嘲讽 ╮(￣▽￣)╭ 而且正反面字迹也不一样

坚定的游说家不能只相信他们的制胜能力

对于你的工作彼得森公司开价0元 嗯 这样才合理嘛but！！！！！！

编剧并没这样做 不信看图

Schmidt给的纸条背面有字！！

背面有字还看正面那就是两面都有咯

sloane 看到开价0$的反应上出租车后看到了纸条另一面

这才是Schmidt真正开的价码

依稀还能看到0$所以纸条背面是Schmidt以前写的 影片确实被过分解读了 虽然我也不想承认 (╯^╰）