大都会

首先如果这部电影不话痨，你们有时间思考一下之前对话的内容和内涵吗?我和评论区另外一位想法一样，将帕丁森理解成资本本身，资本可以与艺术，科技，网络结合，但是唯独不能和爱情以及人性相结合。

片中多次提到总统，可从未出现过。

反倒是死去的歌手风光大葬。

消费娱乐的大众已经不再关心真正的事，反倒是那少数抗议者敢于正面攻击资本家。

结尾处留的悬念也很独到。

到底是胖子要杀掉帕丁森来救赎自己，还是要自杀来摆脱被大数据信息洪流填充的世界?很有意思。

可能从理发师那出来，帕丁森就知道不一定非要对称了，他去了位于贫民窟的豪车车库，本来就很不对称，不管是在视觉还是情景上都给人以反差感。

个人觉得这部片子超越了2012那个时代，可能有很多人不理解但是，看懂了自然就香，看不懂或者屁股坐不住的，这一小时四十八分钟就是煎熬了哈哈

欢迎大卫·柯南伯格 David Cronenberg重回属于他的领域，真的，《蜘蛛》后那些以剧情推动的作品，真的不够他发挥的。

对这类题材小说改编他还是很有心得的，文本通过影音台词重建，效果出来却完全是柯南伯格的故弄玄虚，不一定非得醍醐灌顶或者感同身受就是好的，总能找到某种自我怨艾。

不过说实话，本片相较同为文学改编的《蜘蛛》《欲望号快车》《裸体午餐》《孽扣》少点东西，个人觉得还是男主角赋予镜头中的东西太少了，整体看完难免不让人有形大于神的感受。

大段大段的台词，感情铺垫和背景叙述极少，风格非常怪异的一部影片，实在有些不好分类，演员的表演也只是还不错，但没有能靠表演将观众留在屏幕前的，能从头到尾坚持一幕不落的看完着实不容易。。。

喜欢导演的《暴力史》，但不太喜欢这部作品。。。

本片用意很明显，就是想展纽约华尔街大鳄的内心世界、他和周围人的互动关系，以及当今金融市场的各种现状。

在设计上，基本都采用交谈的方式、场景60%以上都在车内，能让人不生厌吗表达上，不少句子表达晦涩，总不能指望观众不停地听着唠叨，同时还得去想各种角色想表达的是什么意思吧。。。

（英文字幕）

pattinson就代表生活在大都会中的精英，而那部limo就是大都会的缩影。

pattinson信奉完美与绝对平衡理论，这也是他一直以来成功赚到钱的主要原因，并且此理论屡试不爽，但是人民币汇率的波动，打破了他这种理论的可信度，也同时带给他很大的损失。

这种完美的平衡理论，代表主流社会建设大都会的一种统一的信仰，认为绝对的完美与绝对的平衡、精妙的分析、庞大的信息的捕捉、高精尖科技的应用会造就人类社会完美的大都会。

而目标，父亲常去的理发店，则代表在物质高度丰富、经济高度发达的社会中，人们内心深处的空虚与信仰的缺失，所以将心灵的归宿寄托在good old time上，不论遇到什么样大的难题，也要奔向那个并无法真实到达的旧日好时光，所以理发只理了一半，代表这种追求必然的半途而废。

pattinson的妻子非常有钱，钱多到无法想像，外表美丽、聪慧，这种联姻，更大程度上是资本的联姻，而不是基于爱情的婚姻。

全剧中，pattinson与两位女士发生性关系，却唯独没有同自己的妻子。

他们之间规律的早餐、午餐时间的见面，代表着形式婚姻的表面，但是开头pattinson问自己的妻子何时可以再有独属于夫妻二人的美好的性，则代表因资本联姻的婚姻名存实亡。

这种现象是社会上因利结合的暗示。

性的满足在婚姻之外寻找，也代表大都会对爱情与婚姻的扭曲。

pattinson代表为建造大都会而奉行完美平衡理论的资本家，医生代表医治与发生问题根源的人，前列腺的不对称，与最后想要杀pattinson的人的理论对应，他的理论说大自然并不是完全对称的，所以在对人民币这个问题的处理上，理论不要过于完美平衡，才可以避免这次的损失。

然而，真理往往掌握在少数人手中，这位掌握真理的人，现实中却是怀才不遇、愤青以致最终潦倒，他最后举着枪，想要杀死pattinson，却在最后一刻希望pattinson救赎他，这代表真理对浮华的大都会的妥协，不仅是物质上的妥协，更是精神上的妥协。

大都会是人类社会高度发展后的一种末世，无限繁华，却至死空虚。

咦，为毛有人说柯南伯格这片是故弄玄虚，装逼到底呢。

柯南伯格不一直是这种范儿么。

我反倒觉得挺好。

构图特立独行，很花心思。

电影内容就像是在台词中写论文一样。

韵味在音乐和紧张的悬疑气氛中散发。

色彩也相当考究。

你见过这么花心思，节奏缓慢的电影么？

柯大爷这叫自信。

概括出来，这片子讲的其实就是一个金融投机分子在对自身的困惑中，给我们观众呈现对世界的理解。

金融投机，全球化，政府主义，政治事件。

帕丁森这个角色还是多冷酷慵懒的，对自己的生活有些厌倦。

有个自己不太确定是否真心爱自己的文艺诗人女朋友。

不停地在寻求刺激。

噗，为毛柯南伯格总喜欢在自己的电影里把台词写得跟诗歌一样呢，有点冷幽默。

熟悉柯南伯格70s-90s作品的观众可能会发现《大都会》是一部无法利用以往的观看方式进入的电影。

这并不是柯南伯格首次涉足文学改编领域，1991年的《裸体午餐》便是一部典型的，具有浓厚“柯南伯格风”的改编作品。

通过对比两部作品，我们能更好的发现20年来柯南伯格作者风格的演进，即去奇观化和“异质感”的营造。

理解异质感，便是进入《大都会》，乃至《星图》的钥匙。

进入正文之前，必须要先说明一个常见的观影误区：以完全的文本角度切入，深究电影内涵，是无法发现柯南伯格10s后的作者风格的。

也包括一些阅读原著后，试图在对白中找到侵略性，欲望具象化特点的观众（我本人）。

否则就会认为《大都会》是一部缺少作者风格的，常见的影像化作品。

观众应当使用一种直接，简单的方式切入电影以避免被困在文本漩涡中。

于《大都会》，对话情境编排，递进的流畅感应是最先被注意到的。

人物进出情境，背景交代的环节被省略，模糊角色的身份及目的，直接阻碍了文本方面的切入。

高效的情境切换及单一的车内视点成功消除了观众对时间的感受能力，而唯一反映时间观的介质，便是车窗外的街景。

而当观众试图通过观察街景以寻找证明对话先后顺序的证据时，就会发现车外环境始终被模糊，失真的数字滤镜所笼罩。

异质感也由此体现。

柯南伯格在《星图》中利用人物僵直的表演方式营造惊悚感，并以此讽刺对好莱坞影星的阴奉阳违的为人处世。

而在《大都会》中，构图的不均匀，正反打镜头中传递出的机械冷感以及人物空洞，机械的状态都有效地增强了异质感的流动。

观众则需要自行发现这些隐性的视听元素，并察觉它们对整个观影体验的影响。

车外环境的未知以及随后街道上发生的暴动有助于观众对车内环境产生依赖感，并将其视为一个安全，具有秩序的空间。

一旦主角离开轿车，走向外部环境时，观众便会立刻感受到一种不安感。

无论是与其他角色发生交集，还是进入其他的场景，情节递进间逻辑性的缺失与异质感的流露时刻让电影处于一种危险的氛围。

这种不安感加深了观众对影片结构的理解，即从有序走向失序，内部世界缓缓崩塌的过程。

之于同年的《神圣车行》，两部电影在影像层面上都展现出一种“业余感”，而后的发展趋势则截然不同：卡拉克斯解构并实现了电影的自反；柯南伯格则在文本漩涡中创造出一系列表面纯粹，内在混沌的情境和异质影像。

但他们都实现了相同的目标，即一种叙事解放。

当观众的视点不再局限于故事，电影的可能性将会是无限的。

有人说《大都市》这片子谁说好看绝对是装逼！

那我就不装逼了，除了最后20分钟，我确实没看懂——我是个诚实的人哈哈。

这片是讲意识流的？

除了感觉到影片意境氛围在跟着情绪不断延续递进，此外没法合理的理解剧情。

那些非连贯的片段和神出鬼没的女主角，让我想象不出一个基于科幻设定之外的合理猜测。

（是加长车太慢，还是它所谓的穿越城市实际上是在绕着女主角的活动范围绕圈？

是什么情况下才能让一个虽然堵车，但仍不断行进中的男主角一天偶遇女主角三次？

还顺便吃了三顿饭？

还够时间让女主角回家换了套衣服？

实际上女主角不是在图书馆看书就是在剧院看戏，而一直在坐车的男主角不仅没衣服换，还越脱越少…这么堵车也不耽搁男主角一路忙得，能招那么多人不断赶来见他，敢情他们都是用腿跑来的？

你堵车难道下属就不堵车？

还有这种龟速前进法真的不适用于日进出账几百亿美金的精英巨富啊，战斗机都买了，您就没想到给您的加长豪车装个直升机翼？

不过必须得承认，先入为主影响下，我认为男女主角的颜值是好看的，特别是帕丁森，完全符合柯南伯格要求的那种，经得起广角镜头全程近距离怼脸的考验。

我就是靠着脸刷完两遍的…哦越见发现帕丁森的手真漂亮，有几个镜头比女保镖的身体还好看。

这两天不得不称赞一下外国文艺片的套路，真是不时掉落各种重口味惊喜（一边跟女下属分析金融走势一边接受医生指检什么的…）嗯哼😎

说起来很奇怪，我很讨厌《暮光之城》，以至于即使从预告片上来看特效还不错，但还是看了2之后就再也没看了，着实受不了那个苦瓜婆，但选电影的时候却又因为看到这个男主角而下载下来了，而且预告片看上去还有点意思实际看了后却完全不是这个样子的！

说的不过又是华尔街自欺欺人那一套而已，毫无营养的言论，不痛不痒的暗讽，如果不明白具体是哪些的话，大抵上类似于平时上司忽悠下属那一套吧，而影片里虽然言论多多，但看上去似乎并不属于哲学范畴而影片最后那啰啰嗦嗦的一大堆我不知道是对穷人的嘲讽还是对富人的敌视，反正没兴趣哎，想到它就不爽总体评分：0.5/5.0

恶趣味上升到学术研究不见得是件值得开心的事，当有天教授列给你张包罗各种重口味小众片的单子，还要求必须看时，哪怕再符合你的审美情趣或是装B需求，都有点被逼的赶脚，现实情况是那单子里还有不少超出你承受范围的，姜还是老的辣的另一个意思是教授比你更重口心理比你更阴暗，人家不需要装人家已经到了牛B的境界。

于是，Cosmopolis就华丽丽的出现在这张单子里。

这门课明明叫“在电影中真实、身份与社会想象的建立或再现”，但实际上，教授是在用他这张单子告诉我们，在最近几年出现的一大群灰常有思考性有深度的电影里真实与虚幻被混淆，常规定义被打破，固有概念被模糊，一切都处于一种模凌两可的状态，然而这种状态却又是当下真实现状的写照，电影工作者们用各自所熟悉的手法将其再现，对国家体制政治结构文化危机人类未来之类很关心的观众会觉得这类电影就是可视听的社会学评论，你可以同意或不同意，但绝大部分观众没时间没精力也没兴趣去深度关心这类问题，那看这类电影就是闲到蛋疼折磨自己。

同专业好友和我看这部《大都会》时都觉得是在糟蹋好不容易聚在一起的闺蜜之夜。。

如果主人公Packer不是嫩牛五方换成高司令也许感觉会稍好些（我们不要深度。。

只要赏心悦目。

），高司令的《Drive》也出现在那张单子里，两部片子紧挨着，因为教授说他们表达的是同一主题：身份危机、价值危机、社会危机。

高司令在《Drive》里没有名字、没有过去，没有家人……缺失用来定义个人身份的所有信息，嫩牛在《Cosmopolis》虽然有名字叫Packer，还是个亿万富翁，但也仅此而已，对于他的身份，也找不到更多信息。

这两部片子的第二主角都是非人类：车，移动工具，时间和空间都无定点，就是Marc Auge 说的non-place，同样无法定义。

Packer的那辆车就是他的整个世界，给他提供一切所需从而隔断他与外界的交流。

为数不多的几次下车三次是找妻子商量做 爱，这三次与“外面”世界发生关系的努力都以失败告终，一次在餐厅，一次在书店，一次在剧院门口，饮食、文学、艺术，象征意味明显。

再后来就是为了理发，去理发是本片最重要的事、是男主最初的愿望，而这个简单的愿望是那么那么滴难以实现，去理发的路是那么那么滴遥远，一路上又遇到了那么那么多滴险阻，还收到了那么那么多滴坏消息，但皇天不负有心人，最终Packer走进了那家老理发店，“老”意味着它有过去，而Packer这么坚持要到那，不是因为老店理发师手艺好，而是因为老理发师知道自己的过去，换个角度说Packer在这家店（从一定的时间和空间范围内都能称之为place，相对non place）能找到自己的过去，能找到自己与外界的联系，在那的定点上他不是孤立的。

电影中的一切发生在曼哈顿,也就是Cosmopolis,国际大都市，资本主义高度发展下的产物，Packer只是生活在这个经济制度下的个体，并且可以说是金字塔上端的一枚，但其结局是不可避免的走向自我毁灭，这是电影原著作者Don DeLillo和导演David Cronenberg对于资本主义的预言：这个体制没有出路，没有未来。

而这二位更担心的是这个体制下的人与人性。

电影里Packer不停的跟不同的人叨叨叨叨叨叨。。

没完没了，这与《Drive》里高司令的沉默寡言是两个极端(高司令又被加分。

)，不管叨叨的对象是谁，Packer总是主导总是高高在上的，这在他跟不同女人的性 交时也展现无遗，因为情感的缺失，对于身体、姿势神马的要求就要提上去，但始终木有看到朱丽叶比诺什全裸，赶脚有点缺失，果然再剽悍的导演都是尊老的。。

扯远了。。

这两种最基本最直接的人与人之间的交流方式变成了Packer权与欲的出口，Packer的行为模式可以讲是animal style，还有后来无缘无故杀了保镖的行为连animal style都算不上，Packer神经错落自我毁灭的原因很简单，钱没了、权与欲的保障没了。

人性在硬币面前丧失才是最大的危机。

来西班牙两年多，在马德里生活一年多，从各方面讲这个城市当然不能跟纽约同日而语，但也算是一国之都，欧洲文化中心之一，万恶的资本主义也在这里开了花结了果，但我并没有觉得这里的人多拜金拜物的活着，马德里有上百个博物馆，还有千奇百怪的临时展览演出各种文化活动，这些地方每周末都人头攒动，有些地方还要一早去排队，我认识的板鸭人大多都灰常清楚自己想要什么，他们跟你去中餐馆只敢点咖啡，但会花钱到处去旅行，反倒是我的同胞们，买包买鞋买化妆品都是不看价钱的，奢侈品商店可以没有英文翻译但一定会有中文的，我们拥有最不完整的capitalism，但capitalism衍生出来的问题倒承袭得更普遍更严重。

所以说体制不决定一切，这些不会跟电影教授讲，教授不会像我室友那样认为中国是另一个朝鲜，但也会认为capitalism离我们还十万八千里远。