特洛伊

无疑，《特洛伊》是一部史诗。

我不知教科书上是怎样定义史诗的，我也懒得去翻书。

我以为，所谓史诗，其实是诗史，也即诗化的历史，或者说是历史的诗化。

这不是绕口令。

我觉得，只有用这种回文式的同义反复，才可以说清楚什么是史诗。

我体会，史诗至少有两个特性。

首先，正如每个人都有童年记忆一样，史诗其实是一个民族的童年印象记忆、是民族意识和精神的不断积淀。

在西方，可以称为史诗的有荷马的《伊利亚特》和《奥德赛》、古希腊悲喜剧，当然还有《圣经》。

为什么呢？

因为它们是传说、是神话、更是历史，同时，它们也是西方人精神的源泉、思想的起点。

而历史就是由伊阿宋、阿喀琉斯、奥德赛等可以通神的英雄们诗意地点缀起来的。

在中国，《诗经》、《国语》、《战国策》、《山海经》、《史记》不就是中华民族的史诗吗？！

而治水的大禹、填海的精卫、移山的愚公、触天的共工，刺秦的荆轲、别姬的霸王等等，不就是史诗中的那些半人半神的英雄吗？！

在文字记载还不发达的人类童年期，史诗就是历史，就是诗化之后便于记忆和流传的人类成长史。

因为老年人就是智慧的化身，而历史（或者说史诗）就是智慧的结晶、行动的指南。

理解了这一点，我们就不难明白：为什么在古代诗官（到民间收集诗歌的人）即是史官；为什么孔子“克己复礼”的头等大事是删定305首《诗经》和“正乐”；为什么《尘埃落定》里的土司在割了敌人的舌头之后却命他做了自己的书记官。

史诗之为史诗的第二个特性，是史诗的多义性和内涵的开放性。

如果我们抽去史诗中的历史事件，史诗实际上是由可歌可泣的英雄构成的，这样的史诗，实际上是人类千万年来所有复杂情感体验的汇编和讴歌。

以《特洛伊》为例。

我们心跳，我们感动，我们感慨，我们唏嘘，可是这些心跳感动感慨唏嘘总有一些莫名的复杂。

比如爱情。

爱情是理智的吗？

爱情要不要深思熟虑？

夺人所爱是正当的吗？

为什么蝇营狗苟是奸情，而倾国倾城就是轰轰烈烈的真爱情？

比如战争。

战争需要理由吗？

战争难道不需要理由吗？

战争应不应该是势均力敌者的角力？

或者单打独斗一决高低或者尸遍野血成河？

难道恐怖主义不是弱者应对不对称战争的无奈选择吗？

比如英雄。

为什么总有一些人有通神的本领？

为什么壮志未酬的总是英雄？

为什么英雄的命运总是宿命的悲剧？

为什么可歌可泣的才是英雄而踌躇志满只能是枭雄？

比如女人。

为什么祸国的总是女人？

为什么女人一美就祸国？

为什么红颜就薄命？

为什么多情的就丈夫？

为什么女人的命运总是以编织爱情之网开始却以解不开的死疙瘩结束？

比如，木马计和战争伦理。

比如，父与子，兄与弟，夫与妻，家与国。

比如，阿喀琉斯的使命和宿命。

比如，神的庇护和报应。

等等，等等。

所以，当人们读但丁的《神曲》、薄伽丘的《十日谈》、莎士比亚的《哈姆雷特》、歌德的《浮士德》时，当人们读阿来的《尘埃落定》、陈忠实的《白鹿原》、巴金的《家春秋》、曹雪芹的《红楼梦》、罗贯中的《三国演义》时，常常被复式的主题、复杂的感受所炫目，这时，一种比较省事的办法是，称赞它们像“史诗”一样恢弘，如“史诗”一样波澜壮阔，等等。

俱往矣，所谓特洛伊，所谓史诗。

也许，我们最好谈论的话题是明星，是大片，是票房。

受近期《花木兰》大热的影响，我又重温了《特洛伊》这部老片。

这两部影片看似风马牛不相及，其实却同属于一种类型：“美国化”的历史电影。

由于美国本身历史短暂，其取材常常来自其它文明，经过好莱坞的流水剧本与美国精神的灌输变成一部美国电影，一如《特洛伊》反映的并非两千年前希腊奴隶社会时期的所思所感，而是地道的美国故事。

这种美国文化的渗入，集中体现在电影的三大主要人物：阿喀琉斯、赫克托耳与阿伽门农身上。

他们之间的爱恨情仇反映了美国不同文化群体间的联系与冲突，使这一起源于奴隶时代的故事得以被现代观众，尤其美国观众所自然接受。

清教美德代言人赫克托尔与其蓝本《伊利亚特》中的形象相比，阿克琉斯与赫克托尔二人在影片中的差异与对立程度大大加强，不仅限于阵营的对立，他们的价值观念、言行举止都有了极大分歧。

我个人看来，影片中的两位英雄形象很可能源于美国文化中的两类人群：传统的清教徒与左派自由主义者。

而片中高大全的赫克托尔则更有清教徒的道德风范，集中体现在以下几点：一是节制、寡欲生活作方与一夫一妻制的家庭观念。

与影片中阿喀琉斯、阿伽门农等人沉溺酒色或权势不同，赫克托耳在全片中始终保持清醒冷静，而没有物质滥用的场景，既不醉酒也不滥交。

他坚持一夫一妻的婚姻观，珍视妻子与孩子，拒绝墨涅劳斯提供的女奴服务。

节制欲望、勤勉节俭，以及一夫一妻的婚姻观念正是近现代清教伦理的体现，而非古希腊社会中奴隶主将奴隶视为物品使用的观念。

二是世俗化、现实主义的宗教观。

与天主教不同，清教徒虽然信神，但不相信神迹。

他们的宗教观念更加世俗，不看重苦修等宗教行为，而是把勤劳工作，发家致富作为取悦上帝，实现救赎的方式。

清教徒也对祭司、主教这类上帝代言人不感冒，他们认为每个人都有权利自行阅读圣经，通过所言所行和和上帝沟通。

赫克托尔类似清教的宗教观念集中体现在与其父亲对待神谕的分歧：其父的宗教观更接近天主教，认为祭司作为神的代言人，其话语就是神的旨意，但赫克托耳则遵循一套现实主义的行事逻辑，拒绝听取祭祀的军事建议，坚持以自己的判断行事（与《伊利亚特》中的态度恰好相反）。

这恰恰体现了清教的现实主义与自由主义倾向：神的意志不是通过祭司、教廷、赎罪券等有形之物展现，而是藉由凡人的意志与奋斗达成，遵循理性、节制、勤勉的原则行动，就是在践行神的意志。

同样的内容还体现在赫克托尔反问父亲“太阳神有多少军队？

”这种事在人为、强调自主性的现实主义有神论和清教观念异常契合。

赫克托尔反对祭司的军事建议三是强大的道德感与责任心。

这是影片与其原型的巨大反差之处：《伊利亚特》中的赫克托耳是善战勇士，有战士的荣誉感，但绝不是道德极度高尚的人，不会像影片中一样为杀死年轻人而愧疚，并放弃城池之利接受和阿喀琉斯的公平对决。

而影片中的赫克托耳却有一钟极强的道德感，保护弟弟，重视家庭，为国奋战，甚至对敌人也非常公平。

而其杰出品质中，强烈的爱国主义精神更是传统清教美国人的重要特征，和敬奉神明、爱护妻小另外两大信条一起构成了赫克托尔笃信的人生守则。

赫克托尔遵循的原则正是清教美国人所推崇的美德矛盾的自由主义者阿克琉斯但与赫克托耳保守清教徒形象相反，阿喀琉斯更像是二战之后在左派思潮下诞生的“垮掉的一代”，一个有嬉皮士风格的自由主义战士。

这一代人厌倦了保守的宗教价值观，投身于对旧有文化的叛逆与解构。

这也是为什么影片中赫克托耳与阿喀琉斯水火不容的原因，前者支持什么，后者就反什么。

首先，与清教崇尚的节制观念不同，阿喀琉斯毫不避讳物质享受。

他首次登场镜头是在两名裸女的簇拥下睡到太阳高照，全然不顾大军开战在即。

这种任性、自我、及时行乐的作风与保守克制、勤劳进取的清教伦理截然不同，很容易让人想起性解放运动下新生道德观对美国传统价值观的冲击。

阿克琉斯的登场画风与赫克托尔截然相反其次，阿喀琉斯对神态度傲慢消极，甚至可以说是一个怀疑论者。

他可以打掉阿波罗雕像的头颅，摧毁神庙，同女祭司大谈神的荒谬，恰恰是对赫克托耳所代表虔诚信仰的背叛，一如二战的自由主义者对清教教规的叛逆。

这是《伊利亚特》中的阿喀琉斯绝对不会做的。

阿克琉斯杵逆神灵其三，阿喀琉斯也没有清教式的责任感。

他虽然也有道德感，但动机往往是出自感性而非责任：为阿伽门农作战是因为同情士兵以及朋友的请求，放走对手的父亲是出于同情与敬佩，最后被帕里斯射死更是出于爱情。

换言之，阿喀琉斯的动机与传统的英雄人物相比，更加感性，更加自我。

比起赫克托尔对国家的责任感，阿克琉斯关注的只有战争对自己的意义。

他对于阿伽门农的反叛态度也如二战后左派人士对越南战争的控诉：阿克琉斯质疑特洛伊人没有伤害过自己，为什么要与他们开战？

一如穆罕默德 阿里拒服兵役，表示越共、中国人、日本人不是自己的敌人，美国白人才是。

电影《独立日》中所弘扬的，保守清教美国人那种为祖国奋战，为信仰牺牲的使命感在这代人身上似乎已经一去不返。

拳王阿里的反战言论既然没有赫克托尔清教化的原则，阿克琉斯的人生信条是什么呢？

是一种认为“人生本无意义的”强烈的虚无主义，以及其衍生出的及时行乐之人生哲学。

如果说赫克托尔奉行斯多葛般的节制生活，阿克琉斯则是伊比鸠鲁所提倡享乐主义的信徒。

但他之所以没有成为一个纯粹沉溺于享乐的嬉皮士，或是一个真正坚定反战的左派人士，在于他有着对人生意义感的追求——通过创造伟业，收获在历史上的永恒声名，让短暂易逝的人生拥有价值。

如果说赫克托尔是着眼当下的现实主义者，从实在的国家与家庭中收获意义，阿克琉斯则放眼未来，试图追求永恒，创造一些在死后继续存留之物，来为自己虚无短暂的人生带来重量。

这也是他参加特洛伊战争的原因，也是造成他在渴望功名与痛恨战争间思想分裂的长久矛盾。

以下的对话很好反映了两人价值观的差异：赫克托尔认为伴随身死，千年之后的一切虚名都毫无意义，但这虚名却正是阿克琉斯追求之物。

正是对“名垂千古”的执着让阿克琉斯走向战争，成了他的不幸惨死的原罪。

但即使双方有着诸多差异，影片中赫克托耳与阿喀琉斯依然有共同点，也是他们作为精神美国人的重要特质——对威权的叛逆与反抗。

这也是为什么我们会在影片中看到过于阿伽门农人物形象相较《伊利亚特》的大幅度改动。

威权政府之化身阿伽门农《伊利亚特》中的阿伽门农实际上承担了爽文中欺负主角的恶霸形象。

他实力强大，英勇善战，却也有粗暴骄横，嫉贤妒能的缺点。

作为希腊联军的领袖，他夺走阿喀琉斯的女奴，对他极尽嘲讽，而之后在宙斯的操纵下被特洛伊人打得灰头土脸，不得不几度低三下四地求阿喀琉斯出山。

但电影中的阿伽门农在以上形象的基础上加入了新元素，让阿伽门农成为了一个力图借战争统一希腊，侵占小亚细亚的阴谋家形象。

这个形象是一个典型的美国式反派：“强大政府”。

为什么强大的政府是反派？

因为美国人民对政府的恐惧已经深深流淌在了血液里。

美国是少数一个从未经历过封建王朝统治的国家，由一群逃避迫害的清教徒的后裔建立，通过战争从英国政府的掌控下独立而来。

由于其得天独厚的地理优势，美国人并不存在天敌，其最大的恐惧永远是政府。

即使是身为总统的杰克逊、麦迪逊等国父，也曾大肆渲染联邦政府权力过大，即将奴役人民的恐慌。

这也使美国人民逐渐形成了对政府极强的对抗心理：政府要禁我枪，我就和政府拼命，政府要我戴口罩，我宁可自己去死。

这种“不自由，毋宁死”的传统，是中国人民很难理解的：在我们的主流文化中，统一六国的秦始皇就算对劳动人民犯有有诸多恶行，整体评价上也是功大于过，因为统一与团结是中华文化中的美德；而西方人，尤其是美国人的想法相反：保持独立与自治、各行其是，不受所谓的强权控制才是美德，非战时的大一统国家与政权是可怕的、不正常的，也因此必须被矫正。

而这种恐惧放大到极致，就是以1984等作品为代表的反乌托邦类型（从独立战争到科幻政治：美式反乌托邦的又一次例行表演）。

而阿伽门农在这个美国故事中就扮演了妄图建立强大政府的暴君角色。

他拥有了超出时代的远见权谋，不满足于成为希腊城邦盟主，而妄想统治一切，是战争的真正祸首，海伦的出走反而成为其师出有名的机遇。

他让希腊人饱受战争之苦，一如美国陷入越战泥潭；他的侵略野心给特洛伊人带来了灾难，一如美国人心中英政府统治北美殖民地的“暴行”。

为此作为自由主义者的盟友阿克琉斯鄙视他，而有爱国精神的赫克托尔也痛恨他，使其成为了影片中的众矢之的。

这个被众人所仇视的角色最终死去，没能如历史一样在返回故乡后死于妻子之手。

阿伽门农展现出超越所处时代的雄才大略小 结所以《特洛伊》的主旨是什么？

政治倾向为何？

我个人认为，它更接近一部左派反战电影。

而作为暴君的阿伽门被塑造成战争祸首，承担了几乎所有的过错，成为了影片中事实上唯一的坏人。

阿伽门农的侵略野心一如现实中的美国政府，漫长血腥的特洛伊战争仿佛越战，而阿克琉斯对阿伽门农的鄙夷一如左派人士对越战的指责。

但阿克琉斯明知战争的不义性，却被名垂千古的荣誉所吸引，成为了阿伽门农的战争机器，最终讽刺地因救人而死，这一结局似乎也隐含了对其作为刽子手所背负战争原罪的微妙指责。

而本作中活到最后的帕里斯与海伦反而是最接近美国自由主义精神的角色：两人逃离了暴虐好色的墨涅劳斯与专制的斯巴达，共同奔向自由，深刻体现了美国人心目中个人自由与权益可以置于国家与政权利益之上的政治正确。

而帕里斯也像好莱坞电影中的青年主角一样，由无用无能的熊孩子成长为能肩负责任的可靠男子，最终射死阿克琉斯为兄长报仇，虽然他的成长与复仇可以说是全剧最狗血的剧情——阿克琉斯一世英雄，居然莫名死于熊孩子之手。

没了神话中的阿波罗作祟，这一结局实在憋屈。

但从文化角度看，《特洛伊》事实上是一部以古希腊外皮套美国故事的电影，其真正受众不是那些期望还原古希腊故事的人，而是美国大众以及主动或被动接受美国文化的外国人。

我们可以看到为美国文化量身打造的两名与主角和反派，以及为好莱坞电影所强加的爱情情节。

当然，初看之下这部影片在文化层面或许差强人意，这很可能因为我们不是希腊人。

在《木乃伊3》、《长城》、《花木兰》这些以中国为背景的作品中，我们或许更能感受到违和感：它们不是中餐，只是左宗棠鸡，目标客户是那些对中国菜有兴趣的美国人，讲的永远是美国的故事，所谓的中国文化只是一个噱头，新口味薯片的一张包装纸而已。

《特洛伊》也是一样，你可以看到极其宏伟的战争场面，激动人心的打斗镜头，与优秀的服道化设计。

但除此之外，也很难看到其它令人惊喜的东西：整个剧情平铺直叙，缺乏有趣的转折，或许是因为去除了希腊与特洛伊两派神明争斗的剧情后，这个故事变得不那么有趣了，而美式价值观与反战思潮作为填充物，还远远不能使剧情达到令人满意的程度。

首发于B站专栏：https://www.bilibili.com/read/cv7592052

2004年我在电影院观看的这部电影，堪称古装战争片的典范，但是就是这么好的一部电影，在豆瓣里居然这么低的分，由此可见豆瓣里多数都是装逼货。

这类人的特点是:任何好电影都不入他们的法眼，总是鸡蛋里挑骨头，把好电影评论成差电影，才能彰显他们高深的水平，不想打字了，浪费我的时间。

鄙视豆瓣评论。

以为特洛伊是神话故事，结果把神话全抹去了；以为主角是Paris,结果发现是Hector和Achilles;以为海伦是绝世美女，结果也只能算不丑；以为她是女主，发现女主是Brises;以为是历史剧，发现是爱情片。

最大的看点其实是Hector,理智，冷静，正直，潇洒，有责任感，能打仗，敬神，敬父，敬臣民，敬妻小，华丽丽地简直没有缺点了，看到他死了被拖在马车后受羞辱，心里还是很抖。

比起来他来Paris就相当窝囊了，奥兰多童鞋顶多只能算友情出演，连同那个不怎么好看的海伦一起，主要负责制造战争争端，然后被屏蔽。

话说在那片不怎么穿衣服随便裹块布的年代和城市里，被个人英雄主义强烈灌输的男人们差不多都拉出来就能打，小奥童鞋在他们当中显得相当slim（男演员们拉出一个就是浑身肌肉）。

要说打戏，Hector和Achilles决斗的那场相当精彩，崇拜战斗戏的影迷一定要好好观摩，那种突然扔掉枪转身拔出剑的感觉相当酷。

因为是一对一的肉搏，又是那样一个相当遥远的年代，所以技术含量很高，完全没有特效，就是单纯厮杀，英雄之间的厮杀。

大场面的打戏也不少，好歹砸了两亿，特效基本到位。

个人觉得那个滚坡而下的火球和那匹巨大的木马非常漂亮。

至于杀人，那是相当血腥，看完让人完全没有食欲。

长矛直接刺入眼睛，长枪从头部射穿，剑锋一出脖子上就划出巨大的刀口，猩红的肉撕裂，血澎勃汹涌渊渊不断，看的人心惊肉跳跟着身上痛（反正怪恶心的。。。

）接下来说人吧。

Agamemnon就是个怪老头；他弟弟死得很莫名；Odysses一直躲在后方，没事出来溜达，一溜达就改变命运了（可以把Achilles的死怪到他头上）；特洛伊国王是个有萌点的老爷爷，虽然长期都是一副表情；Paris的戏份太少了，唯一帅的就是最后的射箭；他侄子极其可爱；他嫂嫂瘦的不能看；他他表妹倒还不错。

片子比较让我以外的是Agamemnon理应死在老婆手里，片子里居然那样不明不白地被捅了；并且我以为主要是描写战争，结果大肆渲染Achilles和Brises的爱情。

不过我非常迷古希腊的衣服，男人的女人的国王的祭祀的都很漂亮，那种蓝，蓝的深沉蓝的迷人，令人想起了爱琴海。

看完了有一种想砍死导演的冲动。。。

天啊这是什么鬼设计，为什么不让布塞里斯和阿基琉斯在一起？！

哦苍天啊天理何在？！

洗劫特洛伊那一段我全程双手合十默念“在一起”，哪知道在最后时刻冒出来个害人精帕里斯放冷箭。

一支还不够，还连射几支。

帕里斯太不要脸了！

我的天啊都是他惹的祸，赫克托尔死的时候他感觉是演技脱臼，连个表情都没有，看来他哥是白死了。

自己和海伦快快乐乐在一起，结果最后还不让有情人终成眷属。

这种人就一个字“贱”！

不说了气气气！

阿基琉斯之死我看的真的是心如刀绞，难过的要死。

小时候的男神，就这样被一个无赖暗算了！

而且还没有和自己爱的人在一起。

让我冷静一下。。。

阿基琉斯和赫克托尔我是一直都感觉是手心手背都是肉，不知道更喜欢谁。

赫克托尔是那种标准的好男人，好丈夫，好儿子。

阿基琉斯虽然很容易冲动，但是那种时而任性又无比傲娇的气质实在是迷人。

而且他也不是鲁莽，因为在某些关键时刻他总是能够非常智慧。

总是给人惊喜。

特别是他对布塞里斯的爱真的是难以用言语描述的。

他全程没有说过一句“我爱你”，不像那个油头粉面的帕里斯。

全程用行动诠释着一切。

真的好难过，两个最喜欢的英雄都死了……特洛伊中计其实在意料之中，老国王迷信到如此程度，相信一切都是神的旨意，就连阿基琉斯杀死赫克托尔时都不出去争一把尸体。

也是自作自受啊。

要是赫克托尔在世，一定也会反对托木马进城。

可是谁知道呢？

赫克托尔有点愚孝了。

最后再放一张我最爱的情侣：

《特洛伊》是华纳兄弟制片公司2004年出品的电影，耗资1.75亿美元，荟萃了众多明星，是典型的好莱坞商业电影的大制作。

该片的全球票房将近5亿美元，在中国大陆则斩获了7000万人民币。

毫无疑问，以商业片的标准衡量，这是一部成功之作。

这样的影片照例很难在评论界有太好的口碑，尤其是它是根据文学史上地位无比崇高的荷马史诗《伊利亚特》改编的。

影片大幅度的改动，很容易使对史诗怀有敬意和深厚感情的人感觉到冒犯。

在这篇短文中，我无意（也不可能）对这种俗文化和雅文化既相互对立又彼此利用的复杂关系作全面的分析与评判，只是简单比较影片和史诗对诸多内容处理手法的异同，试图归纳出一些商业电影的兴奋点和市场逻辑。

一 从英雄群像到唯一的主人公众所周知，《伊利亚特》并未全景式的叙述持续了十年之久的特洛伊战争的始末，而仅仅是集中笔墨描写了最后一年中的五十一天。

史诗既未正面涉及战争的起因，在诗人停止吟唱的地方，也并未昭示战争的结局。

对荷马时代的希腊听众来说，这并不是问题，因为特洛伊故事尽人皆知。

但电影如果也这样处理，今天的观众却多半会看得一头雾水。

为了给观众提供一个完整的故事，电影必须从劫持海伦讲起，到特洛伊城被攻破结束。

所以，虽然影片最后的字幕上出现了“inspired by Homer's‘The Iliad’”，但实际上它的情节关涉到《库普里亚》、《伊利亚特》、《阿玛宗尼亚》、《小伊利亚特》、《伊利昂的毁灭》五部史诗，尽管另外四部的史诗的内容今天我们仅知梗概。

作为典型的世代累积型的作品，史诗并不存在单一的主人公，这点与我国的《三国》、《水浒》等长篇小说非常类似。

《小伊利亚特》的主人公是大埃阿斯和阿喀琉斯之子涅俄普托勒摩斯，《伊利昂的毁灭》对希腊人的描写的重心则已经转移到了奥德修斯的身上。

即使是《伊利亚特》，关注的焦点也曾长时间的从阿喀琉斯身上转移开。

从第一卷阿喀琉斯退出战场，到第十六卷帕特洛克罗斯恳请阿喀琉斯出战，中间整整十四卷的篇幅，阿喀琉斯几乎是被人遗忘的，而这期间狄俄墨得斯、大埃阿斯等英雄则大放异彩。

大埃阿斯与赫克托耳的决斗占尽上风，而狄俄墨得斯甚至刺伤了爱神阿芙洛狄忒和战神阿瑞斯，这是连阿喀琉斯也不曾拥有的彪炳战绩。

以至于有《伊利亚特》的研究者认为，狄俄墨得斯才是更早版本的史诗主人公，而阿喀琉斯是一个后加进来的人物。

如马丁•尼尔森的结论是：“特洛伊战争很可能拥有双重结构，其一颂扬狄俄墨得斯，其二颂扬阿喀琉斯，它们最终融合为一体。

” 在口头文学传统中，这种焦点的不断转移并无不妥。

因为在绝大多数需要吟诵史诗的场合，诗人都只需要展示其中的一个片段，不管史诗总共有多少个重要人物，这个短故事通常仍是单一主人公的，或者虽然主人公不止一个，但其性格、功能并不重叠。

至于类似的桥段反复出现，当然也不是问题。

可是形成文本之后，松散、重复之弊立刻显露出来，而在两个多小时的电影中，这更显得无法容忍。

在电影《特洛伊》里，大埃阿斯仅在不多的几个场景里出现，且武艺被大幅削弱，——不是面对赫尔托耳有压倒性优势，相反死在了对方手下——以保证最后阿喀琉斯与赫克托耳一战巅峰对决的意味；狄俄墨得斯则彻底消失了。

尽管豆瓣、时光网的网友 评论对此类处理批评甚多，但这种改动是完全可以预见的。

早在电影之前，大量根据《伊利亚特》改写的通俗读本，已经开始大幅删减史诗的内容。

如英国人劳斯的名著《希腊的神与英雄》，规模宏大的史诗被压缩在三个小节内讲述完毕，而中文翻译者周作人却盛赞“这种本事实在可以佩服”。

有意思的是，国内两本影响甚大的《外国文学史》教材，实际上做了和电影一样的处理。

他们对《伊利亚特》的介绍，关注点都完全在“阿喀琉斯的愤怒”的上，对埃阿斯和狄俄墨得斯几乎避而不谈。

阿喀琉斯脆弱的脚踵中箭，被推迟到木马计破城之后，是另一处意料之中的改编。

《伊利亚特》结束于赫克托耳死亡，但攻城故事远未结束。

为了给阿喀琉斯安排新的对手，《阿玛宗尼亚》里，阿玛宗女王彭忒西勒亚和来自埃塞俄比亚的门农相继登场。

西方读者读这段故事，其感受大约只能和我国读者对《水浒》中的征田虎、王庆部分的观感相似。

《小伊利亚特》中阿喀琉斯已死，后面的情节自然与之最多有间接的牵连。

而按照现代观众的一般接受习惯，主人公的死亡和故事的结束应该是大致同步的。

在特洛伊被焚毁的一片火海之中，阿喀琉斯死在恋人的怀中，这种“倾城之恋”的效果符合现代悲情，但若阿喀琉斯死后电影还有半个小时以上的剧情，恐怕会有大批观众提前退场。

——2010年，高希希导演的电视剧《三国》，诸葛亮一死剧集即告终结，显然是出于同样的逻辑。

二 失踪的神明另一个鲜明的变动是，电影没有任何神话色彩。

在荷马史诗中，奥林波斯诸神的形象极其生动（某种角度说来，超过多数人类英雄），譬如第二十卷诸神混战的闹剧，还显得逸趣横生。

他们在电影中彻底蒸发，无疑让熟悉史诗的观众颇觉遗憾。

但这种删节的原因，其实也不难猜想。

商业电影对情节“整一性”的要求，其实要高于任何传统的艺术门类，两个多小时的剧情，必须是围绕着一两个核心冲突，如高速运转的齿轮般咬合滚动。

舍此而外，生动的细节，巧妙的台词，深邃的思想，都只是作料，不能留给它们太多时间去旁逸斜出（其很难具有“丰厚性”，症结也正在于此）。

神明虽然有趣，但一旦加入，就意味着电影又多了至少五六个人物，也许多达数十组的人物关系，有限的时间里，实在无法容纳。

更重要的难题在于，该怎样处理人类和神明的关系？

显然不能照搬史诗的处理方式。

在荷马的世界里，神明的影响力是无所不在的。

是他们引发了特洛伊战争，决定了战争的结果，并操纵着战争的每一次波折：胜利，是因为神的庇佑；失败，是因为失去了这种庇佑乃至遭到了神的欺骗。

这种设定下，人类像是电子游戏中角色，而神才是真正的玩家。

甚而，神控制了人的思维和情绪。

典型的例子如《伊利亚特》第一卷中阿喀琉斯著名的愤怒：他的心在他毛茸茸的胸膛里有两种想法他应该从他的大腿旁边拔出利剑，解散大会，杀死阿特柔斯的儿子，还是压住怒火，控制自己的勇气。

他的心灵和思想正在考虑这件事，他的手正要把那把大剑拔出鞘的时候，雅典娜奉白臂赫拉的派遣从天上下降，这位天后对他俩同样喜爱和关心…… 阿喀琉斯最终能够克制，是因为他的性格并非一个单纯的莽夫还是由于有雅典娜的劝阻？

对此，研究者给出了一种所谓“双重动因”的理解，即两个因素同时存在。

这样解释，当然是为了避免把人类贬得过低，——事实上也已经足够低了，足以使现代的读者和观众感到压抑。

因此，既企图讴歌荷马史诗的光辉，又乐于称颂人类英雄的作者，往往就被放置到了一个颇为尴尬的位置上。

如英国古典学者基托在他那本名为《希腊人》的小册子中写道：阿喀琉斯从神那里获得力量，或者凭借雅典娜的帮助作出了明智的决定，对阿喀琉斯的伟大毫无毁损；诸神并不这样钟爱普通人，获得诸神这样关爱的人必定非同寻常。

我们不能设想诸神突然选定一位弱者，赋予他力量；他们不会这样行事。

这种辩解能给现代读者多少安慰？

实在是令人怀疑。

现代人尤其是美国人自我肯定的热情是不可阻遏的，影片中可以出现神，但人最终必须超过神。

典型的例子，如1997年迪斯尼的动画片《赫拉克勒斯》和2010年同样由华纳兄弟出品的电影《诸神之战》（及其2012年的续集《诸神之怒》）。

这些同样改编自希腊神话的影片的主人公都有机会成为神而坚决选择做人，并且，他们都在最关键的时刻拯救了人类和诸神。

但在电影《特洛伊》中，显然不能让阿喀琉斯也去完成这个工作，那就彻底是另外一个故事了。

不过，电影《特洛伊》中虽然没有神，神意却是被反复提及的。

不同的是，史诗中违背神意者必然会遭到惩罚，电影中神意却是笑柄和悲剧之源：赫克托耳对特洛伊的大祭司明白表示了战争胜负与神意无关的观点，相信了大祭司的老国王普里阿摩斯把木马拉进城中导致了特洛伊的沦陷（在神话中大祭司拉奥孔本该是木马入城的反对者），至于阿喀琉斯一剑斩落阿波罗神像的头颅，影片的这处设计用意显然不在批判他亵渎神明，而是为了唤起观众心中关于“人类尊严”之类的澎湃激情。

三 阿伽门农与邪恶轴心在电影的开头，阿喀琉斯一个动作潇洒角度刁钻背刺，瞬间击杀了令普通人闻风丧胆的英雄巴古利斯，之后他与色萨利的老国王有这样的对话：老国王交出自己的权杖：“把它交给你的国王（指阿伽门农）。

”阿喀琉斯淡淡的看了一眼，不接：“他不是我的国王。

”某种意义上说，这两句对白比起片刻前的一击必杀要更为干净利落，因为它瞬间构建了阿喀琉斯和阿伽门农之间不可调和的矛盾，——前者代表自由与个性，而后者代表专制与王权。

当然，这样的对白在史诗中是不存在的，也不可能存在，因为那里根本就没有这种充满政治说教意味的两极。

阿伽门农恐怕是电影与史诗中落差最大的角色。

在影片中，阿伽门农是一个野心勃勃的征服者：他并不聪明，脑海中却充满了阴谋，缺乏武勇，但行为绝对足够暴虐。

影片反复强调，为海伦攻打特洛伊只是一个借口，真正的动因是阿伽门农要建立一个控制整个爱琴海的帝国。

史诗中完全看不到这一点，如果依据欧里庇得斯的悲剧《在奥利斯的伊菲革涅亚》的说法，他甚至一度出于对女儿的感情，非常逃避这场战争。

在这部悲剧中我们还可以看到，阿伽门农不论是面对弟弟墨涅拉俄斯还是希腊联军的“民意”，都只能步步退缩，而那点可怜的王者权威作用微乎其微。

具体到阿伽门农和阿喀琉斯的矛盾，史诗中一样很容易看出阿伽门农权力的软弱。

首先，那次要求阿伽门农交出自己的女仆的会议，是阿喀琉斯召集的，无法想象一个专制君王可以容忍麾下这样的举动，因为在那种体制下这几乎等同于政变。

争辩开始之后，阿伽门农也许是自知理亏，立刻处于防守态势，他对出面调解的涅斯托耳这样解释：老人家，你发表的这篇讲话完全正确，可是这个人很想高居于众人之上，很想统治全军，在人丛中称王，对我们发号施令；可是会有人不服从。

虽然是永生的神使他成为战士，难道他就可以信口开河，痛骂我们？

这番话里，对阿喀琉斯的忌惮和对涅斯托耳的敬重都非常明显。

而在电影之中，完全看不到这种态度。

阿喀琉斯只是一个令阿伽门农感到厌恶的不稳定因素，他屡屡刻意用侮辱性的言辞和行为去冒犯阿喀琉斯，而并不担心后者的反应。

涅斯托耳完全失去了倚老卖老的资格，他似乎只是以一个幕僚的身份和阿伽门农说话。

至于其他的希腊王者，甚至需要下跪着向阿伽门农表达敬意。

总之，史诗中的阿伽门农虽然是联军的统帅，但只是希腊众多的王者的第一位，却并非远高于他们之上的首领。

关于这一点，西方学者早有许多研究，可以说已成定谳。

从影片的诸多细节看 ，电影公司和编导对这个早已广为人知判断不会陌生，所以，他们没有按照史诗的原貌塑造阿伽门农原因绝不是无知，而只能是从商业电影的角度考虑，他们不需要一个那样的阿伽门农。

尽管把事件冲突解释为好人、坏人的对立，是一种过分简单的思维方式，但确实还是这种黑白分明更方便调动一般大众的情感。

从剧情推进说，如果阿伽门农不是对阿喀琉斯步步紧逼的话，那么剧情就会立刻松懈下来。

从人物塑造说，阿伽门农越软弱，越积极的尝试和解，就会越显得阿喀琉斯长时间的退出战场反应过激，这也不利于主人公的形象，——确实有当代读者这样评价，《伊利亚特》中的阿喀琉斯，像一个“爱哭哭啼啼的孩子”。

不嫌略微上纲上线的话还可以指出，自由世界与邪恶的专制帝国相对立是好莱坞电影的既定模式，既然特洛伊方面的老国王普里阿摩斯已经做了正面塑造，那就只有由阿伽门农扮演起这个反面角色，影片中借奥德修斯对此有明白的宣言：“让阿伽门农为权力而战，阿喀琉斯为荣耀而战！

”特洛伊城破之时，阿伽门农死于布里塞伊斯之手，这个颇为草率的处理扼杀了埃斯库罗斯著名悲剧《奥瑞斯忒亚》发生的可能。

不过在影片里也是不得不然，坏人总要有个下场。

有意思的是，对迈锡尼地区的考古发现表明，在传说中特洛伊战争发生的时代，这里确乎存在着一个大帝国。

换言之，如果历史上真的存在过一个阿伽门农大王，那么他更可能是通俗商业片中而非伟大的史诗中的样子。

不过黑暗时代（一般认为荷马史诗产生的年代）的希腊人，已经很难理解这样的帝国了。

从这个角度说，史诗作者和电影编导干了同样的事情，把故事讲述成自己的受众更喜闻乐见的样子。

四 无中生有的爱情男女间的爱欲，是文艺作品永恒的主题，但构成现代人所理解的“爱情”的诸元素，许多则是相当晚近的产物。

这也就造成了史诗中呈现的阿喀琉斯的情感故事，很多地方未必能为现代人所接受和欣赏。

虽然希腊人早有一夫一妻制的传统，但成功男性的情史应该丰富多彩，这点认知他们和专制而多妻制的“东方”并无不同。

大神宙斯拥有数不胜数的情人和私生子自不必说，大英雄赫拉克勒斯、忒修斯等亦然。

若综合希腊传说中的各种记录，为阿喀琉斯的情欲所征服的女性，也可以开列出长长的名单，布里塞伊斯只是其中未必特别重要的一个。

即使把《伊利亚特》当作一个封闭的系统，阿喀琉斯对布里塞伊斯也缺乏足够的重视。

当阿伽门农夺走她之后，阿喀琉斯的愤怒，更多是因为尊严受到了冒犯而非情感受到伤害。

在电影中，阿喀琉斯大度的对阿伽门农说，你要金子只管拿去，但发现布里塞伊斯被掳走，他立刻愤怒了。

而史诗中他的态度刚好相反：还有一件事告诉你，你要记在心上，我不会为那个女子同你或别人争斗，尽管你们把你们送给我的东西抢走；黑色的快船旁边归我的其余的东西，你们不能违反我的意志把它抢走。

如果你们想试试，那就让大家知道：你的黑血很快会流到我的矛尖上。

所以，为了提供符合现代爱情观的情节，编导必须再度发挥创作才能（发挥得好坏是另一个问题，但这里不能忠于原著当是影视行业默认的前提）。

阿喀琉斯的女仆布里塞伊斯和阿波罗的祭司的女儿克律塞伊斯两人合二为一并非重点，关键是以希腊传说的逻辑，阿喀琉斯绝不会这样深情的爱任何一个女子，他始终在一个接一个的追寻着情场上的猎物。

看清阿玛宗女王彭忒西勒亚的美貌后，阿喀琉斯就后悔杀了她而没有将她据为己有；即使战死疆场后，他的灵魂仍然会阻拦准备归航的希腊船只，让他们将可怜的少女波吕克塞娜作为献给自己的祭品。

而在电影里，不管之前的生活多么混乱，有了布里塞伊斯之后，阿喀琉斯已然变成了一个专情者。

现代爱情元素也理所当然的注入到了特洛伊王子帕里斯和海伦的爱情故事之中。

史诗中，帕里斯除了从斯巴达拐走了海伦还卷走了大量财富，电影中则显然不愿意让这种铜臭玷污爱情，所以劫财的内容完全删除了。

影片用不多但足够有说服力的细节表现了海伦的丈夫墨涅拉俄斯是多么的粗俗无趣，且暗示了他和舞女们关系混乱，——虽然按照古希腊的标准，性生活的约束本来就是单方面的，但就现代观众的观感而言，这样海伦对婚姻不忠实的罪衍就无形中减轻了许多。

于是她之追随帕里斯到特洛伊，就正如现在年轻人常爱念叨的那样，是“一场奋不顾身的爱情和一次说走就走的旅行”，而非被剥夺个人意志的神意播弄了。

史诗中，在帕里斯与墨涅拉俄斯决战的时刻，让前者洋相出尽不算，竟让观战的海伦“心里甜蜜的怀念她的前夫” 。

而电影中海伦的一切关切，则当然都是属于帕里斯的。

和阿伽门农的命运相反，帕里斯王子是电影中形象改善最多的角色。

古代作家们显然不喜欢帕里斯，荷马几乎是将之作为一个小丑来处理的。

古罗马诗人奥维德在《变形记》里提及帕里斯箭射阿喀琉斯之踵这段公案，更刻薄地说：阿喀琉斯……如果你注定是死在一个女人手里（按，这句是鄙视帕里斯无能如弱女子，不是说阿喀琉斯真死在女人之手），你恐怕也宁肯死在亚马逊女战士的双刃斧下吧。

史诗面对男性为主的受众，帕里斯这样除了讨女人欢心外别无所长的男人，当然可以肆意贬低。

在迎合女性的感受已经成为新的政治正确，电影院里女性事实上占着不止半边天的今天，则理应给他更多体贴和谅解。

特洛伊战争的起因既然被归结为阿伽门农的野心，则帕里斯的过错已然微乎其微，但他一半出于无知，一半出于自恋，仍然归罪于自己并企图勇敢的承担起责任。

当然，这副重担不是他幼嫩的肩膀能够挑起的，但谁又能责怪他呢？

特写镜头里，他的眼神无辜得就像个孩子。

这是一个企图唤起观众的同情甚至怜惜的对象，再也不是史诗中那个怯懦而奸诈的帕里斯了。

最后一点简短的结论也许是多余的，只是一点往往被某些评论者忘却的常识：一部投资巨大的影片，要求它不考虑商业收益而仅以忠实的再现史诗内容为职志，是完全不现实的，它只能揣摩大众的口味，按照市场规律行事。

为了控制风险，投资越大，恐怕越只能是一部“类型片”。

对之进行各种“文化批判”，当然自有价值，但这种状况，却不会因之有什么改变。

反过来说，直接输送现代人所需的价值观，对文艺作品而言其实是一个非常初级的任务，由商业电影来承担此功能，既见效明显，也不致使之不堪重负。

而古老史诗（其它文学类型的杰作多半亦然）虽然广博深邃，其意义却绝不在此，迫不及待地要将之与现代观念和趣味对接，只能起到削足适履的结果。

比如前文提及的，为了使《伊利亚特》的情节介绍看起来更紧凑，连教材也仅仅专注于“阿喀琉斯的愤怒”而不及其他，便显然损失了史诗中关于“黑暗时代”的大量历史、文化信息。

有这样一种论者：一方面热衷于大声疾呼，批判影视作品糟蹋经典；另一方面，他自己的陈述却完全无法阐明经典的超越现代价值的意义。

事实上，他们也和电影、电视剧一样，很热衷于从事经典和现代的对接工作，只是还远不如后者有技术含量罢了。

这样的人物不但盘踞在媒体，高校中也绝非罕见。

他们占据、耗蠹着大量话语资源，也许这才是一个可笑、可鄙而又可悲的问题。

特洛伊，没有一座城市比它更具盛名，它那由太阳神阿波罗和海神波塞冬亲手筑造起来的城墙能够抵挡最强大的进攻，然而城墙的筑造者们在城墙建成的那一天就发誓要将其毁灭——它的存在本身就是一个经典的古希腊的命运悲剧。

弗洛伊德从俄狄浦斯王那里获得启示，发表了他著名的关于“弑父情结”的理论，可是宏大壮观的特洛伊以及它注定的毁灭却似乎无人问津。

人们津津乐道于海伦的美丽以及阿喀琉斯和赫克托耳的勇武，津津乐道于英雄与神祗的战争，似乎没有人意识到一个神迹已经化作了废墟——其实在今天看来这一事实才具有最大的象征意味。

影片《特洛伊》最后的独白本是精彩的——如果有人问起，我会说我生活在英雄阿喀琉斯的时代，我会说我生活在英雄赫克托耳的时代……阿喀琉斯和赫克托耳，他们是特洛伊之战当之无愧的主角，虽然他们在长长的史诗中也就占据了那一点点的章节。

在这一点上，没有人会说这段独白走题。

可是关键在于，影片所向我们呈现出来的全都变了味。

布拉德皮特是典型的好莱坞独行侠，他越过大块头头顶刺出的一剑的确漂亮，可是那已经不是古希腊英雄们的战法。

当古希腊的勇士们面对面站定，他们也许并不是躲不开对手的利刃，但是他们选择了硬碰硬，选择了更沉重的盾牌和更坚硬的铠甲。

冷兵器被赞颂的时代，没有人打游击战，这非关智慧，只是精神。

就像三国时代的张飞，当他到敌阵前骂战，自知不敌的对手也不是真的那么缺乏器量，只是他不能回避作战，他不能蜷缩在壕沟里或者城墙后，所以他只有死。

死属于光荣，属于更遥远的未来，那些提及先人的名姓就不得不感到谦卑的子孙们，他们一出生就注定要为父复仇，就要担负家族的使命，因此先人的死令他们生而不凡，如果选择退却，他的子孙们将永远活在耻辱之下。

所以英雄属于冷兵器，英雄属于源头久远的贵族，属于神祗的后代，不知道三代以上名姓的现代都市人怎么能懂得这两个字的含义呢。

如今，英雄就只剩下一个空有其表的华丽招式。

而艾瑞克巴纳饰演的赫克托耳的确是剧中最无可挑剔的英雄，他的表演中规中矩。

在神话中，是他一次次以一己之力挽救了强敌压迫下的特洛伊人，英雄的血性之勇换回的是不可战胜的士气，而不只是一己的光荣。

这一点上，日本人做得比好莱坞导演要好很多。

其实这本是一场没有胜利者的战争，在这场战争中死去的远远不止阿喀琉斯和赫克托耳两人，特洛伊和希腊最优秀的战士们几乎死伤殆尽，最终毁灭特洛伊的希腊人也大多在归途中葬身鱼腹，生还者寥寥无几。

这令我想起武田信玄和上杉谦信的川中岛大战，同样是一场荒诞的战争，同样是两支最强大的军队和无数最优秀的战士，锋矢对车悬，同样是同归于尽的结局，但是在《天与地》中我们看到后者却凸现出了英雄人物的意义。

最终的画面上英雄不是悲悲戚戚地倒在女人的怀里，而是一骑当先率领着战败的勇士们穿透敌人的阵营。

我们看到武田信玄的樱色大军长矛林立却如波浪开卷，上杉谦信的黑色铁骑从中从容穿越——这也许是在现实中不可能出现的一幕，但却是英雄最经典的诠解。

当然古希腊人同日本人所理解的英雄自然并不相同，所以在这里并不是要作历史学的比较。

我所要说的是我们一同站在这里，此刻，全球同一化的今天，我们各自回首各自文明的起源，回首那些光荣的时代，我们得到的却是不尽相同的答案。

我们尽可嘲笑和鄙夷那些所谓的古希腊的勇士们，他们在破城之后烧杀抢掠不比法西斯暴徒更人道，他们互相争夺战利品的时候也就同强盗分赃无异，但是我们却无法抹去阿喀琉斯踏浪而来的那道神采。

历史总是留下一些代表性的姓名，而省略了背后无数血与火的数字，这本不值得惊奇。

相比起古代勇士们的力量与热血，技术则为我们带来了丑陋得多的胜利：一颗子弹大大更改了强弱的定义，无论你是暴躁还是沉静，你都必须遵守相同的规则，没有人会响应骂阵，没有人会用单挑来解决问题，死在飞机和大炮之下毫无美感。

不，不是我在这样残酷的事情中寻找乐趣，而恰恰是人们一再低估了审美在你我生活中的重要性。

如果拥有足够多的洞察力，的确可以发现人类就是按照美的方式安排自身的进程的。

直到技术法则将美变成一种装饰，就像好莱坞的电影，就像那个炫目的招式。

是对平庸和空虚的恐惧使人们如此乐衷于制造英雄，但可悲的就在于人们早已忘却了英雄的真实含义。

好人死在懦夫手里，勇士死在女人手里，最后特洛伊的英雄们都死了，只剩下一个丧子老者的哀求和哭泣还能换回些同情，所谓的大制作也不过就是四个葬礼和一片废墟。

很以前早只看了一部分《特洛伊》的时候，觉得是又一部炫耀个人英雄主义的美国电影，后来完整看完以后感觉还不错。

在网上搜了一下，发现里面的情节是严格贴合神话传说的，除了把希腊十年攻城浓缩到了几个月内。

阿喀琉斯——那个刀枪不入的英雄，确实如同布拉德•皮特在电影里扮演的那样：既有珍视朋友的温和善良，亦有杀人时神勇忘我的骄傲残暴，既任性自我、敏感，也有恻隐之心。

应该说布拉德•皮特演得还算是成功。

最早听到阿喀琉斯的名字是在描写亚历山大的书里，那个三十岁就横扫欧亚非大陆的马其顿国王，在阿喀琉斯墓前痛哭流涕——他不是哭阿喀琉斯，而是哭他自己，不能像阿喀琉斯那样得享盛名。

阿喀琉斯的名字代表一种命运——默默无闻以终老，或战死沙场得享盛名。

谁的人生会有这样的抉择？

影片里帅哥巨多，赫克托尔和帕里斯也都不错。

导演向观众一次性敞开供应3位超白金级别的帅哥组合，身材健美造型挺拔，武艺高强头脑卓绝，面对敌人不可一世面对美女柔情无限，且毫不吝于宽衣解带为艺术做奉献，招招都是女性必杀技；且绝不提供倾国倾城的女主角作假想敌，其“为女性服务”的态度之端正，堪为楷模。

还有位网友的评论十分经典：“前两天的时候还在那里后悔当初TROY上映的时候我没有去看，后来才知道原来中国放的版本但凡是小布脱得差不多的镜头统统被剪掉一个不剩…………那我还去看什么？

还好没去！

”

在希腊神话里，为什么“阿喀琉斯”这个人物会这么有名。

今天就来剖析一下这个原因。

首先，他是特洛伊战役一个重要人物，而特洛伊战役又是一个类似于封神榜一样，是神与神之间对抗，人与人之间战争的代表战役，特洛伊木马这个故事又是家喻户晓。

归功于这样一个有名的战役。

他有一个有名的典故。

“阿喀琉斯之踵”任何一个强者都会有自己的致命伤，没有不死的战神，他是一个人和神的产物，不管是古今中外的神话故事，总是把凡人和神的结合，作为重中之重，传为佳话。

好似这样的结合，人就有了神的能量，也兼备了人的特质。

这个根源是这样的，一个神格不怎么样的宇宙大帝宙斯，把自己的情人海洋女神忒提斯嫁给了希腊其中一个国王泊琉斯，因为预言说过，女神的儿子将会超越自己的父亲，而宙斯自己包括其父亲都是杀父夺位之人，所以害怕自己儿子也来这一事，所以把情人海洋女神忒提斯嫁给了凡人，所以她的儿子再强，也只是凡人。

关于阿喀琉斯的刀枪不入，有两种说法：她母亲把儿子放在天火中燃烧，要把父亲遗传给他的人类成分烧掉，使他圣洁。

因为母亲手提着他的脚踵，所以除脚踵之外全身刀枪不入，这个孙悟空有点像。

另外的一种说法是，阿喀琉斯的母亲在他小的时候把他拿到冥河里涮，由于他母亲是拿着他的脚踵倒着涮，因此阿喀琉斯除了脚踵之外全身刀枪不入。

所以他刀枪不入又有一个致命的弱点，这就是作为一个英雄人物最必要的一个特征。

有弱点就显得更接近与人类，感觉好莱坞最喜欢这个题材，好像觉得这样的就有了神的强大也有了人性化的弱点，有了喜怒哀乐，有了七情六欲，也有了衰老和死亡。

又保留了神对人类的向往。

好像中西神界都有向往人类的例子。

阿喀琉斯也是希腊战场上最伟大的英雄之一，所以他的半人半神，他的致命弱点让他成了最有名的英雄。

在荷马史诗中，阿喀琉斯无疑是塑造的最成功的一个英雄人物。

有血有肉，桀骜不驯。

他骁勇善战，重视友谊，有情有义，重视荣耀与尊严，希望名垂千古。

他也冲动傲慢，残暴鲁莽。

不得不提他的对手，另一个英雄人物和他一样有王子身份，都是本国第一勇士的赫克托尔，与为了荣誉，为了友情，为了永垂不朽而战的阿喀琉斯不一样赫克托尔确是为自己的国家名族而战，他爱戴自己父亲，保护自己的弟弟，更爱护自己的妻儿，守护自己的国家，虔诚自己的信仰，他尊重对手。

而赫克托尔好似更大义凛然，接近于完美的暖男形象，也是希腊故事中最为专情的男子。

赫克托和阿喀琉斯都是英雄，都是悲剧英雄，阿喀琉斯明知自己会在特洛伊战争中战亡，依旧参战。

而赫克多尔明知是场不能赢的战争，依旧奋战。

关于阿喀琉斯的文学作品已经不缺乏，因为他本身就有鲜明而又复杂特征。

他是一种人物传奇。

而赫克多尔又是代表另一种价值观的英雄主义。

更像是一种形象，一种精神领袖。

文学色彩的下的英雄主义特色，总是带着我们个人品味的喜爱，源远流长，喜闻乐道。

《特洛伊》说是一部史诗，我还以为有很多神话色彩的东西出现，不过看了才知道完全以历史的感觉来拍摄。

很多人看电影的时候，很喜欢说导演的拍摄意图，而我更喜欢认为真正的大家来拍电影的时候，他自己并没有拍摄的意图，而只是单纯地提供一个故事，或者一个让人思考和想象的平台。

或者连演员也应该是如此，他们并不是演出什么，而是立体地给你一个人物的印象，你无法评说，因为他真实可信，在你身边，所以无法用简单的语言抽象出来。

这些也许是因为我自己喜欢从我个人的感觉来看人物，而不是从导演的角度来猜想，他是不是达到了他的设定。

也因为这些，我一向很喜欢看大片，特别是美国的大片，虽然网上的评论者往往会采取很多高姿态，但我还是觉得拍这些片子的人，总是试图给你展示了一些让你可以思考的平台，宣扬了一些正面的精神，虽然有时会有人说这都是老生常谈了，但是对于生活的很多期望都是永远不过时的，正因为现实里其实我们总容易麻木以对，所以觉得哪怕一部片子，能够给我那么一点宁星的感觉，我都觉得，我还是活着的，我的感动也不是虚假的。

我们对美好的向往也还是存在的。

阿卡修斯——命运 看到有的网站上对特洛伊的评价，集中在了阿卡修斯身上，说这部电影宣传了个人英雄主义。

而阿卡修斯，本身确实是带着强烈的个人英雄主义的人，他好胜，不服从领导，不盲从，但又太注重个人的感情。

但我还是不觉得从导演的角度来说这是什么宣传，我想导演也没有去把他当正面人物来写，而只是当一个人物来拍，拍他矛盾的地方。

当然，这个人物，在最后一场战争前要他的战友们回家，他爱上了敌人的堂妹，那个女人，一切的套路我们是很熟悉，可是，我想历史总会是重演的，我们不能要求他完全历历如新。

妈妈坐在我的身边，而我则向她讲述了这个人物的背景，当然希腊神话看得太久远了，我基本上半编半回忆。

阿卡修斯出生的时候，别人说他会杀死他父亲，结果把他丢了，但是他还是回来杀死了父亲，虽然成了英雄，但是却被人害怕，他出生的时候，有人预示他会被箭射死，所以他母亲女神用特殊的药给他浸泡，但是有一片叶子被风吹到了他的脚上，结果那个地方就成了他的硬伤。

（后面好象是对的，前面则是胡说了。

） 妈妈说，你看过的书好多呀，比我多一百倍。

女神只露了一面，但我觉得其实不露面更好。

可能更增加真实性和扑朔迷离的感觉。

但是女神还是出现了，告诉他，他会死，但会成为英雄，千古传颂。

而他不死，则会被遗忘。

于是他出征了。

妈妈说，你看，名利还是好历害，害人呀。

其实，人真的很容易寂寞，生怕被遗忘，自己要有子孙，才有人记得自己，没有了子孙，要万人记着自己，这就是名，有名，可以去影响他人，可以有人追随脚步，可以有人承继事业。

于是阿卡修斯的选择决定了，他的命运决定了，一切不可扭转。。。

他本来孤寂一生，有限的生命不知道如何渡过，所以从不害怕死亡，但爱上了后，觉得有人长伴厮守到老也是一种幸福。

他想去改变命运，或者是逃脱，但才发现，我们或者不信神，我们却不能不信命运，不以人的意志为转移，是他们，她们，不知名的人，来推动我们做了选择。

帕里斯——爱情 关于他的希腊神话我也记得不清楚了，只是知道他把自己手上的金苹果给了爱神，所以爱神答应给他最美的女人。

其实故事中的爱情，就是两条线，阿卡修斯和特洛伊被俘的祭司，爱上海伦的特洛伊二王子帕里斯，但其实还有一条线是爱情的另一层含义，那是大王子带来的，对爱情的忠诚，对子辈的爱护，对妻子的信任。

我很喜欢特洛伊大王子教训帕里斯的那一段，你懂什么叫爱情，你的爱情置特洛伊的人民于何地，置你的父王于何地。

确实，这样的爱情只是自我欲望的膨胀，对美色的占有。

不懂得割舍，不懂得奉献。

我承认我看小莱带着种根深地固的偏见，那就是他作为精实在是没有什么演技，他空洞的眼神，实在是让他出演能把海伦美女骗回家的男人太没有说服力，我实在想说，这海伦实在是一点眼光也没有。

也实在没有表现出来被爱情冲昏了头脑的男人。

海伦和他出演的倒是一对，一对完全没有大脑的。

当帕里斯放下了剑，转头向哥哥求救，抱住了他哥哥的大腿，我说这男人真丢脸，真没用。

我妈说，站起来和他打呀！

当海伦站在城楼上向下张望，而斯巴达王大声呐喊着，你看你选择的男人吧，我说，要是我是这女人，我就从城墙上跳下去。

我妈说，你千万别。

我还在边看边回忆，我看过的书，当帕里斯在半夜练箭的时候，我说，这个男人会成长的，肯定是他杀死了阿卡修斯。

当帕里斯一箭射中了阿卡修斯的时候，我妈说，哎呀，你看，他真的成长了。

我说，天呀，他也太心狠了，他看不出，他妹妹喜欢这个男人吗？

电影落下了帷幕，我妈说，电影真好看呀，比电视剧好看。

她说，海伦很好看呀。

对于小莱，我和白羽说，我想，他还是想突破自我，不想演一个花瓶，他想演一个有层次的人，一个开始很天真懦弱的男人，在战争中成长起来，成为另一种英雄的人。

因为英雄不是天生的，每个人都有贪生怕死的时候，当他夜晚对着海伦说时，海伦说，如果我想嫁给英雄，我过去的男人就是，我现在只想嫁给一个男人，这个男人一直在我身边陪着我。

不过我想，帕里斯是不是在哪个时候就想，他宁愿要功成万古的为他喝彩声，也不要这个世界顶级的美女了呢？

所以当他射穿阿卡修斯的时候，是为了他个人的名，还是想守护什么？

我觉得小莱演得让我觉得就是前者。

所以当他的妹妹哭泣的时候，他毫不动容，拉着她说快走，天呀，他的爱情比天还高，别人的爱情就是粪土吗？

斯巴达王，希腊王——野心 特洛伊王 故事的开端当然是因为爱情，但是帕里斯无法看到，就是作为王者的野心，作为侵略者的野心，哪怕你给他一点点借口，这样战争无论如何也都要拉开序幕。

而这个故事多少也带有了反战的情绪。

历史中十年的战争，成就了最后想出木马记的人。

而虽然他说，他生长在阿卡修斯的年代。

希腊王与阿卡修斯有一场对仗。

希腊王说，你是为了让历史记住你才来的，但是历史只会记住我，是我完成了统一大业。

那么历史到底记住了谁呢？

我不知道，我想或者我们记住的，只能是战争的悲痛，而对于野心家来说，他们记住的永远是名望。

演特洛伊王的演员曾经获得过终身成就奖。

他崇拜神，对于传达神的旨意的人给予相当的尊重，近似于盲从，而这还让我觉得这个片子有点古希腊的味道了。

他有一场很精彩的戏是直达敌人的核心，向阿卡修斯要儿子的尸体。

阿卡修斯说，你比这里的国王更象国王。

妈妈说，父爱真伟大。

我想，这就是一场电影。

在这个里面的人物，如果都放回到历史中去了，那就不知道，他们是真实的还是虚假的。

当特洛伊倒塌的时候，我想，任何一个英雄也无力阻止战争，而哪一方的胜利，都不能称为正义的，这大概就是历史吧。