芝加哥七君子审判

电影故事：电影以美国为越南战争强制征兵作为开始，每月征兵人数越来越多伤亡人数也越来越多，芝加哥抗议活动主要就是抗议此事，结果却演变成了一场暴乱。

在政府未换届时，彼时的总检察长的刑事司的调查结论是芝加哥警察局引发的暴乱，且大家互相没有密谋共通，于是决定不予起诉。

一年政府换届后，新的总检察长由于上一任在他上任时的羞辱，决定拎出来此事展现一下自己的威风。

于是特意命人针对抗议活动的主要人员给予一个密谋跨越州界煽动暴力者的称号并处罚最高监禁10年。

庭审一开始，就展现了这个政治庭审的不公正和讽刺。

庭审过程中法官不断向被告们扔出一个又一个藐视法庭的罪名。

在无尽的庭审的过程中，法官不断的表现出来了种族歧视并且倾向性。

一次又一次接受司法部律师的拒绝请求，一次又一次拒绝被告拒绝的请求。

说好7个人的庭审，结果是8个人，有一个黑人纯粹是因为是黑人拉进来。

黑人不断向法官说自己没有律师在场并且申请延后开庭，却一次次被法官打断忽视。

当黑人被法官拒绝自己当自己律师发表审问时，他情绪激动在法庭上表达他的朋友是被蓄意谋杀，黑人被带入小黑屋内暴打，最后嘴被捂着手被铐着强逼坐在椅子上。

由于司法部律师的请求，黑人才被脱离这个不属于他的庭审，法官还说“you are not free sir and i doubt you ever be”。

法官提出隔离审判团，被告表示拒绝，法官打断说如果你们反对意见少一点隔离时间就短了（严严实实的封住了嘴，不允许表达反对，表达了一个意思：你们默默的接受了就好了）。

当被告们发现6号和11号审判员是向着他们的，第二天就发现6号和11号说是由于接到了黑豹党的恐吓信被换掉了。

当被告发现现任总检察长搞这么一出说不定只是为了报复前总检察长，前总检察长后愿意反抗出庭并在陪审团离席的庭审上表达了自己那一届的调查结果，结果被法官宣布不能作为证人且不会将此情况告知陪审团。

基本上大家就是坐等被判的结果了。

在庭审过程中，通过不断的招唤证人（大部分都是警察卧底，“有没有可能去年夏天在芝加哥有七个示威者带领10,000个卧底警察进行抗议。

” :D），当时的情况慢慢被展现出来：在广场聚集的时候，海登放了跟踪他们警察的车胎气，大家带着团队想去警局释放海登，结果遇到警察排列镇压，一部分留下释放海登，另一部分人返回公园，结果发现道路全被警察疯了，群众情绪越来越激烈，领头人本来想让大家冷静，不知道是谁喊了一句“拿下那个山头”，暴乱就这样发生了。

晚上的时候，大家正在做演讲，其中一个小孩在爬旗杆但是被警察骚扰强制扒下来，伦尼在干涉组织警察，但突然被警察暴打一头，整个游行又被激活了。

大家在努力往会场媒体方向走。

11个人找到了没有警察看守的道路，快走到的时候被警察包围了。

警察卸下名牌和警徽就开始暴打11人。

很难是说是谁引起了暴乱，谁又该被判刑。

庭审结果，海登在简短阐述的阶段念出了在庭审几个月内死亡的4752位越战美国军人。

5人均因煽动暴乱被判有罪5年，美国联邦第七巡回上诉法院推翻了该判决，下令重新审判，联邦检察官拒绝重申该案。

感想：看的真的是心碎了。

7个人坐在那里完全是个弱势方，只能沉寂的坐在那里听着法官用粗鲁的态度对他们一次又一次的拒绝。

从一开始他们就是一个政治的工具被摆在了那里。

他们只是政治羞辱报复的工具。

已经事先警告了政府人员会有游行示威活动不论政府是否同意，结果政府还是无动于衷，只能想到以暴制压。

搞笑的是还安排了这么多的卧底警察。

在这个法官即是绝大权利的屋子里，他们的声音不能被听见。

他们的错就是过于强硬的表达了自己的声音。

他们7个人加上律师9个人，坚强的在面对一个看不见的强权。

从头到外法官就没有摆在一个公正的位置上。

几个月的庭审都是法官和司法部的一场表演，并且还加上了“庭审”的美名，但其实决定结果的人早都心里有数了。

看到法官毫无同情心的抛下一个个藐视法庭的罪名，忍不住想这屋子下怎么反抗绝对的权威，谁能监管绝对的权威？

尽管有媒体，但是声音能有多大的限度没传送出去？

尽管成批的记者坐在现场，但是他们报道有限。

在当时的环境下，多大的概率大家看到正在发生的事情，并且做点什么为他们找寻公正？

整个片子最响亮的声音就是“the whole world is watching”。

我们都知道这种万众瞩目的案件一般都会以公正而处之。

当时审判是一个例外，但是不影响人们对这个案件的持续永久的关注。

这不就从60年的watching到我们现在的watching了么。

因为当时the whole world is watching，所以才能让我们现在知道曾经奋斗过的勇士，并且了解曾经不公的历史。

整个片子喜欢这种闪回通过多人还原当时场景，就感觉一幕幕一个个人说的都是真相，但是从哪里出错了呢？

2个小时的电影特别紧凑，一幕接一幕，没有任何背景声的加持创造紧张气氛，全是所在场景的声音展现出当时的紧张感觉。

庭审中只有人声，你一言我一语用最直接的语言以及暗沉的色调击中人心。

唯一一个缺点是影片最开始对于我这种没有背景知识的人来看，猛的一下有点快，不太理解，但是看到庭审开始就好了。

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan作者：黄四郎转载请注明出处当今影坛，有一位大师，实力不可小觑。

他叫艾伦·索金，人称“好莱坞第一编剧”。

《社交网络》、《点球成金》、《白宫风云》、《新闻编辑室》……他并不高产，但部部神作。

《社交网络》《点球成金》近年来，名誉等身的他，也开始亲自操刀，做起了导演。

最近，他第二部自编自导的作品在网飞上线了。

发行当天，豆瓣开分7.7。

没过几天，一路狂飙到了8.5。

故事从一场看似普通的审判开始。

法庭上，两方代表及律师唇枪舌战。

但这起案件非同一般——指控方，可是来自美国政府的高级法律代表；被告方，却形色各异，不像是同一路人。

故事从一场看似普通的审判开始。

法庭上，两方代表及律师唇枪舌战。

但这起案件非同一般——指控方，可是来自美国政府的高级法律代表；被告方，却形色各异，不像是同一路人。

通过旁听观众的反应不难看出，被告有着超高的人气。

每段发言过后，都是掌声雷动。

不光如此，法院门外，还有示威人群聚集，为被告们疯狂打call。

电视报纸实力刷屏，此案备受世界瞩目。

法院外示威的人群这究竟是怎样神奇的审判？

追根溯源，还要从当年的历史背景说起：60年代末，正值越战期间。

美国军人被成批成批运到这里，为这场非正义战争付出自己宝贵的生命。

而在大洋彼岸的美国本土，有相当一部分美国民众，看清了越战的实质，掀起了轰轰烈烈的反战运动。

1968年，民主党党代会将在芝加哥举办。

届时，美国一半的重要政客，都会来到这里。

反战同盟敏锐的察觉到，这是谋求舆论曝光的好时机。

他们特地从天南海北来到芝加哥，举办示威游行。

虽然火药味十足，但游行的本质还是和平运动，动口不动手。

可是游行过程中，不知是谁突然喊了一声：“冲鸭！

”示威群众脑门一热，肾上腺素飙升，迅速朝着警察奔了过去。

警民之间发生了硬杠，结局两败俱伤，多名反战代表被逮捕。

不过常言道：自由美利坚，冲突每一天。

这种事嘛，见怪不怪了。

没过几天，代表们纷纷获释，各回各家了。

各路游行代表可是，1968年，也是美国的大选年。

白宫那边改换门庭，新总统尼克松上位。

新官上任三把火，尼克松急于立威，就把这档子陈年旧事捞了出来。

借此机会，杀鸡儆猴，打击反战势力，岂不美哉？

总检察长任命法律代表状告各路代表于是乎，之前被逮捕的代表们都稀里糊涂被拎了回来，重新受审。

庭审中，控方极力控罪，法官特意刁难，硬生生审了快半年。

是抓是放尚未笃定，最终结果依旧扑朔迷离……

谈判焦灼进行当事人表情凝重《芝加哥七君子审判》（简称《七君子》）由真实事件改编，取材自1969年，美国司法史上著名的“芝加哥七君子事件”。

本片透过其中的几次重要庭审，加上部分演绎，重现了事件的全程。

相关涉案人员原型照片虽然以法庭戏为主，但在快节奏与大段台词的铺陈下，却一点也不觉枯燥。

更何况，《七君子》还有精彩纷呈的全明星群戏，令人大呼过瘾。

本片群星云集，说是今年最豪华的好莱坞大片，都毫不为过。

主创人员官宣加盟海报受审的七君子中，戏份最多的有两位。

一位是“小雀斑”埃迪·雷德梅恩，他在片中饰演大学生代表汤姆·海登。

埃迪·雷德梅恩 饰 汤姆·海登嬉皮士代表艾比·霍夫曼，则由萨莎·拜伦·科恩饰演。

他是英国著名谐星，之前曾凭借多部屎尿屁喜剧博出了名气。

拜伦·科恩代表作低俗喜剧《独裁者》剧照除此之外，片中还有许多金牌绿叶不容忽视——“蝙蝠侠”迈克尔·基顿、“头号玩家”马克·里朗斯等等，都为本片增色不少。

上图：迈克尔·基顿下图：马克·里朗斯当然，能得到这一众大腕的青睐，自然少不了导演超强的号召力。

导演在片场艾伦·索金的作品，都有着鲜明的特点，有极高的辨识度。

台词创作上，他擅长运用大量的演讲及对白。

字数多、语速快、信息密度大，俗称“机关枪台词”。

但索金的台词可不是生编硬凑。

精妙的语言组织过程中，人物形象被勾勒得鲜明无比。

前作《社交网络》中，刚开场，就是男主扎克伯格与女友的桌前对话。

开场十分钟，台词密度就高达普通电影的三倍之多。

唇枪舌战间，一个毒舌刻薄高智商的书呆子怪才形象，就被深深印在了观众脑子里。

《社交网络》《七君子》中，同样如此。

庭审开始前，大法官特意声明，自己虽然跟受审的霍夫曼同姓，但希望大家不要搞混。

这个下意识的无心之举，也间接暗示了，法官的内心深处，早就对反战代表极为不满。

这也为片中，法官无处不在的刁难之举埋下了伏笔。

为此，台下的霍夫曼不慌不忙，插科打诨，卖萌耍贫，满满都是对法官的蔑视。

寥寥几句台词，一个放浪形骸、藐视权威的嬉皮士形象，也被立了起来。

索金的第二件法宝，则是玩弄叙事结构。

《史蒂夫·乔布斯》中，他并没有把这位互联网传奇大佬的一生讲成流水帐。

而是另辟蹊径，以乔布斯每一次重要的产品发布会前，与创业伙伴、家人、朋友的对话为主，透视这位天纵奇才与周遭人等相对的关系。

《史蒂夫·乔布斯》剧照《七君子》中，索金同样做到了。

他并没有采用“从游行到庭审”的线性叙事。

而是截取了百日庭审中，最为重要的几段场面，又将游行过程掰碎了，填充进庭审间隙的夹缝之中。

故事的真相，则在最后一刻揭晓，让观众有了恍然大悟之感。

不得不说，正是艾伦·索金的鬼斧神工，才让本片酣畅淋漓，余味悠长。

不过，本片的诞生过程，命途多舛。

早在2007年，索金就写完了本片的剧本。

最早敲定的导演，是大名鼎鼎的斯皮尔伯格。

这位好莱坞首屈一指的电影大佬，对本片剧本青睐有加。

可后来由于档期原因，斯皮尔伯格只得一拖再拖。

史蒂文·斯皮尔伯格转眼，就过去了十三年。

其间，索金名利双收，还通过导演处女作《茉莉牌局》，证明了自己的导演能力。

斯皮尔伯格特意找到索金，鼓励其自编自导。

另外，还给出了理由：“片子的上映，不能再拖了。

”听罢，索金眉头紧皱。

他明白，斯皮尔伯格直冲要害，一语中的。

2020年，的确是本片上映的最佳时机。

为什么？

1969年的美国，正处在不破不立的大变革时代少数群体的平权意识日渐觉醒，黑人、女性运动此起彼伏；而越战的爆发，更让自诩“世界灯塔”的美国人陷入了深深的颓废与迷惘。

当时几乎所有年轻人，都对美国政府进行着声讨。

轰轰烈烈的“民权运动”，就此爆发。

与之相对的，则是保守势力的负隅顽抗。

1968年，一声来自种族歧视者的枪响，夺走了民权领袖马丁·路德·金的生命。

他的死，也标志着进步与保守两派势力的矛盾，已然不可调和。

马丁·路德·金可偏偏，当年美国政府高层中的保守派，不在少数。

1969年上台的新总统尼克松，就是这样一个不得民心的元首。

所谓“七君子审判”，也只是他秘密授意下的一场杀鸡儆猴。

既不是民事，也不是刑事。

审判的目的，唯有政治。

不得民心的尼克松后来因“水门事件”被迫下台其实，虽然此案名为“七君子”，但最早受审的，则是八个人。

第八人名叫鲍比·希尔，是黑权运动组织黑豹党的领袖。

当初，他并没有参与反战游行，只是碰巧去芝加哥做了四个小时的演讲，就被稀里糊涂抓去受审了。

片中也通过律师之口，道出了逮捕鲍比的实情：尼克松当局只是为了借助他的特殊身份，挫伤其他示威者的形象罢了。

不难看出，尼克松的党同伐异之心，昭然若揭。

叶海亚·阿卜杜勒·迈丁 饰 鲍比·希尔同样可憎的，还有那些政客的嘴脸。

新上任的总检察长，特意将法律顾问叫到办公室，商议能扣在七君子身上的各种帽子。

在他的身体力行下，“司法”已然成为了奴役人民的武器。

约翰·道曼 饰 总检察长约翰·米切尔主持庭审的老法官更是迂腐保守势力的代表。

为了恪守心中不可亵渎的传统规则，不惜在法庭上，对鲍比·希尔拳脚相加，威逼利诱。

而这些，都是当年民权运动遭遇重重阻力的具象化呈现。

被捆绑禁声的鲍比·希尔而与之相对的，则是艾伦·索金心中，一个个为了正义奋斗的义士。

前文提到，“七君子”来自五湖四海，并不是同一类人。

汤姆·海登代表着大学生民权。

而艾比·霍夫曼，则是嬉皮士民权的代表。

一派儒雅博学，一派狂放不羁。

各有所长，但也互相看不惯。

汤姆不满艾比放浪的私生活，而艾比又觉得汤姆迂腐沉闷，纸上谈兵。

在庭审一度陷入僵局时，两人曾经发生过激烈冲突。

汤姆认为民权的首要目的是赢得话语权，并愿意为之做出适当牺牲；而在艾比看来，民权的过程和结果同样重要，为此必须寸步不让。

哪怕以后来人的身份看，我们也难言两方孰对孰错。

他们之间，只是立场不同罢了。

“七君子事件”当事人珍贵照片最终，他们也找回了初心，相互和解。

终审陈词时，汤姆站起身来，铿锵有力地宣读了4752位越战牺牲美军的全部名单。

当初，他们正是为了反战，才团结到一起的啊。

名字一个个念出来，在场所有人都不约而同的静穆肃立。

既是为了向遇难者致敬，更是对保守派提出的抗议。

和平大潮，浩浩汤汤。

那些逆天而行的人，又何必做无畏的逞强？

可反观当今的美国，又像极了当年政局的翻版。

特朗普粉墨登场，堪称尼克松之后的又一位“懂王”。

警民冲突愈演愈烈，平权示威此起彼伏。

弗洛伊德事件导致了大量的暴力冲突这正是斯皮尔伯格，鼓励艾伦·索金赶在今年发行本片的原因所在——那个风云突变的时代，回来了。

而艺术，往往是一个国家的镜子。

文/黄四郎

去的影协的放映，其实刚开始有点难受，因为椅子实在不太舒服，然后身体也不太fresh，不过马上还是渐入佳境了。

首先还是吐槽一下，看国外电影真是太难受了。

脸盲+记不清名字极大影响观影体验，特别是这个一上来就是大群戏的片子，所幸人物外貌和性格特征比较鲜明，囫囵吞枣勉强算认得了，但中间有个情节转折，死了一个人，主角们都很悲痛，可我却半天没反应过来到底这个死了的名字是哪张脸，直到很后面看到镜头扫到庭审有个位置空了我才反应过来。

呜呜呜，嘤嘤嘤。

对了还有，台词太密集了，我觉得我对美国政治社会的背景知识还是有一点的，但有时候碰到盲区，而且又就是来不及想，比如我压根不知道肯尼迪被刺杀的政治意义到底是什么，机关枪式的台词和画面噼里啪啦就过去了，又是影协放映不能暂停，我真是太难了。

不过勉勉强强大概能算闹明白个百分之五六十，我说说我非常喜欢的地方吧。

庭审和取证（现实）与抗议示威（过去）的交叉剪辑实在是太棒太棒了。

我一开始以为这电影也要像辩护人一样，大篇幅描写民运具体情况，然后后半段庭审，没想到片名一进就开始庭审了，我又开始好奇这电影怎么拿庭审填满两小时，但它真的可以。

一方面庭审本身就拍得非常精彩全程嗨，另一方面不断的闪回剪辑反正我是喜欢极了，虽然这又给我可怜的脑袋瓜增添了理解门槛。

另外就是，全片各种插科打诨，就是笑点很多，尤其前半部分简直像个喜剧片。

被告变着花样挑衅法庭，满嘴烂话调笑捧哏，交叉剪辑还有一条线是被告之一（但愿我没认错）在对着一群人讲政治脱口秀。

说实话，我很喜欢这个风格。

一方面这些逗哏并非与主线完全无关强行添加的，另一方面这使得一部激昂、辗转、有点严肃的现实主义作品染上了一点浪漫。

教室里的我们不断被逗乐，但又不断被沉重的现实拉回去，这个效果跟《美丽人生》大体相似。

对拉开距离的历史，对遥远的苏联笑话，我们不妨乐乐，而当历史被拉到眼前，我们可能乐不出来，但乐一乐，也还不错。

另外就是，我觉得本片在抗议示威、公民运动这方面的主题深度上做了非常好的深掘。

它并不是简单地呈现一个鸡蛋——石头、弱者——强权的二元结构，而是认认真真地探讨了示威者的分裂（激进还是温和，通过牺牲塑造烈士的文化符号还是与体制尽量合作渐进改良，如何争取中间第三方的好感），暴力冲突的源头（不是简单的是警方的锅或者示威者的锅，而是两者的某种共振），等等。

惜于我的脑瓜反应太慢，吸收的信息量有限，我不能对这些探讨做一个更深入的总结，但完全能感受到本片做这些思考的诚意。

因此有人批评最后又是一个理想主义的灯塔式结局的时候（跟辩护人很像），我倒觉得不必再苛责什么。

已经凝视过黑暗的人，为什么就不能做一个可爱的梦呢？

再说句题外话吧，感觉有些地方真的太像太像了，很难不产生联想。

2020年了，但愿这个世界会一直变好。

第一次观影的时候直接被密集的台词震懵了，查阅了相关的历史之后二刷，截止到动笔的时候有些片段已经不知道看了几遍了。

艾伦·索金的实力太强了，电影一开头用非常精炼的视听语言和交叉剪辑，交代了清楚了越战，大量美军伤亡，持续征兵，这一系列给民众带来的负面影响，从而导致的街头抗议运动，引出了电影几位主要被告人物。

随后非常明确地交代了联邦政府打算公器私用来制裁这些带头的抗议者。

结合历史上实际的庭审发生在抗议运动后的一年。

这叙事效率火箭一般。

在2023年的当下，在拜登和川普交替的美国，在右派和左派的分歧越来越尖锐，在温和的中间派越来越消失，1968年的时间正中眉心。

借他人的酒杯浇自己心中的块垒。

电影主要的对垒双方，分别是公诉人舒尔茨（囧瑟夫）为代表的美国司法部，🆚抗议者海登（小雀斑）等为代表的所谓芝加哥七君子。

美国由于深陷越南战争泥潭长达20年！

付出了近6万人的死亡代价，且最终以失败告终。

故成为美国历史上一道极为深刻丑陋且明显的伤疤，爱国主义的幻灭，所有的美国人都发现了这场战争的荒谬性，几乎造成全民PTSD。

所以改编的切入点就很重要，司法体系，这个至少目前还是跨派别、跨党派的点，去引起思考。

就英美的海洋法系来看，法律所有的结论都不是单纯的逻辑推导，而是为了满足内心对于公民和正义的期待，是为了满足民众的常情常理！

所以法律的生命是经验而不是逻辑。

但是当这个所谓的灯塔有可能消失的时候，上到华府的司法部，下到芝城的联邦法庭都在不遗余力地为行政系统服务；三权分立原则之下的司法独立已经荡然无存，当美国的司法系统彻底沦为行政系统鹰犬的时候会发生什么呢？

1. 你的陪审团是与世隔绝的。

也就是说，他们的信息来源是被限定在法庭之内的，是可以被“引导”的。

当有一两位”良心发现“倾向于被告的时候，片中控方（美国检察系统）可以直接设法把他们踢出陪审团。

2. 审判完全可以在你的律师不在场的情况下开始。

片中的黑人被告作为例子，但是最简单的推理就是，除了肤色，也可能在新时代因为任何其他原因，信仰、观点等，遭到如此不公待遇。

3. 你请到技艺高超的律师，他就需要抵抗来自控方和法官不间断的抗议或者不公平。

4. 你找到了关键证人，可这个证人能出庭吗？

片中的前任总检察长，如果此论成立，任何美国政府人员均可以此拒绝出庭作证。

那先是不出庭作证，下一步是不是就算连被起诉也不可能了呢？

5. 好，你的证人最终被允许出庭作证了，但是，可以让陪审团暂时回避。

总而言之，片中的这场审判是一场不折不扣的Show，据查真实审判过程中，他们传唤了各路演绎明星，现场唱歌跳舞朗诵的，这很嬉皮！

审判的目的从一开始就是杀鸡儆猴，所有的客观条件都是要让被告被判有罪。

在司法界被作为最根本原则的”无罪推定“原则被直接扔进垃圾桶，片中的法官很好的代表了这一点，从一开始就以绝对蔑视的心态认定被告有罪，毫不掩饰地偏向控方，将黑人被告捆绑堵嘴于被告席，已至控方主控都无法容忍，毫不掩饰个人好恶对判决的影响，在被告代表最终陈述前试图以从轻发落来诱使其深刻忏悔。

一个偏执的法官会如何影响别人的一生。

1.对于体制本身最大的批判，可能就是原本愿意相信体制可以维护自己的一员，所表现出对体制最大的失望吧。

2.前司法高官，他自带干粮上庭作证，依然毫无作用，被法官要求强制退席甚至连证词都不能记录在案让陪审团获悉。

3.最温和的中间派，教育儿子回应暴力的永远只有非暴力，在150天的折磨后，对着庭警挥舞出了拳头。

4.在七君子中唯一一个技术性起立的海登，反复和法官确认了信息后，开始念逝者的名字。

“日复一日的审判之后，我怕会忘记这一切是为了谁。

”片中政治理想派和嬉皮士爆发的争吵太棒了，索金的台词写的太好了，两方的优势、劣势甚至在别人心中的刻板印象，以及意料之外，都通过这场争吵暴露和交代清楚了。

当一排警察拿下警徽的那个画面分别闪回和展现过，绝对的恐怖片

本片我看了两遍，一次在家，一次在汽车影院，因为人物众多、台词又多又快而且很精彩，第一次看的时候真的有点跟不上，后来做了一些背景研究感觉好多了。

本片的目的主要是还原整个事件曲折又荒谬的过程，以及一次和平示威如何演变成大规模流血冲突和长久又混乱的法庭审判。

这虽然是发生在几十年前的事，但却对目前的人一点不陌生，与现实息息相关。

而且网络时代让这样的冲突变得更加激烈，噪声也越来越大。

影片改编自真实事件，1969年七名民-权运动分子因在前一年芝加哥民主党代表大会召开时举行抗-议活动而被控阴谋罪，这也成为60年代民-权运动重要事件之一。

这本来只是大选前一场反越战的集-会，本来是和平的，但因为人群众突然有人喊了一嗓子：“冲啊！

” 结果导致了骚-乱，警方开始暴-打示-威者，而七个领袖也被抓。

但问题是，他们并没有被马上判刑，而是在一年之后才被起诉，这主要也是政-治环境影响，有人要杀鸡儆猴，希望他们为此付出代价。

但七个被告们在法庭上怎么搞怪怎么来，辩护律师们也相当随意，“芝加哥七君子”的审理变成了美国历史上最滑稽的一场审判。

1972年，被判有罪与无罪的“七君子”们全部被释放，推翻了大法官的判决，这起案件引起全美对司法伦理和法庭秩序的反思。

因为题材的敏感性就不多说剧情了。

但我觉得本片最大的优势当然是对白，这是索金最擅长的，而且虽然这次不是大卫芬奇指导，但本片的节奏和框架与Social Network那部片（也是索金编剧）非常像。

开头（不要错过）短短几分钟，用凌厉的剪辑和快速的对白展示了几个主要人物的个性特点。

后面几场法庭戏也相当精彩，而且真实还原出了当时法庭秩序的“混乱、奇葩、荒谬”，基本上这样的法庭戏在其他影视作品中很少见到。

法官真的是扯着脖子在喊，闹剧程度与前几天的美国大选候选人答辩差不多。

“小雀斑”埃迪·雷德梅恩(Eddie Redmayne)、“波拉特”萨莎·拜伦·科恩(Sacha Baron Cohen)、吉瑞米·斯特朗(Jeremy Strong) 与艾利克斯·夏普饰演“七君子”中的四人，“囧瑟夫”约瑟夫·高登-莱维特( Joseph Gordon-Levitt) 饰演公诉人，马克·里朗斯(Mark Rylance)饰演辩护律师。

这几个人戏份最多，而且常常是群戏，对白衔接紧密，每场戏都像是一场比赛，球在几个人之间踢来踢去，常常会冒出惊人之语，节奏又很快，难以有停下来喘息的余地，观众要集中精神才能跟得上。

迈克尔·基顿饰演总统林登·约翰逊指派的司法部长在后面出现，很像一个英雄人物，短短几分钟的戏相当拉风，给人留下深刻印象。

这个剧本是斯皮尔伯格13年前找索金写的，而且老斯本来也打算指导，但其间遇到很多波折耽搁，最终老斯希望索金自己上阵，并且要求本片一定要在今年大选前上映。

因为老川上任后，美国很多事件仿佛“历史重演”，像极了1960-70年代的美国，类似的警民冲突不断，也常常在网上有各种不正确的言论和阴谋论，混淆视听，导致人民分裂，这种现象正是这个故事要展示的，很应景。

萨莎·拜伦·科恩是老斯在13年前就选好的人选，他对本片很执著，得知索金拿到剧本后就赶紧打电话保证自己还能继续出演。

除了演绎了一个嬉皮士领导者外，本片算是他本人较为严肃的一次演出，有很多演讲类台词。

埃迪这次的角色是民-运中学生领袖，可能是他演过的台词最多的一个，依然是相对冷静内敛，但也有几次慷慨激昂的对白展示出年轻人容易冲动与愤怒的本质，但最终他依然是几个人中头脑最为清晰的一个；吉瑞米·斯特朗的表演最有喜感，除了嬉皮士装扮外，这个角色也最冲动和感情用事；“囧瑟夫”稍微有些被埋没，因为他的角色略显呆板，远远不如马克·里朗斯出演的七个人的辩护律师那般神采奕奕、口若悬河，后者基本上是片中金句最多的人。

总的来说本片卡司群戏很出众。

在本片中，辩论有一个关键点给我印象深刻，就是究竟那场警民冲突是谁先开始的，七个人虽然被逮捕但他们并非冲突的制造者，最终民众证实，其实是警察先动手的。

但在那样混乱的情况下，人群里一个人喊“冲啊”，很难说清是谁挑起的，很容易就嫁祸到这七个人头上。

这就是很多冲突、争论的实质，当噪音很大，事态难以控制后，一个人突然出了一个谣言或错误解读，就可能变成“事实”，被广泛传播。

在网络时代更是如此。

这也是为何本片在这个时代很有意义的原因。

同时，影片也展示了年轻人对政治的影响力，很多时候他们确实是历史的缔造者。

本片中的七个人虽然都参与了这次民--运，但却成为了替罪羊。

这场审判背后有着更多政--治-阴-谋，但因为这七个人只是平民百姓，没有什么背景，无辜成为一场政-治报复的牺牲品。

但他们遭遇的不公平待遇，公众都有看到，期间得到了很多人的支持和帮助。

正义不会迟到，面对不公，总会有很多人站出来力挺受到冤屈的人，维护正义。

本片其实也讲述了愤怒有时可导致的后果，很多人初衷是好的，但在愤怒的情绪驱使下，常常会说出或做出不理智的事。

比如这些年轻的民-运领袖，都曾心怀反战的决心，但事情的走向往往失去了控制，让他们无法继续自己真正的目标。

很多争执、冲突导致人们忘记了最终那些美好的初衷。

这也是很多历史留给我们的教训。

而映射到现在，真正和平又有效的方式去表达美国民众对当前政局不满的方式就是选举，这也是为何本片一定要在今年大选前上映。

这个事件在当年也算是获得了世界媒体和公众的瞩目，但因为人物多、过程复杂，一般是以电视剧、纪录片形式呈现，这是第一次改编为剧情片，个人觉得是很有挑战性的一次改编，但最终编剧让一场口水战变得有趣，每个人物都很鲜活。

本片在今年奥斯卡颁奖季中会在最佳编剧奖，群体表演类奖上最有优势。

电影《芝加哥七君子审判》根据真实事件改编，1968年美国内反越战情绪日渐高涨，各种抗议活动如火如荼地展开。

美国以此为题材的电影数不胜数，《阿甘正传》就对越南战争和反战游行都有提及。

电影开场是抗议活动的领导者们组织进入芝加哥，但电影省略了对游行的描述而直接进入庭审的情节，通过穿插倒叙来再现抗议活动，这让电影在节奏感和观赏性上也表现得十分优秀。

其实电影一开始就表明了这场审判的意图不当，这是一场政治性的审判，不仅在于大局上是政府代表vs民权代表，而还有着内部的斗争。

在约翰逊政府下，当时的司法部长判定了这场抗议活动并没有违反任何规定；当尼克松上任后，新的司法官员觉得上一任故意在自己被任命一小时后才辞职是给自己难堪，新官上任三把火便拿之前被判定无罪的抗议者开刀。

虽然电影片名以及当时的媒体对此审判称为七君子审判(Chicago 7)，但被审问的实为八人。

1. 博比西尔(Bobby Seale) - 黑豹党领袖 - 黑人民权代表第八人便是黑豹党领袖博比西尔，作为黑人民权代表，他所遭受的恶意比剩下的七君子有过之无不及。

现实比电影更为夸张，在电影中他在庭审中被捆绑住嘴，而现实是这不只发生了一次。

马丁路德金在1968年4月被遇刺身亡后，在美国多个地区发生了种族骚乱。

当时的总统候选人罗伯特·肯尼迪(JFK的弟弟)在得知金的死讯后，参加了一个集会并鼓励支持者们继续为非暴力抵抗理想奋斗。

同年6月，罗伯特·肯尼迪也遇刺身亡。

电影中也提到过如果是罗伯特·肯尼迪当选，这个世界会不会有些不同。

2. 汤姆海登(Tom Hayden) & 瑞尼戴维斯(Rennie Davis) - 校园学生领袖 - 白左精英代表小雀斑扮演的汤姆海登作为校园学生领袖，虽然和其他抗议者们抱有一样的反战初衷，但他是试图从赢得选举入手，说到底还是从体制内解决，他不是真的对抗政府，而是对抗这一届尼克松政府。

而他最终也进入了体制内，后来当选了加州众议员。

电影中汤姆海登与艾比霍夫曼的争吵鲜明地表明了二人的立场，汤姆海登认为要先赢得选举才能解决问题，而艾比霍夫曼对于这种诉求于政府的想法的可笑的。

汤姆海登所担心的一点成了现实，当后人提起这段时期的抗议活动时，首先想到的是以艾比霍夫曼为代表的新嬉皮士运动。

3. 艾比霍夫曼(Abbie Hoffman) & 杰瑞鲁宾(Jerry Rubin) - 青年国际党(YIP)代表 - 新嬉皮士代表现在我们看到众多讲反战题材的电影都是在以看上去像是high了嬉皮士们为主，李安导演的电影《制造伍德斯托克音乐节》就向我们展示了一群“要Z爱不要战争”的嬉皮士们。

在电影《守望者》开头有一幕是民众在枪口插入了鲜花，而这也是来自于非常具有噱头的“权力归花儿(flower power)”。

2019年，因为一澳洲议员Fraser Anning对新西兰的清真寺枪击案的不当评论被一个青少年直接在头上砸了鸡蛋，这个事件被媒体广为报道，男孩还被称为鸡蛋男孩(egg boy)就此一下子大火上节目接受采访，并得到许多民众好评。

当时的一个老师让我们在课堂上发表对这个事件的看法，一个南亚裔女孩直接说这种事情只是在满足媒体，反而把原有事件压过去了，人们不再去讨论清真寺枪击案的始末，不再关注政府官员的歧视言论，而是开始好奇这个男孩是谁。

当某一事件被媒体广泛传播，其好处是让这件事的受众面更广，而更为显著的特点是这会消解了其原有的严肃性。

这就好比关注娱乐八卦的人永远比关心国家大事的多，当某项国家大事成为了街头巷尾的话题，其在传播过程中必是增加了娱乐性。

而艾比霍夫曼和杰瑞鲁宾的确是媒体的宠儿，他们的运动的确让反战意识更为普遍到大众身上，但他们赢得媒体青睐的作秀活动反而消解了其他进步人士的付出。

正如汤姆海登所说，当人们谈到反战游行时，人们首先想到的就是嬉皮士们。

4. 大卫戴灵格(David Dellinger)) - 社会活动家 - 极端反战人士代表大卫戴灵格所代表的是严格遵守非暴力的活动人士，这也是为何他在庭审中给了警卫一拳后不断道歉的原因，这和他一直持有的价值观有悖。

他是反对一切形式的战争，不仅是越战，他还拒绝入伍二战。

5. 约翰佛瑞斯(John Froines) & 李维呢(Lee Weiner) - 反战人士 - 无辜的背景板剩下这两位几乎没有太多镜头，他们就是用来当局审判定刑的棋子。

因为官方实则想给上述五人定罪，而选择七人庭审从中选取两人从轻发落来安抚陪审团的良心，老阴阳人了。

60年代的各种运动轰轰烈烈，不仅是反战游行，还有黑人民权运动，以Gloria Steinem为首的ERA女权运动，以石墙骚乱为出发点的同志运动。

在1969年的伍德斯托克音乐节后，嬉皮士运动达到顶峰后就此衰落，而其他运动似乎也是走向末路。

几十年过去了，这个世界看上去更为开明更为包容了，但民族主义又在崛起，美国在川建国的领导下白人至上主义兴起，而就说我们在国内平时所看到的电视剧，其尺度和深度甚至与多年前的作品相比也并没有更为进步。

很庆幸，我们还能看到这样的电影。

刚从电影院出来，深感这可能是我今年在影院里看得最爽的一部。

虽然对于索金这种白左的“左”我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。

如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。

我不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用片中Abbie Hoffman的一句话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。

”玻璃窗之外是四面楚歌的反战游行人群，而一窗之隔的内部则到处都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。

这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

“你相信政府吗？

”“我相信民主制度。

”索金借这一来一往两行台词再次书写他所坚持的理想主义。

但这句话从一个嬉皮士的口中说出又显得无比怪异，而这种怪异的感觉在全片对黑豹党的呈现当中又被无限地放大。

也许直到今天索金这样遵从主流价值观的标准白左们还是不知道应该如何去理解和接纳黑人解放运动，他们不知道应该怎样去描绘暴力。

尽管索金这次十分大胆地将黑白影像跟两场暴动的镜头剪辑到了一起，也呈现出了暴行和流血场面，但黑豹党反抗的核心对象到底是什么、他们具体又为此付出了什么，在剧情中只是点到为止。

Bobby Seale的中途离场就像一次主题的交接，电影接下来就开始集中处理Chicago 7对父权的反抗，而再也无关种族议题了。

在这种叙事中，黑人解放运动始终是那个激荡的60年代的一处阴影地带，与文化革命的理想相比他们的诉求是如此地格格不入。

追记：虽然索金努力地想要还原60年代的逻辑，但他能够还原的只是一小部分白左的逻辑，就像影片最后Abbie和Tom的和解也只是白左内部小集团之间的和解。

只出现在对话中的新左派以及被塑造成完美受害者的黑豹党其实都说明索金无法真正还原60年代的逻辑。

因而从这个意义上说，索金所渴望的那种局部联合又能在多大程度上对抗如今的保守主义呢？

芝加哥七人案的被告分别为：青年国际党（Yippies）的联合创始人阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）和杰里·鲁宾（Jerry Rubin）；学生民主社（SDS）的联合创始人汤姆·海登（Tom Hayden）；越南结束战争国家动员委员会的戴维·戴林格（David Dellinger）和雷尼·戴维斯（Rennie Davis）；青年国际党（the Youth International Party）的约翰·弗洛因斯（John Froines）和李·威纳（Lee Weiner）。

以及影片中中途被分开审理的黑豹党主席鲍比·希尔（Bobby Seale）（因此一开始是“芝加哥八人案”）。

检方起诉的罪名是制造炸弹、通谋罪（conspiracy）和煽动暴动（incitement to riot）。

审判在美国伊利诺伊州北区地方法院进行，历时5个月，从1969年9月24日到1970年2月18日。

从一开始，朱利叶斯·霍夫曼法官对公正审判的公正性就远远不够。

例如，法官拒绝了辩护律师的许多预审动议，但同意了起诉方的动议。

同样，在审判期间，法官的程序裁决几乎总是有利于控方。

尽管法官怀有敌意，海登还是希望通过遵守法庭上的礼节并在逻辑上驳回控方的案子来赢得审判。

但是，许多其他被告，特别是鲁宾和阿比·霍夫曼，故意通过吃软糖，做鬼脸，穿古怪的衣服和开玩笑来破坏审判。

期间法官对鲍比·希尔进行了捆绑，指控其称法官为“法西斯犬”，“猪”和“种族主义者”。

鲍比·希尔最终被人单独审判，并因藐视法庭被判处四年徒刑。

审判结束时，由10名白人和2名非裔美国人组成的陪审团对所有其余7名被告（即“芝加哥七人”）的通谋罪（conspiracy）进行了无罪宣判。

这是因为通谋罪要求的“事先对犯罪行为的故意通谋”很难以达到，除了对美国政府和社会的共同激进批评外，八人在共同行动或共同政治目标很少。

然而，陪审团裁决Hoffman, Rubin, Dellinger, Davis和Hayden有罪，罪名为意图煽动骚乱而跨越国家边界。

该罪是基于这些指控是根据1968年《民权法案》第10章“反暴动条款“”规定的“跨州界意图煽动暴动或密谋进行暴动“。

法官判处五名被告最高刑期有期徒刑五年，并罚款5,000美元。

Froines和Weiner被判无罪。

但在此之外，法院还判处所有七名被告及其律师蔑视法庭罪。

被告和律师各自的蔑视法庭罪总刑期和总次数如下：戴林格（Dellinger）：29个月16天，共32项；戴维斯（Davis）：25个月14天，共23次；约翰·弗洛因斯（John Froines），5个月15天，共10次；海登（Hayden）：14个月1.4天，共计11次；霍夫曼（Hoffman）：8个月，共24次；鲁宾（Rubin）：25个月23天，共16次；威纳（Weiner）：2个月18天，共计7项。

律师伦纳德·温格拉斯（Leonard Weinglass） ：20个月零16天，共14项； 威廉·昆斯特勒（William Kunstler）：48个月零13天，共24项。

和电影不同的是，事实上有多名被告在宣判时进行了发言，如David Dellinger：“[W]hatever happens to us, however unjustified, will be slight compared to what has happened already to the Vietnamese people, to the black people in this country, to the criminals with whom we are now spending our days in the Cook County jail. I must have already lived longer than the normal life expectancy of a black person born when I was born, or born now. I must have already lived longer, 20 years longer, than the normal life expectancy in the underdeveloped countries which this country is trying to profiteer from and keep under its domain and control… [S]ending us to prison, any punishment the Government can impose upon us, will not solve the problem of this country’s rampant racism, will not solve the problem of economic injustice, it will not solve the problem of the foreign policy and the attacks upon the underdeveloped people of the world. The Government has misread the times in which we live, just like there was a time when it was possible to keep young people, women, black people, Mexican-American, anti-war people, people who believe in truth and justice and really believe in democracy, which it is going to be possible to keep them quiet or suppress them..:在上诉中，所有的蔑视法庭罪在1972年的上诉中被发回重审，并由陪审团裁决无罪。

并且在同一年的另一次上诉中， Seale以外的所有刑事定罪也被推翻。

上诉法院推翻裁判的理由部分基于法官对辩护人“贬低和敌对的态度”。

在上诉成功之后，海登（Hayden）开始活跃于加利福尼亚政治；阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）在1970年代开始躲避控方的毒品指控，但最终于1980年被发现并被判处了一年刑期；鲁宾（Rubin）在1980年代成为商人并在华尔街工作；戴林格（Dellinger）是芝加哥七人中最年长的一位，1968年时已54岁，他在之后继续作为和平主义者活动；戴维斯（Davis）成为了公众演说家；弗洛因斯（Froines）在加利福尼亚大学洛杉矶分校任教；威纳（Weiner）仍然是激进主义者，主要代表犹太人进行活动。

第八名被告鲍比·希尔（Bobby Seale）成为作家和讲师，并继续反对种族主义。

而本案的法官，尽管遭到诸多投诉， 美国地方法院执行委员会基于年龄和法庭表现原因将该法官在1982年停止其接收新案件，但他仍然继续审理正在进行的案件，直到他在次年（即88岁生日的前一周）因自然原因死亡 。

PS，本案其实至少涉及到了第六修正案刑事被告的权利和第一修正案言论自由。

根据第一修正案判例，游行示威的预先批准（prior constraint）应当受宪法“严格审查” （strict scrutiny）测试；并且公园作为公共区域（public forum），政府对公共领域的言论自由施加限制同样应受“严格审查”。

而煽动犯罪的罪名，则要求“即刻且现实的危险”、“煽动犯罪的故意”等要件。

根据这个case的事实，法理上政府基本没法赢。

自从看完了The Trial of The Chicago 7就一直在搜这段历史的相关资料，看到一篇影评文章说电影还原度还是比较高的，但是最大的虚构在于对JGL演的控方律师Richard Schultz ，这个角色的历史原型并没有像电影里是个有同情心的人物，而是这次审判里非常厉害的角色，甚至可以说是凶狠得如同政府的斗牛犬（government's pit bull）。

以及勾引Rubin的女FBI探员角色应该也是虚构的。

除此之外，影片里的绝大多数事件都是真实的，很多对话都直接摘自庭审记录。

事实上，Bobby Seale甚至被强制束缚和塞口长达几天之久（bounded and gaged for several days）。

七君子之一的Rennie Davis在一次卫报采访中提到，庭审过程中的某一次他们的确念出了所有在越战中丧生的人名，虽然不是在结案陈词的时候。

来源https://decider.com/2020/10/16/trial-of-chicago-7-true-story-abbie-hoffman-death/

首先，这是一部不可多得的庭审剧，对于显失公平的隐忍和调侃，表现得酣畅淋漓。

回头看一看片名，这个中文译名也是具有相当的黑色幽默。

“君子”，这个词，实在是太眼熟了，当年的一帮“君子”可劲儿的闹腾，可是被砍了头的。

在老美这个“自由”的国家，难道会出现“砍头”的事件？

这个结局已经堪忧。

再看看事情发生的起源，一场和平示威最终演变成了流血事件，这个……绝对是禁忌。

好的，再来看看事件的背景。

第一个背景，反战。

当时的老美身陷越战泥潭，食之无味弃之可惜的鸡肋在老美内部积累了太多的不满。

不过，就像故事里头调侃的那样，四年，就有机会修正一下。

第二个背景，一朝君子一朝臣，老美的班底更换，自然会有一些“个人”或“党派”情绪，两个“江湖大佬”之间的“恩怨”，直接导致了“小鱼小虾”的“覆灭”。

话说，新官上任三把火，这个手段也是相当熟悉的。

好了，来细数一下这“七君子”。

可是你很快会发现，“被审判”的其实有八位，而其中还有另外两位存在感基本没有，这数学难道是体育老师教的？

更为有趣的是，这“被审判团体”内部，还是泾渭分明的各自为战。

他们因为“反战”走到了一起，但彼此的最终目标并不一样。

随着调查的深入，小雀斑其实有“一定问题”的，这对于他的个人期许是个很大的障碍。

在他的心目中，赢的选举才是王道，在其位才能谋其政，至于其他，则可以暂时放在一边。

从这方面讲，他“发动”的这场示威，目的很不单纯。

然而，他的“模糊语言”拯救了他，从这方面讲，他又有着从政的“天分”。

而这两位，被小雀斑看不起的“嬉皮”，却是真正的心灵导师。

世人给他们添加的标签，都是成见的误解。

他们用一种近乎“荒诞”的形式，来调侃了所谓“公义”，也是他们最早看清了“审判”的真相。

这是一场什么性质的审判？

只有他们敢直言不讳的说“政治审判”，可是，自由的美利坚，只有民事和刑事审判，哪里来的“政治审判”？

这是老美誓死捍卫的底线。

可是，当一场审判以结果为目的时，其中的过程已经不重要。

再说说这两位基本没有存在感的“君子”。

为什么“被参与”到审判中来，连他们本人都相当的困惑。

不过，却被两位“嬉皮”道破了“天机”。

这场早有预谋的审判，甚至在审判还没开始时，都已经计算好了结局。

这两位“酱油党”，本来就是要“被无罪”的，这样陪审团的心理会好过一点。

你看，“当局”的计划已经很“贴心”了。

说到陪审团，那就先说一说。

既然当局想要“三把火”，陪审团是绕不过的槛。

肆无忌惮的他们掌握着营业执照，在“游戏”中加点金手指又有什么奇怪的呢？

不过，即便是当局，也没胆“取消”陪审团。

只不过，“安排”一下陪审团，好像也不是什么难事儿。

如果，再加上点“合法”的设计，那就更加的完美无缺。

“七君子”中的第八人，是个不折不扣的“社团老大”。

这位“社团老大”是不是真的无辜暂且不论，但这位“编外人员”给沉闷的“庭审”带来了满脸“黑人问号”的忍俊不禁，也难怪后来“黑豹”的崛起。

堂而皇之的不公，明目张胆的威胁，让“七君子”里头“最和平”的一位，当庭打人。

俗话说得好，兔子急了还撒鹰，可是你撒了，就是你的不对了。

他们的目的本来如此，有执照的流氓，就是可以这样肆无忌惮的张狂。

这位嚣张的法官，在庭上的显失公平从来不想遮遮掩掩，开庭只不过是个形式，咱家可是直接冲着结果去的。

对于被告和辩方，向来不吝啬“藐视法庭”的大棒。

对于陪审团，不满意就换。

对于“前老板”，或许有那么一点“秒怂”，但站队这种事儿，绝对不含糊。

故事的最后，法官认为小雀斑是可以“拉拢”的对象，在庭上“相当有诚意”的开出了价码，可是没想到小雀斑当场“翻脸”，任他敲破了“木槌”，也挽回不了气急败坏。

他看错了小雀斑，同样看错了囧瑟夫，人家什么内幕没爆过？

当法槌失去了公义的象征，其实也就是一破槌罢了。

说起来，辩方律师也没什么存在感。

一场审判，收获了大概是他们一生中最多的“藐视法庭”，除此之外，就是在“动议”-“否决”的怪圈里头打转。

这场喧闹的审判，到最终，都刻意的忽视了背景，直到小雀斑在结案陈词中宣读名单。

“世界都再看”，故事中频繁出现的一句话，不过，说得丧气一点，其实没那么多人在看。

只是，如果能唤起国内民众的浑浑噩噩，那就足够了。

这句话，在我大天朝有另一个版本——“人在做，天在看”。

只不过，无论谁在看，都透着那么一股子“无能为力”的意味。

故事的结局，没有反转。

你说得天花乱坠，你说得醍醐灌顶，最终，该来的还会来。