新秩序

此片看得我全程紧张，毛骨悚然。

故事设定在不远未来的墨西哥，女主玛丽安正迎来自己的大婚之日，家里宾客盈门，社会名流军政高层，甚至毒枭大佬等都悉数而至，不难看出玛丽安一家非富即贵。

本应是浪漫美好的婚礼也不失为一种上层社会利益勾结的交易场所。

此刻门外的街区已经发生了贫民暴动，玛丽安因为坚持给老仆人送治病的钱侥幸躲过了这场婚礼屠杀。

暴动还在继续，是谁制造了这场屠戮，是以将军为代表的军方？

是受压迫奋起反抗的贫民？

还是政府为了维护绝对权力的洗牌之举？

我们可以看到，那些富人们被洗劫一空，被敲诈勒索，被残忍撕票，穷人们手无寸铁，虽置于暴乱看似反抗，但只是局中的棋子罢了，性命更不值一钱，可参照老仆人的死亡。

迷雾重重，从善良的管家营救玛丽安，女看守借机勒索，被将军毁尸灭迹，玛丽安好不容易脱离魔窟却被护送她的军方一枪毙命，甚至栽赃嫁祸给救她的司机，到底谁才是正义的一方，最后老父亲还感恩戴德的观看了一场对杀害女儿凶手的行刑，混乱、迷惑，却又冥冥之中感知到了什么。

新的秩序真的建立了吗？

骇人的真相曝于观众面前，冲击力巨大，直指人心。

这部电影由墨西哥导演制作，另一种译名叫《少数人的秩序》，极度贴切，作为美国的后花园，其毒品泛滥，社会治安堪忧，生活在其中人们看不到生活的希望，也无法选择善良，此处参照《侣行》-墨西哥篇，算是较为真实的现状写照。

也不由的想到美剧《使女的故事》，也是设定未来发生的故事，政府被推翻，国家进入极权统治，阶层极端分化，碾压了平等、正义和自由，一种新的秩序，一种变异倒退的秩序给予了我们毁灭性的打击。

透过此类影片，面对几近真实却又未知的存在，我们怕了吗？

后劲很大。

是威哥在一次（谐星）聊天会上推荐的，记下来今天终于看了。

先抛开影片中暗示的，维克多在背后指挥一切。

也抛开说富人们现实中不会愚蠢到有暴动了还在一个这么容易闯进去的地方，毫无还手之力的聚集。

再抛开富人们不会这么愚蠢和毫无反抗的能力。

影片里展示的，在一个动荡的年代，所谓的物质财富、社会地位、优秀的能力是如此的脆弱。

而这种冲突，在1942里也有很深刻的描写，也包括张艺谋的诸多经典电影中的刻画。

我们追求永恒不变的真理，追求深刻的思想，而这些在人性那种突然爆发、不受控的野性面前是如此的脆弱。

“无常”是我们文化里最深刻的价值观之一，在现实的动荡面前，哪有什么“常理”。

生在和平年代，可以让我们想一想“常理”已经是很大的奢侈。

“常理”如天上的星，虽说现实我们在泥沼里挣扎，但天上的星在大尺度上指引着我们走向未来，让我们珍惜这和平年代！

墨西哥导演米歇尔·弗兰克拍摄的反乌托邦电影《新秩序》（2020），讲述未来的墨西哥因贫富差距太大，导致发生暴乱，穷人闯入富人家中，开始抢劫，连富人家中的保安、女佣也加入抢劫的队伍，女主人在被迫打开保险箱后当场被枪杀。

城市一片混乱，军队前来镇压暴动的穷人，却趁机绑架敲诈。

新婚的女主角在前往看望前任管家生病妻子时，遭到军队绑架，在付了赎金之后，最终被枪杀。

导演用“新秩序”来命名这部影片，其反讽意义十分明显，在混乱无序年代里，没有法律、道德的约束，人们遵从的是动物法则。

因此，这个“新”其实一点也不新，只能说是远古时代人类实行的“动物法则”。

导演为了突出这种反讽意义，在电影海报中，故意将字母“E”反了过来，开口朝向了左边。

影片因强烈的政治寓言和反讽特色，2020年荣获第77届威尼斯电影节主竟赛单元评审团大奖。

看着影片中的混乱场景，我想到了我国几千年来，每一次改朝换代时社会的混乱无序，其混乱程度远超过电影中的场景：农民暴动，军阀混战，整个社会没有任何秩序可言，无论贫富贵贱，生命都没有保障，在动乱中大批量的人被杀死，造成人口大幅下降，整个国家一片衰败。

戛纳展映的时候就听到对这部影片的一片叫好声，后来陆陆续续又读到一些对它的批评，终于在芝加哥电影节的线上展映得以欣赏。

影片开头是赤裸的涂着绿色油漆的女性，然后是家具被扔下楼的镜头，再然后我们在医院和街头又看到绿色油漆。

医院里病人被赶走，一位老人收到了医生的transfer note，告诉他准备20万比索去另一家医院。

另外一边，新人正在跳舞，随后他们从各位亲朋好友手里接过礼金。

来宾之中不乏军方大佬。

所有人都在等待法官的到来。

新娘的妈妈负责保管钱，也最先发现家里水龙头开始流绿色的水——一个家里有问题的信号，但她告诉丈夫的时候，水又变成了正常的颜色。

这之后她一次一次检查水的颜色，每一次我都以为水会是绿色，但每一次都是正常的。

一个被泼了绿色油漆的人随后出现，但她擦去油漆，寻苏融入到庆祝中。

好像外面的一切都无关紧要。

之前医院里的老人来到婚礼现场。

所有人都穿正装。

除去保安Philipo没有穿西服外套以外，只有老人没有穿正装。

他八年前在这工作，侄子和妹妹也在这工作，想来借钱给妻子治病。

新娘的妈妈收了无数现金，但没有从礼金里拿出一些给他，而是选择向各种人要零钱凑了些给他。

老人和新娘最亲，新娘想要给他拿钱，但发现保险箱密码只有她妈妈知道。

她拿了信用卡想要给老人的时候，老人已经离开了，于是就叫了老人的侄子和她一起去送信用卡。

此时，迟到的法官终于到了。

和她一起到的，还有准备开始looting的人们。

第一反应自然是叫来保安Philipo，但没穿西服外套的Philipo当然和盛装打扮的老爷太太们不是一伙的：他开了第一枪打中一人的脚，又胁迫新娘的母亲打开保险柜，再打爆她的头。

与此同时，新娘和老人的侄子正在路上，仿佛躲过一劫。

第一部分结束，进度条过了大概1/3. 如果只在这里结束，分明就是一个更直白的墨西哥版寄生虫，但这部电影并不是。

第一部分的亮点在于节奏把握得好，每个人都给了足够多的信息——足以让杀戮开始的时候既在意料之外又在情理之中。

衣服是电影给观众最大的剧透：新人和宾客盛装出席，保安只穿了衬衣没有穿外套，普通佣人穿着佣人的装束，looting的人穿得休闲运动，借钱的老人穿了米色夹克，老人的侄子和妹妹穿了没那么贵气的西服和裙子，真正的大佬也穿了低调的西服。

第一部分末尾和第二部分会发生的所有事情，都在演员的服饰里进行了铺垫。

第一部分的故事——街头抗议、虚伪的富人、底层的反抗、looting——就像是今天的新闻：虽然设定在墨西哥，但可能是美国，也可能是泰国。

第二部分就开始乌托邦起来——倒不是因为不可能，而是因为真实的事件中这部分通常不被人所知，被人所知的也总是修改过的版本——在第二部分里，导演提供了一种可能性，一种想象的国家状态。

第二部分的开始是这样的：街头恢复了平静——比以往都平静多了——军人在街道巡逻、在富人家门口站岗，看不到抗议者。

但是，任何想要走上街头的人，比如说老人的侄子，都会被迅速制服。

侄子说自己家里有个大小姐，军人说，我帮你把她送回去——他们自然没有。

这之后具体发生了什么并不是第二部分的亮点。

第二部分的故事像是现在，更像是过去，也可能是未来。

街道封锁，出入需要凭证、工作需要凭证，这是2020年所有人都经历的——不论你在美国、法国还是中国——所以我说像是现在。

底层抗议演变为coup，这像是埃及，也像是土耳其。

同时，因为所有这些事情在过去上演过或者现在进行着，它们也都可能发生在将来的任何一天。

这是这部电影最有价值的地方：它把观众带进了一个可能发生在任何时间点的故事里，讲述了一个跨越时空的寓言。

我在观看时，一直在想的一个问题是，这到底在哪？

这故事可以发生在任何时空里，观众可能是任何一个人：富人、军人、诚恳的打工者、病人、looting的人。

在这个流动的时空里，每个人在选择面前都做了非常合理的事情，但是似乎不论做什么都无法改变结局。

正是这种感觉让人震撼。

穷人杀富人，军队杀富人，军队杀穷人。

影片一开始抛出的议题是阶级的，穷人杀富人。

我们看到了富人的腐败、富人的冷漠、富人的伪善，然后是富人的多面性，原来富人中也有好人啊。

当暴乱的平民杀入富人宅邸制造血案的时候，我们的内心开始动摇：即使我们说财富与特权总是沾满了鲜血，那也是比喻中的鲜血，当我们看到一个个手无寸铁的人死在毫不留情的枪口下时，不会再坚持那一套阶级叙事，我们不知道该称这些人为平民还是暴徒，分不清这是革命还是屠杀。

但同时我们还是寄希望于女主角心善得来的逃离，所谓好人有好报，也对她和她要去帮助的一家人怀着一丝阶层和解的憧憬。

但电影打破的正是观众的这层虚伪。

接下来两幕，电影抛弃了这层阶级叙事，不去弥合，也没有继续加强对立，反倒描绘了两种看似与此无关的地狱景象。

一种是女主角所在的监狱集中营，一种是街道上的极权管制。

这两条事件线都指向了一个原因——军政府的篡权独裁。

一面，军政府安抚幸存下来的权贵阶层，用戒严、封锁的方式维持民众稳定，巩固自己的统治地位；另一面，暗地里用绑来的人质敲诈勒索，捞快钱。

无论是什么阶层，都是工具，生杀予夺刀俎鱼肉，这就是军队杀富人和军队杀穷人同时发生的新秩序。

电影里的新秩序，就是强权的秩序，武力的秩序。

电影传达的含义就是：想要建立新秩序的穷人若试图用武力达到目的，那旧秩序瓦解后的局面必然是拥有最多武力的人最有可能上台，这就是军方势力。

无论是权贵借军队的力量镇压民众保持特权，还是民众借军队的力量颠覆旧特权，其中最重要的都是军队，如果哪一方不能控制军队，军队集团拥兵自重，那就会凌驾于各方之上，形成军政府的新秩序。

这部电影主要描绘的就是这一景象，是军队接管政府后武力统治的景象，其实与革命是否正当或旧秩序是否应该保存等争论没有太多关系。

这是本片主要被批评的几个缺点之一。

所谓动乱因何而起，背景如何，皆语焉不详。

片子还是以道德评判代替了这一政治议题，即见死救不救的选择。

前文说过，这作为类型元素来出人意料或者玩弄观众情感是极为辛辣的，但作为一部严肃的议题电影，则失之精准。

这便也体现了电影的另一个缺点：过于试图呈现残酷，也是追求一种类型化效果而失之精准。

比如有一场，是一个已经交付赎金的人被带离监狱，里面的人们刚刚松了一口气，便听到一声巨大的枪响，等于是告诉所有人你们是不可能出去的了。

但按理说此时大多数人还没有交起赎金，这样做是打破了人们的希望，应该会更难得到配合吧。

以上缺点我觉得都瑕不掩瑜，因为电影已经完成了它的目标，明白地讲述了军政府统治前后的社会寓言，而且在仅仅八十分钟的时长里兼顾到了这么多方面，给了我们关于强权、屠杀、政治阴谋的震撼。

即使是被诟病的残忍描写，也因为全片一以贯之的保持距离的中远景的冷峻风格而显得深刻，这里面没有任何一次作恶、任何一次杀人经过了犹豫。

作为现处在和平与安全之中的观众，这种暴力强权图景会让我想到历史上和现有的军政府是什么形态，假如生活在那种环境下我会有怎样的观点，而电影中的种种恶行又在提醒我历史上的那些在政府默许之下对某一种族或对富人的大屠杀，是否就像片中描绘的这样。

以上确实是电影的目的，我们可以说它的任务虽然已经完成了，但它注定不会被观众轻易接纳，因为它包含的内容太丰富，除了导演要说的内容，也有导演实际所想的一部分内容。

它语焉不详的那部分立场其实可以从电影中延申出含义，开头塑造的阶级景象已经将电影的基调决定在这个议题上了，这次革命无疑是一次无产阶级对有产阶级的泄愤型报复，导演将自己所代表的一种欧美知识分子对赤色革命和赤色政权的恐惧心理表达在了这部电影里。

而无论军方的力量是有意还是无意被引下场，最后其实是连同自己和整个国家都成了暴政的牺牲品。

导演确实没有表现出对旧秩序的眷恋，他在开头的家族婚礼中安排的不乏对于特权阶层冷漠吸血的讽刺挖苦，但同时他对新秩序的观点则更加负面，这其中唯一无辜的就是所谓忠仆一家，导演没有赞颂这一家，但看得出有所同情，这是一种人道主义的同情。

酿成人道主义灾难的不是不借钱给老仆的财主，而是在保险柜前将女主人行刑的仆人。

或许这是它在西方主流评论中遇冷的原因。

而在经历过红色恐怖和黑色五月等灾难的亚洲，特别是东亚和东南亚区域，我想能认同这部电影的人应该更多吧。

简短说下个个人对电影理解。

对比同类目题材电影 【寄生虫】来说，无疑此片叙事的层次直接上升等级从普通的阶层仇富斗争直接上升到了政权更替。

改朝换代 电影名字就是叫做新秩序很明显是一部以发动政治运动为主要从而来洗劫财富和肃清权利更替的政治手段从而实现权力交接的目的。

之间所发生的暴乱和富人被劫掠也只是权力争斗下的牺牲品。

其中一开始看完有点没搞懂后面的仔细想想就大致懂了所以我说这是一部权利交替的政治运动。

和寄生虫比起来这完全就是一部上升到一个宏观局面的政治电影 政治动荡下 无论是 底层 中层的富人也无一幸免。

从主人公一家婚礼场面以及来的宾客一家可以看出主人公一家非富即贵甚至应该也是政客领导，影片出现一名女法官也来参加可以看出，大家注意女法官来的时候一开始就说我是绕道而来的说主要街道被封锁了说她也是绕了才过来的，说明那个时间掠夺的暴民已经在她来的道路上已经被某种信号牵引着聚集过来，

并且大家注意这中间白胡子头发的老头也就是后面和将军一起的在女东家处理借钱的时候已经离开了，而且白胡子老头说了一句话明显的牵引出了他的问题。

取消原计划路线 说明这白胡子老头是知道原先的线路已经是发生变化了从而改道走人。

女主一出门后暴乱瞬间就席卷来了，这中间这个给女主家看家护院的保镖应该也是有问题的，在暴乱人出现在宴会视野的时候其中一名宾客喊保镖开枪 保镖直接把宾客的脚打穿并大喊大家快进来。

这很明显有人提前告诉保镖了。

后面女主被抓起来关起来的部队也是有问题 细心的朋友应该也会发现来带走女主的时候军人只有三个人他们好像是在寻找什么？

后面被将军下令处决时军服的颜色也是不一样，说明这支部队是专门被下命令来负责搜寻富人进行勒索。

而且一般这种部队从国家层面来说将军调部队一般会调离这个城市不相关的地方非本地服役的士兵来执行其中道理大家应该明白，从影片一幕一个士兵踢了踢一个小孩感觉还有生命体征瞬间补枪的行为来说也是存在问题这是真狠啊 小孩也不忘补枪的。

很大程度上我感觉这些施暴镇压的士兵很大可能是将军提前准备培养好的替他专门处理勒索收钱的最后三个军人被处决也验证了这一说，你给我收钱钱全部收到以后这些士兵全部被灭口处理 。

其实所有被勒索的人质应该就算给了钱也是活不了的军方肯定毁灭所有。

女主为什么会被带出来的原因就是想嫁祸给剧中老实人一家，因为老实人一家知道这个勒索的这个事情肯定没办法活干脆借刀杀人最后也是活不的。

其实女主的父亲他儿子在和他父亲说勒索的的时候就应该大概知道这是怎么一回事并且只问他儿子她和这个事情有什么关系。

后面还要一百万的时候儿子立马打电话给将军将军还特意问他父亲知道吗？

这也表明了 影片最后我还想说下 最后的赢家应该是将军和白胡子老头双方应该是一个在政权上更上一层楼 一个通过政治在军权上应该也是获利。

谁大谁小应该也是利益相切。。

老实人和富人被勒索的以及平民都是牺牲品。

那些暴乱的也都是高层的棋子罢了。。。

以上仅仅是个人观影后感。。。

电影是一部用影音说故事的作品。

道理好讲，故事难说，道理一说就懂，故事需要有起承转合人物对话色彩动作画面。

难能可贵的是，故事还要讲道理，就更难了。

刚刚看过《新秩序》，作者更多的是展现，而不是讲什么道理，现实是残酷的，本没有那么多道理可言，直接体会人性就好了。

人性是善还是恶？

都不是，人性就是人性，动物性加一点点幻想，无所谓善恶。

片子里造反的穷人以绿油漆为组织标识，从街头抗议到劫富济贫，军队在片中扮演腐败角色，一方面镇压民众，另一方面绑架勒索，富人家庭一开始和绑匪交涉，后来依靠军队上层，既惩处了军中败类的绑匪，而且还杀人灭口的把对自己忠心的仆人母子和已经被强暴的妻子都杀掉，还嫁祸仆人（片尾让维克多拿枪）。

片子的结尾，绑匪都被处死，但是一开始积极帮助穷人的玛丽安被打死了，后来积极救助玛丽安的穷人母子也被打死了，甚至一开始来借钱的老伯夫妻都被杀了。

片名叫《新秩序》，似乎寓意乱世中坏人和善人都去掉了，就恢复了新秩序。

活下来的是暴力和金钱，死掉的是同情和责任。

暴力的军队，有钱的富人，活了。

同情的女主，效忠的仆人，死了。

这就是《新秩序》。

片子没有阴谋论，都在情节中，有的是对社会和人性的鞭挞。

墨西哥新生代导演米歇尔·弗兰克的作品《新秩序》无疑是今年秋季电影节上的话题之作，这部电影短小精悍，用不到九十分钟的篇幅，经过数次剧情反转，和不加掩饰的种种“视觉奇观”，犀利地呈现了当今这个问题重重、无比分裂的社会。

阶级鸿沟，统治阶层的腐败，活在泡沫里的富人，四处蔓延的游行示威及其衍生的暴力，是“时代的主旋律”。

但导演并不满足于此，在这之上，影片的视野指向暴乱之外和这一切混乱最有可能抵达的终点——一个更加崇尚武力和极权的“新秩序”。

冲突过后，黎明的曙光非但没有到来，每个人反倒陷入更深的漩涡中。

而且和原有的统治者相比，新政权更冷酷，更高明，也更残忍，更流氓。

电影开篇聚焦在墨西哥城的富人区，Novello家的女儿出嫁，一间大别墅里，宾客们身着华服，觥筹交错，在怡人的日光下享受美好人生。

他们没有察觉到，或者也是有意忽略着，戒备森严的围墙外、不远处街区正在发生的暴乱。

女主人在屋内外穿梭，不经意间，卧室水龙头流出的绿色液体让她心神不宁。

她逐步开始检查豪宅里每一个出水的地方，镜头也跟随着她的脚步，带我们进一步感受上流社会的纸醉金迷。

然而蹊跷的事情不止这一件。

证婚人迟迟没有到场，几位客人在来的路上遭到袭击，身上沾满了示威者喷洒的绿色油漆，厨房里备餐的仆人阴阳怪气地对彼此指指点点，而家门口迎来了一位不速之客，已经离开了主人家有长达八年的Rolando。

为了给妻子支付一笔价格不菲的手术费，他不得不求助于自己曾经的雇主。

影片的这前半个小时为我们生动展示了“有钱人的周末”是什么样子，推杯换盏间很可能就谈成了一笔生意，男人像女人展示珠宝一样领着自己的妻女到处炫耀，礼仪和分寸背后或许是露骨的玩笑，而权力和金钱的交换也足够赤裸裸地摆在台面上，它不但是信封里丰厚的礼金，也可能还是这桩婚姻本身。

与此同时，掌握“全知视角”的观众开始一点点嗅到紧张气氛，Rolando和女主人在家门口几句简单的问答，都隐约让人不寒而栗，它暗暗指向贫富阶层间即便通过友好协商都难以调和的深层矛盾。

最终新娘子Marianne也被牵涉了进来，念及旧情，同时也抱着极力与势利的母亲兄长切割的心态，她毅然选择了在人生中最重要的一天，抛下婚宴，前往Rolando家中去兑现自己的善心。

回到宅院，危险如期而至。

深色皮肤的原住民翻墙而入，他们杀气腾腾，面无表情地靠近慌作一团的众宾客，意料之中的入室抢劫开始了。

不仅外来的闯入者，本来效命于这群富人们的随从，司机和仆人也加入到掳掠的队伍中，他们像过节一样拿着大袋子搜刮着房间里每一样看上去值钱的东西，用枪顶着女主人的脑袋去开保险箱，把宾客们赶到墙角，一个个地威胁着命令其转账和交出身上的财物。

枪声四起，无产者享受着地位反转的欢愉，尽情体验权力和胁迫带来的快感，我们眼睁睁看着这一切，开始思考自己的立场究竟站在他们中的哪一边。

然而这并不是故事的全部，或者说仅仅是噩梦的开始。

影片在之后的一个小时里另起了新的一个篇章，导演的“黑化”面目也逐渐开始显露。

本以为及时离开的新娘幸运地躲过了这场灾难，而被塑造成其善良对立面的家人则遭到“应有的报应”，但事实却恰恰相反，真正经历浩劫的正是Marianne本人。

经过几个定格镜头转场，扫过空荡的街道，遍地的尸体，尚未熄灭的黑烟，我们看到在一夜之间军队迅速地接管了局面，肤色上极易辨认的“暴乱分子”就这样有些难以置信地完全退场，取而代之的是更加训练有素的政府力量。

戒严，盘查，宵禁，观众还来不及消化暴乱背后的真正动因，以及观察各方的反应，对秩序的崇拜和人身自由的加倍控制就压倒了本能的恐惧。

身陷在穷人区里的Marianne也很快被军警带走，只不过不是护送回家，而是被投入到另一个“人间炼狱”。

接下来发生的事情不需要用过多言语赘述了，当强硬的权力，唾手可得的金钱利益，人的兽性，和被囚禁的美色这些元素并置在一起时，会发生什么并不难以想象。

但当我们真正在银幕上目睹这一惨剧时，仍然不由得心头一颤。

和Marianne一同关在监狱里的是和她一样在暴乱中莫名被捕的富人家属，这些人成了“新秩序”的祭品，也成了底层军警“赚外快”和泄愤的工具。

先前暴民入侵豪宅时的狂欢和报复，在表达诉求的行动中释放出的无端的恶，无缝地延伸到这里。

监牢里对富家子弟的虐待，是街头暴力更残酷的延续。

导演借此想要释放的讯息再清楚不过，当国家机器被赋予权利去平息暴行的时候，往往是另一场灾难的开始。

比权力的失衡更可怕的，是权力的滥用。

总的来看，电影的第二部分多少有些“走火入魔”，对暴力和人性泯灭近乎偏执的刻画，恶趣味多于现实批判的性虐场景，以及看上去丝毫不费吹灰之力的对平民的杀戮，和社会契约的彻底破裂，会让人感到任何关于这场暴乱和随之而来的“新秩序”正当性的讨论都变得毫无意义。

在影片所反映的一个个鲜活的议题面前，看到最后你会意识到因为“死的人实在太多“，有关更深层社会和价值层面的探讨竟无从谈起。

剧情中出现的主要角色，让人留下印象的不少，但他们中的绝大多数都没有给观众留下哪怕是一句稍微具体些的观点或想法。

最初挑起事端的原住民和后来接管事态的军警，则全程处于“失语”状态。

在一部“反乌托邦寓言”有可能沦为一场奇情“视觉盛宴”甚至是恐怖片的危险中，我们还不能忽视这部影片传递信息和情绪的视角。

回过头看，电影的主线依旧以富人阶级为主体，描绘的是他们作为“恪守本分的良民”在面对阶级动乱时的深层恐惧。

如果说入室抢劫表达的是在他们眼中社会变革对自身利益的直接冲突和威胁，那么后来发生在Marianne身上的惨剧（包括最后的结局），则代表了富人潜意识中对变革后社会的基础认知与排斥。

因为在他们看来，不管是揭竿而起的暴民，还是借维持秩序来继续施暴的军政权，本质上没有什么区别，都是极端野蛮的动物，都不是文明的出路。

《新秩序》这部电影将阶级运动和极权社会这两个母题巧妙地拼贴在一起，企图用后者的可怕去论述前者的无效，借左手打右手，尝试同时将两者否定。

它在警示的意义上是成功的，但归根结底仍是富人阶级视角的“一面之词”。

电影既回避了社会运动中“反抗者”的视角，也极度简化和过度渲染了极权社会里掌权者的“恶魔”属性。

这样的讲故事方式，倒不至于是本末倒置，但它在解释为什么“富人这样无辜却又如此招恨”这一点上，起码不是百分百坦诚的。

有人说《新秩序》是《小丑》的续篇，它讲述了在“暴民狂欢”后等待着我们的究竟是什么，但与此同时，影片在描绘“无端的恶”这一点上似乎走得有点远了。

不可否认这部作品有十足的前瞻性，它的某些桥段甚至无比贴合此刻发生在2020年的许多事件。

但是，一部大胆的“末世寓言”不应成为现实面前的“麻醉剂”，电影后半部分弥漫着的“虚无主义”气息也不应成为定义未来的唯一可能，如何将虚构世界里的危机和破坏转化为在当下能力范围内改变现状的途径，是更值得我们去仔细思考的。

1《新秩序》以直白的方式揭示了贫富差距的现实图景，但这仅是它的起点。

在表层的阶级矛盾背后，它进一步揭示了权力的运作模式。

谁在煽动矛盾，并从中获利？

电影里的军方实则指向手握权力的政要。

权力的运作模式是：先制造（并放大）阶级矛盾，使社会走向失序；进而以维稳为借口动用武力，消灭异己分子，从中获取最大利益。

看来，现实世界的图景不只限于和谐的官商勾结，两者一同剥削平民；还有另一层现实，即资本家也是被剥削的对象。

在阶级金字塔的上端，原来还有高人，那些不可见的掌控权力之人。

这难道不正是集权政体或独裁政体的运作方式？

权力不受制约。

大多数时候，权力和资本相安无事，狼狈为奸组成利益共同体。

只有资本依附于权力的时候，没有权力依附于资本的时候。

只要没利可图，或资本反制，权力就可以干掉资本，而资本只能乖乖受死。

2《新秩序》呈现了两组交错相对的人物，这两类人物的形象与阶级无关，而与人的本性有关。

老仆人菲利普因为妻子要动心脏瓣膜手术，无奈只能跑到老东家家里求帮助。

母亲拿给菲利普的钱是从别人那“搜刮”来的，而她的保险箱里放着巨额的礼金。

女儿玛丽安娜选择离开自己的婚礼现场，跑去救助菲利普的妻子，起因于她的善心和感念旧情。

玛丽安娜与她父母代表的吝啬资本家形成了对比。

同为帮佣，老人的侄子和妹妹为了救出绑架的玛丽安娜，跑到富人家要赎金，他们与同为家仆的暴乱分子形成了对比。

如果说玛丽安娜主动将自己的身影从上的基层往下的阶层移动；那么老人的侄子和妹妹则代表着相反的运动。

前者是富人为帮助穷人进入穷人区，后者则是穷人为帮助富人来到富人区。

移动的动力来自于一种人本性上的善良：“怎能在别人的苦难面前转过脸去”。

电影里的封锁并非只是物理意义上的，更是文化层面，两个阶层的人因为封锁区隔了开来。

3我们思考穷人的暴动是否也是军方密谋所为？

这当然是很可能的。

通过秘密关押落难的富人，伪造绑架案件来骗取富人的赎金，以此牟利。

只是如意算盘抵不过人性的自私，竟然有军人暗中不按规矩办事，私要保费。

长官知道后自然是不能忍的，他亲自出面下手灭口，以防止绑架阴谋泄露，并且嫁祸给穷人。

从而将社会的矛盾重新归置到阶级上，防止破坏权力与资本的利益共同体。

嫁祸给穷人实在是牛逼又深刻的一笔，将社会的“腐败”法则揭示得淋漓尽致。

看的莫名其妙的，分不清哪些是政府军，哪些是叛军，分不清谁是好人，谁是坏人，分不清谁是主演，谁是配角，分不清谁有权利，谁没权利。

全片让人感觉到无组织无纪律的情况下，老百姓的生命是多么的渺小，穷人和底层人民是多么的无助，影片中描写的监狱已经是蛮凄惨的了，如果是实际情况，估计是更加凄惨百倍吧，愿世界和平，无战乱。