狮入羊口

很少参与电影评论，但这次忍不住要说些什么。

看到别人的评论，感觉更多的是批评自己国家的制度（也许是我肤浅吧）。

但我要说一句，我们是不是已经被西方的这些文化电影教化了呢？

每个国家有每个国家的国情，每个国家有每个国家的制度，每个国家的制度都有他不健全的地方。

不论是中国，美国，还是其他国家。

我们总看到其他国家制度的完善，愤怒自己国家制度的不健全，不合理，这是因为我们对自己国家和社会太过了解，却对别的国家的国情和社会不甚了解。

这是恰恰是那些想颠覆我们的国家想利用的。

看看近十年被那些所谓正义国家打着正义的旗帜颠覆的所谓独裁专制国家，有几个国家的人民过上了比原来更好的生活。

其实国家制度有时说穿了就像是宗教的理念一样，很容易迷惑人心。

那些所谓民主国家正是想通过这种文化洗脑一达到他们自己的目的。

但你们认为他们的目的真的是为我们好吗？

我并不是要大家排外，正相反，我希望从外来文化中提取好的精华弥补自己国家的缺陷。

但不要被他们利用。

不要犯“人若好，必生疑；人若坏，必信之”的毛病，要“有则改之，无则加冕”。

文笔不好，希望能大家能明白我的意思！

两个非洲裔美国青年站起身受死。

就在他们倒地后的不久，支援飞机呼啸而过，歼灭塔利班武装分子。

镜头停住，悲乐响起……斯特里普饰演的资深女记者因自己坚持的新闻报道的正义与追求新闻商业价值的上司发生冲突。

影片最后，她乘出租车，路过白宫、林肯纪念堂、公墓。

镜头中的她流泪了，她必须在生存（家中尚有一个需要24小时看护的老母亲）与坚持信念做出选择。

影片最后，那位玩世不恭的年轻人通过breaking news下的字幕得知那位参议员在阿富汗的新战略。

新闻更使他重新思考选择参与政治还是逃避现实。

而次片段同时也暗示了那位女记者的选择……

首先回答题目中的问题，答案是：因为这部电影让我确确实实认识到，在美国这样一个民主国家，接受高等教育的大学生们，是如何面对战争、政治这些在那样一个言论自由国度里虽不敏感却很沉重的话题。

美国大学中的三教九流各式人物形形色色，也跟国内的大学教育一样。

翘课、泡妞等等。

我所能看到的区别，在于他们面对政治上的腐败和虚伪，以及战争本身的邪恶，却真心的面对和想要努力做出改变。

同时，愤青在美国社会里同样存在，比如说年轻的主角Todd Hayes，因为对国会、议员、政治的失望而不再出席自己的专业课。

首次听说外国设有“Political Science”这个专业，如果按照国内的思路，一定会以马哲、毛概、邓论、仨代表、和谐之类的作为专业课进行填鸭式的教育吧。

对于美国高等学府的学生来说，他们在一个自由的国度里，需要寻求个人信仰与国家大义、社会责任的平衡，比如关心全球局势，推行民主的想法在他们看来是真正需要思考的问题。

在这样一个永久性“经商热”的国家，大部分人在毕业后会因为追求高收入而选择进入商学院或法学院。

从完全的私有制中挣更多的钱、买大房子，从而证明自己的价值。

而Professor Stephen Malley眼中少有具有potential的学生，是那些敢于独立思考，不偏向于主流媒体，同时敢于维护自己的思想，并为之奋斗的年轻人。

成长到了这个阶段，能有良师悉心指导，可能是最为幸运的事了。

写到这里又想到《An Inconvenient Truth》里Al Gore的大学导师，严谨的科学态度使他受益无穷，而导师必其心力所投入的研究后来也使得Gore投身环保，为全球变暖问题四处奔走。

想到这里，不由得感慨，像美国这样一个多元化的自由社会，一些积极向上的思潮一直都是占据主流，真理越辩越明，一个讲究言论自由、信仰自由的国家里，仍然可以做到这一点，不得不称为人类的幸运，相比之下，一个丝毫不顾人类历史发展趋势、施行填鸭式教育的独_裁社会，只能衍生一系列极为扭曲的社会现象。

关于成长，是自己最近思考得最多的话题。

以前曾非常羡慕国内所谓名牌高校所能提供的教育，然而在接触了一些人之后，却开始庆幸自己当初没有近距离的接受这种洗脑式的意识形态灌输，缺乏独立思考能力的人，无异于行尸走肉。

在最近从上层听来的话里面，不止一次的被灌输“这个社会也就这样”类似的话语，而且相当自然，我不仅要怀疑，这是为什么呢？

如果可以选择的话，我选择远离这些已被洗过脑的高材生，选择捍卫自己的独立思想。

新东方老师说，我们要成为影响世界的人，我不禁要问自己：没有反省的能力或习惯，坚持唯我正确的一个民族和政权下诞生的教育产品，如何能够去影响世界，怕是会更多的被世界影响而继续改造吧？

从大学未毕业的那段时间，在豆瓣上的发言被指“五_毛”，现在的言论却会被指责为“美分”了，不愿正视自己的错误、不肯反省、悔过，我们被灌输了千年的狗屁孔子仁义之说，还要被当权者们利用多久？

这部电影结构清晰、很容易看懂，而在三个场景轮流切换镜头，看似遥不可及实际却息息相关。

情节本身设计的是十分紧凑的，剧透一下这三个场景：1，国会山庄的议员Jasper Irving与ANX记者Janine Roth的one-on-one appintment，将阿富汗的军事行动向公众公开，以转移对伊拉克战争持续拖延、死亡人数不停上升的注意力，争取选票；2，大学里一个因对政治失望而自暴自弃的学生Todd Hayes在学期结束后，与Professor Stephen Malley碰面，讨论该学期的最终成绩；3，阿富汗战场上，Jasper Irving的主张的军事行动始末，而作为Professor Stephen Malley曾经的学生，主动参战却在这场失败的军事行动中丧身沙场。

在第一次看这部电影的时候，觉得Tom Cruise是这部电影的亮点，于是毫不犹豫给了五星，精听了好几个月的原声之后，才注意到Robert Redford这个老狐狸，这部电影中他既是导演又是主演，整体情节的把握、音乐、台词以及电影背后所表达的内容、思想等等都让我佩服的五体投地，这才是这部电影五星的真正原因。

精听这部电影的初衷是着迷于Tom Cruise的标准美式发音，以及巧妙的政治手腕和对记者的应答技巧，摘录部分经典问答如下：Your position affords you the luxury of that opinion. Mine does not.It is my responsibility, it's part of my job description to protect the American people.OK. Let's... let's play this out.We walk, and Afghanistan reverts back to the Taliban. Only now the Taliban has metastasised into something more vicious and potent because they're now 2 and 0 versus the superpowers. They'd butcher people who voted, who were stupid enough to put their faith in our word. Call it not only the end of hope for millions of Afghans but the end of American credibility, the end of America as a force for righteousness in the world. When we're forced to go back in a couple of years - quote me on this - we'll square off against a shattered Iraq, a hopeless Afghanistan and a nuclear Iran. How many troops are we gonna need then? I guarantee you'll be adding some zeros.-What were your estimates?-What I can say is that this strategy has patience and determination at its core.It ensures that it puts our fighting men in spots where they can kill the enemy, so that we can then go about rebuilding that country.We made mistakes. Colossal mistakes that should never be forgotten. But six years ago, who could have known what to do or when to do it after watching ourjets fly into our buildings? Do you remember how petrified we were at what our enemies might do for an encore? And how all at once everything was at risk? Families, friends, the kindergartens... the rivers and bridges, nuclear plants. Do you remember how terror coloured that next morning in shades we'd never seen? And tens of thousands have died since because of that fear, and the mistakes it inspired. But the question I'm left with, the question that keeps me up at night, because I have to answer it, is what do we do now?电影结尾的一段亮点，当Janine Roth从电视台里出来，钻进出租车，内心委屈于自己迫于生活而对政治力量作出的让步时，车子刚好经过国会山庄，然后是一片墓地。

五颜六色的树林里，灿烂的阳光照耀下的，却是触目惊心的的一排又一排墓地，那一个个墓碑下面，曾经是一个个鲜活的生命，他们为了国家、为了理想而献出生命，却丝毫没有意识到这种付出本身是否值得，仅仅只是作为某个政治家的政治资本，成了牺牲品。

此时绝美的场景和沉郁的配乐，在Janine眼里更显得落寞和悲哀，潸然泪下，这一幕，深深的印在脑海里，引发对战争、人性、政治的多方面思考。

最后，还是摘录一段台词，作为我给这部五星电影打上“成长”标签的说明：Here's my last bit, so bear with me. The decisions you make now, can't be changed but with years and years of hard work to redo it. And in those years you become something different. Everybody does as time passes. You get married, you get into debt. But you're never gonna be the same person you are right now. And promise and potential... It's very fickle. And it just might not be there any more. All I'm saying is that you're an adult now. And the tough thing about adulthood is that it starts before you even know it starts, when you're already a dozen decisions into it. But what you need to know, no lifeguard's watching any more. You're on your own. You're your own man, and the decisions you make now are yours and yours alone from here until the end.

“你是否有时反问自己：我是否尽用了这个世界所给我的时间？

”当Robert Redford饰演的Malley教授问出这个问题的时候，Todd 笑着说所有人都这样问过，但是结果总是不尽人意。

Tom Cruise饰演的议员Ivring觉得自己的位置应该在白宫的总统办公室里， Meryl Streep饰演的记者Janine觉得自己应该梳理出来一份阿富汗战争的时间线将真相告诉公众，而不是为心里只有自己的政途的Ivring背书。

Todd意识到这个所谓的民主世界其实是被一群利欲熏心的政客玩弄在股掌之间所以觉得自己应该远离这一切，而Malley教授觉得自己的使命是发现那些不凡的学生让他们真的“尽用这个世界所给的时间”。

Arian和Ernest则认为自己的位置应该在阿富汗，在世界最需要他们的地方。

我不知道像我们这样的普通人应该对政治，或者说对我们生活的这个世界抱有多大的热忱。

《狮入羊口》切开一个长度为一个小时的剖面，冷静的展示出不同的人们对这个世界的看法。

我认为这本质上并非一部政治片，而是透过Todd，一个普通大学生之口，说出问出那些我们对自己对世界的思考和疑问。

整个故事被Arian和Ernest，两个出身贫寒的有色人种大学生串起。

议员Ivring孤注一掷想用一次没有任何计划的鲁莽的进攻高地来赢得一场在阿富汗战场上迟迟未见的胜利，而当他还是一个无名小卒的时候第一个发声支持他的资深记者Janine是他选来报道此事的喉舌。

Arian和Ernest本来是备受Malley教授青睐的学生，但是阿富汗战争爆发，他们感到了一种义务——去到被需要的地方。

且因为他们的出身，假如他们能活到战争结束，他们作为战争英雄会有一个更好的未来。

不顾Malley教授的劝阻，他们去参军，正好参与了Ivring进攻高地的行动。

而Todd是Malley教授现在的学生，教授希望能把他从这种对世界冷漠的出世主义中说服出来。

整部电影发生在同一个小时里，在这一个小时中，议员Ivring在自己的办公室里向记者Janine传达这次进攻高地的信息以及自己的政治宣传。

同时在阿富汗，Arian和Ernest与他们的小队展开对高地的进攻却发现Ivring所提供的情报完全不对，那里早有敌人埋伏。

Ernest中弹从直升机上摔落，Arian为了救自己的兄弟跟着一起跳了下去。

同样的时间里，Malley教授约谈Todd，询问他不去上课的原因。

当得知了他是因为对民主制度失望之极的时候，Malley教授对他谈起了他从前的学生Arian和Ernest。

电影的最后，救援机的轰炸没能消灭所有敌人，剩余的敌人包围了受伤的Arian和Ernest，他们用尽全力站起来，迎接死亡；议员Ivring从电话中得知了行动失败的消息，几乎在Janine面前失态但还是要她报道此次行动；Janine回到报社的办公室，面对上司的质问，表示自己绝对不会写这篇新闻；Todd回到自己的公寓，在娱乐新闻下面的滚动条上看见了阿富汗战场上进攻高地的新闻，完全忽略了耳边室友的问话，似有所悟。

与其说这是一部电影，其实更像是一出舞台剧。

所有的故事都紧凑的发生在同一个小时里，主要场景只有三个：议员Ivring的办公室，Arian和Ernest摔下飞机落在的雪山上，还有Malley教授的办公室。

对话非常多，但我觉得导演和编剧用心了。

发生在Malley教授办公室里的谈话可以说是很有深度了，而Ivring办公室里的对话则是绝望而肮脏的政治现实，雪山上生死兄弟的对话则展示出人性最崇高的一面。

叙事结构上是三线并行，间或有一点Malley教授回忆Arian和Ernest的过去时间线，叙事上没什么硬伤，但是也不算出彩。

倒是人物塑造的很好，个人最喜欢的是议员办公室的那条线，印象比较深的细节有：Janine在进议员Ivring的办公室之前显得十分紧张，但是当谈话展开之后她那种优秀记者的锋芒和对议员丑陋嘴脸的掩藏不住的反感十分到位（毕竟奥斯卡影后）；Ivring接到行动失败的电话之后克制但还是能看出来微变的脸色，以及之后已经有点情绪崩溃，但还是要给Janine推销这次行动的眼神里的孤注一掷；以最后Janine要离开时问他是不是要参选总统，他笑着十分坚定地说不。

最后关于卡司：可以说是极其豪华了，有老戏骨Meryl Streep和Robert Redford，还有有点美人迟暮的阿汤哥，和美丽的小蜘蛛Andrew Garfield ，蚁人的好基友Michael Peña（看他演这么严肃的角色我其实还挺惊讶的）。

众人演技都可以说是非常在线了，此处我必须要说一下阿汤哥：这个角色真的非常适合他，他本来就是那种很有charisma的人格，非常适合演一个长于游说和演讲的政客。

我觉得这不算是一部特别精彩的电影，但是它有一种思考的重量，适合在一个宁静而没什么需要担心的午后观看，就当做是给自己一个半小时的时间思考一下这个问题：“我是否尽用了这个世界所给我的时间？

”

在看完《狮入羊口》的凌晨十二点躺上床，毫无睡意。

影片的三条线索六个人物在脑海里来回倒腾，勇敢无畏与狡黠逃避，理想主义与犬儒，政客嘴脸与媒体立场，刻画得如此现实鲜明，发人深省。

我和水冰一致高呼这是一部难得的好片，疑惑豆瓣6.5的超低评分，直到浏览影评看到“我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应”，深以为然。

但兴奋并非辗转难眠的唯一原因。

片中两名来自“第三世界”社会底层的大三学生在讲台上笨拙答辩自认为成熟精明的同班同学们的傲慢质疑，最终以两张征兵入伍令让所有人闭嘴。

对此教授与消极的托德之间有一段对话，教授：我不赞同他们自愿入伍的决定，但我尊重他们做出这决定的动机。

托德：因为他们是肾上腺素派？

教授：不，是无畏，虽然害怕但依然坚持走下去的无畏，这是真正的勇气。

在参议员艾尔文针对阿富汗贸然推动的新的军事行动中，这两名因错误情报陷入塔利班武装组织包围圈的理想青年，在苟且偷生与体面死去之间，再次郑重地选择了后者。

在精明市侩的犬儒者眼里，或许他们too young too naive，但又如何？

他们敢大声说出并践行自己的理想，你们敢吗？

在患有流行性犬儒病的世界里，有太多的托德。

他们曾经好奇心旺盛，正义感强烈，对生活和未来充满热情。

但现如今，历经世事的他们似乎失去了原有的兴趣，不再发表旗帜鲜明的观点，逐渐沉默漠然。

不出意外的话，托德们会很快在润物细无声中悄然完成从愤青到犬儒的褪变。

片中的托德很幸运，他出了意外，理想主义者的教授诲他不倦：“罗马在燃烧，孩子，问题不在放火的人身上，他们已经不可救药，问题在我们身上，我们所有人，我们有的袖手旁观，有的毅然寻欢作乐，还有的趁火打劫”。

我没有片中托德的辩才，但我明明就是托德。

曾经那么随意挂在嘴上的豪言壮志早已深藏，面对潜规则不会再有零秒启动的出离愤怒，畏手畏脚谨言慎行。

我不想把这些改变归咎于职业和为了生存，虽然从未对人袒露过，但我为这样的自己感到羞愧。

这一切在这里都是其次，我想说的是，我也有一位如片中教授一样的精神导师，这部电影便是他的推荐。

他是我将近三十年生命中最重要的一束光，也是我的好朋友，但在过去的一两年里，因为羞愧且自觉无奈的缘故，我用诸多在我们之间不构成理由的理由放过了很多次与他碰面的机会，也不再频繁通电话。

他时不时会贴心地把我点穿，每次都一笑了之。

今天受托德鼓舞，我终于有了要去明明白白“伤他心”的勇气。

嗯，理清了五味杂陈的心情，我想我可以安心去睡了。

是美国的政治宣传片？

还是反战宣传片？

看似三条线，实际就是两条线，一条上层政治的意识纠葛，一条是下层民众的观点碰撞。

上层揭露了媒体对战争的推动作用，以及智库对于战争冷酷和好大喜功的态度。

下层从一个教授与三个学生的故事，展现出作为战争参与者（有色人种居多）和吃瓜民众（白人居多）对于战争的态度。

一个角度，是美化美国对于他国的侵略战争，宣传一种敢于践行所谓理想的英雄主义，另一角度也会渲染一些狭隘的反战情绪，即为了政治家的野心，牺牲有志青年。

影片的缺陷，语言表达太多了，比较枯燥乏味。

实际上，对于战争，理想主义者、犬儒主义者、现实主义者、虚无主义者各自有着各自的站位观点和客观环境，随着时间抽的长短以及宏微观的程度的认知不同，以及自身生存与利益格局的不同，自然而然地会呈现出各种态度。

在现实主义者眼中，从短期利益角度上看战争，上层需要业绩，下层需要待遇，媒体需要热点，军火商需要市场，吃瓜民众需要宣泄情绪等；从长期利益角度上看战争，国家发展需要战略空间，政治需要强化执政优势转移国内矛盾，经济需要战争消费刺激，民族主义需要载体。

而很多时候，很多人都为自己的真实欲望或目的披上华丽的利他性外衣，比如爱国主义，英雄主义，人文主义，和平主义等等，肯定或否定战争，成为犬儒主义者。

犬儒主义也是由于需要凝聚不同认知人群，或者说利用不同认知群体的力量，所采取的思维转换性言行，虚伪错？

相机行事对？

那完全要看各自的立场了。

当然也不乏纯粹出于主观意愿的单纯的理想主义者，和无视于现实的虚无主义者。

战争就像决斗场，里面的是残酷，外面的是情绪。

在战争的思潮中，只有顺之与逆之，谁也分不清，它的到来到底是政治主导，还是民意所致。

微小的我们，或湮灭于其中，或苟延残喘于其下，或贪婪于其上，或远离于其外。

如今，中美南海台海争端甚嚣尘上，双方都在不断示强，战争之影越来越近，希望两国有更多人看到战争的痛，不要滥用民主自由和民族主义的观念，在失控中机械式地毁灭几辈人辛苦创造的一切。

在人类历史中，战争是最极端最无人性的再造过程，是貌似具有人类意志性的熵增定律体现。

【Lions for Lambs·摘】￥Professor is a salesman,sales what?saled you to you￥第一批上战场的人都是被国家遗弃的人。

￥一个德国将军曾写道：Such lions led led by such lambs。

真不可思议。

￥你得干些比得A更重要的事，得了A你也会被遗忘的。

【Lions for Lambs·摘】---“Police Science,Doc.It's really about how to win```just how to win.而不在乎你看上去多蠢多两面三刀多可耻。

苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，他们都没能解决问题，我又能做什么？

”---[所以你置身事外？

] 【Lions for Lambs·摘】--[你只是尽量把自己与现实社会拉开距离]--“难道你怪责我只是因为我不愿进入你那理想主义圈子？

跟我父母一样，总喋喋不休强调如何给我一个更好的生活，却怨恨我乐于接受的选择。

”--[如果你有辆豪车，油箱缺油，马路与交建倒退落后，那你的车又有啥用？

Rome is burning ,Son] 【Lions for Lambs】梅姑实在太靓啦片子有点乱，但思辨性很强，其意义在于把个人选择与社会国家命运的联系清楚勾勒，并将作为个人在其中的摇摆于困惑通过对话的方式思辨地呈现于众，让人对舆论、政治决策、青少年教育、公民社会等深深反思。

没有一棍子打死，也可能有点鼓吹爱国的成分，但方式很客观 【Lions for Lambs】当然一切也只有在那个国度才有了。

虽然教授在最后还是强调作为公民不能对国事置若罔闻，但在天朝，只适合Todd的那套。

对那些妄图以个人微小力量改变社会的年轻人而言，当你的观点不足以构成民意，你的愤怒汇不成呐喊，你的无畏不但起不了警醒作用，甚至不能换来怜悯，太傻太天真。

看对手的强大，一定要看他处事的方式而不是成就的结果。

无形的力量才是出色的根本。

这就是为啥我老给爹娘解释不了美利坚优势在哪儿之处

本片登陆北美的时候，票房不是很好，评论多持指责的态度，认为刻板、生硬，没有可看性。

我抱着打瞌睡的准备看了此片，却很有意犹未尽的感觉。

需要说明的是，我下的版本很烂，基本上战场的情节都是黑影，同时字幕翻译也很差，基本不能靠它来了解剧情。

回想起来好像极少看这种政治题材的影片，国内片是不可能了，除了戏说几百年前的历史，针砭时政的片子是基本不存在的（本人没有发现过）。

也许只有美国这种民主国家人民才能干出这么爽快的事情。

对于影片本身、或者导演以及一班明星对伊战的态度如何我们且不关心，精彩的是好莱坞几员大将凑一块对对话，就轻而易举的将伊战的各方目的、态度、来龙去脉交代了个清楚，3个不同场景没有关联的事件片段通过台词剪辑到一块，就发生了质的变化——来自官方的、民众的、现场的真实报道，多么具有说服力的举证啊！

不得不佩服老将雷德福的功力。

也许本片是有一些枯燥的嫌疑，也许是本人中学时对国际政治学的还不错，能明白政治和战争的思考轨迹，所以我非常佩服本片的台词，即使翻译外行，也能听出streep和cruze间针锋相对的精彩。

本人也从事记者行当，真的很欣赏片中女记者的提问方式和敏捷迅速的思维，and丰富的专业经验！

另外不会轻易被受访人左右，这点是我非常欠缺的素质。

这也是参议员都对她刮目相看的原因，当记者到如此的位置，真不易啊……很受教育的片子，很值得一看。

最后一句：本片的题目也非常精准，赞！

您们也该配备些夜视狙击之类的，就两头受伤的还搞了这么半天。。

另外那个A-10在干吗呢？

扔的是大个的炮仗吗？

这是一部相当不错的片子，罗伯特·雷德福真的很认真。

由不得我想起另外一部是他和皮特一起演得中情局从中国救特工的片子Spy game（2001）。

雷德福也是一样护犊子，用自己的一生的积蓄救了关在中国的皮特。

哈哈，跑题了按下不表。

对此部影片很多朋友以前的评论基本很完备了，从媒体的角度，从电影本身的角度都谈了，媒体的可以看一看有人转发的闾秋露薇的评论。

我随便说几句，我原来以为从理想主义到犬儒的演变是中国的现象，目前发现自己的确很幼稚。

从这片子里看是个大家都会遇到的问题，这点需要深刻挖掘了。

很多人认为雷德福的美国主体角度有点虚伪，但以及推人把他的角度置换为我们的角度时大家就明白了。

从我们的角度来说，美国的问题就像和尚头上虱子一样是明摆着的。

在他的心中美国是自己的，是伟大的建国者理想的结晶。

如果没有人努力行动光动嘴皮子这个国家就没救了！

可以对比我们对自己国家的态度。

当墨西哥裔和非洲裔小伙子们站起来准备牺牲的时候我似乎看到了子路整冠而亡的时刻。

而象征着中产阶级的白人小孩的犬儒态度却一直代表美国的大部分人。

与此相同的是，在残酷的生活面前大多数中国人后来都变得犬儒了。

自保，遁世，无为，因此把话语权双手奉上。

虽然各个时代总有一两个不安分者挺身而出。

但和总体比例相比还是很少。

如果把这部电影背景放到中国，就像一位豆瓣朋友说的一样，肯定通不过审查。

哈哈哈，想想当年美国对共产主义者的迫害吧，呵呵，其实技术层面大家都差不多，只是角度不同。

三位主要演员功利非凡，分寸得当。

从电影角度说台词太多了，感觉改编成话剧会非常合适。