感谢你抽烟

（芷宁写于2008年9月4日）影片《感谢你抽烟》是《朱诺》的导演贾森·雷特曼于2005年自编自导的喜剧长片处女作，和去年大放异彩的《朱诺》相似，《感谢你抽烟》也探讨了严肃的社会话题，却也被呈现的风趣幽默、妙趣横生。

子承父业的贾森（其父为好莱坞著名商业片导演伊凡·雷特曼，代表作《龙兄鼠弟》、《六日七夜》等），显然有超越老爸的优质细胞，其思维的活泛性跳跃性和驾驭幽默语言及画面的能力，都让他的这些小成本独立电影闪现出快乐而机智的光芒。

虽然片名《Thank you for smoking》有偏“文艺”之嫌，文艺片迷们会由此想起很多相关片名，如阿伦·雷乃的《吸烟，不吸烟》，但这部于言谈举止、嬉笑怒骂间极尽讽刺调侃之能事的喜剧片，却毫无文艺匠气，其节奏明快、架构简洁、叙事清晰（除却中后段的略微脱线），以惯常的顺序却营造出搞笑诙谐又洋溢着智慧的辩论，仅凭语言包袱就达到了令人捧腹的效果。

虽然影片内容涉及了社会道德范畴，却被呈现得毫无沉重晦涩之感，还有那么点的阳光，仿佛四两拨千斤般的避重就轻，所谓严肃话题轻松表达。

拍摄手法和后期处理的新颖别致，一直是贾森·雷特曼的强项，影片片头有关香烟烟盒和品牌的逗趣画面和男主人公、烟草研究协会代言人尼克·内勒（艾伦·埃克哈特饰）的另类独白，就轻易抓住了观众的注意力，之后通过尼克的巧舌如簧——说服大众继续热衷于香烟消费，反驳公益组织或相关部门，以协助制造商扩大利润，配以合理的运用场景，呈现出一副美国当下社会的“现形记”——各行业的人士各怀利益企图，粉墨登场，如政坛、商人、好莱坞、媒体等等，这些人在雷特曼的镜头中，煞有介事的亮相，被奚落讽刺一通、“现眼”一番，从而揭开了一些内幕和真相。

针对儿子的作文题目“为什么美国政府是最好的”，尼克给出了现实的回答，它是可以拿钱买的，政府可以为了钱而做任何事，烟草这一行业得以生存的原因只有一个——纳税大户。

片中参议员奥特兰（威廉·梅西饰演）在公众面前总以鲜明的禁烟立场示人，而事实上，他反对吸烟并极力支持在烟盒上印上骷髅死亡标志，只是为了树立良好的形象、多拉选票罢了，在此人的办公桌上摆满了名酒、墙上还挂有大幅的干酪广告，这些非健康类食品能在这里占有一席之地，皆因是奥特兰的竞选赞助者而已……片中“MOD组合”（即谋害性命组合）的呈现显得十分有趣，由尼克和两个“臭味相投”的好友组成，这两个人分别是为酒业做代言的波莉（玛丽娅·贝罗饰演）和为枪支行业做代言的鲍比。

他们每周末聚餐，或交流心得，或相互出谋划策，有时甚至PK谁代言的产品最能杀人，结果，尼克代言的香烟以每天导致美国1200人死亡而获胜，继而，他也遭遇了夸张的兜转人生，当然，结局一定是Happy Ending。

对于美国人的实用价值观，影片也做了适度的探讨，还涵盖了“判断与选择”的等现实命题，尼克选择做这份“谋财害命”的工作，固然是因为他擅长说话，但最主要的原因是他和其他被囚于工作的人一样，都有“债”要还，每天从事或协助贩卖死亡，并不是工作者的本意。

尼克既然以说话为生，那么他的台词自然精彩：如作为反面人物被邀请上脱口秀，面对肺癌病人和鄙夷他的现场观众时，尼克说：“我们并不希望肺癌患者死去，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟”；当儿子的学校邀请家长谈谈选择职业的话题时，尼克对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩说：“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的，你们信吗……”，在得到否定的答案后，“所以我们要做出自己判断”；当被问及他为什么要推广吸烟时，尼克答曰：“为了控制人口”；尼克告诉同样口才出众的儿子：“辩论的精髓在于证明对方是错的，而不在于证明自己是对的”，这似乎是尼克舌灿莲花的秘笈。

在表演方面，除却阿汤哥的老婆凯蒂·霍姆斯饰演的记者希瑟逊色外，其他人都恰当而妥当的胜任了自己的戏份，特别是艾伦·埃克哈特，他很好地再现了“话术家”尼克的思维活跃、机敏过人及巧舌如簧，其中一场戏，当上司要求属下脑力激荡，突破公益组织所带来的压力时，尼克巧妙地讲起了老影片中演员们性感抽烟的镜头带给观众的刺激，从而引发的销售黄金时期，其间不仅有美式幽默的台词，还有夸张的肢体动作辅助，一个活灵活现的超级职男便跃然眼前。

片尾，参议员奥特兰依旧坚持对香烟的“战争”，担当了类似《天堂电影院》里审片神父的工作——组织人手对抽烟镜头颇多的经典黑白老片进行了“大清洗”。

于是，但见经典镜头中那些摆出酷酷或浪漫POSE的俊男靓女们，手里拿的已不是袅袅香烟，而是彩虹糖或咖啡，如吉娜·戴维斯手持棒棒糖的性感微笑，面对这组不伦不类、毫不搭调的画面，令人在啼笑皆非的同时，不禁感叹“剪刀手”无处不在。

http://nicolew.blog.hexun.com/22773027_d.html

--即兴评论，欢迎勘误--主线/辅线影片剧情并不复杂，基本是线性叙事并且参与方基本可以分为烟草公司方和反烟草人群，说白了，就是一场大辩论。

主线故事是作为烟草公司说客的Nick工作中的一系列故事，辅线是作为父亲的Nick在离婚之后维持与儿子Joey的关系进而开展家庭教育。

一开始主线和辅线互不干涉，工作的归工作，家庭的归家庭。

在情节推动下渐渐交织在一起，发展到结局相互产生了推动，Joey一番话激励了Nick重新振作起来，Nick也用自己的“辩论”技巧帮助Joey赢得了奖杯，更深远来说Joey更是找到了人生榜样。

人物Nick作为唯一的主角，具有说客和父亲这两重身份。

两次因公出差都有儿子陪同，模糊了工作和家庭的边界，直接将工作场景当作了实景教学基地。

这种模糊工作与家庭边界的做法，严苛点说是不负责的，首先要指责的就是携款探访罹患肺癌的前广告代言人Lorne的情节中，Nick让儿子暴露在了枪口方向。

Lorne是越战老兵，Nick应该不难想到Lorne有枪，而且烟草公司很可能不是第一次试图与他交涉，Nick在不明确对方态度的情况下就不打招呼登门，很难保证对方不会做出过激反应。

假如同样的事情发生在现实也许这就是一起枪击伤人甚至致死的案件，剧本我都写好了：Joey从副驾驶位置突然冲出来，吓到了紧张过度的Lorne，后者下意识地扣了扳机，遂酿成悲剧。

如果说边界感模糊这个人物缺点，被影片剧情的快节奏推进和主角Nick的巧舌如簧掩盖了的话，那另一个缺点则是对人物合理性造成了更大的破坏。

女记者Heather的出场是带着光环的，在DOM三人组先前的闲谈中，观众已经对这位女记者有了初步印象，尤其是军火商说客Bobby反复强调"Amazing Tits"和记者身份之间的关系，已经几乎明示了这位记者可能会采取突破道德底线的采编手段。

然而即便如此Nick还是非常顺畅地滑入了这位——假如在黑色电影中毫无疑问是标准蛇蝎美人的——女记者怀中。

Nick在他与Heather的“若干夜情”中坦露心声无所不谈，基本上等同于把剧本交出去了，后者对这些猛料自然是照单全收，之后一篇特稿通通抖搂出来。

这件事也成为了Nick在片中遭遇的最大的一次挫折，其实对于此事编剧借Joey之口尝试找补了一下，称其爆料行为是“信赖危机(dependency issue)”造成的。

然而这样的解释并不能让人满意。

首先作为说客，嘴上把关不牢是大忌，他摸爬滚打这么多年，竟然就这样毫无预兆地倒在了石榴裙下，实在是说服力不足；其次Heather出场前，密友Bobby才刚提醒过他，警惕女记者打色诱牌，居然扭头就忘了，叛逆期到了是吧；最后，以Nick的财力地位样貌身材，日常接触到的有魅力的女性绝对不少，尽管影片没提及，但显然也没有相关线索可以否定这一点，假如必须用所谓“信赖危机”解释的话，为什么偏偏挑了一个最危险（指容易被其利用）的人作为宣泄出口呢？

最令人难以理解的是，一个这么容易就被色诱泄密的说客，居然轻松地东山再起自己开了公关公司？

诚然他在听证会上机敏地回答了所有问题，体现了极强的业务能力，但是仍无法解释泄密问题，难道客户不会担心这一点吗？

如果有合理的解释我非常乐意听一听。

其他角色都是工具人，而且写得并不好。

儿子出场时无来由地质疑父亲“别毁了我的童年”生怕Nick在分享会上一番演讲会败坏自己形象，然而到了影片后半段Nick被重挫丢了工作一败涂地，母亲却带着儿子来称“他仍视你为神”，如果父子共度几个周末就能令儿子态度改变如此大，那之前怎么沦落到被儿子嫌弃质疑的地步的？

表演Nick的表演难度不大，角色大部分时候只需要呈现一种机敏善辩的状态就足够，最难的应属听证会最后一答，回应参议员F质问“你会如何对待你的儿子，当他18岁时？

（指是否会给儿子香烟）”这个镜头中Eckhart的表演将作为父亲的犹豫和作为说客的狡黠连接在一起，几秒之间神色的变化恰到好处。

Joey的表演非常糟糕，作为一个重要配角，台词如念经，出差加州之前的那一段，儿子首次效仿父亲用“辩论”为自己争取出行的机会，几句台词重音断句零散不堪，任何一个母亲听到了只会觉得是父亲教他背的，毫无说服力可言，然而剧情居然就被这样一段糟糕的台词演绎推进了；后来Nick消沉在家emo，儿子前去劝慰的那一段也很糟，最简单的例子是儿子的最后一句"He's not my dad, you are."这句的重心就是"dad"一词，这个"dad"明显应该语气上扬，而Bright却念得很低沉，导致重心变成了"He"，这合理吗？

视角剧情节奏把控流畅有序，得益于作为一个“大主角”剧本，视角一致性保持得很好。

观众跟随Nick的视角有条不紊地推进，在工作和家庭两个场景之间来回切换，中间偶尔用酒馆聚会作为衔接，视角统一性仅在两次参议员Finistirre(F)与副官Ron在办公室内对话的场景打破，其他部分Nick总是在场景中，如果不是已经在画框内的话，又或者是作为旁白叙述引入别的信息。

一个以站在公共道德对立面为职业的人，如何过得了自己和别人那一关？

他是烟草公司发言人，棘手任务包括：在电视辩论上抵抗各种责难；在儿子的亲子课堂上阐述自己的职业存在；和文艺界合作制作软性广告；收买要以受害人身份出现的代言人；立法听证上反对香烟贴上骷髅标志。

且看自信满满腰杆挺挺的他如何对付：mission 1: 烟草公司才不希望人们得病，反烟草协会才是。

得病的人越多，他们获取的经费和名誉越多。

烟草公司当然希望人们健康，这样它才能盈利。

烟草公司还出资制作广告号召青少年不要吸烟。。。

mission 2： 母亲说的话就一定对么？

她是医生么？

这个社会给予你的各种劝谕都是真理么？

我们要独立思考，避免成为思想的奴隶。。。

mission 3： 这个好办。

好莱坞的人精太知道怎么做了。

一对巨星，宏大的题材， 华丽的布景， 曼妙的形象。。。。

足够强大的糖衣迷幻药，从者一定众。

要谈的只是价钱而已。

为虾米一个要200万一对倒涨到500万？。。

mission 4: 这个开头貌似有难度。

已经得了绝症的牛仔明星，带着愤怒的道德力量。

可是，只要他是人，只要他给机会让大摞的钞票落在面前，道德霎时渺小起来。。。

更何况，我们的主人公提供的乃是慰问金，您要么收了别吭声，要么收了也可以照样骂，只是这慰问金恐怕不能自己保留，要按照游戏规则，人们的期盼，把它捐出去。。。

mission 5 ：正方：因为有害，所以要贴。

反方：这样说所有汽车、飞机是不是也要贴？

美国人死于心脏病最多，某奶酪州的特产是否更应该贴？

正方：因为有不识字的人群存在，所以要贴。

反方：贴的作用是什么？

是教育。

教育的责任不该由烟草公司承担，那是父母，家庭，学校，社会的责任。。。

正方：是否承认吸烟有害健康？

会给你儿子买烟么？

反方：总算问到点子了。

是的。

另外，儿子到了18岁，如果他想吸，我给买第一包。

一气呵成的节奏，还附赠一个传媒道德故事。

聪明的社会教育片。

套用深圳有线的广告语就是：透过诡辩看本质。。。

——Mom, why can't I go to California?Because California's just not a... safe place.And besides,I'm not sure it's appropriate for your father to bring you on a business trip.Appropriate for who?What?Mom, is it possible that you're taking the frustration of your failed marriage out on me?Excuse me?This California trip seems like a great learning opportunity and a chance for me to get to know my father.But if you think it's more important to use me to channel your frustration against the man you no longer love,I'll understand.How'd you convince her?It was an argument,not a negotiation.——So, you go to an office,then you go on TV and talk about cigarettes.Then you fly out to L.A.To talk to some guy who works with movie stars.What is that?That's my job; I'm a lobbyist.I know, but did you study to do that?No. No, I just kind of figured it out.Then can't anyone just do that?No, it, uh, requires a...a moral flexibility that goes beyond most people.Do I have flexible morals?Well, let's say you became a lawyer, right?And you were asked to defend a murderer.Worse than that- a child murderer.Now,the law states that every person deserves a fair trial.Would you defend them?I don't know.I guess every person deserves a fair defense.Yeah, well,so do multinational corporations.So, what happens when you're wrong?Well, Joey, I'm never wrong.But you can't always be right.Well, if it's your job to be right,then you're never wrong.But what if you are wrong?Okay, let's say that you're defending chocolate and I'm defending vanilla.Now, if I were to say to you,"Vanilla's the best flavor ice cream," you'd say?"No, chocolate is."Exactly.But you can't win that argument.So, I'll ask you.So you think chocolate is the end-all and be-all of ice cream, do you?It's the best ice cream;I wouldn't order any other.Oh. So it's all chocolate for you, is it?Yes, chocolate is all I need.Well, I need more than chocolate.And for that matter,I need more than vanilla.I believe that we need freedom and choice when it comes to our ice cream,and that, Joey Naylor,that is the definition of liberty.But that's not what we're talking about.Ah, but that's what I'm talking about.But... you didn't prove that vanilla's the best.I didn't have to.I proved that you're wrong and if you're wrong, I'm right.But you still didn't convince me.Cause I'm not after you.I'm after them.我很喜欢上述的两段谈话。

父亲永远都是一个孩子心中的神。

不管是很优秀，还是会很不堪。

套上父亲这个名号的人，在孩子心中或多或少具备传奇的味道。

这个世界所有的选择，都是我们自己做的。

不管，是在怎样的背景下，怎样的压力下。

每个人都会有各自的无奈，但是那不应该成为某种持续性的理由。

最重要的是不能沉溺其中。

我们需要的是，完整的自我，面对自我。

我们真的不需要找那么多理由。

即使是错的，我们不是也都要自己负责吗？

至少，不可能每一次都有人来帮着我们负责。

我们应该做的就是，后悔一次之后，努力实现不后悔第二次这个目标。

《感谢你抽烟》我知道，这个世界可以有很多很多的角度去思考问题。

可以有很多很多的角度去理解别人，理解自己。

生活本就是一个不断尝试的过程，如果那真的让我们无法接受，我们是不会让它再发生第二次的。

至少，一个人的感悟力，应该要能到这样的程度。

辩论跟反驳，剧中对这两个名字的渲染以及表达。

给我很大的收获。

或者这么说吧，至少，我从中找到了我觉得适合我的某种思考角度以及思维方式。

每一天，每一天，我都不断地开始结束，结束开始。

而，中间的过程。

我也只能一个人去完全经历。

这个世界没有完全的模板。

如果说，你想成为最好的人，那么也只能成为最好的自己，你永远也成为不了最好的别人。

关于攀比，我觉得，在某种层面说，我成为了完整的自己，已经是最好的自己了。

即使，我没你有钱，没你那么有深度。

没那么有风度，没你那么好看。

但是，这是完整的我了。

始终，会有你没有的优点。

始终，会有你没有的感情。

始终，会有你没有的爱。

而我，也会因为我是个完整的自己而骄傲与自豪。

而这，在我心中，远比你眼中的优秀要有价值的多。

每个人能给别人的东西总是有限的，但是他能给自己的东西永远都是无限的。

如果，真的爱一个人。

或者说，真的把某种爱当做自己的一切。

那么，千万不要在最后说，我为了你放弃了好多。

我见过好多。

真的很不堪。

谢谢，我没特指谁。

如果你不再爱我，我是无法强求的。

我不是说，我有我自己就够了。

我需要你，但是，我需要怎样的你呢。

同时，你又需要怎样的我？

我相信，我愿意为愿意理解我的人改变。

或许，那一天，你心中完整的我就在无声无息中变成我心中完整的我了。

谁知道呢。

总之，我相信爱的力量。

但是，我还没那么确信会在我身上实现。

所以，看到这里的你们，可以说我思维混乱，前后矛盾。

我。

不介意。

很多东西，都不是表面能体现的。

或许，没了烟，死的人会更多。

世界本来就是无比奇妙的。

那么，存在的东西，谁又能说是没有价值的呢。

当我生命还没走到尽头的时候，我想，我也不会知道，我的过去，我的现在。

那些开心的，那些难过的。

那些高尚的，那些低俗的。

那些发生我身上以及我身边，那些我看到的，听到的，感受到的事情。

对于我的意义，是好的还是坏的。

而，什么，才是真正的重要。

以及，什么才是真正的需要。

最后，什么才是真正的存在。

主人公尼克•内勒(艾伦•埃克哈特 饰)的工作重心只有一个：不停地去说……而且目的也只有一个：说服别人吸烟。

作为烟草研究协会的代言人，尼克要代表烟草研究协会的真正赞助者——烟草业大亨们说话，去说服那些反对吸烟、试图阻断烟草业利润的各种公益、健康、政府的组织和个人， 帮助烟商们赚取更大的利润，他所要表达的观点和坚持的立场就是：“我们要把各种利弊因素摆在人们面前，但最后觉得是否有害和是否吸烟应该是个人的选择，其他人不应乾预……”巧舌如簧的尼克极具公关的手腕，除了不断上电视做秀之外，他还拉拢了一位好莱坞的超级经纪人通过电影作品来鼓吹烟草文化。

生活中的尼克只有两个知心的朋友，分别是为酒精饮料业做代言的波莉和为枪支业做代言的鲍比，虽然代言的商品不同但却都是“损人性命”的东西，他们于是自称为M.O.D.三人组(军火制造商)，每个周末都聚在一起，在餐馆里一边吃着垃圾食品，一边交流着工作中的奇闻趣事，同时也相互出谋划策、共同切磋该如何应对科学家、医生和社会工作者的围追堵截。

除了嗅觉敏锐的美女记者希瑟(凯蒂•霍姆斯 饰)对于禁烟的话题穷追不舍外，参议员奥特兰(威廉•梅西 饰)的禁烟立场是最鲜明无比的，他虽然与烟草商唱着对台戏，但其实也是个伪君子，办公桌上摆满了各式名酒、身后墙上还挂着大幅的乾酪广告，这些产品绝非健康但却是他的赞助者，他反对吸烟和支持在烟盒上印上骷髅标志只是为了拉选票而已。

在这商业利润轮转的大染缸中，各色人物纷纷各怀企图、登场亮相……幕后故事：讽刺正当时影片由作家克里斯托弗•巴克利1994年同名畅销小说改编而成，通过一位烟草生意代言人的有趣工作和人生经历对于当今美国社会的所谓“公关文化”进行了一番无情的戏说，克里斯托弗的文风以讽刺辛辣而著称，去年他凭借小说《No Way to Treat a First Lady》荣获美国第9届瑟伯幽默大奖，该小说的矛头所向更是明确，美国前总统克林顿和前第一夫人希拉里不幸成为了他笔下嘲讽的对象。

这位利嘴才子曾在《时代》杂志上大吐苦水，半抱怨也半自嘲地描述了他小说作品改编成电影的艰辛历程。

编导贾森•雷特曼是好莱坞著名商业片导演伊凡•雷特曼(代表作：《捉鬼敢死队 1&2》集、《龙兄鼠弟》、《幼稚园特警》、《六日七夜》等)之子，贾森的大部分童年时光是在片场度过的，环境的耳濡目染使得贾森自幼对电影拍摄发生了浓厚的兴趣，10岁拿起了老爸的家用摄像机、开始了短片的拍摄尝试，13岁就当上了《幼稚园特警》的片场助理。

1998年贾森携喜剧短片《经营》参展圣丹斯电影节，开始正式涉足导演行业，经过多年电影短片与电视广告片的经验积累，贾森终于鼓足信心，迎来了自己的喜剧长片处女作《感谢你抽烟》。

制作花絮：香艳不见了影片在华盛顿和洛杉矶取景，仅仅花费了35天的光景就完成了全部的拍摄工作。

与紧凑快捷的拍摄周期相比而言，初次执导喜剧长片的贾森•雷特曼在影片的筹备阶段可是做足了准备工作，甚至达到了“罗嗦”的境界，他曾给每一位收到参演邀请的主要演员写了一封长信，信中不厌其烦地向对方解释他/她为什么会得到/适合这个角色，结果，艾伦•埃克哈特、威廉•梅西等等一乾演员纷纷被贾森情真意切的言词所打动，全部顺利签约出演，这在好莱坞的历史上可是头一遭。

在拍摄现场，贾森更是耐心无比，演员山姆•艾略特对角色的某个场景片段曾表示出异议，贾森足足费了3个小时的口舌，才说服了固执的山姆去按照剧本的要求进行表演。

本片是好莱坞“小甜心”凯蒂•霍姆斯成为阿汤哥孩子他(她)妈之前最后一次银幕亮相，因此凯蒂与男主演艾伦•埃克哈特的一段激情戏成为了影片的宣传卖点之一，但在2个月前的犹他州的电影节展映上，这一段香艳镜头却被制片方剪掉了，贾森对此的辩解是因为技术失误才导致该部戏份的遗失，但更多人却八卦地揣测是阿汤哥的乾预所致。

点评：大公关时代这是一个怎样的时代？

《感谢你抽烟》给出的答案是：这是一个广告及公关业的黄金时代、一个诚意欠奉、只重包装的时代，政客只为极狭窄的特定利益服务、媒体追求利润而罔顾社会责任……现代社会在分工细致化的同时，也出现了专业伦理崩坏、职业道德沦丧的现象，政坛、商人、演艺界、媒体等等均成为了影片的讽刺对象，片中的对白最为出彩，是好莱坞近来少有的仅仅凭借着语言包袱就达到了捧腹效果的喜剧作品，主人公尼克的一些台词出落得相当精彩：(面对肺癌病人和观众) “我们并不希望肺癌患者死去，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟”；(面对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩)“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的，你们信吗? 就是啊，所以我们要做出自己判断； (面对记者关于“为何选择推广吸烟作为职业”的提问)“为了控制人口”……

这是一部很精彩的电影，要深刻理解需要分层切块我看到了科学与伪科学，看到了公共自由和个人意志，看到了有关于大众喧嚣和社会引导。

资本家的脸色，政治家的手段，都是你我乐意的玩法。

有些话记忆深刻1.为什么要为无可争辩的事争辩2.生活中需要的是辩论而不是谈判3.这个世界上吸烟和不吸烟的人共同生活在一种完美的和谐之中4.“你怎么能这样对我 ” “为了还贷啊”5. 什么让美国成为世界上最优秀的政权？

是在世界上任何地方都没有的激情？

没错 我们可以叫他资本主义 自由市场 得天独厚的关税分解制度6.一个人最想要什么 一个爱他的女人？

香脆的熏肉？

长达80念的平均寿命？

7.如果你的孩子到了18岁，你会给他烟抽吗？？

如果他真的想抽烟，我会给他买第一包烟..............大多时候，看这样的电影很容易和这两天火爆的“刘翔事件”联系起来关于盈利机构，关于大众舆论，关于媒体机制，关于政策原则，关于个人得失等等很开心看到片头各种漂亮的香烟包装，还有那种调调的男声独唱，还有我很喜欢那个叫做MDOd 小分队。

merchants of death 死亡销售商当然，死亡销售商的队伍将会越来越壮大，可是如果没有死亡销售商，生活将变得多么枯燥和乏味。

并且，谁又敢言自己不是死亡销售商的一员

一場吸煙與不吸煙的戰爭, 在美國以大規模的攻勢展開。

Nick代表煙草協會; 參議員Ortolan代表反吸煙團體, 兩大集團打著各持己見的旗號, 不把對方殺下馬來, 絕不心息。

辯論題目可以涉及上帝是否宇宙、人類、地球的創造主? 麥當勞是否需要24小營業? 正反雙方先要搜集有關數據, 再在答辯大會陳述利弊, 言詞及論據說得動聽, 說得情理俱在, 可以撥亂反正, 撥正反亂。

問100人, 相信99人認同吸煙危害健康。

Nick已經失去了先天優勢, 然而, 他身處的國家著重人權、言論自由, 這是國家可愛的地方。

美國抽煙的人為數不少, 父母抽煙的大有人在, 他們對於15歲, 電療而脫光了頭髮, 罹患未期肺癌的「癌症男孩」(Cancer Boy)深表同情, 他戒了煙, 並用樂觀心情面對頑疾。

男孩不需要煙草, 縱使生命不知可以維持多久? 觀眾不慲的目光投射在煙草商說客整齊的西裝身上, 他處境不妙, 可是他提出了一個論點: 我們不希望病患死亡, 這會失去一個顧客, 我們想他活著, 並且繼續吸煙。

這看來是離經叛道: 吸煙者是否抽煙直到無能為力, 直到肺部漆黑一片, 是否要把金錢長期放入煙草商家口袋才是你們心願? 說客的真正意思是選擇權在你手中, 要做個健康快樂人, 還是倚在欄杆, 青煙嬝升, 愁容舒解的都市人? 利與弊可以從觀察、父母、朋友、同事、資料中分析, 沒有人把槍口放在太陽穴, 說:「不做就斃了你!」的強迫威嚇。

要選出哪一條道路, 只要依循心願, 方向就會為你打開。

身邊人儘管儘管不抽煙, 二手煙還是經鼻孔侵占戶外活動的人, 政府在今年1月1日頒布法令, 食店及誤樂場所不准抽煙, 不錯, 餐廳及酒樓空氣的確清新了不少, 但街道上吸煙人數及站在垃圾箱旁邊的人多了, 室外的空氣瀰漫一股煙臭味道。

吸食二手煙的禍害不用多說了吧? 酒喝多了肝臟會有毛病, 垃圾食品只有賣相可取, 廣告策略攻佔了消費人口市場, 卻口感過濃, 缺乏營養。

Nick和兩個分別從事酒及槍械代表的朋友每逢周末到餐廳聚會, 桌子擺著插上美國國旗的奶黃色鮮忌廉芒果班薄餅, 肥胖的友人銀刀一切, 忌廉逸出了黃色餅皮, 他吸食了猶如肥膏的無益膏塊, 美國人可以不煙、不酒、不藏有合法槍械、不吃垃圾食物, 但合乎上述條件的又有幾人? 他們總會和上述四項之一扯上關係, 這是商人肯投資大筆資金拍電影、廣告, 在地鐵燈箱張貼海報宣傳產品, 不怕賺不倒錢的主因。

參議員Ortolan辦公室內放置了乳酪, 它含高脂, 吃得多會積聚高膽固醇, 阻塞血管, 引發心臟病, 他知道, 然而, 乳酪供應商是高官的贊助人, 他和Nick是同一鼻孔呼吸: 一個是神憎鬼厭, 代表商品百害無一利, 另一個是捉中了市民痛恨公敵心理, 坐在聽證會禮堂上方, 以民心依歸姿態質問煙草說客, 勝負難料, 辦公室的贊助品, 泛著油黃的光芒, 嘲笑只懂煙、酒、槍械的毒害, 忽視了進食過量垃圾食品會危害健康, 饞嘴的地球人。

Patrick Chan寫於2007年2月18日

《感谢你抽烟/Thank You For Smoking》，很深刻、睿智而又幽默，非常精彩的一部喜剧片。

对于喜剧片来说，严肃的话题永远不会成为负担，相反能更显示导演驾驭剧情的能力。

明快的情节节奏，精彩的对白，丝毫没有予人以拖沓的感觉，因此，可以说，这是数月来最爽的一次观影经历（精彩对白具体就不列举了，自己去看才带劲）。

抽烟一直都是很奇怪的一种社会现象，一方面，政府煞有介事地在各类香烟盒上注明：吸烟有害健康，另一方面，有极大地从烟草业上获得大量的税收，因此，尽管公益广告再多，社会舆论再普遍，也难以阻止烟民们忠诚的向往。

由此，电影的主人公尼克·内勒总成为舆论的“宠儿”，风口浪尖的焦点。

无怪乎那个性感的华盛顿调查表美女（貌似是俺喜欢的类型，-P），能够亲自把自己送到尼克的床上，因此来换取珍贵的内幕……看来，现代社会，女性的身体早已成为了廉价的暧昧商品，而且经常物超所值。

当然，个人感觉，对于这位记者来说，和如此机智的烟草代言人在一起，简直是生理、心理和事业三丰收，就是颇显得有些无情罢了。

尼克的巧舌如簧是最大的亮点。

特别是在与儿子探讨《美国政府为什么是世界上最好的政府》的时候，妙语连珠，也由此直接获得了儿子的无比崇拜……（八卦一下，这个小男孩好象就是上次和尼克·基德曼在电影中传出绯闻的那一个，小小年纪，真是艳福不浅）。

当然，“美国政府”的这个问题绝对是很经典的一个问题，看到这里，我足足暂停了5分钟，自己琢磨了半天……在一部本身就设计社会道德问题的电影中谈论美国政府，的确需要在剧本上做很大的功夫。

烟草作为一个社会问题，的确是不能说禁就禁的，而政府屡屡推出的各类禁令，对于烟草业来说，也无异于隔靴搔痒，难以真正解决问题。

另外，从一个产业的发展来说，任何一个产业，只要能够不断的产生利润，那么，他就会以任何一种方式顽固的存在下去，其克服困难的种种勇气，总让人赞叹（不信？

看看毒品行业吧……）。

而烟草，作为高税种的特种许可行业，一时半会的强行斩断，我想，无疑会带来更大的社会问题。

首先，对政府来说，巨额税收的流失就是一个巨大的问题；其次，烟草工业中，短期内带来的大量的失业人口也颇能让政府头痛；最后，看起来是最无关紧要但却是最关键的问题：烟草巨头们盘根错节的政治资源和社会关系，总能够使政府在前期所做的各种努力化为泡影。

当然，尼克一直在强调，没有人否认，烟草对人有益。

但是，烟草卖不卖在商家，抽不抽确在自己。

这话也许很对，总是说酒不醉人人自醉。

相对于大刀阔斧地拿行业开刀，还不如持之以恒地在社会的规范和自律上下功夫。

另一程度上，这还涉及到个人的“判断与选择”上。

对于任何一个谋生的技能，杀人越货也好，从事正当行业也好，很多时候（当然并非全部），我们总能看到个人因为种种的无奈而做出旁人难以理解的选择，在这里，其实我们无从更多的从是非上对个体的行为进行单独的判断，社会性的问题，从来都需要系统的解决，由某些个人承担如此大的责任，则显然负担过于沉重，借口也过于苍白，。

这就像安史之乱后期，人们杀了杨贵妃泄愤一样，把过错推到某个女人身上，毫无疑问，政府对于社会的现实问题回避的过多了。

这片面的，也可以从电影中那个虚伪的参议员中看出不少东西。

这家伙为了提升自己的影响力并给自己拉选票，选择了最有噱头的烟草做文章，但是，你看看他的办公室，那么多的名酒和非健康食品广告，原来，谁赞助他，他就可以支持谁。

看来，烟草公司当时没有给他以赞助，才是真正的公关失策。

最后是关于电影中的电影的话题。

在加州的好莱坞办公室，两个男人所构造的六维空间中，裸体的布拉德·皮特和泽塔·琼斯抽烟的镜头也许我们永远无法得见，但是，客观公正地说，在过去的电影中，很多影星抽烟的镜头还是带给了我们不少美好回忆的……再看看电影中是怎么描述这一段构想的镜头的，语言貌似很美：布拉德·皮特、凯瑟琳·泽塔·琼斯，他们刚完成第一次，陶醉在对方的身体中，他们裸躺着，在苍穹下的空中悬浮着，皮特点燃了香烟，他开始向周围吹烟圈，凯瑟琳那裸露的、无暇的身体，从半球形玻璃天花板看到星系飞逝……

果然是市场营销学的必看电影之一。

以下摘抄一些经典台词：1、when someone tries to act like some sort of an expert,you can respond, "Who says?"2、My point is that you have to think for yourself.You have to challenge authority.3、 if you argue correctly,you're never wrong.4、That's a negotiation,not an argument.5、Everyone's got a mortgage to pay.99% of everything done in the world, good or bad,is done to pay a mortgage,so perhaps the world would be a better place if everyone rented.6、Now if a plane crashes on account of pilot error,do you blame the Boeing Corporation?7、If some booze-besotten drunk runs someone down,do you go banging on the doors at General Motors?8、son：Dad, why is the American government the best government?Nick：Because of our endless appeals system.9、Nick：I proved that you're wrong——and if you're wrong, I'm right.son：But you still didn't convince me.Nick：Cause I'm not after you.I'm after them.

很久没有看这样幽默有趣一气呵成处处有惊喜的电影了。

关于道德、政治、利益、教育这样严肃的话题，用喜剧的形式表现出来，还真是Reitman特有的风格，和后来的朱诺很像，完全看不出是他的荧屏处女作。

电影开始各种包装艳丽的香烟，配上标准的美式旁白，看的很过瘾。

如果说政府和公众把他放在道德的对立面，他却巧妙的从独立思考和判断的角度把自己升到哲学的高度。

的确，一个人如果不会思考和质疑，和一块儿顽石有什么不同？

最近在打造无烟北京，处处宣传戒烟，烟草税也上调，可是这么多烟民，管的住吗，戒的了吗？

为了城市形象不吸烟的人的感受带顶带盖禁烟可以理解，政府可以宣传戒烟，但是不能剥夺一个成年烟民选择的权利和自由，然而每个人也会为自己的选择负责还债。

正是因为多样性社会才有进步的可能，当所有人都一样的时候，不敢想象。

影片最后Nick说到，有种东西叫教育，它不是来自烟盒，而是来自我们的父母。

我们不应该被告知一个结果，或者是被指出一条明路，判断应该建立在自己的思考之上。

大部分主流媒体都喜欢宣传加工过的带上自己想法的信息而不是还原事情真像，我们从小接受的教育也是，这和喂人们吃嚼过的肉有什么差别呢？

烟只是一个代表，象征着与众不同或者是，敢于不同。

鼓励反对质疑，拒绝苍蝇向屎扑的趋同。

必须承认，我在一定程度上被电影传达的美国特色的价值观洗脑了，但这也是正电影的一个成功之处吧。

最后，让我表达下我对艾伦，或者是他塑造的这个角色脑残的崇拜！！！

太帅了，他有种魅力，就算他胡说八道满嘴跑火车，都感觉他说的好对你愿意去听愿意去相信，和讲话的内容无关，而是他说话的方式，让人不会动脑子，就只会觉得他牛逼。

Reitman实在会选人！

Plus: Smoking kills & Smokers die younger