铁甲衣

按传统西方武打片的模式，男主一定是无敌的，男配一定会死一个（这里是死光了），小男孩一般都活着，有个女的勾引男主，男主纠结之后同意了，有个实力很强的大反派会最后会被男主杀死。

最后靠解释信仰和上帝把主题升华了一下。

演得最出彩的是约翰王，因为男主基本不会说话，所以全片最长的一段台词就归他了，那歇斯底里的愚蠢让人很想扁他，很到位的演绎了一个暴君的形象。

虽然历史上的约翰王不是这样的，他只是个生不逢时倒霉蛋，但也为了王位作了必要的抗争。

历史不会放过一个嘲笑失败者的机会，于是成了英国最臭名昭著的失败国王。

打的很过瘾，很有英雄气概，连猪都死的都很惨烈。

冷兵器群像片是珠玉在前的，黑泽明先生的《七武士》至今仍是王者，电脑特技也好、现代摄影手法也好，始终无法动摇其地位。

多年前看过《13武士》，好像是班德拉斯同志出演的，也差不多是一群人死守一座孤城的故事，那柄波斯圆月弯刀令洒家记忆犹新。

今年早些时候看了三池崇史的《十三刺客》，大杀阵轰轰烈烈砍了一个小时，大场面调度和剪辑都小小震撼了洒家。

与之相比，《铁甲衣》当真算不上是大制作了，小打小闹，就像两个村子械斗。

情节么自然也经不太起推敲——上千人的大部队+攻城车+投石机+北欧野蛮人+国王，靠一座几十步宽窄的小城，7个援兵+11个士兵+3个妇女+1部临时投石器，楞就守住了？

群像的描写层次不明，只记得主角是十字军东征回来的勇士，因为战争而对自己的信仰产生了怀疑（像不像女巫季节里的尼古拉斯凯奇哥哥？

），此外有一个死于弓箭的弓箭手（一个弓箭手对射100人是此类影片的惯有场面，13武士就有一个）；一个到哪儿都离不开女人的疤耳（斧子使得不错，和主角不同，他越和姑娘嘿咻越勇猛，采阴补阳么？

）；一个肚子大、腿细的单身爸爸（他和一双儿女告别的时候我就知道他死定了），一个在战斗中成长起来的正太（话说那双眼睛真好看，脸部的轮廓让我想起了指环王里的霍比特人），一个羊毛商人出生的伯爵（老戏骨布莱恩考克斯爷爷，只可惜他的五短身材和岁数实在难以胜任打斗戏），一个被3个先令买断的流氓（很像是13刺客里那个使枪的浪客和山上解救的山匪的综合体，注：比妓女更便宜）。

唉，记性太好就是不好，原本只想简单说说的。

一句话总结：性格不够出彩，武功不够高强，死得不够特别（老爵爷除外），乌合之众罢了。

洒家以为，全片最精彩的，莫过于国王（保罗吉亚玛提饰演）在斩落伯爵手脚之前的那段独白，那叫一个霸气外露啊！

那叫一个理直气壮啊！

那叫一个说服力强大！

“所有威胁到王权的东西都要被毁灭”——如果不是斩手斩脚外加投石机抛尸的暴虐，连洒家都差点被打动了！

想想真是这样，几个小领主都是逆天而行的乱臣贼子，拿下了国王也只是订立一份空文，纸上谈兵的功效大大胜过实际操作的作用。

即使反乱，眼光也只是短浅地停留在了“换一个国王”上，充分暴露了其本质上的缺陷和革命的不彻底。

这样滴革命，是注定要失败滴！

我对于那些男爵只是让国王签字就放手重新臣服于国王这点实在是想不明白。

如果国王真的是个信守承诺的人，那些男爵又何至于走到反叛国王的地步？

虽然我不是很懂政治，但是那些男爵也太天真了吧。

所以看到国王回过头来找那些男爵的麻烦的时候，我真的是一点都不惊讶。

以这个国王以往的行事来看，他怎么可能忍下这口气呢？

看着那几个人守着一座城堡与国王带领数百雇佣兵作战，那种悲壮感真的让人感觉痛苦。

我为什么作战，我是为谁而战，杀戮与被杀戮的意义又在哪里。

电影里托马斯一直在犹豫在彷徨，直到战争的尾声，他说为他人而战才有意义，而杀戮是不对的。

我不断被战争的血腥震惊，不断被守城人的精神震撼，感动于他们的精神。

但看完电影后我最深的感触是我很庆幸我生活在现在的中国，这么和平安宁的国度，不需要为了生命安全每天担忧，那些血腥和杀戮于我只是影视剧里的虚构故事，我只需要以一个旁观者的身份去点评这个电影好不好，这个故事里有没有什么逻辑不对的，这场战争里是不是有什么更快更好的取胜方法。

但是我的和平安宁的生活是由这样一场场血腥残酷的战争换来的，我现在富裕无忧的生活是千千万万的革命先烈用生命换来的，我们反对战争，可是我们也不应该遗忘战争，不应该遗忘那些为了我们而牺牲的英灵们。

我们身在福中要知福，要知道我们现在堂堂正正的站着挣钱的局面是怎么得来的。

不说电影了，说说这场发生在罗切斯特城堡的战役吧，网上搜了半天，都没有发现历史上有这场仗的记载。

终于在搜英国著名的城堡历史时找到了http://castle.getbbs.com/话说：罗切斯特城堡是英国最古老的城堡之一，据记载，始建于1086年，由法国诺曼第征服者建造。

由“征服者威廉”的建筑师冈多夫主教于1080年左右主持修建的罗切斯特城堡中，曾发生许许多多的战争、对立、冲突和围困。

1215年10月，140名骑士以及一定数量的步兵和弓箭手在米德威河边的罗切斯特城(Rochester-upon-Medway)这个巨大的正方形堡垒举起叛旗反对约翰国王，并将城堡作为据点。

国王亲率大军讨伐，国王军队在城外安营扎寨，围困叛军据点罗切斯特城堡两个月，史书称这是英格兰中世纪战争史上最著名的围困之一。

两个星期后，国王命令邻近的坎特伯雷“日夜不停地”制造“尽可能多的铁镐。

”六个星期以后，挖掘进展到了预定的地点，约翰命令首席政法官胡伯特.德.布尔“日夜不停地给我们送来四十头最不适合食用的最肥的猪，以便在塔楼底下引火。

”这些猪的猪油产生了足够的火焰来摧毁地道里的木头，使得堡垒的围墙的一大块塌陷了下来。

叛军支持不住，终于投降。

这么朴实、原景再现到极致的富有特色的电影，创意地大量运用手持运动镜头来拍摄以往用定点拍摄的中世纪战争场面。

居然才获得这么差的评价，豆瓣的观众显然是伪文艺居多，内涵流和技术流局少。

古英语的表达和语音大量见于电影里面，即谓语前置，如“Shelter you shall have，and food also”。

营造出原汁原味的文化环境这部影片史无前例地在战斗画面中 主要 采用手持拍摄，大量的刻意抖动镜头，可谓把拍“拯救大兵瑞恩”等现代战争电影的风格搬到了中世纪战场，在节奏普遍偏慢的历史背景下，营造出了环环相扣、激烈紧张的长时间战斗叙事。

影片全面写实，可以说是靠过分的写实主义来作为第一卖点——军事装备完全正确，盔甲、刀剑的细节没有迎合肤浅的观众的华丽追求，而是通过刻意旧化来营造出历史感——拍电影的人知道，道具旧化是个大工程，费钱费力还不容易被肤浅观众理解。

人物性格简单、极端、干脆，完全切合中世纪的人性常态——没有东方儒家文化那么多仁义礼节，没有现代西方社会那么多复杂思考、逻辑推理，做爱就是做爱，勾引就是勾引，杀戮就是杀戮，反抗就是反抗——这种黑白分明、直接干脆的人物性格，最符合11世纪的英格兰历史——不像法兰西那样开始形成封建宫廷礼节，不像南欧贵族锦衣玉食、无力战斗。

这种人物刻画，也暗合了卢梭的“高尚野蛮人”的理论。

总得来说，站在一个“好片可以是面面卓越，也可以是亮点突出”的生产性的客观立场上看，我给五星。

难以置信，居然有伪文艺给两星。

你们真的不太懂电影

首先看电影之前，学习了一下历史，怕看不懂，其次很喜欢“要塞1、十字军东征、2”这几款游戏。

可看完之后依然很勉强的给了三星，也许只有二星？

总之，和我想像中的城堡攻防战完全的不同，其次，有些情节拖沓而无用，几个地方女人一出现我就跳过。

总之，好无聊。

三星是因为城堡很美，和游戏里一样。

不知道为什么这么多人说差，特效、演员、配乐简直无可挑剔，不过最重要的是英雄精神，我觉得这部电影表现的英雄精神比斯巴达勇士三百表达的还好，堪比魔戒（个人意见）。

最后马歇尔杀死侵略军首领并等到支援的那一瞬间是我看过的电影中最感人和震撼的一个瞬间。

杰姆斯鲍佛和保罗吉拉马提将人物表演的太到位了

看了这电影我都怀疑这到底是圣骑士还是圣斗士，战斗力彪悍的离谱。

为了捍卫什么所谓的《大宪章》，占个小城堡去凭借几十个毛人和强大的信仰，去抵挡国王的军队。

汗…………不过话说回来，英国的国王实在是太怂了，跟我们国家从前的皇帝整个就没的比，处处都要受到制约。

哎……………不过影片还是比较铁血的。

看看吧。

《铁甲衣》是中世纪的历史纪录片，1215年，大英帝国约翰王在位16年，统治残暴，杀人不眨眼，还与贵族们的妻子私通，百姓与贵族们都无法忍受，揭竿而起，推翻约翰王朝，并逼国王签署《自由大宪章》，把自由与权利归于人民，然而，约翰王并不愿交出权力，做一个有名无实的国王。

他暗中召集了一支丹麦雇佣军，准备复辟。

他的首要目标是罗切斯特城堡，占领罗切斯特城堡就能控制大半个英国，以此作为战略支撑点运输物资与军队，为了阻止残暴的国王归来，男爵奥尔巴尼召集了一批死士，决定与罗切斯特城堡共存亡。

《铁甲衣》是部非常励志的影片，以区区20人之力死守英格兰南部要塞罗切斯特城，敢于挑战上千人的丹麦雇佣军，勇气可嘉！

约翰王的军队竟然被打退两次，在很长一段时间内居然不敢再战，然而，在天气转冷，弹尽粮绝的情况下，罗切斯特城堡被突袭而失守，男爵被约翰王残忍地砍去四肢，为捍卫《自由大宪章》而献身！

圣殿骑士与三位勇士死守城堡，等待法国援兵到来。

战斗异常惨烈，一个一个相继战死，直至战斗到仅存一兵一卒。

法军姗姗来迟，将约翰王击溃，约翰王从此再无力回天，郁郁而终。

圣殿骑士、伊丽莎白小姐和年轻的勇士三人最终守住了城堡，幸存下来。

影片非常血腥，割舌头、剁手、血肉横飞，胆小者不宜观看。

中世纪的圣殿骑士之守城传奇，酷！

终于见到活的圣殿骑士了！

国人暴动”与《大宪章》的不同结果　by 　国洪新　本人在前一篇文章中曾经提到，“国人暴动”与《大宪章》的不同结果，很大一个原因是由于地理环境造成的，题目很大，在下不一定能掌握住，试写一篇，纯属抛砖引玉，供众网友批评指正。

　　当诺曼底公爵威廉一世征服英格兰后，遇到了一个难题：如何守住这两块地方（诺曼底和英格兰）？

当他在世时这件事并不明显，但威廉死后，与法王的战争就一触即发。

到“失地王”约翰时，其在诺曼底的领地已经损失殆尽。

为了夺回诺曼底，约翰开始加税，结果导致贵族造反，约翰于1215年被迫签署了《大宪章》。

　　《大宪章》签署的人除了英王以外，还有25人。

其中包括：坎特伯雷〔Canterbury〕总主教，英格兰首席主教与圣罗马教会的枢机主教斯德范〔Stephen〕、都柏林〔Dublin〕总主教亨利〔Henry〕、伦敦主教威廉〔William〕、温切斯特〔Winchester〕主教彼得〔Peter〕、巴斯〔Bath〕和格拉斯坦堡〔Glastonbury〕主教昼斯林〔Jocelyn〕、林肯〔Lincoln〕主教休〔Hugh〕、伍斯特〔Worcester〕主教沃尔特〔Walter〕、考文垂〔Coventry〕主教威廉、罗切斯特〔Rochester〕主教本笃〔Benedict〕、吾主教宗家室之五品官员潘德福〔Pandulf〕大使、吾兄英格兰圣殿骑士主席艾默乐〔Aymeric〕以及卓越的人如彭布鲁克〔Pembroke〕的伯爵马绍尔·威廉〔William Marshal〕、索尔兹伯里〔Salisbury 〕的伯爵威廉、瓦冷〔Warenne〕的伯爵威廉、阿沦谷〔Arundel〕的伯爵威廉、盖勒韦〔Galloway〕的阿兰〔Alan〕（苏格兰之统帅）、菲兹杰拉尔德·瓦冷〔Warren Fitz Gerald〕、菲兹赫伯特·彼得〔Peter Fitz Herbert〕、德堡·休〔Hubert de Burgh〕（普瓦图〔Poitou〕州的总管）、德内维尔·休〔Hugh de Neville〕、菲兹赫伯特·玛窦〔Matthew Fitz Herbert〕、巴瑟特·多默〔Thomas Basset〕、巴瑟特·阿兰〔Alan Basset 〕、德碧尼1菲利〔Philip d’Aubigny〕、罗朴斯利·罗伯特〔Robert of Roppesley〕、马绍尔·约韩〔John Marshal〕、菲兹休·约韩〔John Fitz Hugh〕等及其他我们的从属者（呵呵，我图省事，抄的，与英文版对过，没错）。

　　其中提到的地名有：坎特伯雷（伦敦东南东87km，以下同），都柏林（爱尔兰首府），温切斯特（西南95km），巴斯（西156km），格拉斯坦堡（西185开km），林肯（北195km），武斯特（西北165km），考文垂（西北139km），彭布鲁克（西332km），索尔斯伯里（西南西126km），瓦冷，阿伦谷（南西南76km），盖勒韦（伦敦附近）。

从分布上看，英格兰南部中部的贵族都参加了，还有远至都柏林、林肯和彭布鲁克的。

可以说，英国全国的贵族皆参与其中。

所以当约翰为了废约，于1216年重新开战时，他依靠的只有外国雇佣军，战争的结果也就可想而知了。

　　英格兰的贵族能够全部参战，与其地理有密切关系：整个英格兰东西长400km，南北长500km，按每日行军20km算，从任何一地，15天内就可到达伦敦。

贵族组成联军是不成问题的。

　　对英国来说：《大宪章》的签署是一件全国性的事件。

　　“国人暴动”一事我在上文中已经简单地叙述了，再去详究真相意义不大（在此讨论是共伯和干王位还是周召共和无意义）。

其中提到的人有：共伯和、周公和召公。

没有提及远方的诸侯（鲁蔡曹卫齐晋等），基本可以认为是王畿内的贵族造反，其结果也是消弱了王权。

这种王权的消弱是致命的：宣王时，千亩之战，王师败绩后，王师不再是一支决定性的力量。

　　为什么齐鲁等诸侯没有与闻呢？

我们可以看看他们都城距镐京的直线距离：鲁（900km），齐（1000km），蔡曹卫（约500km）。

从齐地走到镐京，估计要两个月了。

　　所以“国人暴动”只是个局部事件，与诸侯没多大关系。

　　周是个很特别的朝代：小邦周能够消灭大邦殷，很大程度上是一件偶然的事。

宗周为了控制边远地方，采用了大封诸侯的政策。

而在大封诸侯后，周天子的力量被大大地消弱了。

远方诸侯各自为政，不听号令（如鲁齐专征伐）。

在这种情况下，厉王的富国强兵政策方向是没有错的。

而“国人暴动”的结果就是宗周的解体，诸侯坐大。

　　有周一代，天子封赐之事比比皆是，但夺封则很少见，诸侯世卿相互攻伐（如栾氏攻公家、韩赵魏灭智、公子弃疾夺位），尺土不入王室。

这种状况一直延续到战国末。

秦初，在讨论是郡县制还是分封制时，虽然只有李斯一人坚持郡县制，但始皇帝还是采用了它，周的教训不能不说是一大因素。

而秦能统一六国，很大程度上也是拜郡县制所赐。

　　郡县制的缺点在当时并不明显，古人不是先知，如何能知道？

一味地责怪古人是否过苛了（可能又有人说我不知所云了。

没错，我是有些话没说。

呵呵）？