国家要案

可惜真相未必美好，不让你那么舒服。

往往会在开始就让你猜到结局，而在一半的时候忽悠的你认为自己猜错了。

感叹一句：原来是这样啊。

然后编剧就又逮住个细节给你灌输，其实你被骗了。

关系网大了的记者可真好办事，不过在碍于情面及怕打击报复的情况下，您还能说真话多久？

所以，写八卦于己无关的明星吧，写小说别人爱怎么对号入座就坐吧。

这个company都能发展成越狱里的幕后公司了，接手所有情报公司拥有武装的情况下，起义吧。

女上司抱怨斯蒂芬的军中好友的报道时，是对后面发现照片上的纹身埋伏笔。

最后的署名，Cal McAffrey 做了第二作者，这是seasoned对inexperienced多大的提携和锻炼啊。

顺便记一下：　　MO=modus operandi　　ph.【拉】　　1. 做法,工作方法　　2. (罪犯的)惯技,一贯手法另，罗素·克劳也太胖了吧。

军人穿军装的过程多飒爽。

开头音乐和最后的音乐真不错，已下载。

第一次见识了印报纸的过程，结尾多为观众着想！

1）首先，请允许我先大肆地抒发一下：If I was there......当然这只是一个故事，所以一切推想都只限于“假猜”。

我是一个记者。

并且狂热地迷恋于调查性报道，越复杂就越来劲。

于是，坐在电影院里看这部电影的时候，我第一次失去了观影应有的relax——我居然不由自主地有一种与Russell Crowe饰演的记者并肩作战的tough却相当过瘾的体验。

是的，I was there！

为拿到每一个新的进展，同步思考着各种突破口，就差没掏出本子做笔记了。

这绝对是一种职业本能。

也许外人会觉得很无趣，或者觉得是看到一个自恋的疯子，但当事人其实早就已经high得不行了。

特别是当你拿到很重磅的“独家消息”时，心情足以激动到陷入这样的幻境之中：你夹杂在某条繁华大街的人潮之中，所有的人，在slow motion的状态下，统统是在与你逆行！

而你孤身一人，被自信的情绪所带领，丝毫不担心会被扑面而来的汹涌人潮裹挟而去。

那种自信来自于你是外界少有知道真相的人之一。

这就是做记者的乐趣所在吧。

现在想想，其实也够虚荣。

BTW，因为看得太投入了，以致于在片子放映的两个小时中，被灌满了职业责任感的我，潜意识还在很傻冒地要求自己说：没有借口拒绝接听每一个打进来的电话——万一和工作有关呢？

最终，我的观影被电话打断了七次，且真的全是与工作有关。

这叫我说什么好呢？

2）看了评分，几千人才评了六点几。

这说明，State of Play注定是为某种特定职业人群所欣赏的电影。

嘿，我说，Russell Crowe演得真不错。

至少让你看到一个“老牛记”比较真实的一面（现在你应该相信我有足够的理由这么说）——跟熟悉的线人打听事情的时候，方式之柔软灵活，活像一条水蛇；对于处理生死攸关的局面，也是个外行，做不到像007那么帅；想拿到重大报道的那种欲望，有时候会令他忽略掉“首先要保护朋友”这条原则；在最接近真相本质的最后一层“窗户纸”面前，还有什么废话可说，捅破它！！

不管对其背后的内容是否有足够的心理准备，“捅破它”，必定是那一瞬间全部职业激情汇注的焦点。

3）Kevin Macdonald，我不怀疑这个英国人为什么酷爱拍black story。

因为他来自那个最混乱的城市——格拉斯哥。

每次一想到去格拉斯哥，我都有一点要奔赴一场探险的心情。

这是一个黑色城市。

即使站在中央火车站门前，依然没有什么安全感。

即使张口向一个交警问路，他一开口，那每个词的发音向往“斜上方”飘去的感觉，实在充满了鬼气。

这样的对话，总让我的大脑开小差，觉得面对这个警察没准会有一份相当可怕的night job都不一定。

又跑题了……拉回来。

Kevin Macdonald不算一线实力导演，但他还算是继承了英国导演的血统。

故事讲得干脆利索。

地点、人物的覆盖面，特别是台词的表达，充满了我所至爱的英国式的收敛。

精力的重点，全都放在线索推理的向下“探底”能力上。

简单说就是一种“钻”劲。

这故事最大的硬伤，我认为是在于，当进展的挖掘到了“总点给出些线索”的阶段，编剧很轻易了安排了那个偷包的女贼，带了一打照片，主动找上了记者。

这种慧眼识珠，真的好假！

此外，片子的拍摄和剪辑部分，我实在找不到亮点。

比如，想用地铁到站前给站台上等车的人带来的那种冲击力来提升凶杀前的紧张情绪？

come on但凡有点坐车体验的人，怎么可能会被这种小阵式所震摄。

4）请让我最后再发发感慨吧。

关于Stephen。

他找到Cal对他说：i think she's not suicide。

当你凑齐了所有的信息碎片于最终完成了整幅拼图游戏时，你发现，这个bad guy在说出一个事实的同时，其实是在有意把我们的帅哥记者Cal的调查向他对他有帮助的那个方向发展：打掉那些对他有威胁的势力，从而让事情向着对自己有利的一面进展。

借刀杀人——是很多人在面对媒体记者时，所抱有的打算。

想到这里，我怎么能不感慨？

因为每一个我自己所做的报道，最终完成的拼图与这则电量故事都几乎如出一辙——每个采访对象，他愿意跟你讲一些事情，又或者拒绝（有时严肃、有时则暧昧），每种行为选择的背后无非都是一种利益在驱动。

有时候，作为一个记者，我们思考最多的，往往是在寻找每个人的利益驱动点，从而帮助辩识所获信息接近事实真相的距离。

每一个人，都是趋利的。

这真是一个有点冰凉的总结。

OVER

也是为消耗赠券在电影院里看的，虽然不出彩，但也算是及格的商业片，至少比那什么特种部队眼镜蛇要强得多，好歹有几个悬念。

只是罗素克劳在片里实在不大对得起观众的眼睛。

也许有的人变老变胖，留一头邋遢长发腆着个啤酒肚还依然有型有款，但那人不会是罗素克劳哎。

皮囊就是你吃饭的主要工具，拜托敬业一点去健个身罢！

Bingham在片中完全成了一块鸡肋，特别是最后一场戏，莫名其妙地不知要去杀谁？

如果要杀卡尔，首先他怎么一早就知道卡尔会去议员的办公室？

其次为什么不像上次在停车场那样速战速决，反而先说了一大堆废话，最后导致自己先被击毙？

而且如果明知要和卡尔面对面，那么近的距离为什么不用手枪，要用步枪？

不要告诉我是因为他当过步兵哦，停车场的那场戏他可是用手枪的。

女记者去医院时，胸前明晃晃地挂着Washington Globe的工作证，撞见Bingham，后面这个女记者应该也有生命危险，居然波澜不惊、P事没有。

送Pizza的小孩在黑暗中多看了两眼都被毙了。

Bingham死后，能指控议员跟踪Baker的唯一证人没了；虽然那几张照片还在，但议员可以说是安点公司让人拍的。

那么议员又是因为什么罪名被起诉的呢？

议员的妻子到底是怎么知道Baker一个月挣2万6的？

Bingham告诉她的？

那Bingham也是双重间谍？

另外，卡尔凭手臂上的一个纹身就想到了Bingham上衣背后的图案——首先，他如何在被追杀的情况下看到杀手的后背？

其次，Bingham根据上衣背后的图案给自己的手臂纹身，这难道是一个惊天大巧合？

还是那个符号有什么特殊的意义？

影片都没有交待。

总的来说，情节东拼西凑，十分生硬，仅靠配乐来虚张声势；剪切很碎，给人一种虚高的感觉。

如卡尔第一次见安点线人和多米尼克的时候，镜头在几个角度之间不停地快速切换，给人造成的印象是好像有人在监视他们的谈话，结果也是空穴来风。

我不喜欢这样喜欢吊观众胃口的片子。

既然运足了气，就要发功——拍电影又不是卖拐。

也许BBC的迷你剧会好看得多。

p.s. 影片最后那段煽情戏，卡尔在众目睽睽之下眼含热泪赶出了一篇声情并茂的稿件，换了我可做不来。

你可以吗？

state of play大家用这个名字查一下u'll find 另一部美剧，不要怀疑他们讲的是一个故事。

不过还是来说说这部电影：演员阵容强大，大家不要怀疑Russell是个帅哥，他的演技也一流，虽然不看好Ben，但最后他的表现也不错；故事显得有些仓促，当然你也可以说它是紧凑，不过对于我这个一向中肯的人来说真的有些仓促，虽然你并不会发现什么大荒谬大漏洞，不过急转直下的变化来得有些突然，尽管是应该突然一点，可是给人一种突兀感，并且有一种失望：明明可以有高潮的地方却一笔带过了。

不过最后结尾的处理是我一向喜欢的冷静。

Over'll　这是一部高于还行，可以推荐一下的好片～

三流的政客掩盖事实，二流的政客选择性的宣布事实，一流的政客给你线索让你自己去推导他想要的事实。

他们给你九个真相一个谎言或者全部是真相在你接受真相的时候顺路接受了他们的思维方式，然后沿着他们设好的思维方式做出他们所希望的决定。

斯蒂芬•柯林斯无疑就是这样一位顶级的政客，他总不拉着你走，只不过在几个关键的关口修改下线索，让你走到你所希望你走到的位置。

政客永远没有原则，没有立场，没有信仰，只有自己。

真理、正义、理想对于他们来说不过是幌子。

只要对自己有利，他们会"今天谈财政，明日谈照相，后天谈交通，最后又忽然念起佛来。

"（鲁迅《集外集拾遗•今春的两种感想》记者的天职是还原真相，用敏锐的眼睛观察事件推敲背后的真相，然后中立忠实的报道还原事实。

这样看记者和政客是天敌，特别是在政客和群众信息完全不对称，群众需要真相的时候，如果所有的真相都能被报道就没了政客发挥的舞台。

所以在遥远的东方政客才会对记者吼：你是为XX说话还是为XXX说话。

一名一直以报道事实为己任的记者卡尔•麦卡弗里，他的最好的朋友确是一流的政客斯蒂芬•柯林斯。

所以卡尔刻意的回避着关于斯蒂芬的报道，但是一宗谋杀案却让他避无可避。

当卡尔剥开重重的迷雾最终揭开事实的时候，他叫助手德拉按了发送，周围的同事都对他的工作表示了赞扬但更多的确是敬而远之的目光。

谁没有一点不想曝光的隐私，你会愿意有一个可能曝光你一切的朋友吗？

影片最后给了卡尔孤寂的背影幸好还有德拉陪伴他。

电影还探讨了新闻卖点，噱头。

在越来越来讲究速度和噱头的现在，媒体都在寻找最能吸引眼球的新闻，有时候还牺牲真实性，所以越来越多的捕风捉影消息冲次媒体，甚至无根据的制造新闻。

新闻线索的独占和分享。

媒体追求独家报道吸引观众，公众却要信息共享，所以德拉对因为没有把线索及时告诉警察以致线人没受足够保护死亡后涣然若失。

记者的越权行为。

记者为了挖掘独家新闻，越来越多的把非法不正当的手段运用到了新闻探索里

其实这个片子根本犯不着写的，沉闷得让人无心点评，不过看也看了，还是写两句好了。

政治惊悚片虽然并非起源于好莱坞，却是被好莱坞发扬光大的一个片种。

其中的卖点，既不是特效，也不靠爱情，更鲜见动作，依仗的全是西方民主社会中民众对政府根深蒂固的不信任，和对官商勾结的忌惮，即所谓的黑幕。

这种信任和忌惮全球都有，只是在发达资本主义社会中，电影行业可以把这种黑幕表现出来，纾解民众的焦虑而已。

所以对这种类型而言，一个好剧本就特别重要。

要找准民众关心的切入点，锁定打击的对象，营造曲折复杂的情节，最好还要有适度的人物纠葛，说起来是很考编剧的功力。

《国家要案》糟糕就糟糕在，这个剧本写得实在不怎么样。

影片前面90分钟基本上还不让人觉得有太大问题，剧情还算紧凑，配上好莱坞的常规声画表现而已，从柯林斯议员夫妇来报社“自首”开始，剧力完全崩溃。

在这种各方角力陷入僵局的这种关键时刻，让上一分钟还怒骂主人公出卖朋友的议员出面来自我牺牲，摆平矛盾，多少有点“戏不够神仙凑”的嫌疑。

当然，看完全片后，你可以在脑子里绕一个大弯，为他的动机找到解释，但并不能挽回当时我的失望。

最后的大翻盘，看似“加量不加价”的意外惊喜，可仔细琢磨一下，这条“豹尾”留下的疑点甚多。

首先是那位雇佣兵的身份，既然是柯林斯的手下，那安点调查公司的那位主管是如何得到他的详细资料的？

可以辩解说其实他是柯林斯安插在安点中的棋子，可是卡尔是在知道他上司的地址之后，才意外在那里发现他的，这位上司的资料，安点的主管又如何得知，总不至于在杀人之后，这位雇佣兵还继续留在安点供职？

其次是卡尔是如何抓住柯林斯的马脚的？

从他夫人知道索尼亚每月薪水两万六到发现报纸上柯林斯当兵时的照片，中间有什么联系么？

最后的情节跳跃的未免太离谱。

第三是那位雇佣兵最后是怎么福至心灵地赶到议会门外狙击卡尔的？

从时间上看，他出发之时，他的上司也就是克林斯还不知道卡尔已经发现了自己的阴谋。

影片运用交叉剪辑，而且一直拒绝透露详细的背景信息，无非就是为了在开始造成他要去杀克林斯的假悬念而已，可是最终真相大白之后，我不禁在想，一开始到底是谁给他的命令？

第四，结尾翻盘之后，再回过头去想想开始克林斯的表现，我不禁产生疑惑。

得知索尼亚的死讯后他为什么要哭？

如果只是想无声无息地干掉她的话，何必多此一举地爆出这段绯闻来呢？

不要跟我说他其实有动于衷，从他的计划的周详来看，他是立定决心要索尼亚死的。

有那心思哭，他早哭了！

我估计还是编剧为了一开头的戏剧效果而设计的桥段，想一想，放在原来的电视系列剧中，是多好的一个扣子呀？

其实这片子要是不自作聪明，工工整整地收尾也就完了。

又想大反转，情节上又照应不过来，反而弄巧成拙。

大概是电视系列剧漫长的播放时间造成了剧本“广撒线、懒收官”的弊病，吸引观众看下去就好，至于最后圆不圆满谁在乎啊？

可惜电影时间紧凑，这些照应不到的破绽观众只要稍想想，立刻就能发现了。

如果用赛跑打比方的话，这片子就像一个资质平庸的选手，人家好的运动员跑得快，而且步伐灵活有力，先过终点了。

这片子跑不快，但本来还是可以慢慢走完全程的，可惜最后不甘心，决心起个飞脚亮亮身手，结果只是自己绊倒了自己，最后连冲刺的机会都没捞到，直接被人抬下场去了！

就这样。

1974年8月8日晚，当时的美国总统理查德•米尔豪斯•尼克松（Richard Milhous Nixon）在家人的陪伴下，向全国发表电视演说，宣布辞去总统职务，成为美国历史上第一位，也是迄今为止唯一一位因丑闻而中途下台的美国总统。

而将这位美利坚合众国总统拉下马的，是两位《华盛顿邮报》的记者鲍勃•伍德沃德（Bob Woodward）和卡尔•伯恩斯坦（Carl Bernstein），以及直到2005年5月31日才露出庐山真面目的“深喉”---前联邦调查局副局长马克.费尔特（W. Mark Felt）。

那是传统纸媒无限风光的时代。

对“水门事件”真相的揭发震惊了全美，也震惊了世界，在世界新闻史上留下了浓墨重彩的一笔。

两位勇敢的记者更成为业界的标杆，令人敬仰。

新闻记者也因此被冠以“无冕之王”，为世人所尊重。

本片所讲述的正是新闻记者揭露政治黑幕的故事。

可以明显看出导演在通过此片，向那些禀承新闻伦理和新闻责任的优秀新闻工作者致敬。

使得关于新闻界特别是传统报业的运作、现状与危机的描写一度掩盖了电影的主旨，更夺人眼球而显得有些喧宾夺主。

特别是电影结束后的字幕部分，对一张报纸从排版到包装运输全过程的真实记录更是独具匠心，配上片尾曲“Long as I see the Light”,让人印象深刻。

在美国文化中有一种与生俱来的对政治和权力的警惕。

不要忘记，在独立宣言发表的年代，欧洲大陆仍是君主制盛行，资产阶级民主只不过还是一株幼苗而已。

正是出于对绝对权力的高度不信任，美国的开国元勋们确立了行政、立法和司法三权分立的政治运作体制。

并于1789年通过宪法第一修正案，明确宣示保护言论和新闻自由。

实际上，在美国，媒体始终扮演着第四权的角色。

正是通过无孔不入的新闻记者，才使得老百姓能洞悉权力机关运作的内幕，并对政治人物的一言一行了若指掌。

从而对那些位居权力金字塔塔尖的少数人形成有效的制衡和监督。

但这种看似完美的制度也并非无懈可击，正如本片所揭示的那样。

作为一部政治悬疑片，本片无论从剧情设置、演员的表演还是背景音乐，都堪称上乘。

而剧中的顶点集团会让人很自然联想到黑水公司，颇有些现实的意味。

而美国国土安全部，也确实将部分任务外包给私人保安公司，一如电影所展示的那样。

片子的主角是正主持调查私人保安公司黑幕的联邦参议员斯蒂芬•柯林斯（本•阿弗莱克饰）。

是出于对国家的忠诚？

还是个人政治野心？

柯林斯对顶点集团调查的动机可能仁者见仁智者见智，各有不同的解读。

但有一点是肯定的，显然柯林斯低估了被调查者的能量，就像奥巴马低估了华尔街的能量一样。

电影中的柯林斯无疑是一个高明的政客，其手腕之精妙令人称绝，虽然他的自私、冷酷与无情也让人侧目。

电影也有一个典型的好莱坞式的结局，正直的记者成为英雄，而无良的政客则最终被揪出。

但：顶点集团呢？

当在真实的世界里，奥巴马高高举起惩罚华尔街的大棒，最后也只能轻轻放下，你也就对这个结果释然了。

这就引出了问题的关键所在，美国到底是普通美国人的美国，还是少数精英的美国？

不错，行政、立法和司法的三权分立，以及媒体的监督，是对权力强大的制衡。

但，当1位联邦总统，100名联邦参议员，435名联邦众议员，9名联邦最高法院终身法官，和少数几个传媒大亨，他们之间形成某种共识和默契，彼此达成交换和妥协，谁能保证他们的决策就一定会出于维护普罗大众利益的目的呢？

更何况那些站在他们身后，掌控着国家经济命脉的金融和经济大亨们。

在金融危机之下，当美国政府动用巨额资金拯救华尔街，而普通老百姓也在危机之中承受着生存与失业的巨大压力之时，华尔街的银行依旧在发放着令人咋舌的高额奖金，其嚣张与无所顾忌已经到了无以复加的地步！

这到底是谁的美国？

但终究民主选举和新闻与言论自由，提供了一种可能与途径，虽然未见得就一定能揪出最大的坏蛋，就像电影中对顶点集团的调查最后不了了之一样。

而在我们的国家，连起码的新闻与言论自由都没有，讨论这些问题就恰如几个幼儿园的小朋友正研究载人航天一样，很是荒诞了。

在前行的路上我们依旧处于开始的阶段。

就用那首主题曲来结束我浅薄的感慨吧，这也正是我由衷的期待！

Put a candle in the window, 点一只烛光在窗前Because I feel I've got to move. 因为我知道自己要远行Though I'm going, going, 虽然我要走了，要离开I'll be coming home soon, 有一天我会重归故里Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光Pack my bag and let's get moving, 打点行囊 让我们出发Because I'm bound to drift a while. 这注定的短暂漂流When I'm gone, gone, 当我离开之后you don't have to worry long, 你不必为我心忧Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光Guess I've got that old trav'lin' bone, 或许我已获得古老的漂泊之骨Because this feeling won't leave me alone. 这感觉不曾远离我片刻But I won't, won't be losing my way, 但我将不会失去我的方向Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光Yeah! Yeah! Yeah! Oh, Yeah! 耶，耶，耶，哦 耶Put a candle in the window, 点一只烛光在窗前Because I feel I've got to move. 因为我知道自己要远行Though I'm going, going, 虽然我要走了，要离开I'll be coming home soon, 有一天我会重归故里Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光.……

为了这部电影，我牺牲可真大。

就这样奉献了在电影院睡着的第一次。

说实在的吧，这片子也不是不好看。

但这么说吧，它也不算太好看。

进电影院的时候明明一点也不累，才看了一个小时，却眼皮耷拉了。

这也不能怪我是吧，我也不是想做这么没品位的事儿的，可我，那也是身不由己啊！

总的说来吧，这部片子的剧情应该是跌宕起伏的，但偏偏这么跌宕的情节却被导演拍的慢慢悠悠的并不是那么紧凑，于是……我华丽丽地睡着了……

这是部中规中距的电影，好比一道清蒸的菜品，虽然配料就是些许葱姜，但最主要的食材却值得细细咂摸。

不作太多无聊的剧透，对于此片而言，我细品的是政客、媒体和民众最终了解到的真相，这三者之间的关系。

我相信，凡是期待社会进步的观众也都回味着这些细节吧。

政府和老百姓天然就有对立性，管理者和被管理者，强势集团和沙粒般的个体。

当然，无论哪类政府，都自觉的混淆这种对立性。

在古代，天子养着一群狗奴才，而这些狗奴才是老百姓的“父母官”，天下一家，其乐融融。

直到乐极生悲，民不聊生，遂有张三李四揭竿而起，然后大乱大治，再开始一段新的历史周期。

到了现代，这种遮羞布已然渐成比基尼，民主自由的口号在地球上喊了数百年，许多老百姓真正成了或感觉成了国家的主人。

但无论在哪个国度，政府和民众的对立本质并未改变多少。

政府往往为了行事方便，绝不愿意老百姓知悉全部真相。

我山姆要出兵伊拉克，你公民只要知道萨达姆是个大坏蛋就够了，至于他有无核弹、是否支持恐怖主义，对不起，打完了再逐步给你还原真相(被动的和不情愿的)。

反正，打着反恐的牌子，政府可以做好多与宪法、国际法和人心公道相悖的事。

政府有CIA，有摩萨德，真相从来就掌握在这些007以及他们的首长手中。

老百姓了解真相的途径，除非和007有一腿，否则只能求诸于公众媒体。

当然，如果你实在好奇，也可以翻墙偷窥。

本片，就像剥开一层一层的裹脚布一样——原谅我让你想起了臭烘烘，事实上裹脚布也不一定就臭，好比本片，展示真相的过程确是这么艰难。

有良知的记者，他们不仅有记者证哦，还要有007般勇气和品质，豁了老命寻找真相，而这真相直接指向政府私底下见不得光的勾当。

而记者的老板们，能不能将真相刊载出来，还得看投资人的会商结果——会不会开罪不能开罪的人，能不能借着发行赚到钱及公信力。

注意，人家是投资人做最后敲定，真是万恶的资本主义!？

影片中还有个小小新意，即博客和传统报人的合作，blogger对于真相的饥渴，终于贡献到纸质和电子的版面上。

可见，个人博客不和传媒结合，是很难有前途的——你没站在巨人的肩膀上，凭啥相信你？

当然，本片也峰回路转，看到最后恍然大悟，原来罪恶的不是政府或者是政客集团，而是一个老谋深算的参议员，利用性-谎言-杀手-媒体等多种力量来实现个人的欲求。

不知道这个片子是不是经美国propaganda部审过，虽然揪出了一个阴谋家，但总算没有伤及联邦政府。

假如“一刀没剪”，那足以说明这个好莱坞编剧的主体思想、政治觉悟。

为什么不能痛痛快快展示真相，那是因为真相是真理的基础，是这世间决定性的力量，哪有千年的政府，只有永远的民心。

正是一个又一个老百姓对真相及真理的不懈追求，推动了科技和生产力的进步，促生了哲学宗教和神秘主义，孵化出了越来越合理进化的政府。

哦，原来政府们就是真相下的蛋，虽然他们始终想做真相的底裤。

好在，事到临头，总有试图撕开这遮羞布的勇士，高喊着臭内裤是包不住真相的，就像这位差点牺牲的角斗士记者，就像旧时代时不时挑战政府威权的大师，就像新青年、新华日报等等敢于刊真相说真话的报社杂志社出版社。

至于新闻是个神马玩意儿，说到这里，也该给出定义了——新闻就是刚发现的真相，而你我围观后心甘情愿去散播。