威尼斯商人

我一直在等，哪怕是一个眼神，好让我知道她在担心着远方的父亲。

我在想，无论是哪一个民族，亲情血缘作为人与人之间最原始也最天然的关系依托，总是不可忽视的。

终于证明了这一点的，是她抚摸着手上的绿松石戒指，忧心地望着水面，似乎在等待着某个时刻或者某个人。

她是夏洛克的女儿，为了爱情背叛了自己民族的人。

她的父亲说：她怎么敢这样，那是我的绿松石，是她母亲利亚给我的，那时我还是个单身汉。

我一直在想，到底夏洛克是更关心失去了踪迹的女儿，还是女儿带走的金钱，但是当我听到他的“绿松石”时，我不再寻找任何线索来证明什么了。

被指为贪婪冷酷的夏洛克，他心中埋藏着最真的感情，女儿的这种几乎可以被称为背叛的出走，让他看起来苍老了许多。

他漫无目的地走在威尼斯的大街小巷中，踽踽独行，茕茕孑立，孤立无援。

他的不安与失望膨胀了他的报复心。

“如果它不能喂其他东西，至少可以喂饱我的报复心。

”电影开场的那一口唾沫具有太强的喜剧效果，“安东尼奥！

”回答夏洛克的是一口唾沫，人群里，一顶红色的帽子，一个苍老的老头儿，一阵安静。

毫无疑问的，我所有的同情都投降了这个犹太人。

夏洛克忍着，正如他所言：我们的民族正是以忍耐著称的。

等到终于有一天他爆发了的时候：他羞辱了我，嘲笑我的损失，讥讽我的收入，斥责我的民族，阻挠我的生意，疏远了我的朋友，激怒了我的敌人，他这又是为了什么，因为我是个犹太人。。

犹太人就没有眼睛吗？

犹太人就没有双手吗？

没有感觉、感情和热情吗？

不吃同样的食物，不会被同样的武器刺伤，不会被同样的疾病打倒，不会被同样的方式治愈，不和基督徒一样，感受寒暑更迭。

你刺我们，我们不会流血吗？

...你毒我们，我们不会死吗？

而如果你冒犯了我们，我们不会报复吗！

如果我们其他方面都和你们一样，我们在这方面也会和你们一样。

如果一个犹太人冒犯了基督徒，他会收到怎样的羞辱，报复？

如果一个基督徒冒犯了犹太人，以基督徒的标准，他该受到怎样的惩罚，当然，报复。

你们教会我的罪恶，我都会施行，但会变本加厉，我会在你们的教导上更进一步。

在鲍西亚咄咄逼人下，他说：“你拿走支撑我房子的支柱，就是拿走我的房子，你拿走我生活的来源，就是拿走我的生命。

”他倒下了，连唯一剩下的信仰，都被剥夺。

他是这样子的一个弱者，他脱下了红帽，却哪儿都去不了了。

前两天看了这部新拍的名著，昏昏欲睡的台词，拖沓的剧情，不养眼的演员（虽然剧中一再强调鲍西娅的美丽），唯一的好处是，回忆起了中学时代曾经学过的课文。

不记得当时老师是怎么教这篇课文的，这样也好，可以没有框架束缚的谈一下我的看法，不管这片子是否忠于原著。

撇开那个时期的历史背景，当时的法律明显偏向于基督教徒，价值取向同样也是，犹太人的地位和名声也在各种形势发展后演化得越来越低下，这个因为并不熟悉，也就不想多说。

把电影看成一个纯粹的故事，这个故事宣扬了太多安东尼奥和巴萨尼奥间的同性之爱（不管是同性恋，还是所谓经受得了考验的或超越爱情的友情），在刻画夏洛克的性格上也有失偏颇，而被人扣上“反犹太”的帽子，也是可以理解的。

自老莎写下这篇名著开始，夏洛克的吝啬、贪婪和残忍就在人们的心上刻上了烙印，他是非正义的，他的失败是让人拍手称快的，他和安东尼奥等人的对比集中体现了人性的善与恶，这样的理解广为接受，我却难以赞同。

站在夏洛克的立场上，我给予的是同情，我能理解他的报复和怨恨，并为他的落败而不值，好吧，那么就说说我一些另类的想法吧。

首先，夏洛克虽然谈不上是维权斗士，但是这种法律意识是应该赞同的，甚至他在法庭上的慷慨激昂有那么些抗争种族歧视的意味，当然对于他而言，说出这些话来让人理解为狡辩也无可厚非，不过在法庭这个特定场合，这种狡辩和虚伪却十分合理，无可争辩。

其次，在当时违约即违法的情况下，他向安东尼奥索要一磅肉更是合理，当初安东尼奥自信的签了这个合约，没有任何人怂恿或威胁，完全是一个有自主意识的人的行为，那么他为此履行他的承诺又有什么不对，他连续用大海的怒涛无法减低威力，豺狼害得母羊为失去羔羊而哀啼，以及松柏受到天风的吹拂不能不发出声音等比喻，来强调夏洛克的残忍之无法改变，反而让我反感，这些话若是在别人口中说出来很能增强悲剧效果，但在安东尼奥的口中说出，我认为那是虚伪的表现，像他这样一个有威望的贵族，守不住承诺，就不能怪对方不仁慈，要怪就怪自己过于自信吧。

再者，我始终觉得，凭夏洛克的口才，想要在鲍西娅的圈套之下全身而退并非没有可能，可惜他被报复的欲望和一开始一边倒的大好形势冲昏了头脑，犯了太多错误。

首先，他应该如公爵所设想的那样，羞辱够了就大发仁慈之心，那么就可以名利双收了，但那显然不符合夏洛克的性格。

第二，当鲍西娅提出请医生为安东尼奥止伤口以免流血过多而死的时候，他应该答应，这样就不会有后来以“一个异邦人企图用直接或间接的手段谋害公民”为由惩罚他的结果了，不过按照他的想法他的确没有义务请医生，同样法院也是，如果老天让安东尼奥死也是劫数，这是可以理解的。

不过，那个所谓的法律表述同样有漏洞，什么叫“企图”，什么叫“谋害”，履行合约的内容怎么算“谋害”，如果夏洛克放弃那磅肉，是不是何以说明他断了自己的“企图”，这些明明可以再辩论的。

还有一点，他不应该由自己动手，当鲍西娅提出可以割一磅肉，但“不准流一滴血”，不能相差“一丝一毫”的时候，他可以提出由法庭指定一名最有经验最权威的屠夫动手，至于屠夫“失手”弄出了血或是分量出错，那是屠夫和法庭的事，与他无关，他要的只是一磅肉，多出来的还给安东尼奥也好，扔掉也好，不是他要考虑的范围之列。

最后一点，为了增加戏剧性，老莎安排所有人都笨到看不出鲍西娅和女仆的身份，如果夏洛克能够揭穿的话结局又会不一样，当然这也只是说说而已，戏剧毕竟是戏剧，就像武侠片里面的女扮男装永远不会被心上人识破一样。

总之，夏洛克是输在了不够仁慈、不够宽宏大量，还有不够狡猾上。

来点轻松的，谈谈鲍西娅。

这个聪明机智的女人，在丈夫提出要感谢他时，表现出了小女人的可爱来，可惜结果她的戒指又回到了自己的身边，不过后来她还是原谅了丈夫，就像没事发生一样，接受了丈夫的道歉。

换作是我，我想我很难谅解，毕竟这戒指的意义非比寻常，送出了戒指，等于葬送了一个妻子对丈夫的爱。

就算他有让人感动的解释，我能接受他的感动，却很难把这件事当没发生过，今天他可以有这样的解释，明天他也可以因为同样感人的解释背叛自己，这不是小气或是不体谅，而是他让我感到了一种不安全感。

所以，结论是，女人不要随便考验男人的忠诚，因为时间和老天自然会考验你们，无论他忠诚与否，一定能让你看到证明。

看完我整理了一下自己的思路，可以务虚地谈谈跟电影不怎么相关的三点，然后谈谈跟电影有关的三点。

一、与电影不怎么相关的1、我想先开宗明义地讲一下我对《威尼斯商人》这个故事的最初印象，——夏洛克遭到了毫无理由的迫害，在这里我看不到丝毫商业文明和契约精神。

中学时候从课本上知道了这个故事，当时我就无论如何提不起兴趣赞美鲍西亚义正言辞对“仁慈”天花乱坠的描述。

后来看了整个剧本，知道了故事梗概，更对夏洛克的遭遇感到义愤填膺。

看看吧，这，自诩仁慈的基督教徒（包括故事中的围观人众，莎士比亚本人及他同时代的受众），如何颠倒黑白，迫害一个享有二等公民权益的犹太人。

拿走他的尊严，拿走他的钱财，拿走他的公平，拿走他的女儿，拿走他的信仰，还有什么是这些多数派所拿不走的吗？

虽然在历史书上，资本家拥有相对于封建地主的进步正义，履行契约拥有相对于毁信弃诺的社会正义，但是在微观的事件里，我们能看到的只有多数人对少数人的正义。

2、感谢安·兰德，我的意思是《阿特拉斯耸耸肩》（以下简称《阿》）这本书，告诉我，自私不是一种错，——“人人为自己，上帝为大家”，“人不为己天诛地灭”。

也许我们不必把事情说的这么决绝，为资本主义唱赞歌，也不必告诉自己一定要倒向另外一种世界观。

我想有一点确认无疑的是，《阿》向我阐明了一个一直以来都很明显的道理：创造世界的人有资格享有它，创造财富的人有资格支配它，创造财富的人也同时为弱者提供里庇护，帮助世界摆脱无聊的空虚。

这个道理再明显不过，但是我们总是不经意地在心底恶毒地诅咒财富和劳动（我不是简单在说仇富）。

我们赞美这个世界上的艺术和道德，赞美从自然中发现并由人类规定的明晰法律。

我们徜徉在情操和美的海洋，唾弃每一枚带血而生的金币。

我清楚地记得我高中时候喜欢的一段余光中的《逍遥游》，——“那是天真的时代，圣人未生，青牛未西行。

那是青铜时代，云梦的瘴疠未开，鱼龙遵守大禹的秩序，吴市的吹箫客白发未白。

那是多神的时代，汉族会唱歌的时代，有梅野有蔓草，自由恋爱的时代。

快乐的Pre-Confucian的时代。

”我陶醉在古典的世界，追求真正的美，干干净净，不带一点意外。

但是，这是对真实世界的一种伤害。

真实的世界建筑在火车枕木和企业家的通宵未眠上，诗人和作曲家获得了一点施舍，却反而诅咒这枕木和通宵未眠，诅咒财富的安然获得。

是的，直到看到《安》我才明白这一的情况是大大的乖谬，才明白真相如何皎若明月，却被弃如敝履。

夏洛克辛苦工作，放贷，收利，攒钱，安心守法，作为一个早期金融从业者推动威尼斯成为彼时世界的明珠。

千千万万个夏洛克忙碌辛苦，四处奔波，让哥伦布和麦哲伦的船能够联通世界，让瓦特的蒸汽机转动，让贝尔的无线电通达，让资本和科技的洪流席卷全球，带来有史以来人类可以获得的最大福利，——他们拥有了财富。

巴萨尼奥们在做什么？

留恋于销金淌银的晚宴，妓女的裙角，高尚的音乐，以及对财富创造者的鄙视？

谁借给你钱，让你娶到漂亮姑娘？

谁又恪守清贫，积攒家业？

从这个角度上讲，夏洛克与血汗工厂的工人是一样的，他们同样付出了劳动和心血，但是被被人收割了成果。

这不是资产阶级和无产阶级的矛盾，这是兢兢业业者和不劳而获者的矛盾。

顺便聊聊刘志军吧，是的，没有看错，就是前铁道部长刘志军。

跟《安》类似的是，主题都是铁路。

是大众对抗更先进铁路的故事，加入对推动铁路前进人批判的碰巧都有灾祸的担忧、花边新闻、锒铛获刑、落井下石。

还好现实世界不是小说，刘志军本人与小说中主人公所为也差别很大。

但是，只是讨论下铁路建设本身，就可以看到我们所受到的蒙蔽。

高铁上线的时候，民间舆论一片反对，理由无外是提速带来的安全隐患以及对铁道部占据优势资源的不满。

尤其动车事故，使得铁道部声誉跌到0点，高铁一度要停滞不前，这是我们熟知的往事。

但是现在看看我们的身边，高铁成了不可或缺的元素，它的便捷、舒适、安全、快速，赢得乘客的交口称赞。

难道我们没有发现这种前后不对应，和我们自己的矛盾吗？

即使在意识到这个情况后，我们开始一分为二地看问题：问题和腐败是刘志军们和铁道部的，高铁便利和全球第一的里程数成就是我们全体民众的。

审判刘志军的时候，没有人再关心他为高铁事业做出的贡献，反正他已经是阶下囚了，我们最感兴趣的是他到底贪污了多少个亿，有多少个情妇老婆这样的花边新闻。

是世界把高贵品德都隐藏了起来，还是我们注定喜欢低俗和无趣？

在拐跑了夏洛克女儿的罗兰佐对着月光大谈音乐的时候，不知道他是否意识到他自己的可憎。

3、我必须聊聊普世价值。

是不是应该有一些规范可以应用到现在也可以应用到古代，可以应用到此处也可以应用在彼处，可以应用在我身上也可以应用在你身上，不论我是男是女，是美丽的还是丑陋的，是富有的还是贫穷的，是正直的还是邪恶的，是多数人还是少数人。

假如有这样的东西，我愿意称之为普世价值。

如果我们认同公平、正义、契约是普世的，那么我们就应该无条件承认它们的权威性，不让它们因为咄咄的逼问和似是而非的争辩而面目模糊，不让“仁慈”、良心让它失去力量。

对不起我这次要举的例子是夏俊峰案，此案在官方、推手、媒体和不同意见的渲染下已经诡谲无比。

据说关于它的辩论的较高层次，是关于所谓“理中客”的，即理性、中立、客观。

支持理中客的认为这是普及一切的前提，反对者认为在强弱分明，善恶分明的情况下支持理中客本身就是为恶，因为弱者没有精力和时间经受质疑、批判。

那么在这里普世价值在哪里呢？

就是“善”吗？

善本身是很宏大的，它只能是目的，无法在方法上确保自身的普世性。

如果对弱者不加质疑地保护，是否应该假定有高于普世价值的善呢？

是否善恶可以超越公平和真实呢？

我不这么认为。

对于夏洛克的案子，和莎士比亚的小说，有说者认为我们应该回到历史背景里去理解，——在当时这样的故事确实是正常的喜剧的，但是恕我无法理解。

我认同莎士比亚有创作的权利，理解16世纪基督徒的反犹情结，但是我不认同将莎士比亚绑架在解读者本人的理解上，也不同意在当时故事背景下夏洛克就算是罪有应得，我认为他应该获得彻底的翻案。

反犹话题是苦闷沉重的，本电影推陈出新的演绎也体现了现代人的进步，但是及时在当时反犹也不应该是理所应当，破坏契约也不应该受到仁慈的包庇，敢于建立契约者就应该有履行契约的义务，这是多么明白无误的道理。

你如何能做到自己蓄奴却言之凿凿地骂别人不懂仁慈？

这就是普世价值。

二，与电影比较相关的。

1、狂热赞美阿尔帕西诺，影史上最伟大的演说家之一，最百变的角色扮演者之一，最深入骨髓的老戏骨之一。

不说教父、也不说闻香识女人，在这部电影里他闪烁的眼神、伛偻的站姿、一高一低的肩膀、两次痛哭失声以及法庭上关于平等的演讲，看完电影闭上眼睛也无法抹去他的魅力。

看这部电影的时候努力想找回那个风度翩翩、沉静入海的影子，但是我只看到了闪闪躲躲，偶尔如毒蛇般攫起的夏洛克。

一切赞美归于你。

2、看到这部电影，不可避免想拿它与我前一阵子看过的《悲惨世界》相比，非常遗憾的是，《悲惨世界》实在缺乏跟它相提并论的厚度和丰富。

单论《威尼斯商人》和《悲惨世界》原著，即使有文无第一武无第二的说法，毫无疑问也应该是《悲惨世界》胜出。

雨果写书，如同刺破舌尖写经书，皇皇巨著摆在这里，看完只有服气。

《威尼斯商人》诚然是个经典的好故事，但是不论气魄、情节、功底都逊色《悲惨世界》远矣。

但是说到电影上，《悲惨世界》对人物刻画的单薄，对法国革命的简单铺陈，演员的用力，都很难与《威尼斯商人》比。

可惜阿尔帕西诺老了，不然去担纲主演冉阿让也许能够给《悲惨世界》加点分。

3、最后谈谈女孩子。

在一群蠢笨痴呆的男人堆里，有一个鲍西亚，不得不说是一个惊喜，可以说巴萨里奥完全配不上她，不管是财富、才智、心机还是品性。

巴萨里奥只是一个丝毫不努力毫无信义可言的花花公子，怎么配得公主一般的鲍西亚？

让我想起来《悲惨世界》（原著）里也有一个姑娘，我说的不是芳汀，也不是珂赛特，而是艾潘妮。

这几乎是全书除了冉阿让外唯一一个有人性闪光点的人，她机智，勇敢，有主见。

但是她最终没有得到马吕斯。

《红楼梦》里冷子兴解说天地间的生物都是禀气而生，有人禀赋的清气多，有人则全身浊气（大意）。

贾宝玉自认是污浊不堪的男子，林姑娘是天仙一般的人。

那么，鲍西亚和艾潘妮就是天仙一般的人，在他们接触的周围，全都污浊不堪。

就像夏洛克女儿跟罗兰佐私奔的时候说的“爱情是会让人盲目的”，当鲍西亚们奋不顾身地爱上一个傻逼的时候，这是多么巨大的一个悲剧。

但是反过来，马吕斯选择了洋娃娃似的珂赛特却忍心看艾潘妮死去的时候，这又是一个多么巨大的悲剧；还有陈家洛对霍青桐，段誉对木婉清……=====================================================是为评。

威尼斯商人是我读到现在最喜欢的喜剧了，我稍微写一点我自己对于这个剧的感觉，以及通过我的老师J.F.R.Day教授给我的指导让我注意的一些地方。

我写的原因不是想劝说任何人和我的想法一样，我也只是刚开始读莎士比亚而已，目的只是想找个地方能够记录我自己的想法，并且这个记录过程的本身能够让我自己想的更透彻一些，当然同时些希望能和别的人有些互动和交流最终能促进理解。

我一向是个很不擅长表达的人，再加上我年纪非常小，有的时候说话轻重拿捏不是很准确，希望能容忍，并且试着透过形式理解我想表达的意思。

我读的剧本是2007年RSC授权版本的莎士比亚全集，我们这里另外用的比较多的另一套读本是riverside的版本，那本的注释以及前序一类的都比较好，而这本，由于是RSC授权的，会更可能接近莎士比亚时期的原本的剧本。

我的老师让我思考的是他认为莎士比亚戏中最重要的几个特点，一是，莎士比亚是不是个罗曼蒂克主义感觉的爱人，莎士比亚戏剧中究竟有多少浪漫爱情的成分；二是，莎士比亚戏剧的平衡性；三是莎士比亚剧中间的看似没有理由的宽容。

首先说莎士比亚不是个爱人，这个喜剧中，爱情的成分几乎没有。

如果说Antonio与Bassanio之间的是爱情，这个电影可能有些夸大，我记得好像有演到Antonio与Bassanio接吻的一幕，这个是原本没有的东西。

或者在我们这个将同性恋这个概念抬上台面，总是会讨论它的时代，我们才会要将Antonio与Bassanio之间产生这种他们是不是同性恋的幻想。

如果说剧本中间开头和法庭一幕之前Antonio说的Bassanio就是他的全部世界,是他活着的原因让你觉得Antonio爱Bassanio,那么在当时的英国社会，一种更加高贵的感情实际是友情，朋友之间的友情是比爱情更加高贵的，朋友之间的关系非常密切，确实可以做到这样吧，都说为了朋友可以两肋插刀，在所不辞，为了朋友可以上刀山下火海，无视自己的生命，那么，Antonio将Bassanio的友情视为自己生命最宝贵的东西也不是不能这么理解的。

我觉得可以用来揣测Antonio和Bassanio之间有爱情的地方有两个。

在III ii 第322行，Antonio给Bassanio写的信用Sweet，甜心做称呼，当时的话，人们并不会将这个称呼必然的联想到和性有联系的爱之类的东西。

第二个地方也很隐蔽，在III iv中Lorenzo与Portia的对白第7行：“... How dear a lover of my lord your husband,...”这里Lorenzo将Antonio称作Bassanio的“Lover”，但当时男人和男人之间用love这个词完全与爱情没任何关系，很多场合只是表示欣赏对方而已，如果一定要将love理解成两性之间的爱，那么在读很多英国文学的时候都会有问题。

在读一切文学的时候我们常常忘记的就是从小语文老师就告诉我们的要试着用文学本来应该的读者的角度去读，或者说是在了解文学的背景之后，将自己放进当时的社会，当时的哲学，当时的思想，甚至是当时的语言中来读。

所以我的感觉是Antonio和Bassanio之间是有问题，但究竟是不是爱情，值得商榷，粗一看有点像同性恋，再看仔细点又不那么象。

再说Portia和Bassanio。

在I i的第162行到178行，说明了Bassanio要去迎娶Portia的目的，目的似乎是与爱情无关的，他说：“我读书时候射丢了一支箭，我会再射一支，要么我就一共失去两支箭，要么就拿回两支箭。

现在我欠你Antonio钱，但是我没办法还，如果你能再借我点，我去娶了那个叫Portia的有钱女人，我就能还你了，她似乎还对我有些意思，这事应该能成。

如果就这么看，Bassanio完全是为了Portia的钱，或者说钱是一个主要的动机，爱情的成分很少。

你可以说，当然你可以说Bassanio是当着Antonio的面不好意思说他爱Portia不过剧本没有这么交代，并且看不到影射的地方。

Portia显然是对Bassanio有感觉的，她和自己的女仆的对话中就一直都是对来选箱子的男人的厌恶，她对于Bassanio确有好感，但并没有正式多接触，所有的都只是觉得Bassanio是个看上去不错的人，有的只是对这个男人是个不错的男人的幻想。

但Portia很敏感。

在III ii的第4行Portia说道：“...There's something tells me, but it is not love...”Portia说：“我害怕失去你，但是，有个什么未知的东西告诉我，这不是爱情。

”同一幕的27到33行，Portia问Bassanio的：“...Then Confess What treason there is mingled with your love.”，“在你对我的爱情中间，混杂着些呢？

”Bassanio回答：“...Which makes me fear the enjoying of my love...”，“害怕没能成功让你开心喜悦”，然后Portia回答到：“...Ay,but I fear you speak upon the track”，“啊，我担心你没有说真话。

”Portia，她似乎有中惊人的敏感，在她很少和Bassanio有交流了解的情况下，似乎是凭着直觉的就知道了，Bassanio对她的感情不纯，他在撒谎，他另有目的。

这么看的话Portia和Bassanio之间也不是什么纯粹的我们期待的爱情。

再读其他的莎士比亚的戏剧的话，都会给人这种感觉，这两个人之间真的是爱情么？

仲夏夜之梦里面的几对情侣，罗密欧与朱丽叶之间从一开始的是爱情么？

很多时候你都能在剧本里面就找到证据似乎不是那么的。

说到罗密欧和朱丽叶不得不说罗密欧在舞会上对朱丽叶一见钟情之后两个人的初吻了。

罗密欧和朱丽叶的那段对话，到正真的吻一共14行，两个人一人说几行，抽离出来完全是个浪漫的掉渣的14行诗，这让很多人浪漫地晕死过去了，但是完全不能忽略的是朱丽叶的劈头一棒子：you are kissing by the book。

你是照着那些书本上描写的东西吻我的，你实际上不是爱我，只是看了太多的爱情小说，爱情文学，满脑子幻想着，只想找个去照着书上说的那样去试试吻个人，我完全理解你也觉得你还挺可爱的，我就让你吻了吧。

这是爱情么，即将14岁的小女孩和16岁小男生之间的壮烈爱情？

有些太牵强了，即使在那个人们更早就要承担起成人的角色的年代还是早了点。

在这个剧里面，在戒指风波结束之前Bassanio和Portia的吻是如何进行的？

Bassanio拿这纸头在读，然后说，按照这上面说的我要吻你了，然后似乎是就那么草草的吻了下，倒是后来玩笑样的让Portia回吻的时候Portia吻得那么主动弄得Bassanio都傻掉了，我觉得电影这里非常棒。

Portia对Bassanio是有好感的，或者说是有爱的，但是Bassanio对Portia是不是爱情值得商榷，很难找到一句剧本上的句子来证明他的爱。

有一个我发现的小秘密，并且还有点开心的地方，在这里说出来。

Bassanio之前两个选箱子的人选的时候都没有关于音乐的描写。

但Bassanio选的时候有歌曲，还有歌词，歌词在III ii的第65开始：“Tell me where is fancy bred, Or in the heart, or in the head?...”歌的内容是说欲望哪里来，欲望消散得快，这当然还不够明显作为任何提示，不过这个歌词的结尾是押韵的，并且和Lead是押韵的，在歌词里还告诉你不要选desire也就是gold。

之前Portia的台词也说什么我真想抵抗我父亲的要求，教会你怎么样去选这个箱子，然后能选中我，哦，我真想作弊，但是会违背父亲的一些内心争斗，但这个唯一在Bassanio选箱子的时候响起的音乐的歌词，让人多多少少感觉，这其中有诈。

在列举了上面这些东西之后，我的感觉是，确实莎士比亚笔下的爱情，似乎有些奇怪，爱人们似乎不怎么相爱。

我觉得这是值得注意的，特别是现代的时代，莫名其妙的莎士比亚的名字，他的戏剧似乎必然得自然的就和浪漫爱情扯上关系了。

用我喜欢的huckleberry finn的语气说就是，well,i reckon it ain't so,it ain't gonna work, at least for me.或许不是那么回事。

接着我想说的是，我从这个剧里感觉到的莎士比亚的平衡。

我在这里的另一个评论的回复里面已经提到了我所谓的平衡。

我读了这些莎士比亚戏剧之后的感觉就是，莎士比亚的剧真的非常平衡，没有什么头重脚轻的地方，而且从平衡的角度去理解这个剧的话，Portia让Bassanio得到自己给的戒指，让他失去这个戒指，再将这个戒指重新给他，这样一个过程实际上是让戏剧的围绕的中心正真拽回到该有的轨道上，实际点就是将主要的关系从Bassanio对上Antonio改为Bassanio和Portia。

这样的重新调整或者说这样的重新平衡是非常重要的。

整个戏剧，在戒指的归还之前，即使有的时候Antonio不在场，整个戏剧任然是围绕着Antonio发展的。

Shylock女儿的出走导致了Shylock的愤怒，导致他对于他心理所想的“我是如此的悲惨，我要追寻正义，正义会惩罚他们来补偿我，而正义不会对我这受苦受难的人有什么负面影响的，我是正义的...”这样的畸形了的想法并且最终导致他自己一定意义上的悲剧结局。

但让Shylock如此的主要原因还是Antonio，Shylock除了咒骂基督徒——其原因也很有可能是全部由对Antonio的不满导致，从Lancelet Gobbo和Shylock的关系来看，Shylock对于基督徒并不是全部都是无理由的憎恨，在II vi里面43行，他对于Lancelet的评价是：“The fetch is kind enough...”他评价自己从前的手下是个心地不错的人，只是嫌他懒惰——我想说的是Shylock这个角色，虽然他的戏份最多，但他的故事任然是围绕着Antonio展开的。

或者我这么说，故事的出发点都是Antonio最后事情发展的指向，或者说终结也都是Antonio，两条主线都是如此。

Antonio对Shylock的所作所为，导致Shylock的不满，再Shylock经历了厄运之后，他正好能够向Antonio进行报复。

Bassanio因为欠Antonio的钱，所以和Antonio借了钱之后去娶了富婆Portia在他娶了这个女人有钱了之后要做的是是回来还债。

整个故事在戒指事件之前完全都是从Antonio出发，并且最后将回到Antonio身上，如果Portia不将平衡调整，或者说莎士比亚不将这样的不正确的平衡调整，最后Bassanio也会更亲近于Antonio而不是一个结婚男人那样应该亲近自己的妻子。

或许我这么说你不怎么能明白我的意思，那么我用我自己的读莎士比亚的一个小方法来试着帮助我表达我的意思。

这个方法是我偶然发现的，我觉得很有趣，具体的就是将我觉得比较戏剧性的莎士比亚的设定给打破，然后通过观察我这样操作后实际的戏剧的走向。

这样，我其实能得知很多，或许是莎士比亚希望我这么做而能得到的东西。

比如仲夏夜之梦里面，如果我们最后让Demetrius从puck的love potion的作用下醒过来，这样的结局会不会还好呢？

但实际上，如果去除掉love potion的作用，即将发生，或者最后会发生的事情会是当时英国社会里现实可能会发生的事情，并且是没有什么讨论余地必然的发展方向，最后必然Hermia会按照父命，遵循包办婚姻嫁给Demetrius，对于这里这样看之后存在的问题我这里就不多提了。

威尼斯商人这部剧里，如果Portia没有出来，没有女扮男装，而真是有一个还算聪明的法官执行了这个审判，并且还要走了Bassanio的戒指，这个戏剧的平衡任然在Antonio的身上，这样的结果是。

Portia很难和Bassanio和好，试想一对新婚夫妇，在婚礼的晚上丈夫就说，“我要和我那个哪个哪个的兄弟喝酒聊天，他是咱两的媒人，搓成了咱两，但不巧的是，他在我们结婚这节骨眼上失恋了，我得安慰他。

”稍微想想也知道这样的婚姻是不肯能幸福的，虽然在英国的那个时代里面，爱情是不被重视的，但社会整体上还是认为婚姻这个东西是会有效果的，离婚是个很少见的事情，并且离婚时间相当严重的事情。

我一直觉得莎士比亚一直遵循着当时社会的主流价值观，或者是大众认可的道德或者法律，或者是做事的方法，绝大多数时候都是如此。

如果我们打破莎士比亚的戏剧设定（我甚至有的时候觉得他会在舞台后面看着观众偷偷说，这些笨蛋居然还真相信了这些，并且笑得这么开心，完全忘记了这个是不可能的，如果不是我这么设定，台上上演的就是你们可能会在自己生活里上演的悲剧了），就会发现这样的话喜剧的变成一边倒的感觉了，并且是一个不好的倾向。

我认为的莎士比亚在他的戏剧中一直都追寻着平衡，这里就能很好体现这点。

我觉得，这个平衡感，不是一般作家能做到的，非常了不起。

这种平衡，或者是重新获得平衡的做法，还有我即将提到的无理由的宽容，在莎士比亚之后的几十年英国文学进入后现代主义的第一个阶段Restoration Age的时候有更多作品中能看到，代表作当然是John Milton的“Paradise Lost”。

最后我想谈一点莎士比亚的宽容，我觉得这里很多人可能会认为我疯了，我认为在戏剧的最后，Shylock被Antonio宽容了，被莎士比亚宽容了，而且是毫无理由的宽容了。

很多人都说这个剧很残酷，种族或者是什么宗教意识过重之类的话，我觉得这还是回到了我说我第一点内容里面时候涉及到的，你是否站在了当时的观众的角度，是否用当时的价值观来看待这个了剧了。

莎士比亚写戏剧的目的是赚钱，并不是成为伟大的剧作家。

写剧的目的并不是追求文学上的价值，他写剧一是没有想发表没有想出书更没有想到会被有现代思想理论的人来看，也没有想到会有德国纳粹屠杀犹太人的holocaust。

我的意思是，如果你从伊丽莎白女王时代的英国普通看这个戏的人的角度来看的话，犹太教确实就是异教徒，在这个国家里面想要生活的还不错，确实成为一个基督教徒是正确的路。

在观众的眼里这个Shylock是被仇恨蒙蔽了双眼，完全失去了理性的人，他不想要仁慈，法官几次问他你愿不愿意给Antonio一个仁慈的机会，他都否决掉了，他要正义，要纸上写的正义，最后他就得到了他要的正义。

但在最后莎士比亚就突然一下宽容了他，给了他他还有的一半财产，甚至给了他基督教，我这里不是说基督教有多好，我是说，莎士比亚给他的安排，最后是让他在戏剧发生时代的社会里确实能活的比他被宽容前的状况要好太多了，而且这个宽容似乎是完全没有理由的，而且是突然的。

这个宽容在别的戏剧里面还有更多的体现。

所以我认为，莎士比亚实际上是很宽容的一个人，这是戏剧，是看着娱乐的东西，是我们将单纯娱乐的戏剧变成了娱乐和教育两者都有的文学作品来看，并且没有将自己放在那个时代，没有将自己变成了那个时代的产物，而是用我们现代的价值观来看待这个本来就没有给这样人看的目的而创作的东西的时候，发表出这个戏剧是如何的残酷，荒谬一类的看法的时候，就好比是不懂古英语的人不认识长S的古代书写，也不想去了解，就用现代英语的理解方式将孩子在吸母亲的奶理解成了母子乱伦而咒骂文字出产的年代是个混沌的年代一样，完全没有根基。

三个根据我老师的要求去仔细读的东西说完了说下我对这个电影的感觉，我觉得电影拍得很好的，有几个地方是原剧中没有的但是很有趣，比如Antonio和Bassanio的吻，Jesscia的戒指最后还戴在手上，这些都是导演他自己对这个剧的理解吧。

导演可能认为Antonio和Bassanio之间有暧昧，但不一定是同性恋，真的没必要，有的男人确实就是娘一点，用我还属于的这个脑残年代的人的词语来说，Antonio可能是个伪娘，或者指尖奶茶那本邪恶漫画里面的男主人样的，虽然珩有可能最后还是会随着社会的主流而娶妻生子，但是心中无法割舍下对有男性魅力的男性朋友的想法，不一定是性趋向的，也许只是相伴相知倾向的。

Jesscia手指上的戒指那幕可能是导演想说Jesscia并没有完全割舍下自己和父亲，或许她会和在船上打鱼的父亲最后重归于好。

我觉得这个想法是美好的，但是实际上莎士比亚已经给了我们可以猜测这个Jesscia和Lorenzo之间的未来的蛛丝马迹，那是在我就不翻书去找了，在大家都回到Belmot之前他们两个之间互相的一段对白，他们在玩着有嚼头的情话对答，来表达他们相爱的感情，但如果你了解神话的典故，他们用来表达爱情用的情侣最后的结局都是悲剧，我觉得莎士比亚这里暗示了他们之间爱情的悲剧结局。

就扯这么多了。。。。

莎士比亚，一位伟大的英国剧作家，但是他的才华不得不让全世界的读者都为之钦服，而他创作的《威尼斯商人》是又一部伟大的作品，2004年被改编成为同名电影，又引起了后人们对莎士比亚这一作品的演绎与解读。

一部好的电影首先应该有一个好的剧本，莎士比亚已经创作出了《威尼斯商人》这样的巨作，剧本改编就不成难题了，重点在于导演将会如何带领剧组人员将莎翁的名作搬上荧幕，现代的观众是否能看到亮点，不论是编剧的，还是演员的，亦或是导演的。

我认为Michael Radford导演的这一部作品让观众看到了偶尔的闪光点。

从影片的开始，第一眼确实营造出了16世纪威尼斯水城风貌，熙熙攘攘商人，民族分别明显的服装，平静缓慢行驶在水中的船只，电影在还原那个时代的社会各方面确实下了一番功夫，遵循故事发生的时间。

一切仿佛都在平静之中，但是冲突与矛盾却在暗中滋长，不公正的最终都要释放，内心怒火都要爆发，脑中欲望终要实现••••••电影将莎士比亚的故事展现在了21世纪的观众的面前，加入了一些更深度的社会问题，引发观众思考。

阿尔帕西诺扮演的犹太人夏洛克是史上公认的吝啬鬼，自私、小气、爱财如命，在影片开始的时候，夏洛克便要叫女儿自己独自在家守护好，勿让穷人家的小孩进入，言语中也充满了守护好金钱的意思。

当自己的女儿杰西卡与罗伦佐私奔之后，带走的那部分财产也让夏洛克十分担心，在此时此刻，他担心的不是女儿的安危，而是自己的财产，当听到杜巴告诉他他的女儿用一枚翡翠戒指买了一只猴子时，内心似乎完全是受到了沉重打击，有近乎瘫软在地的趋向，可见其将金钱放到了一个何其重要、至高无上的地位，似乎连亲情也可以抛之脑后。

从另一方面看，犹太民族在历史上已经遭受过多次的驱逐，不受其他一些民族的欢迎，十分具有苦难色彩，犹太民族好不容易才在威尼斯找到了一个可以让他们与其他民族的人一起进行平等贸易的机会，但是民族歧视是不会完全消失的，它是依然会存在的，而且无时无刻不影响着歧视者与被歧视者的内心世界，让他们产生仇恨，产生邪念，产生谋害的念头。

从夏洛克的言语看来，安东尼奥是一个十足的种族主义者，在过去的时候便一直在对不只是夏洛克一个人在内的犹太人进行侮辱，真正使得夏洛克的内心受到了极大打击，感受到极其不平等，自尊被淹没在了基督徒的唾沫之中，这也可以合理解释为什么他在与安东尼奥订立誓约时，就想要他那一磅胸口的肉，这是想将自己的积怨释放出来，但是个人认为这种想法只是以仇恨报复仇恨，若是以中国人的思想怕是要以一种宽广的胸怀来应对，但是这种复仇的想法最终在审判时确实令他输掉了官司，令自己的损失更大。

但是我认为最终的判决结果对于夏洛克的打击是极大的，不论是在财产方面，还是在精神方面。

损失了自己的一半财产，并且要改变自己的宗教信仰，后者是对一个虔诚的天主教徒的莫大打击了，听到这些时，夏洛克已经到了崩溃的边缘了，想要哭泣，却是内心已死，沉浸在巨大的悲痛之中。

安东尼奥借钱从不收利息，而夏洛克这个犹太人就是以放高利贷为生的，这无疑抢了他的生意，这又是夏洛克内心的怨恨理由之一。

似乎夏洛克一直都是一个以负面形象出现的人物，编剧莎士比亚让基督徒们在剧中赢了，而代表犹太人的夏洛克输了，若是还未得到安东尼奥的怜悯夏洛克还会输得更惨、失去的更多、创伤更大。

对于基督徒们这是一个喜剧，但是对于犹太民族呢？

莎士比亚是否是站在了基督徒的立场之上，让他们这个群体完胜？

莎士比亚是不是一个种族主义者？

不论这些问题的答案是什么，伟大的莎士比亚已经将一个现实的、从未中断过讨论的问题抛给了世人——民族歧视。

另一方面来看，夏洛克是一个弱者，一个值得人们同情的人，在民族问题上受到了其他民族的排斥、侮辱；在宗教上被逼迫改信，一位老者面对自己已经信仰了一辈子的宗教怎么会舍得放弃呢？

这个惩罚是最残酷的，是对心灵的摧残，已经大过了对肉体的残害。

现代社会中这个民族歧视问题依然存在，一些来自中东地区国家的人到达其他一些国家时，在安检、教育等方面或多或少都会出现不公平的现象；前段时间美国电影对中东国家的一些伊斯兰教信徒有侮辱成分，遭到了这些国家伊斯兰教信徒的强烈反对。

若是只有仇视与敌对，那么将会产生更多的仇恨与敌对，无休无止，蔓延不尽，影响到彼此的生存与发展。

我国也有众多的少数民族，还是应该正视这一问题，不容忽视，世界上每一个人都应有一颗平等之心待人，不论种族、民族，以合理的方式来解决彼此间的矛盾，尽量避免与减少冲突。

愿怒火得到压制，仇恨得到消解。

邀请到了两大影帝的出演，他们的表演也只是发挥出了本来的水平，但是夏洛克的形象塑造还是不错的，特别是在面对输了官司的时候，尽显悲伤、绝望。

我本以为这将是一部激动人心的作品，但是还是失望了。

整部电影的节奏都太过于匀速，以开头的中等偏慢速度进行，只在最高潮时分节奏有所加快。

剧中出现的一些配角戏份不是很多，我几乎无法感受到他们发挥出的重大作用，为本剧增添了一些人物性格的反应，戏份再多些或许可以在某些程度上加快电影在一些地方的进展速度。

这部剧中的其他人物还有很多值得探索的人性、社会问题，但是通过观看莎士比亚撰写的名剧的电影，它让我了解到了人们的内心，社会的现实问题。

通过前人的经验反思现在，付诸实践，或许我们的世界明天会更好。

没有看过原著，直到刚才修改观看状态时，才发现原来是莎翁名著来的好吧，我比较老土，比较没有文化。

嗯,是个没文化的老土……看片子的原因仅仅是为了看艾尔帕西诺。

知道老头子的演技好，只是没想到……对于那个贪财的犹太老头，下面好多人写了很多，只是，最终他被鲍西娅击败的原因也就是在于对于安东尼奥的痛恨没有他对财产的占有来得强。

最终，也正是因为这个原因他才站在犹太教堂之外，那种放弃自己的信仰的痛苦，没有一句台词，没有一个表情和动作。

夏洛特就这样站在渐渐合上的大门之外，就那么一个站姿的剪影，甚至看不清他衣服的细节，就能看出他那难以言述的失落，沮丧，这个画面甚至超过了他在教堂内被鲍西娅彻彻底地的击败后，痛苦的伏在地上紧握胸前代表他信仰的挂件时的那种矛盾和冲突……但是…… 好吧，聪明的孩子看我写了那么多就知道要但是了，夏洛特的转变是不是太瞬间了，通篇介绍了太多的背景和环境，真正的法庭上的对决，却仅仅花了那么点点的篇幅，而对基督徒奢华淫乱生活的铺垫却有如此之多。

整个的比例……没看过原著的土人对于这个，确实比较费解。

充斥那么多的反犹太内容的片子，居然是个喜剧。

这个匪夷所思稍微大了点……而最后悔过的女儿，整个转变的瞬间就在片尾的几分钟……额……我愚钝，看不懂，这丫头，咋就变了呢，咋就突然开始后悔了涅……莎翁的东西，果然长，需要庞大的背景才能承托出来，2小时的片长看来明显不够……

笑不出来的喜剧——碎评《威尼斯商人》一部看起来心很凉的喜剧，三滴泪落在心里的威尼斯，很小涟漪。

虚枉的爱情不得不遗憾的说，这部戏里唯一的爱情可能只存在于巴萨尼奥与安东尼奥之间。

更令人遗憾的是，安东尼奥与鲍西娅一样，爱上了同一个配不起他们这样浓厚感情的人。

剧末孱然一身被晾在客厅的安东尼奥，拂晓的晨曦能不能带给他一丝丝温暖？

或许他宁可在夏洛克的刀子下死去，让鲜血证明他那笃韧的爱情。

鲍西娅同样是痛苦的，无论是在法庭上听到自己丈夫将自己当作筹码豪财友谊，在船上紧攥着那枚象征誓言的戒指，还是最后在晨光中娇媚的引诱和邀约，她最后的妥协不无凄凉。

“要是你懂得给你戒指的人一半的价值，你就不会把它送人。

”唯有和一个懂得和你在一起是多么幸福的人在一起，一个女人才真正可能幸福。

鲍西娅实在是个聪明的女人，她将戒指递给安东尼奥，由他转交给自已的丈夫，这样的隐喻实在妙极！

当安东尼奥以灵魂为巴萨尼奥作保，要求他恪守对这个女人永远的忠诚时，我仿佛听到了鲍西娅心里的笑声，得意却并非完全的快乐。

一个女人，为自己只需保持原样就足够美好，而当她爱上一个人，就会强迫自己变得百千倍美丽万倍富有。

“女人啊，你的名字是弱者。

”只因爱上爱情。

不平等的慈悲“为了显示我们的精神和你们不同，不用你乞求我们就放过你。

”公爵的这句话我听不出哪怕一点慈悲。

倒是夏洛克如释重负地放弃处罚让我听到了一颗善良的心的低语，“上帝，你是对的。

”在鲍西娅“且慢”惊起四座的一刹那，发出最大吼声的是这个“凶残无耻”的犹太人！

仇恨让他举起刀子，而良心让他停住了颤抖的手。

可这绝不证明犹太人和基督徒一样慈悲，他们不平等的地位使天平永远向一边倾斜着。

对一个站在更高阶层的人来说，慈悲往往意味着炫耀和虚荣；而相反的，对于站在较低地位的人，慈悲才是发自内心的，因为它是冲破了自身所受苦难的咒怨，与心中的复仇女神斗争后得来的。

基于以上理由我更尊重后者，这才是人类真正的同情。

一无所有的人剧末最后，卡西亚眺望威尼斯的身影划下了这个喜剧的句点，也决定了所有的不完满。

那个从窗口看着自己老父亲的身影，说出“如果一切顺利，我将失去一位父亲，你将失去一个女儿”的女孩，在离开自己贫民区里的家之后脸上几乎不再浮现笑容。

放弃了仅余的亲情，毕生的信仰，只为追逐那飘渺如暮霭的爱情，真的很难说真就那么美丽。

那枚已经换了一只猴子的绿松石戒指，最终最出现在她的手指上，但是这戒指曾经经历的爱情和曾经寄予的祝福，是否已经荡然无存？

贫民区破旧的大木门吱压着关上的时候，我们最后一次看到了夏洛克混浊的眼睛，是绝望么？

让一个人的灵魂在死神来临前就游离出躯体。

“卡西亚，我的孩子。

”他对女儿的爱多于对自己的同情。

年轻的我们总是追求与父母意愿相悖的爱情，渴望着理解，尝试着判逆，可我们真的有充分的理由相信，那份仅仅由蜜语甜言海誓山盟构筑的如海滩上孩子用泥土堆成的城堡，真就和父母花费半生心力为我们苦心营造的砖室坚固吗？

我们义无反顾冲入泥筑的围城，破碎一地的，是两颗最爱我们的心。

不被父母祝福的爱情，单想想都触目惊心。

我实在不愿去想卡西亚孤身一个大清晨跑到海边的原因，一无所有固然意味着无限可能，可同时意味着，我们贫乏到只剩下了自己。

总觉得，在法庭上被审判的不是安东尼奥，而是同性之间柏拉图式的精神恋情，有趣的是，为它辨护的居然其异性恋的情敌；申诉的也不是夏洛克，而是一个长期被欺辱残害的坚强民族，而正是这个民族教给世上这世界上最博大的爱；结果看似皆大欢喜，实则每个人都在将永不可能圆满的生活继续。

基于还不错的领悟，就给个“推荐“好啦。

第一次接触威尼斯商人是知道了莎翁之后，后来上高中，一篇课文节选就来自于此。

莎翁于我，就像中国的鲁迅，小学不知什么来由拿着那本狂人日记追问老师“为什么要吃人呢”，回答是“年级还小读不懂这书”开始，对殿堂级别的大作品都有些推而却步。

想必，启蒙还应从小开始，无疑又是一个不那么nice的开端例。

除了高考语文做要求的那些鲁迅式作品，至今未曾有勇气或者所一股冲动想读那些大作品。

这部上映于2004年的作品，沉溺在豆瓣8年我才把它看掉。

138分钟，看投入了，其实也没那么长。

故事起于意大利威尼斯，一个我很喜欢的国家。

开端就展现出一幅资本主义经济萌芽的状态，行会、银行、保险等等都无疑式为了保卫个人私有财产，只不过后来他们没有象英荷那样迅速的把黄金转换成资本所以又从老牌资本主义国家消失在人家大工业革命的蒸汽之中了。

但不可否认的，这是个非常非常值得挖掘的民族。

论几个角色，也许没有看过原著的原因，可能定位有失偏颇。

我所认为的bassanio，贵族出生放大了其放浪的性情，也因此少了些商人群体的精明。

但不意味着他对世俗只有单纯的理解，这里从他选择lead box可以很好的看出。

但与那些满眼权钱的lords不同的是他对情感的敏感决定了这个人物的塑造将在爱情和友谊的冲突和并驾中达到成功。

想必有很多人已经赞扬过anto和bassa之间的感情，在为bassa作担保时的略不理智，以及最后原以为会下刀割肉时，“Only a little. I am ready for it. Farewell Bassanio. Don't be sad for me.”的自我离世前对情感分析过度理智。

看完全场，我觉得这个人物的塑造并没有很主动展现在我眼前，而是很被动的节奏。

反而是那个被世人所唾弃的Shylock，另我更加饱眼福。

在整一个宗教冲突以及捍卫个人私有财产的背景下，以Shylock女儿跟异教人私奔为导火线，即亲情的丧失，更确切的说是教义的背叛使得Shylock的情绪迸发。

而那个打探消息的怂恿行为，其实在最后来看是非常重要的情节，由人与人的信任架构的借贷模式在异族间摇摇欲坠，到最终崩塌时候展现出来Shylock内心十分真实的一面，或者说整部电影里最跟进人性的话都是由Shylock带情绪说了出来，在一段如今都被津津乐道的控诉之后，revenge者有一种天然的气场，在角色上绝对不可复制。

压抑的被排挤感和对Judaism的绝对忠诚到最终成了一个孤独的男人，孤独的父亲也有对女儿深深的爱和渴求，与金钱为伴以至病态，有人说这是最出了名的吝啬鬼，我觉得评价者才对这个人太过吝啬了。

而这一点，在我接触威尼斯商人到现在，我所受影响基本都和这个世界之最没什么俩样，当然这是我再看豆瓣影评之前。

哈哈。

近日觉得敏感细胞都跟着冬眠了，莎翁的作品角色剧情冲突都十分激烈，在这个冬天看完电影版的威商，觉得好像又复苏了些什么。

有人说，缺什么或者烦恼什么你才会在电影中看到什么。

依旧是shylock，在发现失去女儿时在木柱边哽咽呻吟。

就那一段，在看到最后，他女儿抚摸着那枚松绿石戒指，作为一个局外人看着真相，才觉得到另一种痛苦。

我时不时的会觉得我不怎么爱我的父亲，有时候又觉得自己很爱父亲，甚至超过母亲。

大抵是还没有自己为人母，和父亲之间的关系就是那么充满矛盾。

但无疑，都是爱的。

看过<邮差>后 顺藤摸到<威尼斯商人>心下想着是传统意义的经典重现谁知道 看完却不甚唏嘘 深刻悲凉和纠结原著已经记不得是否看过所以不能确定导演演绎的此片是否有颠覆莎翁的初衷只感觉故事不如一般口口相传的那般主观倾向更着眼于客观的来呈现故事的来陇源起对这个人人口中的贪吝之徒夏洛克投注了细致的人文关怀从一开始对犹太人普遍境遇的介绍 要戴红帽 不能有财产 被唾弃吐口水 被推河中到对夏洛克个人境遇的介绍 仆人离他而去 女儿偷走家里财产珠宝跟人私奔还大肆挥霍留下他一人在昏黑的房间和下雨的街道上几近疯癫情节慢慢堆砌到他要"报仇"他要那个侮辱他欺凌他的基督教仇人的"一磅肉" 而不要几倍于本金的还款到此 导演让我非常理解了那个贪吝之徒为什么违了贪吝之名而执著于一磅无用的人肉至全剧结束夏洛克的女儿杰西卡忧郁的望着河面渔船上打鱼的人(是夏洛克)么?手上戴着那枚戒指--她的父亲以为她已经挥霍掉了的她母亲的遗物配合清撤到决绝的天籁童声 全剧终莎瓮的喜剧让我从头至尾没有笑出一丝 反倒落泪深深地同情夏洛克 不是因为他是帕西诺饰演可怜之人 必有可恨之处 但悲凉的是 他的可怜可恨又是如此无法逾越他无法逾越地借钱放贷他无法逾越地戴着小红帽 被吐口水他无法逾越地低头做人 在昏黑小屋里抚养女儿他无法逾越地处处节俭悭吝 处处提防他无法逾越他的刻薄 吝啬 愤怒 还有对生的希望所以他又有那么一点逾越 他反抗 虽然狭隘 但那几轮台词 铿铿有声即便那个舍身取义的高贵纯洁的基督徒安东尼奥也有他不能逾越的地方--电影一开始他就向夏洛克这个放贷取利的犹太人吐了一口唾沫在他看来 借钱要给利息是为不义感到的悲 就悲在这里 那些事实追根到底竞都无法逾越那个时代 那些人 故事只能这么发生和 结束无法去可怜具体的某一个人只能看到那个时候 那些人的挣扎 感怀什么叫历史 和 命运再回到现实 感慨莎翁的经典 和导演的功力之外继续面对我们的"无法逾越"...

剧本里的夏洛克，设计了陷阱，俘获了安东尼，要将安东尼剖心挖肝，是一顶一的大反派。

为什么到了影版里的夏洛克，豆瓣用户一边倒地支持夏洛克呢。

原因就是，在前面铺垫相对暗淡无趣的阶段，阿尔帕西诺的表演及台词功底，让夏洛克的委屈立住了，甚至引起了豆瓣用户们的同情。

相比之下，在全剧最高潮的割肉现场，因为太戏剧化转折了，表演能力的欠缺和镜头语言的贫瘠，鲍西亚体现的人性光辉没有表现出来，观众只记住了赢的爽，而忽略除了狡辩之外，鲍西亚 “有牙齿的善良”及做人留一线的仁慈，才是真正的胜利。

犹太人在剧中，是受鄙视的，作为异邦人（这个词很奇怪，有没有本土的犹太人？

），甚至法律上也和威尼斯本土人有歧视，因为谋害未遂就会被剥夺所有财产。

但夏洛克为代表的犹太人，自认是”自律节俭”的“高阶智慧”，设下陷阱，这就是他的原罪，因为他的出发点，就是邪恶的。

而且，在他可以收取3倍还款时，还非要安东尼的命，骂了几句，就要拿命来偿？

虽然这是合同里写的，但是写合同时，夏洛克把自己的邪恶残忍伪装起来了，因为安东尼一方面对自己实力高估，另一方面低估了夏洛克的恶。

收益和惩罚不赔得，现代法庭可以认为是无效条款。

居然还有人觉得夏洛克可怜。

豆瓣上都是些什么人啊。

至于为什么最后莎翁要让夏洛克改宗。

看看犹太人是怎么理解旧约里的雅各吧。

有些恶，是恶意的恶，是教化的恶，是系统的恶。

如果你同情夏洛克，只是因为你还没有被夏洛克的恶伤害到。

可能你没有签下30年房贷合同，在没有工作时，房子被收走个人破产过。

可能你没有在和美团签下送外卖外包合同，闯红灯走机动车道一天跑15小时，仍然只能维持温饱。

可能你没有在35岁被裁员优化，一家老小嗷嗷待哺。

仁慈，是善，是人性（神性）光辉。

只有魔鬼才会用“契约”引诱浮士德出卖灵魂。

愿豆友守住自己的灵魂。