蓝色茉莉

金融风暴之后，好莱坞选取不同的角度拍了一批反思电影。

优秀者如《Margin Call》，平庸者如《Wall Street: Money Never Sleeps》，大多是围绕金融系统去挖掘、展示，期间伴以人性与制度的碰撞，惊喜寥寥。

严格意义上《Blue Jasmine》并不属于反思金融风暴的电影，但是似乎Jasmine的悲剧是由金融风暴而来——手法堪称低级的商业诈骗曝光，推倒了苦痛的第一块多米诺骨牌，导致J用数次崩溃来让观者追问：那些道貌岸然的商业骗子是否就是一切悲苦的源头？

如果人人都能像Ginger她们那样活的真实，会不会一切都不一样了？

——这似乎也能构成对金融风暴的反思。

只是如若这般论断该片，实在失于荒唐，Woody习惯拿某个“阶层”开涮，把悲剧归结为一小撮人不是老爷子的打法。

但是如果归因于“上流社会”的虚伪，则更是对不起Cate精彩的演绎。

cate的表演冲破了Woody设置的叙事结构，在更广阔的空间里形成了更为有力的反诘，从而让该片有了流传下去的生命力。

Woody在电影里设置了两个的阶层，一个“上流阶层”一个工薪阶层，J因为揭露丈夫欺诈导致自己破产，被迫由奢入简。

这是故事发生的场域。

笑点和泪点都是来源于场域冲突引发的尴尬。

这也构成了在影片中牢不可破的框框，Jasmine的悲剧就是撞框而来。

生活中，每个人身上都有一些社会的烙印，这些印记从出生就开始不断的强化。

在你无法选择的家庭中，接受它能给你的物质和教育。

在成长中接触到与你差不多的人，形成和他们差不多的价值观，走和他们差不多的人生路，然后这么一群人就被称为某个阶层。

而这些阶层共同拥有的一些游戏规则就成了你日常生活可依靠的框架，遵循它，你会有安全感，违背它，就会受到强有力的惩罚，带来无穷尽的幻灭。

如果无法得到拯救，就会崩溃如潮。

片中的J就是如此。

让人唏嘘的是，她的悲剧并不是她做错了什么，或者她身边的人做错了什么，恰恰是他们都在按“正确”的方式行事。

全做对了，结果让一女人疯了。

Augie曾经是个商界精英，赚钱的手段是在法律漏洞遮蔽下，用人的贪欲牟利。

也许影片展现的极端了些，但是金融的本质不就是相对价值的变现么？

不就是人的欲望与信任投射在时空经纬上的“骗术”吗？

如金融风暴的产生，又怎么是某些机构某些国家的预谋呢？

至少在A的阶层里，这样的行为不能称为“骗”，只能叫“聪明”、“幸运”而已。

至于通奸、挥霍、伪善，不过游戏规则而已。

大家都这样，都成本能了。

已经不存在真实与否的判断。

他们这样活着，就是他们的真实。

反观Ginger，她和她身边的人也是按着自属的阶层烙印生活着。

有机会投机时一定会投机，否则也不会一直买彩票。

有机会虚荣时一定虚荣，否则不会跳舞时还挎着某名牌包。

有机会通奸时一定通奸，否则也不会被当成泄欲工具。

只是“基因差了点”，性感指数不高，拿不到乱入上流社会的门票。

至于被骗20万刀，那是因为想玩大投机可惜没有大投机的本领，学识和心智都不够……G们遵守的是他们的道德观，然后在这个框架里靠本能行事，没有那么多的杠杆、对冲做前戏，粗暴、辛辣。

被这两种“真实”放逐的就是J了。

J在过阔日子的时候非常享受它的牢笼，塑性感，勤挥霍，办家宴，捐慈善，做的都对。

除了不该妄想着还拥有“爱情”。

爱情是两个独立生命之间的碰撞与融合。

J已经被物化了，她能提供的一切都能用钱来买到。

她口中的爱情，不过是一张饭票，一个通行证。

揭穿A的骗局，就亲手毁掉了这个通行证，之后的追思，就只剩不合时宜了。

J一直不同意G的基因决定论调。

而是把境遇的变迁归结于不努力。

从某种意义上来说，J是对的。

努力确实可以改变境遇。

现代社会提供了一个相对比较靠谱的改变途径：教育。

平民子弟通过教育确实可以最大程度的提升社会阶层。

但是J对教育的理解出现了偏差，在之前，教育于她只是点缀，读人类学也好，健身也好，只是让她成为了一个聪明性感尤物，一旦被人宠幸，则弃之如草芥。

在之后，教育是谋生技能的获得手段，只要发现可以谋生的“理想”捷径，也就不觉得有任何必要了。

她从来没有希望通过教育而成为一个有抵抗异化能力的人。

或者这是Woody的小狡黠？

在 《Annie Hall》之后再次对知识型教育的补刀？

J也不同意G对她道德上的指控。

片中有个对白相当精彩：J吊上了“金龟婿”，在家苦等电话不来，G说“也许是他发现你说谎，然后一走了之了呢？

”J立马发飙“你能不能别提我撒谎了？！

好吧，我确实编造了些事实，省略了些细节，但是总体上，我的情感、想法、我的幽默……这不就是我吗？

”是的，这些都是她，也是“上流社会”需要的印记。

只要隐藏的好，这能叫欺骗吗？

这叫机智啊！

是急才啊！

只是倒霉的是她碰上了个政客，政客需要的是吉祥物。

甩了J并不是因为J的欺骗，实在是因为J连危机公关都不懂，之前的烂账都摆不平，被拆穿了还居然“可耻”的情绪崩溃，就以这素质以后成了国会议员夫人还指不定捅什么篓子呢。

所以赶紧以道德卫道士的姿态甩掉J拉倒。

在社会框架里撞的头破血流的J最后把希望放在继子身上，想从人伦处取些温暖，但是怎么可能呢？

你只不过是个玩物，你曾给孩子的不过是些游戏币，他都出局了，能给你的也就是最后一击而已——“他让我幻灭，但我更恨你。

”可怜的J，到这时候还不懂得继子的恨从何而来，还在哭着说“我很后悔我在那一刻做的”。

好像不打举报电话她就不会疯了？

唉。

唉。

唉！

任何社会，都有阶层。

只要是人，就时刻处在阶层的桎梏下。

但是，人之所以是人，之所以能创造阶层而后又能超脱，是因为生命的完整性与神圣性。

阶层提供了某种生活的标准，但标准不是用来框定生活。

一个健全的人，是有能力在任何标准下艺术化的生活，而不是只靠本能——何况这是社会强加给你的本能——去生活啊。

这种能力，不就是佛家讲的人人皆有佛性吗？

遗憾的是，J成为健全人的可能性一直在被自己、被他人、被社会消磨着，而自己又没有觉悟的能力，终成大祸。

至此J冲破了Woody预设的电影框架。

感谢cate把J塑造成这样一个血肉丰满的女人，这并不是简单地“装疯扮傻拿影后”可以概括，她让电影再生长了！

J的痛苦不再成为一种简单地对某一阶层的嘲讽，她用崩溃让观者去看人不能破框而生之后的悲苦。

在影片中，几乎所有的人都成了本能驱动者，设置种种桎梏让彼此成为路人，哦，不，最后连路人也做不成了。

对有些导演作品的无条件期待，是出于对其趣味性的信任：一个人的表现技法可能偶尔失手，创作情绪可能高低起伏，但三观突变的可能性不太大。

看他们的作品，就是聆听聆听人生感想，这种导演的数量稀少，伍迪艾伦当然是一个。

自《午夜巴塞罗那》之后，和身边许多朋友一样，我对伍迪艾伦先生的午夜三部曲，几乎是一路匍匐着跟进过来，每一部都流光溢彩、神采飞扬。

这之后的《蓝色茉莉》，依旧全程关注度高亮。

观影之后也是好评如潮，身边朋友罕有反对，嘻哈一阵赞美，夸不了剧作，夸凯特演绿茶婊演得好还不会吗？

我唯二听到差评，来自于半文艺的两个圈外朋友，他们的评价都是——太罗嗦，看不下去，睡着了……我觉得他们说的很对啊，作为叨逼叨派导演的杰出代表人物，伍迪艾伦的《蓝色茉莉》同一主题反复渲染不加节制，姐妹双婊一主一副双线叙事设置老派，推进速度缓慢，任何戏剧性的反转都在可预期范围内，一直期待的惊喜到最后也没有发生，整个电影晃晃悠悠，一派暮色。

一派暮色就对了，反正79岁的伍迪艾伦的确不年轻了。

我觉得这个世界上，完全不在乎别人评论的导演是不存在的，但如果有基本不在乎别人评论的导演，伍迪艾伦排名居前。

他根本就是把电影当成宣讲工具，年轻时可能还在乎技巧，年老了就自说自话了。

其实所有老年人都一样，他们才不在乎要跟你证明什么，要向你讨好什么，他们就是拉住你，反复反复讲他们要讲的那句话，伍迪艾伦不过是刚好会用电影表达而已。

“天下女人都是Bitch！

”——《蓝色茉莉》我看得津津有味的点在于，伍迪艾伦先生对女性的“嘲讽”可真是不留情面，“嘲讽”这个词并不准确，但大概就是这种负面的玩笑的态度：凯特布兰切特演的绿茶婊“茉莉女士”自不用说，各种矫揉造作无下限的的可笑及可怜，她一生的高低起落，伍迪艾伦用电影里的一句台词就做了总结：“我跟这儿的谁睡觉，才能换杯加柠檬的马提尼？

”伍迪艾伦讽刺得更无情的，是莎莉扮演的妹妹“生姜小姐“。

莎莉从一出场就是作为凯特的陪衬，她总是能自觉自愿地给姐姐一切绿茶行为找到辩护理由，她对姐姐的宽容并非来自同情，至少一大半是源于幻想式的崇拜，“生姜”不过是Loser版的“茉莉”，天资欠奉，努力不够，跳两步就回泥浆里打滚儿去了。

这种情结，就像绝大多数的仇富者，对财富的崇拜，远甚于富有者本身，无非是他们力有不逮罢了。

都是绿茶婊，凯特布兰切特演的“茉莉”是放坏了的碧螺春，莎莉霍金斯演的“生姜”则是永远能回收再泡的立顿。

最有意思的一件事情是，不少女性观众在看《蓝色茉莉》时，仿佛站在道德制高点上审视绿茶凯特，却选择性忽视了伍迪艾伦，实则把所有女性骂了个遍：要么像“茉莉”那样，挨操是为了混口像样的饭吃；要么像“生姜”那样当劳力养活自己，然后为了挨操本身，她对男友Chili“辣椒先生”的评价是“他可能干了！

”。

《蓝色茉莉》里出现的所有其他女性都“不怎么样”，从女仆、健身教练到律师，无论什么职业，都是上杆子的bitch，尤以亚裔律师为甚——能睡的男人睡遍了！

（伍迪艾伦好像电影里对亚裔从来无爱）。

“讽刺”可能是我们的定义，在伍迪艾伦看来，也许人类从来都是如此：雄性争名夺利，雌性择优而取，绿茶与否不过都是途径，自然法则才是人类的本质，可笑的是人们把粉饰的外衣穿了又脱，脱了又穿。

关于伍迪艾伦先生本人，他的形象是极具欺骗性的：身高劣势让他看上去缺乏攻击性，睿智形象让他看上去像个知识分子。

事实上，女人总是对外表弱小的男性放低戒备，却忘了男性的性冲动与此毫无关联，伍迪艾伦的“身高优势“让他可以自由地在女性腰部高度寻找快乐，让女星欣然接受他充满性暗示的挑逗评价。

至于知识分子这件事，伍迪艾伦当然是，但远不止于此，查查伍迪艾伦的生平就能明白了，但显然他很懂得利用这个长处——越是他讽刺的绿茶，越是争相跳进他的茶杯。

伍迪艾伦对女人的热爱和嫌弃是密不可分的，比绝大多数孔武有力的导演，他作品中的性冲动都要丰盈得多。

写这篇影评的时候，刚好伍迪艾伦的养女再次发表“童年遭性侵”的血泪控诉，而他赢取另一个亚裔养女的“传奇”，完全不逊于任何电影故事。

供她生活，为她“干体力活”——我估计，伍迪艾伦在内心里，养女和老婆的标准也没大差吧，不过是叫法不同罢了。

伍迪艾伦性侵养女一事的是非，并不在电影评论讨论的范围之列，只是和前妻这一切戏剧化的陈年旧案，有可能是伍迪艾伦女性态度的根源。

无论如何，道德和才华似乎不必捆绑销售，况且讨论这个问题的时候，我们首先要定义道德和才华两个概念本身——这就已经很难了。

只有一点倒是很确定：道德的标准从来都是改变的，倒是才华的刻度倒是一直都在那里。

你奈他何！？

继续广告下微信公共账号呗： mydunhe

一夜之间，她从大学退了学，从一个普通的女大学生嫁作他人妇，一跃跻身上流社会；一夜之间，丈夫因欺诈被抓走，政府没收了他们所有的财产，她从此一无所有。

一个女人跌宕起伏的一生，尽在伍迪艾伦的电影《蓝色茉莉》里。

鲁迅先生曾说，可怜之人必有可恨之处。

女王范的凯特·布兰切特在本片中演活了一个可怜又可笑的名媛。

她是脆弱可悲的。

丈夫出轨多年，自己却蒙在鼓里，得知真相后的歇斯底里，甚至需要靠药物才能镇定下来。

她屡次试图运用她良好的交际手段重返上流社会，可是却因为编织了可笑的谎言，而又重新跌回谷底。

在经历了命运的大起大落以后，她濒临崩溃的边缘。

影片的开端，女主角在飞机上喋喋不休地对邻座的女人倾诉自己以前和丈夫有多恩爱，让人误以为他们是相识多年的好友。

可当飞机降落后，女人找到来接她的丈夫，才说出根本不认识女主角的实情。

这样的反差让人讶异不已。

影片的最后，女主角一直念念叨叨说起的那首与丈夫相识时播放的《蓝月亮》，当她试图哼唱的时候，却好像连歌词都记不起来了。

那些曾经以为念念不忘的事情，就在我们念念不忘的过程里,被我们遗忘了。

她一面憎恨着带给自己伤害的丈夫，却又对自己曾经美好的纸醉金迷的生活恋恋不舍。

她频频对陌生人诉说着她的过去，也不管究竟有没有忠实的听众。

以至于让人不禁联想起鲁迅先生笔下的祥林嫂来。

世间悲剧，往往如出一辙。

她也是骄傲虚伪的。

骄傲的人最怕迷失。

如果骄傲失去了支撑它的理由，那么人生的意义都被颠覆了。

丈夫被警方带走后，继子也离开了她，从此她众叛亲离，一无所有。

可即使是这样，她仍穿着仅剩的奢侈品衣物，以曾经的名媛状态，活在一个普通的小镇上。

她嘲笑挖苦身边的每一个人，以优越感自居，永远觉得自己永远高人一等。

她曾为自己的丈夫和继子骄傲，为自己的优雅骄傲，为自己的生活骄傲；她有点尖酸刻薄，但也不算虚荣成性。

她乍看很惹人厌恶，但又带有些悲剧的喜感，直率的虚伪，让你也恨不起来。

影片的最大的戏剧性，来自于女主角的继子道出她丈夫被抓的实情。

原来此事并非偶然，只因她得知丈夫出轨心生妒忌，气急攻心之下恶意报复。

害人终害己。

终究，她曾引以为傲的名利、金钱、地位、家庭，除了她自己，什么也不剩下了。

没有了丈夫的她，只是一具空有一身名媛范儿的苍白躯壳。

试想，如若她不曾为了丈夫和丈夫结婚而退学，甘心做起了相夫教子的全职太太；如若她没有沉浸在奢靡的上流生活中无法自拔，整日宴会酒席觥筹交错。

如若她学成归来，才貌双全，蕙质兰心，那她会不会在失去丈夫之后，仍能凭借自己的力量，过上自己想要的生活？

可生活如此真实也如此残忍。

她秉承着不折不扣的利他主义，把自己的一切都磨灭掉，将自己对生活所有的希望都寄托在丈夫身上。

所以当得知丈夫多次出轨，爱上了其他人，这样的打击对她来说是具有毁灭性的。

把自己依附给他人的人生自然是悲哀的。

一个女人至少应该拥有自己独立的事业，独立的人格，独立的经济能力。

如此，她们作为个体的人生才充满了意义。

也许，在最初的最初，他们谁也没有料到当初的情意绵绵会演变成今日你死我亡的怨恨。

曾经的幸福美好早就坍塌得再也看不清原来的模样。

不断晃动的过往，交织着可悲的命运，带着女主角走向了婚姻的坟墓，走进了凄凉的终场。

幸福都不曾记得，痛苦，我们也该忘了吧。

1，当你需要帮助的时候，往往愿意帮你的很有可能是你瞧不上眼的人。

2，你有了爱人是没错，但是爱人会爱上别的人，亲人却不会背离你。

3，别守着你那点辉煌的过去一直不肯放下了，过去就是过去，为什么不肯活在当下呢。

4，绝大多数时候，之所以造成我们不幸福的根源不是别人，而是自己。

5，你有你的活法儿，你不能让每个人都像是你一样，要尊重别人的梦想和活法儿。

6，永远不要撒大谎，尤其是你愿意与之相爱的。

7，没事儿要多跟闺蜜们聊聊天，当然，前提是，你能分得清谁是闺蜜，谁是婊子。

一出横跨美国东西两岸的浮华众生相，对上东区富太太极尽揶揄挖苦之能事，针针见血，专门挑着“上流人士”自我感觉最良好的地方戳不留一点体面，尖刻程度堪比写作《围城》时的钱钟书。

凯特布兰切特演活了这个爱慕虚荣，看似光鲜靓丽其实内心空虚如菟丝花般的女子，流连于上流社会表面上”声色犬马“的奢华生活无法自拔，习惯性以攀附豪门为主业完全不自立，平日揣着明白装糊涂，因为太想要结果把自己都骗了，以至于落得个鱼死网破害人害己的悲惨下场。

过去的荣光多美好，现实的处境就有多可笑，两相对比产生影片里众多笑料。

当然伊最可贵的一点也在于其始终坚持要往上爬的“初心”，不管现实处境多落魄仍然坚持“倒驴不倒架”，人前逼格始终端得高高的，时刻准备着卷土重来。

一旦得着机会可以回到自己真正“属于”的阶级，立马原地满血复活，腰不酸了腿不疼了一口气爬上楼都不带费劲的，容光焕发到让人看着都心疼，更衬托出谎言被揭穿后的一地鸡毛和不堪入目，观众尴尬到头发都要竖起来了。

然而想看无产阶级天生正义，善良憨厚的穷苦妹妹vs病娇贵妇姐姐的估计也会失望。

说好听点妹妹是安贫乐道，说难听点儿就是不思进取，把所有不如意一股脑儿推给“基因”，然后自己往沙发上一摊只等找个男人来靠——而且这妹子一逮着机会往上爬比谁都利索，毫不犹豫一脚蹬开碍事的未婚夫，对方哭成梨花带雨都没有一丝怜悯，希望破灭后旋即又闪电般旧情复燃，回赠给前未婚夫一个温柔的微笑，变脸之快连姐姐都要甘拜下风，充满了底层人民朴素的”生存智慧“，倒显得茉莉得了前夫的钱还奢望前夫的爱实在是过于“天真幼稚”了。

可见虽然混的阶级不同手腕段位也有差别，在凡事靠男人上姐妹俩倒是半斤对八两，都是可笑又可悲的小人物。

还有人批评前世今生来回穿插导致剪辑太混乱——怎么会呢？

刻意把剧情打散然后再靠女主角的精神状态重新串起才是高端玩法，正好体现了凯特布兰切特复杂多面的华丽演技。

真是光看她脸上表情就知道故事现在发展到什么阶段，她老人家精神病又恶化到第几层了……总之，观影体验就好像做了一场精神massage，好像把内心深处那些类似的毒素一股脑释放了出去，整个就一舒坦。

一如既往地諷刺，一如既往地嘲笑，彷彿這個世間只有他一個清醒，這就是伍迪艾倫。

所以有人覺得他可惡，怎麼總抓住這些讓人不開心的不放，哪壺不開提哪壺，也有人喜歡他的清醒，喜歡他的諷刺。

這一類人大多是對人，對世界不那麽樂觀的，也不怎麼裝，願意直面世界的。

片中的茉莉大概會是前一類。

她終身厭惡LOSER，逼視他們，遠離他們，所以她才對丈夫的任何行為如此縱容，似乎一個成功的人就是這樣的，魄力，行動，膽識，離了這些不就成了LOSER了？

可就在她對成功人士無限制的縱容下，丈夫成了詐騙犯，不僅導致自己破產，還背上一身債務；兒子離自己遠去，他告訴茉莉，相對於父親我更恨你，因為這一切都是你的縱容。

就是這樣，因為不想成為LOSER，自己最終成了徹徹底底的LOSER。

本片是伍迪艾倫第一次把關注的目光投向兩性關係以外的空間，而且以往那種有時讓人不可忍受的嘮叨沒有了。

這麽一把年紀還在玩轉行，還玩得這麽棒，贊一個。

Woody Allen is never a provocateur. This production, however, is a satire turned into a polemic. And if I should make an audacious presumption here, it is more by Cate Blanchett's explosive theatrical interpretation than by Woody Allen's fit-for-decent-company mindset.If somehow this film was viewed on its own, I do not suppose it would have enough dramatic strength to propel me to write this review. Its viewing was, however, preceded by another going-for-the-jugular film on woman, surprisingly from a seemingly always placid leading man, Don Jon by Gordon-Levitt.Both Blue Jasmine and Don Jon are about, if I may, the things about women so distasteful that would make man never have the stomach to warm to the idea of woman again, packaged in females that would draw them nevertheless. Or more picturesquely, females that would draw males like honey draws bees, or in our own culture's parlance, like rice draws mice. Despite the rice being the kind that is poisoned and kills.The first poison, in the case of Blue Jasmine, is a woman who refuses to have, and seems incapable of having, an identity of her own. She could and only desires to live her life through a man she attaches herself to. The identity of the man, or more accurately the wealth and the social standing of the man, is latched onto, infused into the empty embryo that is her idea of herself, and then projected out as a persona she feels comfortably secure either showing to other people or viewed by herself. In short, it may be said that the character of Jasmine is a feminist's worst nightmare come true - a woman with no independent identity, no independent income, no ability to make a living, extremely insecure, and incessantly judgmental of both herself and others made only through the lens of money and social position. And when her social standing is threatened, and her privilege of judging others and her safety from being judged is lost, she snapped, blaming it not on her own vanity and her hypocritically dignified yet in fact abject and servile dependence on man, but on the man's, admittedly cruel, making clear the fact that she is a woman dependent on him in absolute terms. Her destruction of the man she attaches herself to, and thus ultimately her own identity and herself, as Woody Allen intends, is more out of her own shame of contently being an accessory, doing all that she could preventing herself from being discarded but discarded nonetheless in the end, thus being forced to confront head-on with her own parasiticity, servility, and disposablity, than driven by the fickleness of her man that she had always known but refused to discover.In destroying him, she is merely running away from the shame, and it is only because it was forcibly exposed to her. As the film would later make clear, she never blames her shame on its true cause, the shameful way that she chooses to live her life, and her conception of her own identity that is no more than the succubus of the man that gives her a living and social standing, but only on the shame's unfortunate but inevitable exposure itself.Contrary to Blanchett's hurricane-like mercilessness, Allen is more magnanimous toward his heroine in the sense that he allows the blame on the male-dominated society be assigned. Jasmine is no more a victim of her own making than by the structure, and more by the prodding and the brainwashing, of a society controlled by man, constantly telling the opposite sex that they should be dependent on him. It is ironic that this arrangement that gives more or less absolute power of man over woman is cheered and embraced more earnestly by women themselves than by man. Woman seems to think it a good deal that they should be treated like commodity, with only a veneer of dignity and no power over their own destiny, as long as their material needs are taken care of. To the credit of the success of this brainwashing effort by man, woman even deems this demeaning and one-sided deal a privilege, an "entitlement" that they are fiercely protective of and extremely fearful of losing, on its wrongly perceived and falsely conceived only virtue that such a deal would make them "secure". Women, wake up. "Security" cannot be given or gifted or granted or doled out like charity; "security" can only be earned by your own struggle for your own resources, or else, you would only be subjected to the power, or even worse, the whims, of man. It is as a testament to man's brainwashing prowess and woman's willful receptiveness, that the character of Jasmine is in reality less a caricature but more of an epitome of the female race at large.On to Don Jon.I had a hell of a time watching Scarlett Johansson. Not because of her figure, which I admit is pleasant, but more because her depiction of the character is so deeeeeeeeead-on. I met a girl that basically IS the character. Only that she is more like a dime a dozen, but who, somehow, by whatever persuasion that I could not possibly conceive of, thought herself a dollar. Aside from this minor incongruity of facts from the movie, the manipulation, the selfishness, the self-righteousness, and the self-importance are all right there and so dead on. As Gordon-Levitt's sister said in the denouement, this kind of girl does not care the least bit about you, she does not even know the least about you, she only cares about herself, she only wants you to do her bidding, to do things for her, to do what she wants you to do. And that certainly does not get very far, either for you or for her.Like Johansson in the movie, the girl I met also talked about marriage, constantly and urgently. At first, I was a little overwhelmed by the eagerness, thinking to myself, hey, you do not know the first about me, and I do not know the first about you, and you want to get married? Neither of us would be behaving responsibly to the other if we did. Heck, we did not even know if we would be compatible living together at least without gouging each other's eyes out or tearing the other's throat open.Then I tried my best to get her to know me, which she brushed aside, and I tried most herculeanly to get to know her. But to every pertinent question that I asked of her, her only answer was "I want to keep this a secret". Are you kidding me? How am I to supposed to get MARRIED to you if you would not even answer the least bit of history about yourself?!! At least the pretty psychotic Jasmine had the sense to lie. I had to give up. The project of making this relationship work with this woman incapable of honest and frank communication is way beyond my humble capability of rising to the occaion as nothing more than an honest and honorable man. Then I broke off with her, and I got time to reflect on it. In retrospect, it was all too obvious. Like Jasmine, the woman only thought you would provide her with things that she thought would give her a sense of "security", which not the least means the one thing without which she would feel judged unfavorably by her social peers, marriage. And by her eagerness to marry you which preceded her having any intimate knowledge about you, it was apparent that she did not care the least bit about the person you are, or your feelings, or how, and even if, your marriage with her would work out, either for you or for her. She only cared about her own desire feeling the security from getting married. So selfish. So astoundingly selfish. So impossibly stupidly selfish. Such unbelievably deranged selfishness. It really is beyond me how I could even suffer the conversations that this woman had had with me trying baiting me, or how she could even conceive and entertain her misguided idea of such a, for the lack of a better term, blind marriage, that would work neither for me nor for her, which would only self-destruct in the end. Such an astounding irresponsibility for herself and others, no doubt arisen out of her false belief that only thus could she fulfill her sense of selfishness indoctrinated no less from her earliest childhood growing up, that only by getting other people doing her bidding, only by getting what she wants, even if it is something that only she wants, and which would even harm her own self-interest along with that of other people's in the process, is she considered doing "the right thing" and might even conceivably gain "happiness".Did she really think for a moment that she would be able to draw another person in with the shabby scheme she pulled? Only a deranged megalomaniac would ever take another human being for such imbecility, which, ironically, only befits herself if she harbored such an unflattering perception of her fellowmen.At least Don Jon had a sister to rely on when the truth needs spoken among hotter heads. Could only wish I had such luck if it ever had come to this.I have no doubt in my mind that, just as the Johanssen character believes until the end that she was the victim of an "unfaithful" boyfriend, I would only be considered and remembered an unserious and flirtatious suitor who trifled a "lady"'s "serious" and "finer" feelings. I just wish that maybe she, or anyone on her side for that matter, could look at things objectively, not just so self-righteously only from her angle, and see that seriousness is not never telling the least bit of history about yourself, seriousness is not never even considering if you would be able to live with the other person in "peaceful co-existence", seriousness is not rushing to marriage without intimate knowledge about each other, and "finer feelings" is certainly not the coarse and callous rejection and refusal of ever seeing things from another person's standpoint.

1.刻薄女性的虚荣，细细想完全是男权作祟，谁说男人不虚荣？

个个有过之而无不及。

偏偏一代代男文豪都这么做了，无论直弯，无论福楼拜还是田威，结果女读者还拍手叫好，哎呀真是鞭挞入里太他妈深刻！

搞错没有？

2.并没有当初改编《美国悲剧》的那种一气呵成天衣无缝，这个版的《街车》肯定没有《赛点》牛逼。

但是老头杀手锏还在，选角。

3.田纳西威廉斯是个色情狂，所以他的戏必须是空气里都有精液的味道；老爷子这岁数还是算了吧，所以这个版本里性的味道完全稀释，重点谈钱。

茉莉甚至并不真在乎老公偷情，她在乎她的艾尔威包！

芬迪包！

忽然觉得拍这个片的灵感，莫非是因为攻占华尔街？

4.莎莉霍金斯是bbc花旦出身，过去演古装片美女包括奥斯汀剧女1号，偏偏拍了部迈克李片从此就成了女蓝领代言。

这次看能不能捞个一直无缘的提名。

5.看到bobby的名字就知道一定是演现代斯坦利，结果老爷把这个角色分成两个人写，所以看到妹妹前夫出来还吓一跳。

然后bobby的戏也少得可怜....下次复排话剧版再争取机会吧。

鲍德温年少未肥时还和杰西卡兰芝合作过电视版街车，现在他那身段就.....好像有说也减了肥？

应该是拍这片以后的事了。

6.其实是喜剧，金球奖硬把cate分到正剧类是存心成全艾米亚当斯吗？

louie c.k.无法直视，他一出来我就忍不住笑....这位先生千万不要去演正剧。

7.按常理，茉莉肯定应该找现代费雯丽尼克基曼。

巧在Cate也是澳洲人，加上名字本来就叫布兰奇，各种天注定，迟来的影后近在咫尺。

这位女优应该当仁不让影坛最会演戏第一位？

一直觉得她比斯特里普路更广。

斯特里普当然可以演布兰奇，问题是，观众更愿意看斯特里普变换各种口音，观众甚至可以看她演妈妈咪呀跳热舞，但观众应该不会想看斯特里普版的布兰奇。

而Cate，她可以从查理斯塞隆的角色演到凯瑟琳赫本的角色，哦对了，她甚至演过凯瑟琳赫本本人！

茉莉肯定不是她最好的角色，一招一式信手拈来不在话下。

其实她更需要一部一生一次的角色，就像重力对于桑抓，演技不是最重要的，而是那种角色和演员合为一体的效果，那才是代表作。

她不需要证明演技，要看演技，她的阿玛尼香水广告就足够了。

当然了，目前她最需要的是奥斯卡。

ps:以老头一年一片还要自己写剧本的速度，情节的不合理也不能苛求，反正他拍的是荒诞喜剧。

贵妇怎么会蠢到老公偷情自己不知，贵妇只是装作不知。

所以这片最大笑点是女人望着老公说，你应该荣幸，因为我爱你.....天雷滚滚啊。

随便上个补习班，遇到的同学的爬梯居然会有艳遇？

妹妹遇到个贱男还算合理，疯子遇到个多金男就胡扯了。

多金男还蠢到爆？

所以，荒诞喜剧别当真。

結局中，凱特布蘭琪茫然中「忘記歌詞的歌」blue moon，不解這句台詞，就去找了原曲：http://www.youtube.com/watch?v=6vr0amOKCHohttp://www.youtube.com/watch?v=N2k7-gCMA74原來就是本片的主題曲嘛，只是改成純樂器演奏版本。

至於歌詞，查完後，果真是有玹外之音：這是一首關於不再孤獨的詞。

茉莉忘記了這首歌的歌詞，也就是忘記了能不再獨處的隱喻；她在公園長椅上的落魄搭配這句台詞，確實是神來之筆。

這手法令我想到另一部伍迪電影《百老匯上空子彈》（Bullets Over Broadway）。

劇中人盛讚紐約的夕陽之美，鏡頭卻只空拍演員的面孔，沒有一絲太陽的影子。

這招替劇情作了個伏筆，隱喻了壞人的甜言蜜語就好似只聞其聲的太陽，也就是：「說謊」！

這部片也是我非常喜歡的電影，值得一看。

回到本片吧．凱特布蘭琪（Cate Blanchett）十成八九會靠這部片提名今年的小金人吧。

她在本片演出之精，已凌駕在導演兼編劇的伍迪艾倫原本給她的職份。

演技層次能超越情節層次的例子很少見，何況在以故事層次聞名半生的老伍迪劇本中！

可見凱特的厲害。

本片導編是大家熟悉的伍迪艾倫，故事背景是伍迪艾倫迷熟悉的紐約。

看了他十幾部片，《藍色茉莉》有那麼點不同，為了全心全力打造一部「紐約惡女傳」，過去伍迪電影勢必要發笑一下的梗點也不搞了。

例如凱特跟閨密哭訴老公外遇的一幕，假如是過去，編劇哪會放過這大好的話癆機會？

肯定數落落說上他老公如何種馬，然後一把手指點，咬耳朵說現在倒水的服務生都給上過，留下哭笑不得的服務生跟觀眾。

講笑話的丑角不登台，笑話無從潤滑餘地，這大概是這片沒這麼被觀眾看破是伍迪艾倫系列作的兩個原因之一。

至於另一個原因，自然是凱特布蘭琪的超水準演技，逼死了本可以不那麼吃重演員詮釋的精巧劇本。

茉莉無庸置疑是個「惡女」她瞧不起妹妹的包裝工職（下層階級！

），想重啟人生卻不願意折腰（下賤工作！

），急欲吊金龜而欺瞞身世（下流社交！

）；她前夫詐騙入獄而自殺，醜聞纏身，卻毫不悔改，拖累妹妹跟妹夫的婚姻，也滿口謊言處世。

這樣，夠不夠邪惡？

夠不夠惡質？

結論已見。

但是這如此故事，透過時空交錯的對比，逐漸展開成不再一元的觀點。

觀眾清晰了解她掩耳自欺的習性；再透過茉莉自言自語的焦慮症演出（其實就是演給觀眾聽），以及她無從困惑而依賴親人的無助。

茉莉仍舊是個「惡女」，結局以大逆轉的方式呈現茉莉實是毀滅親族的元兇，也表達了伍迪無意用人性多元的俗論掩蓋她的罪惡評價。

然而，《藍色茉莉》這一場「惡人的悲慘結局」秀，讓觀眾能略體會到：人生的悲劇理由百種，即使是惡棍也一樣。

凱特布蘭琪交替於茉莉人生中擔任貴婦，妻子，瘋狂，失業還有自欺者的諸多面向，層次之豐，沒有她的精湛演出，茉莉兼具可憐跟可恨的特質就難以如此出色了。

這不是最好的伍迪劇本，也不是今年最好的聖誕電影，但絕對是凱特布蘭琪遠比《哈比人》更好更佳的長年突破。

【Spoiler Alert! 以下内容涉及剧情泄露，可能影响观看】《蓝色茉莉》是部好戏。

不过，这并不是说它有多完美，而是说电影的戏很足，有趣、好笑，演员很有味，内容挺出彩。

女王范的凯特·布兰切特演活了一个可笑的名媛——同时也是一个虚假又虚弱、精神濒临崩溃的女人。

她陷入人生低谷，严重依赖药物。

她跟陌生人倾谈，自说自话。

由于实在无处可去，她从高贵的东区纽约来到了接地气的西区旧金山，从高高在上的名流生活掉进了社会底层的普通生活，即便如此，她始终不愿接受人生落差，对妹妹等人冷言冷语，认为周围人的存在都是对她的羞辱。

面对人生难得出现的亮色，她又上演了过去的恶习，编织起脆弱可笑的谎言。

自然而然，面对这样一个喜欢撒谎的人物，电影也撒起了谎。

对于名媛为何破落，众叛亲离，形单影只。

电影一直隐瞒了真正原因，以为她的境况只是人生的恶意玩笑，直到最后皆大欢喜之际，突然来了个致命一击，推翻了之前所有。

伍迪·艾伦把故事编得滴水不漏，一般电影里，经常会出现废的人物，比如妹妹的前夫，这种倒血霉的角色，很多导演只会把他当做真正的倒霉蛋，数落完就遗忘了他的存在。

结果，他到最后又跑了出来。

还有那个神出鬼没的儿子，看起来好像也是一个无足轻重的角色，岂不料，电影的最大谜底由他揭开。

与此同时，导演还擅长制造反差，令观众产生错觉。

先是开篇，名媛和老太从飞机上到飞机下，一路侃侃而谈，甚至大谈性爱花样，令人错以为她们是最大年龄差的姐妹淘，结果下一处，老太原来根本不认识她，勾起了观众对名媛的好奇心。

然后是一百八十度的反转，原来名媛和老公是闹掰了，无力挽回，根本不是什么意外被抓。

就连老公的出轨曝光也非常戏剧，蒙在鼓里的就名媛自己。

名媛与妹妹关系冷淡，即便落了魄，她也不忘用过去的三观来对妹妹进行洗脑，否定她的一切切。

当观众以为，通过一次偶然的社交活动，姐妹俩都要找到真爱，人生翻开新篇章，结果，就像《赛末点》的网球，命运的天平突然倾斜向另一边，人生还是没有变化，甚至更见惨淡。

最后，连听名媛倾诉的人都没有了。

这个时候，《蓝色茉莉》不像伍迪·艾伦风格的爱情喜剧，而是不留情面的嘲弄讽刺。

在故事行进过程中，电影会比较随意地切入到过去的生活当中，有些是充当插叙，有些是记忆闪回，而有些就是借他人之口，将名媛的过去和现在缝合在一起。

所有这一切，构成了“名媛之所以会变成这样”的戏肉。

近乎意识流跳跃的处理方式，也像极了名媛的精神状况，她无法摆脱过去，不受控制地掉进其中。

布兰切特制造了名媛的两面生活，一度目中无人，嫌弃亲戚，不可一世。

知道丈夫出轨后，无能无力地抓狂，浑身抽搐，以至于神经抽风到歇斯底。

她确实演得非常卖力跟用力，从头到尾都处在一种可怜但更可恨的状态。

这个憎恨过去的女人，她终究还是留恋过去，无法自拔。

她所害怕的，只不过是失去那种生活，尤其是失去构建上流生活的关键人物——她丈夫。

她越是否定，越是痛恨，愈发暴露自己的苍白，躯壳内一无所有。

在故事以外，《蓝色茉莉》很像伍迪·艾伦电影的名流代表，夸夸其谈，自诩贵族豪门，结果不堪一击。

这样一个人，突然掉进了迈克·李的底层人民生活当中，处处不对劲，制造着笑料。

莎莉·霍金斯继续出演脱线的小人物，姐姐虐她千百遍，她却一直充当傻呵呵的老好人。

这个故事最可爱的，反而是妹妹一家。

她的前夫，没有过激的反应。

她的男友，在超市里留下了热泪。

她的两个儿子，居然也充当了姑姑的人生听众。

与之相反，在名媛的世界里，她自己的冷漠虚伪就不用多说了，老公更是一个自私可笑的人物。

至于他儿子，到头来还是摊着手，认为一切都跟自己没关系了。

显然，伍迪·艾伦否定了上流社会的光鲜，借男女之事，令他们的丑态现行，丝毫不留情。

一直到最后，名媛还是无法忘怀过去。

她试图哼起跟丈夫相识的那首《蓝月亮》，无奈，她好像连歌词都记不起来了。

恐怕，没有比这还可悲的事情了。

忧郁的蓝色，忧郁的茉莉。

【名牌】