这位壮士

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？

#物质主义者# ( Materialists ) (B ) 我不会说这是烂片，我只能说我很失望，因为它真的就是按照我之前预期的走向结尾，但我曾说希望能不要这样，不要让女主非在这两个男的之间选择，她明显可以有更多选择。

但可惜没达到我的期待，即使女主很清楚知道这两个对象都不满意（她自己说了）但还是宁愿委屈吃回头草，就怕“孤独终老” 。

这种对“孤独终老” 的畏惧感充斥着整部电影。

通过做红娘的女主和她的客户，不断向观众传递一个信息就是：大家都对另一半要求很高，各种条件和要求，但最终很难找到合适的，这些条件也无法变为爱情，于是很多人剩下，就只能孤独死去。。。

“You will die alone" 在片中强调多次。

这部分虽然对“找对象”和“红娘”行业有着非常真实、犀利的观察与描述，也确实很接近现实，但却一直在强调一件事（也是女主面临的选择）：嫁给爱情还是嫁给金钱？

钱多的也许你并不喜欢，你喜欢的却给不了你幸福的生活，甚至要为25元停车费当街吵架。

你选哪个？

但问题在于，我们真的要在这两个中选择吗？

女主角真的只有这两种选择吗？

片中两个男主角都有缺陷，但相比之下，佩德罗·帕斯卡 Pedro Pascal的角色其实缺陷少很多，唯一让人觉得不太理想的内容（不剧透）其实也不是deal breaker，我相信大部分看完本片的女生都会更倾向于他。

但这个角色却在片中没有给予很好的挖掘，而是浮于表面，基本上只是让佩德罗·帕斯卡来做个花瓶吸引观众，并给Chris Evans的角色做对比。

这大大浪费了这个角色和佩德罗·帕斯卡本人。

而Chris Evans的角色则充满矛盾和不真实感。

他被描述成为一个37岁依然没有固定工作，没有稳定收入，只偶尔打零工做服务生，银行里只有2000元，与其他两个男的合租的失败演员。

这在任何人眼中都是Loser一个，别说女主嫌弃，我觉得大部分人都会认为这个人肯定哪里有问题。

因为一个健康男性在37岁是不可能活成这么惨的。

只有比如残疾、重大疾病、精神问题等无法工作或者有不良恶习等（比如赌博）才可能这么惨。

特别是还找Chris Evans去演，他就算再落魄的样子也还是又帅又壮还彬彬有礼，显然不是一个loser的样子，怎么看都是可以分分钟靠脸赚到钱的人。

所以这个角色就很不可信。

假设作者只是希望塑造一个man child ，长不大的loser，那么完全不应该找这么帅、身材管理如此好的人去演。

这个选角和人物定位让角色大大脱离现实。

而女主对他的态度更加令人困惑。

女主多次在片中说，他们分手的原因就是因为男方太穷，日子过得太苦，常常为一点小钱吵架，连纪念日去吃顿好的都要为停车费吵架，还浪费了她五年青春。

而我们也看到女主其实是事业有成、独立自强的新时代女性，各方面条件都很优秀，完全不需要这个男的。

但她却只因为工作上一点打击就决定放弃工作、吃回头草，还放弃多金男，重回这个loser的怀抱。。。

看到这里，我觉得任何一个女性观众都会满脑子问号，已经想骂人了：这是图个啥？

显然编导就是在搞“爱情至上论”。

整部电影都在讽刺“硬性条件”，强调爱情和火花才是最重要的。

没有爱情，其他的都是白搭。

但真的如此吗？

但任何成人，真正经历过婚姻的人，你问他们，只有爱情，没有面包，她们能干嘛？

爱情固然重要但是短暂的，没有经济基础的婚姻很快就会崩塌。

特别是末尾男主的承诺，我听到差点笑出声。

我以为他会给予努力赚钱的承诺，没想到却只是“爱你一辈子”这种谁都能说出来的烂俗空话。

这年代还有人信这样的话吗？

没有存款，没有房子，没有工作，没有戒指，吃不好，住不好，但“我会爱你一辈子”。。。

yeah, who will believe that? 就算是Chris Evans说出这样的话，也让人难以被说服。

生活不是童话，更不是虚构的故事，每一个细节都需要钱。

如果整日因为钱吵架，老公37岁还要你来养，这样的婚姻要来干什么呢？

而且全片都没有讨论门当户对这件事，相似的阶级地位、经济水平、文化程度、三观等本来就是非常重要而不可忽视的，也是“爱情”产生的基础。

爱情不是虚无缥缈的，而这些好莱坞电影人、艺术家却常常把爱情描述得只是一种凭空存在的东西。

这其实是他们一厢情愿的表达。

因为大部分艺术家都是F人（MTBI），很不现实。

他们喜欢虚无的东西，而真正建立一个家庭需要实际的财政基础，需要房子，需要钱，需要各种物质的内容。

这些在艺术家眼中很俗气，但却是每个平凡人必须的。

作为T人，我们也很看不起F人这种虚伪和不实际。

所以这本来就是三观不同导致的差异。

所以故事的结局、女主的选择在我看来完全缺乏说服力、逻辑性，也完全脱离现实。

如今的年代，没有女人会做出这样的选择。

讽刺的是，片中还说回想原始人，没有物质需求时，究竟为何结婚？

然后展示了原始女性大着肚子为怀孕而喜悦的镜头。

这个镜头就是明显地在暗示：就是为了生育。

婚姻就是为了生育。

没有钱也要继续生育。

看到这里我就想往银幕上扔番茄了，同学们，但我手里没有番茄，可惜了。

那么个人追求呢？

个人希望要的人生呢？

完全没有人提及，只提醒我们“生育、繁衍”。

原来，这居然是一部“催生”电影。

整部电影没有让人觉得“单身”可以是一个选项，而是不断强调：你会孤独终老。

说到底，还是要提高生育率。

现在回头看，这些电影人谈论爱情至上是不是很虚伪？

我之所以不会说本片是烂片，是因为它的确具有着文艺范儿，有不少镜头拍得挺美，取景、造型、配乐都算优秀，前半部分对于约会、找对象现实的讽刺也算是很写实。

这些是不可否认的优点。

但在这个“不落俗”的外表下，却有着如此俗气、守旧的主题。

在美国，一个依然非常崇尚婚姻、家庭、多孩的背景下，确实可能有很多人同意和喜欢这个主题，认为这样的电影有利于鼓励生育、传达传统家庭价值观。

即使男主没有房，没有工作，只有2000元存款，都可以找到这么漂亮的女主愿意养他，你说这不是给广大直男们送上希望吗？

那么单身女，你感到希望了吗？

如果你从头看到尾，走出影院，你感到希望了吗？

你只会觉得绝望和沮丧，因为女主从一个聪明、独立、犀利、睿智的单身女性变成了一个为了“爱情”放弃事业、选择、自由的“傻子”。

就因为她“不图金钱只图爱情”。

这是不是道德绑架？

我觉得这个故事，如果不是这三个知名演员来演，完全不会获得这么大的关注，更不值得这么大的关注。

它只是靠着两个男演员的魅力把女性吸引进影院，然后给你制造年龄和生育焦虑，最后告诉你，如果有人会说爱你一辈子，就嫁了吧。

至于之后谁来负担你的人生。。。

这些电影人才不管。

爱情是重要的，面包也是重要的，而且你可以不要在这两者中间选一个，你可以两个都有。

即使后来你没找到，你也可以自己爱自己，自己养自己。

这才是当代女性崇尚的价值观。

我们有更多的选择。

其实美国电影中，很多主题都已经在近年来显得过时、传统和落后，这也是为何它在与世界脱节，你完全不需要去喜欢和接受这些宣扬“生育压力”和“爱情至上”的内容。

好好活出自己的人生吧。

别人说你物质，你可以说：这是我的价值，我值得更好的生活。

总结就是，看着很美好，价值观不敢苟同。

所有的爱情片/小说都只有一条规则：the heart wants what the heart wants如果违背了这个规则，那可能是搞笑片，恐怖片，伦理片，悬疑片…但那不是爱情片。

We FALL in love，第一个想到这句话的人是poet，虚妄的人类在爱情面前，就像万物被引力控制：爱情令我们神魂颠倒，就是因为有一个难以控制的因素。

看了两部Celine Song文艺爱情片，我觉得这一部比上一部Past Lives更符合爱情片的随心定律。

但随心并不是universial，是不？

Falling in love，soulmate，the love of your life，这些是西方自由主义之下强调个人产生的概念。

一想到matchmaker，我就想到Indian Matchmaker那个reality tv，这个节目好看是因为两种文化的冲撞，在印度长大的父母认为婚姻是两家人的结合，门当户对就好了，感情可以以后培养。

Desi（印度移民）的子女受到西方文化影响，认为婚姻一定有爱情里面，所以更倾向自由恋爱，但为了应付父母，也答应了让媒婆帮忙。

Materialists也得益了这种文化冲撞，评价比较两极。

那到底哪种派别才更好？

人生太短，亲密关系一旦开始牵涉太多，鲜有人两边都试过，是个很难回答的问题。

但我作为一个随心派，I lived that life and I played the game，我觉得这电影描写了一个女人自己的变化是挺好看和真实。

在异性恋亲密关系里面，女人是chooser（at least在美国是）。

那怎么知道应该choose什么呢？

By playing the dating game。

"Dating is hard" 是因为这也是一个self exploration过程，一个自我了解的过程。

直到你真的date一个你一直认为的”理想对象“，你不会知道到底这个人是不是真的”理想“。

Love不是infatuation，一个人可以包装得再美丽再精致，但直到那些包装褪去之后，露出真实的人，一个有缺点的人，一个不完美的人，一个软弱的人，而另外一个人说，没关系亲爱的，我依然爱你，你才知道哦，那是爱。

两个人的优点把对方吸引过来，但确是两个人的不完美决定了他们会不会成为对方的soul mates。

What a game，right？

那样说的话，checklist到底对找到真爱有没有用呢？

或者checklist是为了找到一个门当户对的结婚对象更有用，那会不会实际派更开心呢？

但两家结合的婚姻模式，个人开心是不是重要的考量呢？

这些问题可能要让别的电影去探讨。

Celing Song是偏爱artists的，Past Lives里面两个作家，Materialists是两个演员。

还是谁比artists更随心更注重feeling呢？

还是那句，电影拍得很好，演员也很棒，Zaddy那么有趣的人成功演一个无聊空心的富二代演得那么传神，看得时候我也不喜欢他了更喜欢Christ Evans哈哈哈哈。

过时的是这部电影的观念哈哈哈。

也不是说当下的环境不能讨论真爱，但选择齐大非偶的有钱人还是一穷二白的前男友其实也没啥意义。

要我说不然直接改写成桃包rps吧那更切题。。。

比如在老白阶层里一时冲动选择“真爱”要付出金钱和事业和家庭多重代价，但是优渥的物质生活又令人对“真爱”这种高档精神消费品放不开手，真正的物质主义者两头都想吃。

综上所述我建议达妹的角色视角从误闯天家跟有钱人pr婚展开，高潮发现有钱人的‘真爱“是个穷比同性情人，最后达成纠结要不要离婚的开放式结局（纯缺德瞎说的，如有冒犯斯密码楼）以及男女主的演技在这部电影里各有各的幽默，两位n代演不来穷人，达妹是外形和气质不像，不过也还好啦电影里怎么看都是ol，老埃文斯真的绝了演一个穷演员要打零工补贴剧场工作，结果到哪里去都是一幅超绝自信脸，哥们真不是下凡来追梦体验生活的吧哈哈哈🤣

这是我在豆瓣第一次点开“写影评”这个标签，斗胆为一部电影加上一些评论，同时与其称为我对《物质主义者》的点评，不如说是 萨布里纳·切尔奎拉 对这部电影的点评。

我只是恰好在看《物质主义者》这天的中午正好看了《坠入爱情》的一部分。

这部电影好像就是在论证《坠入爱情》的第一部分“选择”。

一，罗兰·巴特——社会无意识你爱上某一个人，是因为另一个人或其他人向你揭示了这个人是值得追求的；不管多么奇特，爱欲是被诱导激发起来的。

Lucy作为红娘凑成了一对，在婚礼之前，新娘犹豫不决，最后她说出内心的想法，因为跟Peter结婚，能让她的姐妹嫉妒。

Lucy认为，Peter让她感觉自己是有价值的。

爱情都不是自发的，换句话说，爱情的根源并非爱情，爱情的根源不是出于自己，而是出于哪些向我们指出该去爱谁的人。

二，叔本华——生物无意识电影中，Lucy就职的婚恋交友公司所有的客户都会对自己的交往对象有要求。

比如：身高、年龄、肤色、身材、收入。

身高

年龄

肤色

身材

收入叔本华说，爱情从来都不是一种个人的或有意识的选择，如果真的能根据某种标准去选择，那么这种选择只能是出于一种人类物种性的无意识。

出于本能，我们只想生出漂亮幸福的后代。

如果对爱情对象的选择是无意识的，那么这个选择的标准就可以被轻而易举地制定出来，因为所有的标准都遵循物种的逻辑。

三，帕斯卡尔——爱上一个人的品质（qualités）帕斯卡尔在《思想录》中这样写道：我们不会爱上一个人，只会爱上一个人的品质。

我是李厚辰亲革劳党成员，他也多次表达过这样的观点：我们要用美德去追求对方。

在电影中，Lucy与新认识的高富帅Harry迅速坠入爱情，对方能带她出入高级餐厅、住上了千万豪宅、去冰岛旅行，在这同时，她仍然对前任John念念不忘，John是Harry的反面，很穷，但好像他与Lucy的内在连结更加紧密。

这样就产生出一个问题，到底哪种感情更美好、更卓越，或者说，更高尚？

可以肯定的是，我们更希望别人爱的是我的本我。

但我的本我是什么？

我是肉体与灵魂的结合，但这两者都不是“本我”——人们只能透过这两者看到一些品质，也就是我们表面所呈现出的，一些会变的东西。

没有人爱上的是我的本我，因为我只不过是别人眼中看到的我，即一个社会身份，这个身份是我的肉体特征、智力特征和社会特征的集合。

所以帕斯卡尔得出一个结论：这个本我实际上是不存在的，因才华或美貌爱上某个人，不比因财富或权势而爱上他显得更高尚。

无论爱情出于什么原因，都不应受到谴责。

四，席琳·宋——理想主义者虽然标题为《物质主义者》，但影片的最后，Lucy还是跟John在一起了。

在《过往人生》中，提着旅行箱的男主与女主在门口告别，而在这部电影里，他们重新在一起了。

感谢席琳·宋，过去几年以来，我一直在试图“坠入爱情”（当然都失败了），试图在软件上左划右划，为自己理想中的另一半设定一个画像，长发、喜欢看电影、喜欢运动等等，席琳·宋用一部影片消解了这些行为的意义——实际上这些都不重要。

坠入爱情，就是让自己远离利益的游戏。

我们知道何为利益，却不知道是什么让我们坠入爱情。

《泰坦尼克号》里，杰克和罗丝不顾一切地爱上彼此，也正是这样的爱情，让杰克甘愿为罗丝而牺牲自己的生命。

在我们看来，这才是纯洁的爱情，因为它既表现出一种颠覆，又表现为一种宿命（选择权不由我主导）。

谁也不能规划爱情、担保爱情。

我们把握不住爱情的选择标准，因为违抗，所以自由，爱情会给生命带来一场混乱。

如果我们心之所向的是杰克与罗丝的爱情，那可能是因为他们身上所体现出来的东西，那就是爱情颠覆一切的力量。

看起来这是一部很落俗套的电影，但感谢它，它给了我莫大的力量。

妈妈，我做了一个梦 梦见彩虹终于出现在我的天空

《过往人生》的导演时隔两年带来的作品，和两个走向不同人生的亚洲人不同的是，这次的主角生活在纸醉金迷的纽约，一个八万五千刀年薪依然对生活不满足的城市。

对我触动最大的一句话或许是，“这不是数学，这是关于人。

”这里的数学在故事里指的是约会场景下的单身男女总是通过数字的方式来计算对方的价值，当身高、体重、收入等一切满足了check box的条件后再决定见面约会。

可是，当五十岁的金融男和二十岁的年轻姑娘约会时，真的没有人对此感到诡异吗？

说到结婚的场景，当女主问起在婚礼上崩溃的新娘为什么要结婚的时候，对方说因为她的伴侣让自己感到有价值。

而当女主和男主在一家高级餐厅约会的时候，有价值再次成为了这段关系的主题，只不过这时的价值已经超越了物质，似乎电影的主题是，物质主义者没有办法、没有能力获得爱情，尽管他们可以用不同的方式在约会市场上成为那个瞩目的独角兽（Unicorn）。

影片的末尾应该满足了一些对《过往人生》的结局不满的观众，可是这里的末尾在我看来同样留下的巨大的悬念。

Lucy和John在观看别人的草坪婚礼时，预言到那一对新人从婚礼结束的那一刻起就步入了琐碎生活、频繁吵架、最终分开的宿命循环，而当他们在公寓楼前幻想未来时，当初的那个预言会不会悄然张开了嘴巴，在心底荡起一阵涟漪？

或许，圆满的结局只能存在于一种向死而生的热烈和勇敢里，可能最终的一地鸡毛早已经写在了命运里。

没有更好的语言可以表达我在电影院看完这部电影的感受了。

绝望的最后的几分钟如同目睹一场无法避免的车祸：男的因为在针对女性的性别暴力里承担了一次司机/陪同的角色，就把女主给感动了，她就又相信爱情了，就走下纽约公寓的楼梯、忘情地啃起回头草了。

另一点令人痛心的是，达妹长得这么漂亮，却演得毫无灵魂。

无论高兴还是难过，听她说话都都像是点开了 b 站的某个业余 amsr 视频，简直令人怀疑宋导演是不是故意讽刺这种伪人感的，但是看到后面，好像又不是。

女主的人设是 35 岁从底层打拼上来的职场女性，却各个方面被塑造得像个孩子。

无论是在霸道总裁家的两次 oversize 衬衫睡衣造型（虽然我知道这是很美味啦，“女生也喜欢”的那种），还是得知女客户被相亲对象性侵后的懵懂反应，从里到外都让人觉得……既然是要写小妞，干嘛要设定成35岁中段出现性侵事件的时候，我还以为电影突然要严肃了。

结果发现另一个女性的活生生的痛苦 + 系统性的暴力只是为了给女主的“自我探索”做背景板。

甚至面对这种困境时，她居然连一个可以商量的女生朋友都没有，只能在霸总和穷小子之间流连忘返。

我仿佛重温了 HIMYM 里 Robin 在 Ted 和 Barney 之间反复纠结的剧情，女主在就像被夺舍了一样，面对霸总就是 AT 立场全开一言不发，面对穷小子（舔狗）就是先利用后感动。

最后不仅女主爱了，被性侵的女孩也又开始美美相亲了（？

这对吗）。

我不觉得 rape culture 是什么可以轻轻拿起、轻轻放下的话题。

如果要在剧本里包括这个内容，最好问问自己有没有诚意和能力来面对它，而不是仅仅让它成为推动主角发展的“悲惨故事”。

全程我最同意的三处台词就是：1. 女主说自己一点演员天赋都没有，也不会念台词；2. 受害者女生 Sophie 说女会员其实是相亲公司的资产而非客户；3. 穷小子前男友说女主就是在利用他。

简直就像看新三国电视剧一样，别人越骂主角我越高兴。

其实不是不能理解宋导——毕竟从衬衫睡衣到霸道总裁爱上我，能把自己的玛丽苏幻想拍出来，这不就是当电影导演的最大意义么（虽然观众看完会觉得 what was that）？

只不过除了断骨增高技术（本片最大亮点）外，其他部分实在都太太太太老套了！

宋导的东亚式含蓄、对话间漫长的停顿也不如《过往人生》中那么恰到好处，反而让我有点疲劳。

可惜这么有意思的题材没有拍出最好的效果。

可能 20 年前同样的内容看了会让人感叹“又相信爱情了”，现在只会让我觉得“还是要摧毁异性恋霸权，谢谢”。

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。

一直很喜欢达妹 从五十度灰开始的。

终于是看懂了美式爱情的玛丽苏内核。

🫐剧情 ：女主作为中间人介绍人date。

神来之笔就是男主完美外壳下 身高是断骨重张的！

太先进了 ！

男主说改变了生命 很值得。

（类似有钱了什么都不缺 改个身高条件 我完全理解！

）🫐好笑的点：男主除了第一次的激情 后面每次都是呼呼倒头大睡 。

笑死了 。

很写实又很不写实 就很好玩能明白很多社会情感频道了。

男二“我的报价 是终身爱你。

” 因为我除了爱没有其他能给你。

我完全没过脑 什么东西啊 ？

🫐取景：纽约那个出租车下来的街 我已经看到过好多电影出现了 ！

想去看一看呜呜🫐剧本 ：觉得这种电影的剧情性很好。

因为能翻拍成不同国家的在地故事。

可以延展。

（但依旧是小妞电影内核 很受限）🫐bug：1️⃣内核太过于小家子气。

什么关于“婚姻是生意 爱情不是” 这是2025年的美国电影讲出来的话？

1990倒还听一听。

2️⃣传递的关于婚姻的价值观是很悲观的。

3️⃣孤独感对于一些缺爱女性群体 其实可以深挖 。

4️⃣逻辑不通。

这个谁 太帅了吧 ！

这么穷还有这么帅的衣服？

这个脸直接进yc当公关嘎嘎既然这么爱？

也折射出了就需要这样的外在条件 才会有可比性 才是玛丽苏剧本。

我其实不认可没有物质的爱情。

我的父母就是类似于爸爸很帅但没钱性格固执（自然也达不到有钱多金花心的本领）妈妈有一点赚钱能力能顾好自己但是聒噪充满了抱怨。

这种爱情相爱可以 ，别生孩子。

（相爱图点什么肯定容易 但是漫长的生活磨难 狗屎一般 孩子就变成牺牲品。

）不推荐。

作为一个坚定的不婚单女其实本应对这种电影无感，但由于演员都是我喜欢的所以还是抽时间早早的去看了。

整部电影的体量很小，情节淡淡的，情感也是，达妹说我爱你的时候淡得像是第三者画外音。

某种程度上也和当代人的精神状况相匹配：在如此高压的生活状态下，多余的情感才是真正的奢侈品。

电影标题是“物质主义者”，但整部电影里对于婚姻和伴侣选择的探讨其实很现实。

相亲不过是双方互相交换筹码做math。

”Marriage is business “难道lucy和harry之间就没有一点的chemistry吗？

其实是有的，对于大部分想要结婚的人来说这一点可能就足够，但这部电影却在提醒你：如果你渴望婚姻，别忘记爱。

人为什么要结婚？

john问出这个问题的同时我也在思考。

人为了结婚，花大价钱找红娘，花大价钱做增高手术，甚至被图谋不轨后还孜孜不倦地继续相亲。

after all of these，终有一天你们可能会相看生厌，吵架，出轨，离婚，争财产，人生过的一团糟，所以到底是为什么？

因为传统？

因为不想遭人非议？

因为对爱有希望？

亦或是只是想要爱人和被爱？

哪怕只是短短的一瞬间？

电影也没有给出答案，同时我也不觉得这部电影就落在了女主拒绝了富家子而因为爱情和穷小子复合上。

她当下选择的爱情也是有保留的爱情，她可以make herself a living，对升职的offer也并非全然拒绝，因为她也不知道未来会如何，就像所有渴望婚姻的人一样。

爱情和面包，是一辈子的难题。

Celine Song在用这部电影告诉你，在这个一切都可以被量化的世界，请不要忘记爱。

电影最后定格在了纽约的Marriage Bureau内，让我回想起去年我也是在这里做了朋友的证婚人。

那是一个阴天的下午，和绝大多数的三月的纽约下午一样，但当朋友即将进入室内的那一刻天空突然放晴。

我会记得那一刻，我相信我的朋友也一定记得。