无名小辈

我本科时曾写过一篇关于鲍勃迪伦为何能得诺贝尔文学奖的论文，上万字过后，对鲍勃迪伦依然没留下什么印象。

这部电影也是，苦心孤诣地演绎了140分钟后，依然没能捕捉多少关于人物的鲜明印记。

鲍勃迪伦的传奇感与其他人不同，别人是鲜活，而他是缥缈，若是从具体的生活轨迹切入，很难精准地抓住他的人格特质，只能从他的歌曲、他的嗓音里感受灵魂的形态。

2007年的传记片《我不在那儿》怪异地启用六名男女老少演员分别饰演鲍勃迪伦的六个方面，却与鲍勃迪伦的随心所欲、变化无穷意外契合，在他的艺术生命里，仿佛能看到多个平行时空的叠影。

相比之下，本片的表达实在保守和平淡，是一部始终游离在人物之外的传记片。

对本片最大的感受就是艺术家和艺术作品的割裂。

对于这样一个神秘的歌手、诗人，电影创作者似乎并不知道如何发挥想象力去杜撰、去补全现有资料以外的人物形象。

电影里这个年轻的鲍勃迪伦的内核是朦胧的、性情是模糊的、追求也是混乱的，更多地去陈述他在两个女人之间无所事事的周游，看不懂他的激情和热忱所在，即便人们把吟诗当作对话，也全然不是浪漫的，而像是一种巧言令色的修辞。

同时，电影也很少去索引他的音乐和时代的关系、和自我的关系，以至于他的才华像是凭空出现，他的想法犹如无源之水，观众很难得知他的灵魂接下来要往哪个方向摇摆。

于是，电影里对那些经典歌曲的呈现，词作里的思想性和战斗性似乎终结于词作本身。

每每鲍勃迪伦开始唱歌，在吟唱的字眼里浮现出那些强烈的观念、睿智的洞察、清澈的心态和丰沛的情感，都不禁让人怀疑这样的歌曲是否是这个开口唱歌的人所写。

甜茶演戏的态度已经很端正，可惜实在没有天赋。

从幕后了解到他花了很长时间模仿鲍勃迪伦的音色、唱腔、神态，也学习了弹吉他、精进了唱歌，在电影中的唱段偶尔会让人真假难辨。

但他的贡献也仅限于自弹自唱的模仿秀，除此以外的演技，同导演对鲍勃迪伦的理解一样迷茫，时不时流露出没来由的阴险、深沉、萎靡的表情，虽然一张脸被装饰得格外老成，但还是暴露出他是个脑袋空空的青少年。

22.1.05 竟然搁置了要搁置到什么时候啊 真的很想看24.3.19 两年多了终于开始了，詹姆斯曼高德求你好好拍，谢谢。

25.4.1 大概是近乡情怯，期待了那么久，真能看了又拖到现在。

没有渐入佳境，平庸之后还是平庸。

唯一有亮点的是选歌还有他们出现的时机。

果然把重心放在了两任女友上，但是看完以后又觉得没有重心，剧本像是梦游写出来的，没有侧重点，不挖掘内心，也不塑造氛围。

抓不住真实那塑造一种氛围也可以啊，慌慌张张把这几年的大事观众感兴趣的东西讲完，东一榔头西一棒槌再出现一些重要人物，最后再首尾呼应一下，完啦！

本来以为导演可以拍一下六十年代初的格林威治众生相的，按他的自传讲，他刚来格林威治的时候根本就没有和pete seeger有那么多那么深的联系，在签唱片公司前也有很多有意思的经历和观察，结果这里ps直接成了导师，草草几个镜头以后就开始谈恋爱了。

虽然看了纪录片还有他们的自传，但bd在我眼里一直是一个很朦胧的形象，雾里看花，外人永远看不清他。

他是聪明，忧郁，自傲的， 不同阶段也是不一样的。

tc只演出了忧郁，出戏了很多次，每次光着上半身弹吉他都让人幻视elio.导演好像完全不想要拼出一个他理解中的bd, 就这么潦草的拍完了一个历时这么久的电影。

唉。

作为一部以鲍勃·迪伦为主角的传记片，本片绝对可以用平庸至极来形容，这部电影有着平淡到令人难以置信的故事情节，以及流水账式的叙事，从头至尾都看不出任何可以归功于导演的精雕细琢之处，如果不是因为传主是鲍勃·迪伦，这部电影恐怕将会变得更加平庸。

身为一名曾经参观过鲍勃·迪伦艺术展的电影爱好者，我对曾经拍出过《马戏之王》和《极速车王》的詹姆斯·曼高德导演深感失望。

不过，本片或许也算不上是鲍勃·迪伦的传记片，因为本片仅仅讲述了鲍勃·迪伦在青年时期（1961年至1965年）的人生经历，主要内容就是鲍勃·迪伦从无人知晓到声名鹊起的过程，以及鲍勃·迪伦年轻时的恋爱经历，顺带附赠鲍勃·迪伦的歌曲串烧。

从本片的故事内容来看，鲍勃·迪伦在音乐事业上的成名之路实在是太顺利了（尽管现实生活中的真实情况可能就是如此），年轻时的鲍勃·迪伦的最大的烦恼恐怕就是喜欢自己的粉丝太多了，至于鲍勃·迪伦的才华，大概只能归功于天赋了，而在情感生活方面，年轻时的鲍勃·迪伦无疑是一个典型的脚踏两只船的渣男，本片后半部分中的鲍勃·迪伦也确实表现得有点像个混蛋（我在看完本片之后得到的最大的收获就是知道了年轻时的鲍勃·迪伦是一个渣男）。

就演员的表演而言，我认为夹着嗓子说话、努力模仿鲍勃·迪伦弹吉他的样子的“甜茶”演得并不好，而且“甜茶”也无法演出鲍勃·迪伦的巨星气场，相比之下，我倒是觉得饰演皮特·西格的爱德华·诺顿演得更好。

Title: A Complete Unknown Year: 2024Genre: Biography, Drama, MusicCountry: USALanguage: English Director: James MangoldScreenwriters: James Mangold, Jay Cocksbased on the book “Dylan Goes Electric!” by Elijah WaldCinematography: Phedon PapamichaelEditors: Andrew Buckland, Scott MorrisCast:Timothée ChalametEdward NortonElle FanningMonica BarbaroDan FoglerBoyd HolbrookEriko HatsuneNorbert Leo ButzScoot McNairyP.J. ByrneMichael ChernusBig Bill MorganfieldWill HarrisonCharlie TahanRating: 7.7/10For a biopic of a world-famous musician, its success is preponderantly predicated on its performer's aptitude of emulating their subject’s star qualities and personal traits, both in its physical resemblance and voice imitation. And since A COMPLETE UNKNOWN - directed by James Mangold, the helmer of WALK THE LINE (2005), a blue-chip biopic about Johnny Cash and June Carter - is about the nonpareil Bob Dylan, besides his distinctive vocal register and accent, an ambidextrous flair of guitar-strumming is among the first things a viewer notices. Therefore, when Chalamet first shows off his musical aptitude, singing a song to Dylan’s personal hero Woody Guthrie (McNairy) - the folk music pioneer who hitherto is unable to speak and no more ambulatory after suffering from Huntington's disease - in a hospital, a viewer's apprehension quickly dispels and a magnificent experience of auditory jouissance fetchingly beckons. In 1961, it is Peter Seeger (Norton), another folk music legend, who introduces Dylan to the NYC folk scene, where he is signed by entrepreneur Albert Grossman (Fogler) and catches the attention of Joan Baez (Barbaro), who has already gained popularity by being on the cover of Times magazine and the two embarks on a love/hate relationship (both in public, as tour mates and in private) that is more lensed through Barbaro’s ineffable ambivalence. A COMPLETE UNKNOWN traces Dylan’s career from his bullish beginning until the Newport Folk Festival in 1965, a home turf for Dylan where he decides to “go electric” and attempts to break out from the traditional folk root, which riles the festival’s audience and his devotees, and is reckoned as a betrayal by many of his peers and friends. Unlike other recent biopics of mega popstars (Elton John, Freddie Mercury, Elvis Presley), Dylan’s rather smooth-sailing career dishes up not much controversy for the filmmaker to make a production of. Even his affair with Baez appears no more than a fling fomented by a moment of doomsday panic (the Cuban missile crisis in 1962) while his official girlfriend Sylvie (Fanning) is in Europe on a school trip. So it is a clever move to end the film with Dylan on the cusp of his maturity, having a tectonic heartbreak, but earning both stardom and artistic freedom (the antithesis of the film’s title), alone riding a motorcycle towards a new dawn only the sky’s the limit, all achieved in a four-year span. The film continues the recent trend of biopic’s ditching the tired cradle-to-grave formula. But famed for his socially conscious lyrics (he is a Nobel winner in literature, a fairly unorthodox choice), Mangold’s film seems incapable of conceptualizing and visualizing Dylan’s sensibility towards the political and social unrests, where his creative juice comes from and how it comes to gel. In short, those special qualities that make him more than a musician but a cultural legend. However, what makes A COMPLETE UNKNOWN sticks its landing is the stimulatingly recreated scenarios of renderings, with Chalamet, Barbaro, Norton and Holbrook (whose swagger and twang does right by Johnny Cash), uniformly showcasing admirable techniques to recreate their real-life counterparts. For audience, to immerse oneself in a visceral moment like that efficaciously induces a divine sensation as if witnessing a historical event unfolding right before one’s own eyes, free-associating with a myriad of vibes that specific milieu could conjure. That is the rationale why such performances are catnip for Oscar recognition. So, as long as Chalamet kills it as Dylan, the film is home and dry. Plus Chalamet's embodiment of a young Dylan is nothing if not extraordinary, besides the Herculean trainings of his fingers and voice, what is essential is to carve out a perceptible outline of Dylan's personalities: the cageyness about his past, the commune with other musicians, the smoldering angst accompanying step by step his ascendency, the romantic tingles and the self-involved devotion (he never ceases to noodle on his guitar in his waken hours). His Dylan is the whole package and might just win him an Oscar and usurp Adrien Brody (his fellow nominee this year) from the throne of the youngest Best Leading Actor winner. Both Norton and Barbaro also benefit from their refined techniques (his banjo skills and her dulcet timbre) to nab an Oscar nomination, but to be fair, Fanning's Sylvie is equally if not more deserving for a slap on the back. She is the only one who approaches Dylan with an outsider’s viewpoint, seeing him as an individual without being blinded by his talent or rejected by his carapace. She understands him more than everyone else, and it is Sylvie's decision to leave propels an otherwise all-too-level-headed film to reach its emotional apex, rather than the finale's ruckus, a bitchslap of fandom’s provinciality and fickleness. referential entries: James Mangold’s WALK THE LINE (2005, 8.5/10). FORD V FERRARI (2019, 7.5/10); Todd Haynes’ I’M NOT THERE (2007, 8.0/10); Dexter Fletcher's ROCKETMAN (2019, 7.5/10); Baz Luhrmann's ELVIS (2022, 7.3/10).

当妈后第一次一个人，也是五年来第二次在电影院看电影，年三十的早上，我在小城唯一的独立电影院最大的那个影厅看了A Complete Unknown, 包括我在内全场总共六个观众。

到家后D问我，”who’s the better lyricist, Bob Dylan or Leonard Cohen?” 我回答， “they’re about equal to me…Leonard Cohen is more cosmopolitan, don’t know why I always think of French cinema when I think of him. Bob Dylan is more connected to the roots and the blues, you know, always makes me think of the Midwest or the Deep South…”在纽约的那几年打卡了很多对我来说重要的地方，唯独忘了the Chelsea Hotel, 虽然几乎每天都会走过the Riverside Church, 但还是看了电影才知道那是BD和Sylvie Russo初遇的地方。

刚上大学的那段时间从Woodstock回溯进入了民谣年代，那是一段抱着《来自民间的叛逆》找歌听的日子。

我最先喜欢上的是Joan Baez的嗓音, 甚至觉得她那张Baez Sings Dylan要比原唱好多了。

之后读到她与BD的决裂，还有Joan Didion的Slouching Towards Bethlehem里关于她的龃龉。

电影也似乎一直在暗示她理想高尚但动机不纯。

我明白这是BD的自传片，可是包括他在内的每个角色其实都被处理得很平板，让人只看到他们的ego和genius, but who knows, 这可是BD认可的剧本。

一开始是很打动人的，当Woody Guthrie的”This Land is Your Land”慢慢响起的时候，联想到现实中正在发生的，here lies its poignancy. 1965年之前的那部分真的很好，完全还原了我想象中的那个年代，也很惊讶自己还能跟着唱出那些歌。

对于我来说，他们每一个都是反叛的，WG, PS, JB. 1968年，JB went electric too, 她发表了Baptism, 是她最实验的一张专辑，我的荒岛唱片之一。

她在里面念了一段乔伊斯的《青年艺术家的肖像》。

说回电影，每位演员都在尽力还原。

个人觉得最大的惊喜是诺顿，举手投足里有不着痕迹的自然。

还是很庆幸看过这样一部关于他们的电影，关于那个意义尚未完全崩塌的灵魂年代。

现代性与导演意志

在《醉乡民谣》结尾的惊鸿一瞥中，舞台中间氤氲的光雾里，慵懒随性准备弹唱的，正是日后耸立于音乐史乃至世界史的巨匠鲍勃迪伦。

如果说人可以庸俗唯物化，那么量的积累与质的飞跃，在某种程度上就可以概括《醉乡民谣》的叙事轨迹：一个失败的量的切片，在结尾结出了质变飞跃的前兆。

但从叙事结构上看，《醉乡民谣》的叙事结构，则完全没有把任何人物质化的意趣，是在根本上把循环受挫的失败者也当作人来温情颂扬的表达。

而最合适的叙事意图，其实是两者的结合，一面是失败者，一面是生而为人，他虽然无足轻重，但他也曾来过，所以这样的结尾才充满人文气息令人动容。

而在《音乐大师》中，呈现的是完全另一幅画像。

电影不明就里地尝试从现象中的凡人直接阐述到意义上的大师，妄图跳过马勒、肖斯塔科维奇、莫扎特等古典乐需要艺术灵韵赏析的显形门槛，而尝试直接在感性上利用机械复制时代的技术，创造一个所谓最佳理解问题理解人的切入角度，结果是观众只能得到一个“原来大师不过如此”的排除性结论。

而《无名小辈》在叙事上选择前者的难度极大，因为鲍勃就是那座令人仰止的高山，能做的，就是在他身上刻画出更贴近平常人的切片，或者说缺点的面相，来呈现他立体的各个层面。

所以电影毫不意外地选择了后者。

而从质料上来说，无论是民谣还是插电摇滚抑或只能用迪伦自己来定义的所谓鲍勃迪伦式音乐，都不是那种需要崇高、充满灵韵令人敬畏的古典乐，而是机械复制时代的产物，是每个人唾手可得的黑胶或电子产品，是跳过了鉴别分别的硬性理性门槛，是任何人在感性软性上都可以理解欣赏的歌曲。

但这却引起了两个致命的问题。

那就是后者如果要探究鲍勃迪伦歌曲为何而来的渊源，其追求，在探寻其针砭时弊歌曲的各种“灵感”作为社会中个人记忆的过程，还原曾经“个人在历史现实”的影像逻辑，是在复现社会的另一面，构建往事的过程中，观众的感知虽然是叙事视角的主要承担，但是视角的参考系既社会环境也一直在变化，所以叙事从现象到意义的阐述就不但只是所谓灵感来源的标签，亦是重塑人物一贯始终的戏剧张力，但这样的张力在电影中的处理恰恰是一个“历史在个人之中”的循环论证。

于此同时，其实最不需要探究的就是鲍勃迪伦歌曲的灵感来源，因为其歌曲太过脍炙人口，广为传唱，其歌词适用性可以千变万化而始终适当，其本尊经历太有名、太有代表性，加之历史太为人所知，电影采取的浅尝辄止、蜻蜓点水式的处理会显得过于理所当然，让不同的切片的所谓灵感来源，成为了某种契和剧情，用来起承转合作用的同人文发展脉络。

在此，所谓变幻的黑箱式“戏剧张力”实在是让人不懂为什么突然之间，鲍勃迪伦为什么在纽波特民谣节上插不插电、是否继续传播民谣就成为了一个非常关键的问题，到底在成功和失败什么，又太好懂挨了一拳就去找前女友哭诉为什么我这么有才而其他所有人都是傻逼的桥段处理；而同人文的起承转合也到了既然《The Times They Are A-Changin'》已经开始传唱，所以和艾丽范宁饰演的Sylvie Russo分手去往下一段旅程，成为了用脚趾头就能猜到必须的剧情发展，又让人不明白深夜敲响女歌手Joan Baez的房门，约了一炮然后一起演出再甩脸不配合演出到底是不是因为鲍勃迪伦已经厌倦了其他人的平庸、无聊和保守而恃才傲物，自觉潮流。

所以，《无名小辈》甚至都难以被成为俗套的流水账式传记，它其实是在要求所有懂或不懂鲍勃迪伦的观众自己去构建一个A Complete Unknown but known by everybody automatically的维基百科式神话。

有趣的是，最有对比性的两个桥段，都是由艾丽范宁贡献的，第一次是希尔薇欧洲旅行，鲍勃还没成名前，质问为什么一个不出世拥有天纵奇才的无名小辈连向亲近之人都不愿意透露自己的过往，第二次式希尔薇自己成为了那个无法向任何人倾诉自己处境的可有可无的无名之人。

从不愿诉说，到无法诉说，希尔薇是真正能够诠释 A Complete Unknown 最佳标的的坐标，但傻逼学院甚至不愿意给范宁一个女配提名，而是选了两个蠢货。

就像结尾莫妮卡·巴巴罗饰演的Sylvie Russo和提莫西·查拉梅饰演的Bob Dylan的对话，面对这样一个所谓放下执念，甚至都有些道德运气，但最后居然已经赢得自由，而且作为一座高山一位天才就应该孤高不羁洒脱浪漫的所谓构建神话式传记时，我真的很借前国湿的话来问下：

看了《无名小辈》。

俗套是肯定俗套的。

有多俗呢？

影片至少三分之一都在唱，已经很挤了，还要加上《Like a Rolling Stone》电风琴八分之一拍的故事。

在俗上雕花的是：当年Bob Dylan跟Joan baez在台上唱《Don't Think Twice, It's All Right》，Dylan最爱的那位女友就在底下坐着。

这电影要铺这一幕，感觉要唱了，先让别人唱；别人唱完了感觉要来了，结果他要先唱《The Times They Are A-Changin'》，那位女友在底下流泪。

感觉差不多要唱那首歌了吧，直接转场了。

等你都把这茬忘记了，后面又来了一次。

俩人合唱，分手后的女友在旁边站着。

结果唱了《It Ain't Me Babe》，让女友再哭一次。

总结来说，就是让文青陪「甜茶」老师过瘾。

对于稍微了解Dylan的人来说，这些破事都已经烂大街了，电影里再看到有人演出来多少有点不好意思。

不过哈哈，我承认我俗了，听到「Once upon a time you dressed so fine」的时候我还是笑着哭了一下。

最好的传记片，可以逻辑清晰地交代完主角的一生，让不熟悉主角的人对主角产生充分的了解。

同时也在艺术表达、思想等等各方面有一定新意，让熟悉主角的人也能得到新的启发。

其次就是清晰流畅忠实地交代完主角的一生，让不熟悉主角的人充分了解主角，对于熟悉主角的人来说，虽然也能愉快地看完，但是多少会觉得“这些我都知道”，当然挑挑毛病，品品卡司，也蛮有乐趣。

又或者不熟悉主角的人看得云里雾里，但熟悉主角的人会看得很高兴，各种reference过瘾到飞起。

I'm not There就是这种。

以上这两种是不同的追求，说不上哪一种更好，看导演和演员怎么呈现。

这部就是最糟糕的一种，不熟悉迪伦的人看得云里雾里，根本就不明白这小伙子为啥这么招人待见，不就弹个电吉他，为什么观众这么大反应；熟悉迪伦的人会觉得非常无聊。

（当然纯粹捕风捉影胡说八道的不在讨论之列。

）能把迪伦拍得这么无趣，甜茶动不动就只穿大裤衩弹吉他，都快露Jim Morrison露的那个东西了，还是充满性缩力，也是有点儿不容易。

诺顿演的西格有几分神似，而且没有被拍成斧头砍电线的小丑，是我对本片唯一满意的地方。

本文为原创文章，首发于微信公众号“影视左右”，未经授权，谢绝任何形式的转载与搬运！

它是诺奖诗人的“黑历史”，还是音乐天才的渣男情史？

如果你喜欢演员“甜茶”提莫西·查拉梅，或者喜欢摇滚诗人、艺术家、诺贝尔文学奖得主鲍勃·迪伦，2024年12月25日在北美上映的《无名小辈》（A Complete Unknown）勉强还可以看看。

这部影片由詹姆斯·曼高德执导，鲍勃·迪伦任执行制片人，“甜茶”提莫西·查拉梅、艾丽·范宁、波伊德·霍布鲁克、爱德华·诺顿等主演。

作为一部音乐传记电影，影片整体不惊艳，也算不得十分难看。

影片截取了迪伦在1961-1965年（20-24岁）的人生阶段，讲述了迪伦从家乡明尼苏达抵达纽约的音乐才华施展与音乐理念转变。

在这个过程中，迪伦从一个音乐新人成长为民谣明星，又从民谣明星转向更自由、更有态度的摇滚乐创作。

也许影片在刻意祛魅，也许事实就是如此（毕竟鲍勃·迪伦就是执行制片人），甜茶塑造的年轻时期的鲍勃·迪伦不太有魅力。

一方面，甜茶版迪伦性格冷僻、孤傲，对待感情随心所欲，反反复复，受伤的只有深爱他的西尔维（影片中是如是呈现的）。

另一方面，甜茶努力表演得像个文艺男青年，萎靡、乐器、摩托、不负责任的爱恋，文青的配件和要素非常齐全……但就是让人感觉不到一个天才音乐青年的精神光彩和灵魂魅力。

影片稍微可看的点在于对迪伦的音乐态度和音乐追求进行了层次化的演绎。

虽然前期曾受偶像的影响与引路，但声名鹊起之后，迪伦在音乐追求上更多是无拘无束，执着于自己内心的表达与创新，音乐创作也拒绝因循守旧。

在1965年的纽波特民谣节上，迪伦不顾主办方和音乐节观众的要求，背起电吉他，和乐队一起演绎摇滚音乐的行为引发了“民谣界的动荡”。

在音乐创作不断创新、突破的同时，迪伦的感情发展也是徘徊不定的。

他爱温婉阳光、充满文学气息的西尔维·罗素，也爱嗓音空灵、能与他音乐共鸣的民谣歌后琼·贝兹。

他放不下对西尔维的依恋，也断不了与琼的暧昧关系，可以说是很有音乐才华的渣男一个。

简言之，虽然能通过甜茶的演绎，看到鲍勃·迪伦年轻时的音乐态度、创作才华和音乐追求，但整部影片并不能增进人们对于年轻迪伦的细致了解和高光记忆。

据悉，影片改编自美国音乐人埃利加·沃尔德的《迪伦要插电》（Dylan Goes Electric）一书，片名取自迪伦的经典名曲《像一颗滚石》（Like a Rolling Stone）， 呼应迪伦早年的漂泊经历。

导演曼高德曾在采访中透露，迪伦为剧本以及“影片歌曲的可提升之处”提出了建议和想法。

至于影片收获了大堆奖项，是不是有鲍勃·迪伦的个人情面也很难确知。

该影片是由詹姆斯·曼高德导演，提莫西·查拉梅(甜茶)主演的影片，导演执导过多部商业巨制，包括豆瓣高分影片《致命ID》以及《金钢狼2/3》、《极速车王》，而提莫西则是主演了《请以你的名字呼唤我》(90届奥斯卡最佳男主角》以及《沙兵》等巨制，同时配角有《搏击俱乐部》等一众佳片的主演，同为奥斯卡最佳男演员的爱德华、诺顿。

而该影片也是获得了包括奥斯夫“最佳影片”“最佳改编剧本”“最佳导演”“最佳男配角”“最佳，男主角”在内的多项提名。

该影片记叙讲叙，述了著名音乐家鲍勃、迪伦从来到纽约西村的无名小辈到声名鹊起以及在音乐中自我怀疑并最终找到自己想要踏足的音乐之路的故事。

影片聚集于迪论的成长初斯的历程，希望通过其与当地民谣势力关系的变化以及与女友西尔维以及琼关系的变化来展现迪伦内心的变化以及如何成长为一名有自己坚定信念的人的故事，而从人物上说，鲍勃迪伦是一个自我驱动力较强的人，所以事实上应当是他的变化导致了与围周其它人的矛盾，而后产生冲突，在冲突中人物关系被重新塑造，迪伦从中学习到、认识到对世界产生新的认知，然后获得成长或变化。

影片的策略也的确如此，但可惜的是作为一部以展现单一人物为主的人物传记片，该影片并没有完成对人物变化准确生动细腻的刻画，事实上，故事的一开始迪伦就是一个才华横溢、关心民生政治、对音乐有较强包容性的人，而到了最后依然如此，只是坚定以其它艺术形式重新定义民谣的想法，但这种坚定似乎变没有更深刻的意义并没有通过这种变化的表象让观众看到人物内在逻辑的变化，这样就无法法输出一个更有价值的观点，即影片的主题，我们能看到的只有对反抗精神的赞顿，但这这样的赞颂显得苍白无力，真正有力量的表达应该至少表现出下列两顷之一，既为什么反抗(反抗的是什么)，或有多困难(对手多么强大)，最终观众得以看出前者所代表的对深刻问题的思考，或者后者对反抗勇气的礼赞。

但两者都没有，虽然设计了人心惶惶的战争背景，但却只沦为了影片的背景音，没有对人物内心产生更特殊的冲击，即人物没有借此看到比一般人更多的云东西，所以也没有更有价值的表达，而在与两位女性的关系中也没有什么特殊的东西，好像只是一个音乐天赋极强的天才对待感情的无能的展示板，满足了一切对产艺术怪人的刻板想像。

除此以外，作为他的对抗力量，以皮特为代表的保守派以及一部分保守观众在生声声鹊起的迪伦表前显地不堪一击，迪伦的唱片公司以及众多同志与观众都支持他，而他自己也内心强大，天赋过人。

综上所述，影片的主要问题主要人物的塑造上，其次，影片的次要人物如他的知音约翰尼出场草率，因此人物关系塑造潦草等。

而在表演上提莫西也没有展现出天才的多面性，只是一味呈现一个性格古怪的天才，当然剧本也没有给予太多空间，并且迪伦所有的歌曲都是他自己主唱，他可能将更多的功夫花在了这里，从这一点说确实很厉害，但是在人物的塑造上尚有不足

手写稿1

手写稿2

手写稿3