危狱惊情

有半年没看过外国电影了，今天偶然想起德尼罗又出了新片，作为从《愤怒的公牛》开始的忠实粉丝，我又回头追了一下。

外国的老电影人有很多，伍迪艾伦、伊斯特伍德、德尼罗，这些老头儿从年轻时候叱咤风云的演员，做到编剧，做到导演，再做制片，至少都能保持两年一部的产量，一生经历过五十部以上的电影，你不得不承认，他们已经是人精了。

对于电影，每个导演都会有自己的方式。

姜文的方式是卖关子，说白了就是不真诚，只顾着万花活儿，忘了电影之所以是电影，也是因为它本身；陈凯歌的方式是价值观输出，他总觉得电影里要告诉观众点儿什么，只不过他并不比一般观众更聪明，所以观众总会觉得被一个路人甲抓住就一顿教育；张艺谋的方式似乎并不那么明显，他介于真诚和虚伪之间。

我喜欢诺兰的方式，他从最开始的记忆碎片（打破了电影本身的话语权束缚），到后来的蝙蝠侠6（创造了商业片的新纪元），再到盗梦空间，我们看到的是一个满身花活儿的导演在跟你促膝长谈，讲一个梦一样的故事。

他有价值观，他有各种各样的资源和技术，他有思想，有灵魂，但是他什么都不给你讲，他只是要给你讲一个故事，于是，我们看到电影在经历了百年之后，就又从《工厂大门》回到了西洋镜式的画面本身，这是一个螺旋上升的过程，这是一个永恒命题，也就是，到底电影是什么。

诺兰用他蓬勃的生命力，给我们诠释了一个关于电影最本质而最安静的定义。

我不喜欢北野武，我不喜欢伍迪艾伦，我喜欢伊斯特伍德。

伊斯特伍德也是这样一个老头儿，他是一个外形酷毙的演员，于是他红极一时。

他改行做编剧，做了导演，把他曾经那个西部片年代的东西用现代方式传达给我们，以一种近乎理念的移植，来给我们讲当今社会的西部化，那种神话式的隐喻。

他在西部片的心情，重新解构当今社会的心理荒原，价值取向和审判。

但是，关于伊斯特伍德，你只会觉得，他是个在不断爬升，最后以《老爷车》完美结尾的一个暴力小活儿，他是带着手枪，穿着马刺在为自己选一块儿最好的墓地。

于是，我看到了德尼罗。

德尼罗还是那个烂醉如泥的德尼罗，他还是那个满嘴脏话的德尼罗，他还是那个徘徊在堕落和光芒万丈的德尼罗。

谁都会记得《愤怒的公牛》里那张藏在黑暗中的脸，谁都会记得他在美国黑帮片中用枪指着别人头时一脸不屑的样子。

但是，《Stone》却是这位老人的归宿之作。

当年安东尼奥尼给自己拍了最后一部电影，他在生命结束前，独自走向了一扇打开的有光之门，他面对死亡，接受了上帝的召唤。

于是，我们看到了德尼罗也为自己打开了一扇门。

《Stone》并不复杂，甚至可以说是闷片。

他的故事很简单，甚至可以说没有故事。

完全符合编剧要求的“40字概括”准则。

但是，他又将故事本身藏了无数个节点，这些节点可以任意拼接起来，构成一个老男人一生的故事。

他不再用枪，不再用脏话，不再用暴力，他只用了火，这种科学至今都无法言说的能量传递形式，来诠释光，诠释上帝，诠释一个人的一生。

德尼罗还是一贯敢于用大量的对话，看似说教却句句直抵人心。

你不感觉自己在接受陈凯歌式的教育，你只是看着正反打的对话，那么冗长，但是又那么好看，能把你拉进去，就像他隐藏在黑暗中的脸，你只听到绵延的哭声，但是你却看到了他的内心。

德尼罗在故事里用了小小的绕弯儿，这个让我想到了《美国丽人》，但是他玩的并不过，只是在结尾一个隐藏的突转，我们能看到德尼罗也在琢磨故事，他希望这个故事本身能更好看，然后才能有所谓的冥想，所谓的表达。

我们印象最深刻的，可能就是一个老头的徘徊，但是我们并没看到这个老头徘徊的结果，我们只看到了大地，看到了草，看到了雄鹰，看到了腐烂的鹿，这些毫不相关的蒙太奇，被这个人精玩得游刃有余。

而实际上，我们虽然看的都是碎片，但是我们却真正看到了他的内心。

他不是在拍电影，他是在用电影跟上帝对话。

对话的结果，我们不知道，但是我们看到了对话的过程，就像生命本身的结果我们不知道，但是我们却见到了生命本身。

《Stone》就是德尼罗对自己一生的概括。

他在狂躁，他在迷茫，他在纸醉金迷，同时，他却被逼迫地思考，最后在绝望中寻找。

最后，他只是一个一无所有的老头儿了。

这就是对话的结果。

我们看到了一个老头儿的一生。

我们看到了一场精彩的人神对话。

我们也看到了电影本身。

所以很多人问我，为什么我认为让子弹飞不好看，其实我觉得在这个年代，这个商业片和艺术片泛滥的年代，在这个人人的审美水平已经超过了简单的创新的年代，在这个后现代的消费社会，人们只是单纯地要从艺术中消费娱乐的年代，最重要的只有两个字。

“真诚”。

坦率的说我没怎么看懂这部电影，或者说导演根本就没打算让你看懂什么。

闷骚之人之所以闷骚，正在于你除了闷骚之外对他一无所知。

老罗的表演不能说不卖力，却只是让一个乏味呆板的形象变得更加惹人生厌，当然或者这就是最初的意图——直击关键，不及其余。

可是一个除了老态龙钟外基本没有什么其他形象的角色实在是让人有些牙疼。

不过正像其他人说的，导演也许从来没有准备让人看懂什么，这是一个人的独舞，掌声和观众都只是无意义的赘余。

整部电影充斥着对基督教教义的背反，虚假的忏悔能够换得救赎（或者说，“再次伤害他人的机会”？

），但是当真正的忏悔开始上演，至少听众早已经不再相信。

为什么？

恰恰是因为忏悔者的罪让旁观者变成了行为人，那么，当最初的罪实现，赎罪的努力就是徒劳。

既然如此就忏悔你的罪吧——向谁忏悔？

如何忏悔？

忏悔之后呢？

Mabry童鞋倒是没少忏悔，可是列位看官有人觉得这东西有用么？

或者说作者觉得这玩意有用么？

没有。

我们是被自己的行为所定义的，那么仅仅停留在语言上的忏悔就只是废话而已，可是如果没有用行为赎罪，是不是就永远只能背负这些罪？

可是导演一直在说，赎罪与否，看你是否表现出忏悔，那么表现出来之后呢？

Mabry有相信么？

Stone有赎罪么？

一切不过是重新进入轮回。

就像老罗的忏悔，得来的只是教父千篇一律的公式化回答，以及生活中一成不变的沉默、无趣，然后眼看着自己的生活崩塌，就像那栋房子。

说到这里倒是想到一句台词，如果上帝全能，那么世上的罪何来？

——如果上帝掌管一切，那么罪是否也是上帝的一部分？

——好吧我承认奥古斯丁想不明白的事我更想不明白，就此打住。

总是很讨厌这种文艺到死闷骚到爆的电影，不为别的，因为我看不懂。

通篇都是暗喻，有空的人不妨去翻翻罗马教皇回答近代哲学质问的手稿，他试图回答的问题，似乎在这里都被一一拎出来得瑟了一圈。

然后呢？

然后没有了，作者没有任何回答的打算，或者无法回答，或者问题本身就是全部？

不知道，我只是一个2b青年。

只是想说，导演在拿基督教开涮，但是如果你发现了这一点，那么说明你已经被导演涮了。

剧情简介引自“司炎”的评论文章：http://movie.douban.com/review/4456192/【四个人的故事】　　有关信仰，有关家庭。

影片从一开始就奠定了压抑的气氛，唯一轻松的时候也就是辫子头的ed好奇的逼问调侃deniro如何维系婚姻43年的那一段吧ed的角色又是个话痨，或许只是用不停的说话来掩饰内心的秘密和迷失。

原本只是为了争取早日假释的机会才开始思考信仰方面的问题，却陷入了对上帝的发问之中，开始寻找所谓the sign of god，开始寻找和谐发生的那一刻宁静和救赎。

而在目睹了一场罪恶的发生的那刹那，我似乎看到了他眼里的恐惧，而不是在面对祖父母尸体在烈火中燃烧时的那份awesome。。

　　而罗伯蒂尼罗，作为ed的对立面，则是个非常彻底的伪君子，每周日去church只是为了维系和老婆弩拔弓张的婚姻，靠着烈酒才能隐忍下去，每天循规蹈矩的上班反复听着罪犯虚伪的说着自己真的打算从新做人，也只是为了生计，要不然不会做到退休也只是个porale officer。

他只是对一切麻木到了一个地步，到头来才敢于承认自己其实啥都不信，继而怀疑一切唯一不麻木的就是对刺激和激情的憧憬吧。。

否则不会那么容易就被勾引到，明知道对方的目的还弥足深陷，以为自己还仅存一丝男性的魅力。。

　　蒂尼罗的老婆是个关键人物，沉默，隐忍，靠着烟酒麻醉自己，终究还是有爆发的一天。

只能说这对couple确有相通之处，要不然也不可能忍43年。。。

　　最后就是ed的老婆米拉了，就像她老公ed所说，她是个alien，不能用常理判断啊其实她心理层面上真是爱ed的啊，只是肉体需要的更多而已。。。

　　信仰这件事，如果成为鼓励人面对挫折心怀喜悦享受生活的工具，是无可厚非的，可千万别成为伪善的武器，麻木了心智，浪费了人生。

终究是自己选择的路。

　　结局也许不算震撼，可绝对真实，以及更多思考的空间。。

———————————悲催的分割线———————————看了这篇评论之后有了一点想法，在这里和大家分享一下。

电影用很慢的节奏伴随着“上帝之音”电台的声音诉说着对于信仰的看法，强调了方法“倾听”，强调了目的“和谐”。

在不管有没有上帝存在的地方，我们发出hue的声音之后要学会倾听这世界的声音，学着安静的接受，学着设法和谐的相处。

这种“和谐“不是片中演绎的逼迫式的和谐，也不是违反法律的和谐，恰恰是一个待罪之人聆听到的和谐，通过煎熬、折磨，最终淡定的和谐。

我想说，世界需要这种和谐的声音，每个人都应该学会去倾听，这是片子想传递的一种思想。

我是这么理解的。

Stone: l just want to say, l got this book and they say that when you experience a spiritual truth, that it comes to you through sound. If you let this sound go through you, it changes you, lt puts you back into harmony, they say it can start with small things like little vibrations--the sound of a bee, the sound of a buzzing light--and then it grows. that everything that happens to you is what was supposed to happen to you for you to advance, that you've got tocome back lots of times, cycle through 'many livesuntil you learn.

本片似乎又是一部宗教电影，不停的啰嗦台词和情节发展基本上都是围绕着上帝和圣经，其中又或多或少加入了一些关于原罪什么的内涵，似乎每个人都有些欲言又止，表情神秘，这是一部看得比较累人的电影，虽然有演技出色的罗伯特·德尼罗和爱德华·诺顿，甚至两位此次都有着不错的发挥，可剧本和导演掌控实在是让观众有些不知所措，不明所以。。。

米拉·乔沃维奇演一位风骚的妻子，有露点演出。。。

某些部分有着和《桃色交易》相同的命题，但是故事的整体感染力与三大巨星的阵容完全不能匹配（的确，我的分全是打给这几位大牌的）在我们的一生中，内心中的善恶不断激化、交战、粘合...似乎最终“善”的一面会倒下，这并非我们的意志脆弱不堪、我们也不敢妄断“善”的本质有没有问题。

只不过人性的矛盾正如同生命本身一样，在无奈与感伤的主旋律下，我们间或以信仰或是信念的名义赢取一丝安慰与宁静。

或许因为德尼罗的角色属于意大利裔的天主教徒，所以他绝不允许婚姻的破碎，但40年的冷漠与煎熬实际上造就了夫妻关系的暗流涌动。

接受诱惑其实是顺其自然的释放暗流，而他的灵魂或许压根不在乎地狱的烈焰，当年轻时指引并束缚我们的信仰准则渐渐崩塌，不管是说粗口还是出轨，都算不上合格的反抗，因为得到的只是迟暮带来的凄凉与孤单。

对于诺顿来说，犯罪之刻乃是接受感召之时，8年牢狱是赎罪的一部分，同时也是接受信仰的契机。

而讽刺之处正在于：对自由的渴望和努力，总是借着颠覆信仰与善的途径来实现，诺顿以计谋结束这一段赎罪（牢狱），却又踏进另一场更漫长的挣扎（爱情迷失）——猛然发现片尾诺顿与米拉的关系急转为类似德尼罗夫妇的那种状态。

这样的悲情，来自所谓不可违抗的命运，其实乃人生的常态，与信仰何关？

又一部讨论宗教和信仰的故事，导演似乎有很多话想说，很多情绪想表达。

所以我们看这部电影的时候总会不知所云，当然也不能排除我比较愚笨的原因，催眠指数是相当的高。

也许这样的深刻主题不适合这样沉郁的风格，毕竟是需要人把电影看完的，眼皮子不断的打架实在是没办法特别的投入。

里面有些小情节我还是比较喜欢的，先不探讨表现的手法如何，起码导演是悟到了宗教的一些真意。

有个细节我记得很清楚，Jack问牧师他该怎么去做（他被女人诱惑），牧师说你要听从上帝的旨意，而上帝总会以意想不到的方式出现，并且告诉你他的旨意。

我想也许诺顿在电影里面就是上帝，或者他是最明显的那个上帝角色，他不听的再告诉Jack关于生命、灵魂和永恒的话题。

特别是在电影的结尾，诺顿看着Jack不堪的喘息，眼神中露出某种怜悯和温柔，随即消失在夜里，让我不得不怀疑他就说上帝在jack身边的化身。

而Jack的老婆呢，我觉得也许也是上帝的特使，电影的开始她要离家出走，她不愿被jack控制了。

而也许这就是一种神圣的隐喻，在告诉人们不要企图做自己的主人，永远都会有一种力量在看着你，并且通过种种隐喻告诫你，但至于你怎么选择，完全在自己。

天堂和地狱的门都为你敞开着。

无论你信不信上帝，我们都生活在上帝的国度，而且上帝也都始终在你左右。

信与不信的差别在于我们内心的底线，一个是上帝给的，一个是自己定的。

上帝的底线是不容置疑的，而自己的底线却可以随时妥协，罪恶也许就在这些妥协中不知不觉的酝酿。

谦卑的活着，或许是最值得保守的信仰。

这是本人至今为止看过最好的关于人性、宗教的哲理类电影！

没有之一！

看不懂很正常，需要修炼。

下面是本人关于电影的观影观众层次解读：电影分几个类型（层次）：第一层：通过场景的设置和演员夸张的表演以达到纯粹的娱乐效果（这种类型电影也分层次，比如周星驰的电影就能达到较高的观影体验），这是90%以上的观众真实欣赏水平，也就是这个层次的人。

第二层：好莱坞大片，场景恢弘不讲逻辑只讲感官，通过大制作、大场面、特效、宏大声效来充分刺激人体感官，以极大满足观众的心里感受，比如：阿凡达、速度与激情、指环王等，喜欢这类电影人的层次同上一层。

第三层：逻辑推理类电影，既有大场面又需要观众有一定智商，比如：骇客帝国：想要看懂需要你清晰知道在现实与虚拟矩阵世界里来回切换。

盗梦空间：需要你看懂如何在梦境的不同层次间自由穿梭。

困在时间里的父亲：需要明白人物身份和场景的推理切换，能真正一遍看懂这类电影的人不会超过观影者的20%。

第四层：关于宗教及人生哲理类电影，哲学是人类文明总结的结合，宗教从广义上讲只是哲学的一个分支。

这类电影观影时能让你带入剧情和对话中思考，并在思考中碰撞出火花和感悟。

如：危狱惊情，90%的人会看了睡着，99%的人不知所云，估计能完全理解并有共鸣的人不会超高1%，这需要丰富的实践和深厚的哲学思想功底以及对人性深刻的解析才能完全理解。

处在信仰真空中的我不能完全体会片中人物的灵魂纠结。

开头要将孩子扔出窗外的举动直到电影结束也没能明白，还有女儿对父亲的敌对似乎影片没有交代。

总体感觉看完很模糊，一百分钟的时间应该努力把一个重点讲清楚。

冲着爱德华诺顿和罗伯特德尼罗两代演技派的首次合作去的，结果真的超级失望，简直不知所云，唯一的亮点就是露的两点了。

看完真郁闷，浪费时间。

所谓的悬念惊悚什么的要素全都没有，给我最大的感觉是一部宣传宗教的电影，还不是主流宗教，估计是某一个小众的教派吧。

导演估计是想把个人的生活和信仰归结到一起，想表现每个人的生活的混乱和生来带来的原罪，为了摆脱世俗的烦乱和赎罪，最终只有信教一条道路，但是导演功底确实不行，浪费了两个演员。

看的憋屈的不行。

诺顿演的罪犯，坐监狱坐的快疯了，一开始特别想假释出狱。

他知道关键人物在于德尼罗扮演的假释官的认可，所以他让他的漂亮妻子去勾引假释官，这里面有阴谋的影子了。

可是这个罪犯突然看到一本教派读物，突然就信了教了，一点转折和过度都没有，这怎么有说服力呢！

德尼罗扮演的假释官本身是个自私的人，从一开始威胁他的妻子就可以看出来，马上面临退休，突然着了道，被囚犯风骚的妻子勾引了，最后弄得灰头土脸，只能也信了教。

囚犯的妻子是个荡妇，但是她依然爱着自己的丈夫，竭力相救他出来。

最终还是被抛弃，依然没感觉一样照样发浪。

她这个人是塑造的最失败的，她到底是浪还是爱，既然是浪为什么还要救丈夫？

感觉她眼里只有性，她其实不爱丈夫，但为什么又拼命救丈夫？

很不能理解，匪夷所思。

她还是个和孩子打成一片的老师，导演到底想把她打造成什么样？

四不像。

假释官的妻子本来马上就信教了，但是被丈夫威胁生生的止住了，一止止了二十年，最后又开始要信教了。

演员表演方便，诺顿的表演最好，可以评8分。

德尼罗有点发挥失常，和诺顿比差了一大截，勉强给个及格。

女一号，我也忘了叫啥，就叫她爱丽丝吧，这个角色纯粹打酱油，敢脱就行，换谁演都一样。

总之，这是一部很乱的电影，所以我的这篇影评也乱着写。

我总感觉诺顿和德尼罗是不是受胁迫了，演了这么一部不知所云的宗教电影，或者他们俩本身就是这个教派的信徒？

演这部戏就是为了为教派做贡献？

他们难道真的没有片子可以选了吗？

真搞不懂。