审判

6.0分。根據觀眾的選擇來選擇放映有罪或者無罪的結局這種做法顯然在打破電影的流暢觀感，承認這是種創新，但這只是在結構上，並沒能在電影語法等其他方面玩出創新。更何況整體電影感太弱，單一場景，缺乏更多的敘事空間與視角。顯然如何從兩種相反總結中信服觀眾才是本片的核心意義，可惜沒有做到。

这个在电影院可以选结局看的电影还是第一次 道德与法律 怎么选择都是对 怎么选择都是错 人又不是单纯的活在法律的社会 还有道德的督促 人也不是活在道德的社会 还有法律的约束 （最后二选一看结局的时候电影院的观众才是有意思 安静的电影院瞬间活跃了起来 最后电影院妥协了两个版本都放了

电影是庭审过程，两个版本的结局，中间停止放映让观众陪审员投票，现场绝大多数人判断某杀罪不成立。电影可以延展出很多值得讨论的议题，但是放映次数太少了，似乎很难会有下载资源。有时候，提出问题的电影，比解决问题的电影更可贵。这个时间点会让我们联想起江歌刘鑫案。

现在他面临了一个选择，他选择了保全7万舍弃164，你们说他杀了164。那如果他选择了保全164舍弃7万，你们会说他杀了7万吗？

👨‍🏫徐枫 电影理论有罪。个人鄙见：如果客机被击毁了，必然有一个人有罪。要不就是下达命令的长官，要不就是片中这样的主动出击的飞行员。如果客机没有被击毁，那么极大概率会产生更大的伤亡。这件事没法有两全其美的发展方向，恐怖分子都成功劫机了，那必然怎么发展都不会是美好的结局。如果让我去处理这个电车难题，我只能说根据不同的实际情况我会做出不同的选择，如果我选择了击毁，我知道我大概率会被判有罪，虽然心里肯定不愿意，但是这不是我能决定的。徐枫说问过导演片子的倾向性，导演说他拍的是倾向有罪。

今日说法

双结局确实很新颖，片中再一次设计了电车理论，会想到天空之眼，都是讨论道德和法律。说到底，生命是有价还是无价呢？

对洞穴奇案有参考，但发现仍是陈词滥调

互动挺有新意的，最开始选了有罪，又后悔了看了无罪的哈哈。但如果驾驶员是个普通人不帅气不优秀，估计就是投有罪了……看脸的世界真可怕

很好看很喜欢很有趣很精彩

推荐给法学生看，非法学生还是不必了吧，还是挺专业的。我最后的选择是无罪，但却不是出于多么精致的法律考量。在做出选择的时候，我似乎也只能诉诸良心，就像改编版电车难题中大多数人没有办法杀死桥上的人然后把他推下去拯救大多数人一样，我也没有办法通过我手中的投票让一个杀死164人却救了七万人的军人去死。

两星给放映途中好玩的辩论，比电影本身有意思也更合理

洞穴奇案电影版，更像是庭审实录。结局设计有新意，但整个故事冲突感不强。

sorry逻辑不严密我不接受。关于道德和法律的讨论不够充分，交互式电影噱头太大。

只想说翻译垃圾！翻译垃圾！翻译垃圾！

不是电影，不过电影也没什么。看了个戏。

看完觉得真是一个没什么意义的电影虽然是一个永恒的道德和法律的问题，但是真的腻了 不想谈到这个问题了!竟然还是两个结局 感觉看了一场奇葩说

这种电影为什么要拍出来？击落客机有什么错？这不是乘客性命和观众性命的取舍，而是乘客性命和乘客+观众性命间的取舍，因为无论是撞上还是击落，乘客都是要死的。

好久没有看电影了……虽然三年以来每天晚上老头都坚持看电影，但是自从我把投影仪看回本了之后，就兴趣缺缺，一般是他看电影，我坐在旁边玩数独、看杂七杂八的书。今晚仍然戴着耳机准备一边听歌一边数独顺便“陪”他看电影，我新买的不入耳的耳机真棒，让我可以顺带听到了开头的几句台词……当我发现这是一部德国电影、并且有德语字幕的时候，我就放下了手机，开启了“看电影学单词”的模式。从5月中旬开始，我自学德语已经坚持了一个半月的时间，虽然……但是……真的不容易哈哈哈哈哈，这部电影很好，语速适中，“学”起单词来很舒适，但由于语法学得不多，再加上根本不熟悉德语的语序，使我感到很难更多地理解它的内容。

片中真正有罪的是不作为的政府。但导演说，重点在于飞行员是否有罪。我认为无罪：1飞行员是为了保全别人的生命，才伤害别人的生命，不是为了个人私利。2若判罚有罪会助长恐怖主义的嚣张。3飞机平安降落的概率本就极小，而飞行员及时击落飞机，保全大多数人是最稳妥的做法。4事急从权，没法仔细权衡