神父有难

都不知道他们说什么, 只是感觉每个人都有一星邪恶, 就那个丧夫的女人给人感觉平静平和, 我这半残的英文听着爱尔兰英语真是都听不懂, 看字幕太多不懂的单词更是不知道对话内容说的什么 就最后那看懂了,因为教父说了这句: 一切还来得及.从那伙计的肢体动作告诉我, 他就是因为这句更是下决心开的最后一枪.语气里包含的情绪,态度是多重要.

可以看成是一部末日电影吗？

这小镇里都是罪人，唯一一位清白点的就是这个神父，可是最终被杀了。

浪女明目张胆地乱搞；警察局长贪污又搞同性恋；鸡男毫无廉耻；富豪富有得只剩下钱了；老人想自杀；辅祭男孩也有小偷小摸的恶习；医生可以讲阴险恶毒；酒吧老板助纣为虐，另一个自私自利的神父，这些都什么人啊，在经典中这些人都是感化的啊！

当然电影采用的是一种集中表现的手法，神父的女儿是这部电影的一个平衡支点，否则就要变成神父大开杀戒的黑色电影了，从宗教映射来讲，他女儿应该是代表普通的人性，在末日挣扎的尚有些许良知的人类，从失去希望中走到神父身边，重新理解父亲的亲情和神爱，得到了安慰，所以当最后的镜头停在她探监面对杀父凶手，满脸泪水欲言又止，她会说什么呢？

我想，应该是宽恕，唯有宽恕才得救赎，甚至杀人犯也有机会得到。

最后聚焦到神父，这是他生命的最后一周，从周日开始到周日结束，准确的讲是从圣餐开始前到再次弥撒（圣餐）前，如果放大可以对应看成CHRIST第一次和再次的来临，也就是末日，我们可以看到神父做了他应该做的，然后慷慨赴死，效法了CHRIST，这是末日无疑了。

这是描写的一个神父七天的故事,第一天神父受到威胁,说第七天他将会被杀,而且杀他的原因是他很清白,后续七天的故事是神父与小镇上各种人之间的故事,他一直都以救世主的态度高高在上俯视身边的人,来批判身边的一切人,他劝导他们向善并且忏悔,虽然是好意,可每个人都给他抱以冷眼,甚至嘲笑他，他为了自卫借了枪，他感受到了死亡的威胁，并邀请女儿来与他共度最后的日子，其实神父也不算真正意义的虔诚教徒，因为了他为了布道而放弃了抚养女儿，他害怕死亡，他是一个酒徒，甚至对自己的信仰产生了动摇，到第六天神父终于崩溃并且准备逃离这个小镇，可他在机场遇到一个受难的女人让人感受到自己使命，并且让他理解到人不仅需要救赎，更重要是需要被原谅和宽恕.他最后放弃了逃离而回到了小镇，从容的赴凶手的约会，最后死在凶手的枪下，结尾是比较令人难于接受，神父的没有改变他想改变的人，生活照旧，人们依然没有信仰。

文/拾荒者 片头的一句圣奥古斯丁的话“盗贼中有一人得救的，不要绝望；亦不推断盗贼中另外某个会受咒诅。

”此话用来概括全片，及至结局，都显得意味深长。

故事讲的是一个神甫遭遇死亡威胁后七天内所发生的故事，简单来讲，就是神甫生命的最后七天。

电影的开篇其实采用了两种方式开头，先是神甫与凶手的相遇，再到影片主题以航拍大海与天空的角度呈现。

两个镜头都是有关死亡的，“Calvary”是“各各他”的意思，也就是圣经中的“髑髅地”，是代表耶稣基督的被害与受难。

一种“昏黄”的压迫，一种“上帝之光”的普照，形成十分强烈的命运色彩的对比，加上恢宏大气的女声咏调，一种悲怆油然而生。

电影没有黑色幽默，一点都没有，几乎都是讲述人性和罪性的问题，每段对白中都很直接，有关欺骗、背叛、淫乱、说谎、杀人、同性恋。

影片一开始有段分圣餐的镜头，在后边的剧情看来，这个铺垫仅存讽刺之意，是对领饼之人明目张胆地犯罪而又亵渎圣子救赎之功的讽刺。

神甫努力在六天之内理清他身边的“教友”问题，并且寻找解决危机的办法，但屡屡碰及人性的狰狞和恶言恶向，甚至影响了到自己的言行。

联想到梅姨和菲利普的《虐童疑云》，这两者都讲到神职人员信心的动摇，换在本片中，可以更为直接地形容为是“再也受不了尔等顽梗之辈的挑衅”所导致的。

有两个地方给我印象很深的，一是James神甫在医院与丧夫的女人对话，谈到关于信仰的根基，神甫说：“信仰如果仅仅是因为怕死的缘故，那么是很容易失去的。

”第二个则是神甫心意回转，重新穿上黑袍衣，面对生命中最后一天。

James神甫态度的转变是很重要的一笔，呼应着结局，呼应着这种浓烈而又惨淡，却生发无尽宽容和怜悯的救赎主旨。

看《乡村牧师日记》更是如此，十字架的神学思想与行动切入到文学写照中显得更为震撼和强烈，渗透了形式，也超乎了形式。

片中几位小镇居民，看起来守规守矩，实为顽梗悖逆。

Dylan扮演的高傲又浮夸的成功人士，彻头彻脑地看凡事都是虚空，视金钱为粪土，认为教会接受善款的态度比救人灵魂积极，消极看待信仰。

最后，悬崖边上神甫说的一席话带给了他希望，相反，不听劝的凶手，将自己送入绝望。

按照影片的格局来看，最重要的一部分就是结尾，结尾所带出的信息就是关于殉道的意义和饶恕的。

看上去，电影思想的重心似乎是本末倒置，但实际上不是。

James神甫有一个结局，凶手有一个结局，而观众自己，都有一个结局。

对很多人来说，这样的结局比较难理解，但是又能以旁观的方式泰然处之。

怎样都好，人做好事，或做坏事，不是天堂或下地狱的凭据。

电影实实在在地把这个意思说清楚了。

如果有人为无辜之人的牺牲而感到可惜，那么甘心乐意走向各各他为世人所钉的上帝之子耶稣，岂不更是显得难能可贵吗？

《无间道》中有句老话：“出来混，迟早要还的。

”有那么一种情况，就是有人甘愿去帮你还，你相信吗？

或者是，你愿意相信吗？

下载这部电影前，我撇到这部电影是被分类在“喜剧电影”这一栏里。

刚开始看时，我也还真以为它是一部喜剧电影，因为它的开头就很有戏剧性：一个陌生人在忏悔时对着神父说，嘿，我提前告诉你一下，七天后我要杀了你，你现在好好准备你的身后事吧。

更加戏剧性的是，神父还默默接受了自己将被杀的这件事。

我还以为电影的情节发展就是，在神父把棺材都备好，留下遗书后，才发现这一切，其实都只是一个恶作剧。

当然，剧情并没有这样发展，电影的气氛反而越来越沉重。

导演在电影的前半部分极力渲染在爱尔兰小镇上宗教信仰的崩溃一一粗鲁残暴的杀猪匠，荒淫无度的医生助理，叛逆、感情生活混乱的神父之女，人人都似乎成为背叛上帝的堕落者。

代表上帝威信的神父，更是沦为了与小镇居民格格不入的“道德病患者”一一人们对他的劝谕不仅不听从，反而加之冷嘲热讽，还有人对“多管闲事”的神父动起手，到最后连他的教堂都被人纵火烧毁。

上帝的伟大没有得到俗人的敬重，还被俗人用恶行所欺压。

在这种情况下，连神父自己都迷失了一一为什么上帝一点都没起作用？

如果说宗教的目的是为了得到最大的善，那么，善是什么？

一种解释路径是善是人人做好事而不做坏事；另一种解释路径是，人需要为恶行付出代价。

这两种解释在某种程度上又可以融为一体：只要恶得到惩罚，善才会被彰显。

在这种信仰背景下，一个人就可能会因为目睹恶行横行得不到应有的惩罚而产生信仰危机，质疑宗教的存在与真实性。

对于神学中著名的神义论一一为何上帝创造了恶的回答，也是试图化解这种质疑。

而神父也一度陷入到泥陷不能自拔。

因为，善是要在共同体内才得以实现的一一无论你本人多么善良，只有他人存在恶，也可使你的信仰崩溃。

如果神父沉沦在这种宗教叙事当中，那么，故事在他脱下神袍后，也许就戛然而止了一一如果剧情发展是世人通过一两件事良心发现，积极向善，或者说是神父从此堕落，变为无神论者，这都算不上什么故事了，因为这要么太老套，要么太现实。

好在，导演转向了存在主义神学。

他用另一种方式叙事一一宗教最终的目的是教人宽恕。

恶与罪得不到其应有的外在的惩罚，这的确令人绝望。

但是，宽恕却可以带来一种对恶与罪重新的体验一一就像圣经里著名的那句”如果有人打你左脸，那你把右脸也伸过去让他打吧“，它摆脱了人性当中不受理智控制的感性情绪（复仇便是基于愤怒而行动），也摆脱了人性当中工具理性的算计一一宽恕本身就是价值自足的目的，不需再为它增加目的的算计。

于是，人便在宽恕中得到了获得了一种超越性的洗礼，根除了世俗的念根，达到了离上帝更近、更加神圣的境界。

而在这种信仰背景下，会演化出两种立场：反对的立场认为这种宗教认识回避了世俗生活中核心问题，用“神圣性”取代了宗教理性，就不可避免地陷入“神秘主义”的漩涡当中。

另一种认识便是存在主义神学一一宗教的真理性是跨越式的，只要你发自内心地相信，你全身心地投入到宗教生活当中，其实你就已经获得相对于你自己而言的全部真理。

存在主义神学并不在说——我们来一场信仰的赌博吧：赢了，你获得了正确的真理；输了，你也不会失去什么，于是你还是信吧——而是，只要你信，你就必然获得了真理。

这无关对错，因为失去了标准，失去了参照系，对错又有什么意义呢？

对于个人来说，你只要相信宗教，那么宗教对你起的作用就是真理的作用。

宽恕也正是在这个意义上发挥着作用，因此它是内化的，不需要外者的参与一一我宽恕你，和你愿不愿意被我宽恕没有关系。

于是，在机场与一个丧偶但仍保持乐观女子的一场谈话后，神父重新穿上了神袍，从喋喋不休的“道德病患者”变成一个仁厚的宽恕者，宽恕了在小镇上曾经发生的种种不愉快。

他重新认识到他之前所一直信仰的宗教，而七日的期限也即将到来。

故事的结尾，神父在海滩被因为有过悲惨童年而产生报复社会心态的枪手枪击，在他倒下的一瞬间，在他生命的最后一刻，他留下的最后一句遗言是对枪杀他的人说：还不太晚。

宽恕者对不宽恕者，神父对信仰崩溃的杀手，宗教的神圣性在此刻被凸显出来。

神父还是死了，但是，上帝又活了。

电影没有黑色幽默，片头的一句圣奥古斯丁的话“盗贼中有一人得救的，不要绝望；亦不推断盗贼中另外某个会受咒诅。

”此话用来概括全片，及至结局，都显得意味深长。

人性和罪性的问题，每段对白中都很直接，有关欺骗、背叛、淫乱、说谎、杀人、同性恋。

开篇其实采用的方式开头，先是神甫与凶手的相遇，事先张扬的谋杀。

神甫努力在六天之内理清他身边“教友”的问题，并且寻找解决危机的办法，但屡屡碰及人性的狰狞和遭到恶言恶向，甚至影响了到自己的言行。

联想到梅姨和菲利普的《虐童疑云》，这两者都讲到神职人员信心的动摇，换在本片中，可以更为直接地形容为是“再也受不了尔等顽梗之辈的挑衅”所导致的。

1，ames神甫在医院与丧夫的女人对话，谈到关于信仰的根基，神甫说：“信仰如果仅仅是因为怕死的缘故，那么是很容易失去的。

”,2，则是神甫心意回转，重新穿上黑袍衣，面对生命中最后一天。

悬崖边上神甫说的一席话带给了他希望，相反，不听劝的凶手，将自己送入绝望。

他在悬崖上扔掉了那把枪，他放弃了自卫的可能性。

这是人性善良，更是一种职责---用自我牺牲去唤醒某些生命。

悟懂：人做好事，或做坏事，不是天堂或下地狱的凭据。

出来混，迟早要还的最后，我想说：与其说“神父有难”，不如说是“社会有难”。

这是现实社会的镜像。

烘托了出来——社会的病理。

每个人都困于一种情绪、一个事件或者一段过去之中。

人们挣扎、投降或者努力取胜。

一场针对神父的、被提前告知的死亡牵连出一个小小地域，数个人的现实遭际以及内心病理。

神父更像是一名心理医生。

1，他曾结婚，有一个女儿。

妻子去世后才成为神父。

从世俗中抽离，更利于他明白世俗间那些无法说清很难理顺的人际关系和情感际遇。

2，女儿本身就是个“问题”的象征。

为情所困，神经兮兮，自杀未遂。

3，作为父亲，他似乎成了这个小镇上总体上的父亲形象。

4，向教会高层请教应对办法时体现：高层神职人员被塑造成典型的职业化、冷漠的形象。

5，男女间：混杂着单纯的性与对于孤独的排解，难以诉说；6，黑人移民，是典型的世俗化形象，或许因为经历过太多暴力和黑色的现实，他不可能再相信神的光芒，对于神父，他用弹出的一个烟头表达了自己的嘲讽；7，那个醉醺醺的成功人士，是“迷途羔羊”的代言者，不知道方向，通过散财的方式寻找存在感，但他一直处于寻求精神指引的境况下；8，那个被人际关系或者说男女关系所困的年轻人或许是这个镇上最善良的一个，神父为他开解，劝他用“在路上”的方式调节自己与世界的关系还有很多很多，例如:那个享乐主义范儿的医生那个实用主义的酒吧老板那个势利的教堂同事以及那个寡妇表述上，散乱不堪。

神父的死，最终变成了这种病理发生病变的牺牲品。

胖叔的又一力作，依旧是那么的大腹便便、玉树临风，影片话题较为沉重，整体气氛压抑，没有了“In Bruges”中的浪漫情调和“The Guard”中的喜剧色彩，自始至终弥漫着一股灰暗的气氛，文化所限，宗教的没落，也许我们无法体会，但道德的滑坡，却同样感同身受，越融入电影，就越能理解它的悲凉：当最简单的道德都不再被遵循，我们究竟会去向何方？

电影中神父的教堂被烧毁后发生的一切引发了我的思考，当象征着宗教存在的教堂被烧毁时，神父与群众的关系发生很大的变化，之前群众对神父的友好变成了辱骂、讽刺；神父在群众看来是个不做坏事的完美好人，这样的形象使群众将矛盾的感受深深埋在心里，一方面他们可以在神父身上得到救赎，另一方面却妒忌没有违背道德的神父，那些妒忌在一场教堂的火灾中蔓延而出变成了嘲讽、鄙视。

关于神父早就知道将要杀他的人是XXXX时，他却还能与他进行日常生活的相处，这点设置很符合“神父”这一角色。

最后：（疑问）电影中那条狗是被谁杀死的并没有交代。

说到爱尔兰神父，大脑立马浮现的是Liam Neeson在《纽约黑帮》或者《冥王星早餐》中塑造的那种角色，权力之中暗藏诡密，正如他们十字架下又黑又长的袍子一样。

而曾经在《坏警卫》里面塑造"非典型警卫"的Brendan Gleeson出演的是怎样的一个爱尔兰神父呢？

他是个单身父亲、很爱自己的问题女儿，他与一只狗为伴，他孤独、困惑，因为听confession时受到一个死亡威胁而不知所措；试图向"上级"寻求帮助无果，试图逃跑，到最后回到海滩上接受命运。

戏里面几处情节/细节特别精彩：1) 神父回到家中亲吻床上的狗狗2) 神父向腐败装逼上司寻求帮助跟意见3) 小指头扮演的医生在酒吧里对神父讲故事暗讽4) 神父醉酒之后在酒吧掏枪 (杀手没有假日+上帝保佑美国齐齐上脑有木有!!)最后神父受难那一段也很精彩但是太虐了!! 相比之下我更喜欢《坏警卫》采用的开放式结局，是生还是死由观众自己选择。

好久没有写长影评，先到这里，待字幕出来之后再看一遍....

从杀手出场到神甫海滩遇难，其中的很多对白，没有一定的宗教知识是无法理解的，我只看过几遍新约旧约，有很多无法理解的对白，在这里就不一一列出了，因为我要讲的重点不在这里。

神甫遇难后，电影出现了一组镜头，讲述了神甫在死前想要帮助的人的现状或将来——Nothing‘s Changed，神甫之前所有的努力几乎都白费了，他唯一完成救赎的或许只有他自己，或者最多加上那个杀他的屠夫。

这在我看来，无疑是最大的讽刺，宗教于人，作用到底有多少？

这大概是电影最后抛出的打脸问题，前面的神甫虐童故事等等剧情不过是为此做铺垫罢了！