波士顿法律第一季

看BL是因为我狂爱的The Practice，BL 是the practice延伸出来的姐妹篇，为其中的一个角色Alan Shore 续写新篇。

看BL多少得了解一下美国的司法制度，这个年轻的国家当年建立的时候就避除了当时欧洲国家政权结构的弊病，创造出一个崭新的国家制度，即民主政权（人民有自由言论，自由选举的权利）。

美国宪法第一条就是人权自由言论自由，所有宪法的每一个条款都是按照这个第一条设立的。

所以你常听美国人说The First Amendent, 就是指他们受宪法保护有言论自由的权利。

这可不是说说而已，如果任何人，公司或者政府的条款侵略了宪法第一条，他们都可以在法庭上输掉案子。

美国是一个人性的国家，所以的都是以人性出发，是否犯罪不是政府说了算，而是12个陪审员决定。

只要你能够说服并打动陪审员的情感，你的案子就有胜诉的可能。

就凭这一条，世界上任何国家的法律都无法与之相比。

Alan Shore 是一个精明的律师，深深懂得这个道理，也就是说他几乎每次出马都可以胜诉的原因就是他知道如何打动陪审员，让他们觉得他是真诚的。

正如他对一个女律师（他的律师女友）说的那样，你要有让陪审员相信你的本事。

当然很多人指责他会歪曲事实，误导陪审员的感情，但是Alan的利害之处就是误导也好，歪曲也好， 他的知识和能力使他有本事让陪审员跟着他的思维走。

每次看Alan在法庭上慷慨激昂陈词的时候，我都禁不住想，如果Alan是中国律师，他就没戏，根本没有发挥的法律依据也没有自由发挥的空间，恐怕早就失业了。

如果看了BL就想当一个像Alan那样的律师的朋友，我说你别傻了，Alan 玩得是美国法律游戏，没有美国宪法的保护，根本没机会胜出。

美国律师的费用一边都是几百美金一小时，Alan 在BL里面只是一个高级律师，连合伙人（Partner）都不是，自然只能收500美金一小时，如果成为了Partner， 好几千一小时呢！

长话短说，BL的精髓就在于编剧深懂得美国法律的每个细节（制作人R Kelly自己本人就曾经是律师），通过各种社会问题或者政治问题引起的法律案件，借Alan 之口大发对美国各种社会问题以及政治问题的不满，精彩之处让人拍案叫绝，所以这部电视剧在美国非常轰动也是有这个原因的。

我个人还是喜欢the practice， 离现实生活更近，更让人感动。

而BL的主角是高级律师楼里面属于上中产阶级（upper middle class）的代言人，让你会觉得大美国主义， 所谓美国中心说的利害。

BL还精彩的一点就是黑色幽默式的喜剧，让人看了捧腹。

不过，在美国这样一个以真情感人的人性社会，正义的体现就是以感动别人的方式赢得机会。

如果你喜欢BL，说明你是一个像Alan一样心存梦想和感性的人。

其实不算影评了。

打算一集集扒一下closing和交叉盘问及其他。

S1第3集三星半推荐案件：原告证券公司副总裁，已婚女，告被告（该公司总裁）性骚扰。

他们一开始交往9个月，后来女的想顾及家庭提出分手，但男人继续纠缠。

原告辞职。

被告律师结案陈词：工作场所总有着爱情，可以说是大多数婚外情，大多数恋爱关系的发源地。

这很正常，分手也是。

作为一个女人，对于这类诉讼大量出现，让我感觉到被冒犯了。

性骚扰法例这个词听上去是中立的，但现在的性骚扰法例其实带有性别偏见。

它的存在是为了保护女性，给人的感觉是女性是弱者。

所有这些可以追溯到早期英国法。

女性由于心智上的缺陷而不能参与合同的制定。

（这个翻译我的理解是当时的女人不能工作哪位可以考证下….）今天的性骚扰法例是为了保护我们在公共场所不受骚扰，因为觉得我们不能忍受。

可我能忍受。

你能吗？

你呢？

我们真的需要消除工作环境的所有暧昧那我们就安全了？

这些法例认定我们在心理上和感情上就是脆弱的，我很讨厌这样。

有案子伸张了正义吗？

肯定有。

但这个案子，这位女士是成年人。

她和上司有了一段你情我愿的关系，最后不欢而散。

他受到了伤害，却仍爱着她，她却因此而告他。

她没有被解雇，她受过高等教育，是一家证券公司的副总裁。

她34岁，是专业人士。

她今天来告诉你们她不能保护自己。

她是在利用法律的偏见，宣称女性是两性关系的弱势。

我也是女性我可不是弱者，各位。

我不会开车走人，我会开车撞死他。

（这个梗是接前面原告律师说的话）请把这些人（指着原告被告），他们双方，真正当做成年人。

ChristinePauley:Love happensin the workplace all the time. In fact, it’s where most affairs start. Most relationships. It happens. So do breakups.Asa woman, I am offended by theonslaught of these lawsuits. As neutral as thelanguage may be, sexual harassment law is gender biased. It exists to protectwoman. It feeds into the perception that women are weaker than. It goes all theway back to common law where women were denied the right to enter intocontracts because we lacked mental capacity. Today’s harassment law is designedto protect us from sexual banter in the workplace because we just can’t take it. I can take it. Can you? Can you? Do we really needto cleanse the workplace of all sexual expression so that it’ll be safe for us?These laws treat us as if we were either psychologically or emotionallyimpaired. And I’m sick of it.Are some caseslegitimate? Absolutely. But here, this woman is a grown up. She entered into anadult consensual relationship with her boss. Itended. Perhaps bumpy. He’s hurt. He’s still in love. So she sues.Shewasn’t fired. She is a college-educated vice president of a brokerage firm.She’s 34 years old. She’s a professional.She’shere today to tell you that she can’t stick up for herself. She is here todaytrying to take advantage of a law that declares women to be the weaker sex. Notfor me, ladies and gentlemen. Iwouldn’t have gotten in my car and driven off. I’d have sooner driven over him.Let’s treat these people—both of them—as if theywere grown-ups.这部剧大多数的案子是有陪审团的案子（陪审团决定被告人是否有罪，法官量刑。

）。

正如该剧主角Alan Shore在前几集说的一样，庭审的关键是让陪审团相信你，那他们就会相信你说的话。

所以closing的一个关键是取得陪（陌）审（生）团（人）的信任。

律师在陈述关键的论点“性骚扰法例带有性别偏见”时，每每说到法律/事实给人造成的影响、官感时会带入自己的感受，例如“被冒犯”“能忍受”“讨厌”。

她没有用“这么密集的案件会让女性觉得冒犯”“大部分人是可以忍受的”这样客观方式来陈述，因为这种陈述让人有种事不关己的距离感。

而律师说法立刻让陪审团有了代入感，和他们建立了联系(connection)。

再看这句“她今天来告诉你们她不能保护自己。

她是在利用法律的偏见，宣称女性是两性关系的弱势。

”这里是将原告方观点的影响（客观）加诸原告本人意愿（主观）。

律师完全可以这么说，如果这都是骚扰，那么意味着女性是弱势的，原告是弱势的。

但她借原告之口来说，对陪审团对于原告人被告人的感情倾向有引导作用。

梳理下律师的论证。

大家可以注意最后一句，closing的落点往往是短小而有力量的（往往说完就cue音乐了嘛）。

“请把他们当成年人”论点1：这是你情我愿的再平常不过的感情，不是骚扰。

他们是成年人有能力把控（付出和接受或拒绝）自己的情感。

论点2：性骚扰法例是有性别偏见的，把女性当成弱者。

原告是成年人不是弱者。

还有许多亮点比如蓝色的部分感受下【词汇】Onslaught:猛攻Banter: 戏谑Consensual：两厢情愿的Stick up for: 维护/保护某人（的权益） 本文出自微信公众账号“剧”会说话关注“剧”会说话，分析神剧的说话艺术搜索---剧会说话搜索---artofexpression

我对老人有无限的崇敬，他们智慧而平静，宽容大度，深邃似水。

有一次听周其仁演讲，如坐春风，醍醐灌顶，对身心都是极大的滋润；我喜欢看季羡林的文章，平静得就像缓缓流水，而心就浸泡在这水里，所有的感受过滤在心里，表面却没有一丝波纹。

坐在公交，或走在大街上，都可以观察到一些老人，他们雍容平淡，镇定自若，享受着生命里最后的好时光。

对于他们，美好的、苦难的都已经历，一切早已云淡风清 。

常感觉老人就该这样，空洞无物却又包罗万象。

然而，Denny Crane（美剧Boston Legal的男主角）不一样，he is old and crazy。

他执着。

他经历过最美好的，他深信自己还是这样美好；他坚持自己的原则，即便在最好的朋友面前也不求全；他纵情声色，却又痴迷于一个充满魅力的old lady--Shirley。

他癫狂。

他拿着枪到处乱跑，成天在嘴里念叨着自己的名字；他不在乎别人的看法，对他们的评价熟视无睹，只要他知道——自己是对的，我还是那样优秀的Denny Crane。

然而，不管怎样，他是一个老人。

轻微的老年痴呆，逐渐吞噬着他的智慧，但他不甘心，他在杰出与癫狂之间挣扎，他与自己抗争，与年龄抗争，他要说："The best is yet to come."将一个内心丰富，如此传奇的老人写透彻，着实是一件难事，爱之越深，越难下笔描绘，斟酌再三，姑且尝试之。

【1】A Great Lawer.Denny 作为一个律师，打赢过六千多场官司，未输一场；他是波士顿和美国律师界的传奇，铁杆的共和党人。

看Denny打官司是种享受，远比Alan长篇大段的closing要轻松得多。

Alan的close更多的是出于对美国社会现实、human nature中阴暗的揭露和摈弃，所以他需要长篇累牍来联系、渲染、夸张；而Denny对法律体系、社会大众以及当事人内心的把握，远远胜过Alan，能够不动声色扭转乾坤。

某种意义上说，Alan是个法律体系的挑战者，他总试图指责这个体系存在问题；而Denny则是操纵者，他点住法律的罩门，让它顺从自己的意愿，如庖丁解牛，四两拨千斤。

比如那两兄弟被控谋杀的案子，当所有的证据都指向兄弟俩时，Denny巧妙布局，让兄弟俩相互指控，给了陪审团reasonable doubt，判定兄弟俩中任何一人有罪，都变成了mission impossible.还有那场利用传媒的力量，Denny把他私自乱拉电网，电伤小偷的当事人，打造成当代美国的“家园守护者”，将jury pool全都洗脑，从而不战而胜。

Denny的close正如我以前所说的那样，简短而穿彻人心，这来源于生活的积累和对人性的了解。

说服别人是门艺术，相信自己则是一种拿起这门艺术的前提。

当Denny成功为那位用铁铲抡死丈夫的女士辩护完时，他撑住桌子，半天没有出去见记者。

真正的强者，总要时刻表现出自信、果敢、无畏，然而内心的脆弱、犹豫、自我怀疑，只有他们自己明白。

【2】A Lovable Man.Denny 结过六次婚，几乎每次都是一场灾难。

然而他还是那么渴望爱情，怦然心动的时候，会豪不犹豫说“Marry me".最让我感动的是，当他已经探知Bev为钱和他结婚，依然毫不犹豫地与她一起，因为他确信这些爱的感觉就如同他砰砰的心跳，真切而让人沉醉。

当Denny和Bev最后分手的时候，Bev欢迎他到夏威夷的海边山上做客，Denny说：Denny Crane就是一座山。

我被深深地震撼——即便在这个时候，他依然留恋Bev，身影又如此巍峨。

一位好友对我说：爱情没有输赢。

这句话，我最近才明白。

总有人希望自己在爱情中付出少些，这样受到的伤害就会少些，或许失去了也可以爽快地说“我不在乎！

”可这样的爱情，太多算计，太多犹豫，哪里还有敞开心扉、单纯简单的快乐？

但像Denny这样的男人不一样，一颗强大自信的心，能让他爱得惊天动地，无畏付出，即便遇人不淑，潸然离去，背影同样从容不迫，令人回味。

真男人，莫不理应如此！

当我们在感情中受到如此多的挫折，还能够这样不计回报，不顾世俗眼光，try our best，哪怕失败，也无怨无悔么？

【3】A Respectable Personage.Denny身上有些个人不能接受的毛病，他蔑视穷人，远离homosexual，sex过于随便；但这并不影响，我用另外的眼光，欣赏他身上那些可敬的优点。

他热爱自己的国家，坚持自己的信仰。

他穿上独立战争时的军装，为枪支辩护；他身着海军护卫队的制服，反对国家分裂；当他叙述老一代美国人，在二次大战的时候，如何忐忑不安，担心自己的国家灭亡，我的心也一点点被感动。

他珍惜友谊。

他不在乎其他所有人的眼光，但他care Alan。

他珍惜每天和Alan在阳台上喝whisky，品雪茄的时光；结婚的时候，他真诚希望Alan理解他爱的冲动；当别人都怀疑他是否依然杰出，他如此急切地需要Alan的信任。

事业上的成功，使得Denny如此受人尊重；生活中的小性子，则让他更为可爱。

他可以毫不犹豫地把彩蛋射向厌恶的环保主义者；他每天拿着枪，叫嚣乎南北；他为了展现sensitive的一面，在自己的面颊接上细水管，装作姗姗落泪……总觉这世上，最强大的又最脆弱的，莫不过于自己的内心——强大之处，在于他使你无所畏惧，不在乎世俗，只要自己确定；脆弱之处，在于永远敌不过那一小块温柔，被触动的时候，无处可逃。

或许老人，看多了，经历多了，越来越自我了解，自我承认，内心越来越强大，一切云淡风清。

但Denny不是，他永远有脆弱的那一小块，永远期待着下一次的美好与挑战。

当他被怀疑、遇到爱情、信仰受到动摇的时候，他会尽自己的一切力量，抓住爱情、捍卫理想；即便失败，依然巍峨雄伟——这样的温柔原本就需要极其强大的内心来支撑。

人生的乐趣，对我而言，莫过于此！

每集末尾，Denny Crane和Alan Shore结束一天的折腾，总会衣冠楚楚地在阳台小聚，左手威士忌右手雪茄，脑子里横陈着Shirley Schmidt，分享这浮光掠影的一刻。

终于第四季的某一天，他俩若无其事地告诉我们，第五季将是最后一季了。

虽然之前听过很多传闻，可毕竟Boston Legal的剧本和演员相得益彰，要收视率有收视率，要艾美奖有艾美奖，观众缘和专业影评都很旺，怎么说砍就砍了。

据说克林顿最喜欢的两部美剧都是ABC出品，一部是Grey’s Anatomy，另一部就是Boston Legal。

震惊是徒劳的。

以后看不到Denny Crane了。

Denny Crane出场时，已经英雄迟暮，不败纪录的光环笼罩下，是个状况百出的疯老头。

结过七次婚，真爱却过尽千帆皆不是；没有子嗣，手中仅剩大把钞票和为数不多的时间。

他肆无忌惮地我行我素，不合时宜地大放厥词，竭力使一生累积的盛名变得岌岌可危，然后让别人力挽狂澜。

他支持捕杀野生鲟鱼，不理会枪支管制，打伤过三个人，只有一次是正当防卫，光因为招妓就三次坐上了被告席（有一次是被冤枉的），一把年纪还拉上Alan去报名参加海岸警卫队（可能是怀念在海军陆战队的时光），Alan明明不会游泳，头脑一热也跟着下了水……这样的人生，可以概括为荒诞。

按照惯例，功成名就之后我们应该小心呵护，或许盛名能使我们不朽。

再加上年事已高，更应该自我麻醉，假装淡定是本色。

人面对即将到来的死亡，还有比死亡更可怕的失忆，总要做出徒劳的反抗，可是像Denny这样用颠覆过去来成全现在，似乎得不偿失。

或者干脆把自己当做行尸走肉，是不是更稳妥。

Denny喜欢搬出疯牛病来解释所有失态之举。

医生的权威解释是，这是阿尔茨海默症，还补充说，阿尔茨海默症将会在六年内夺走Denny仅剩的理智，不过好在他抽烟酗酒纵欲，不一定能活到那个时候。

这种病又叫做老年痴呆，一针见血。

你想反抗，但是面对看不见的对手，只能束手就擒。

衰老远比陪审团和法官更难搞定，即使是打赢过六千多场官司的Denny Crane，也找不出完美的结案陈词。

何况他的思维能力在减退中。

Denny Crane七十六岁了。

他的黄金时代已经过去，而他不肯在荣耀里沉睡，非要证明自己能强壮到底。

孔子说七十而从心所欲，不逾矩。

既能从心所欲，又不会触到法度的雷区，那是多么自由自在的状态。

但那只是圣贤的境界。

凡人却在挣扎，沉沦，强颜欢笑中，厚着脸皮跟隔门的死神叫板。

有人说是不自量力，有人却坚信这疯狂就是对生命的极端热爱。

缺少热爱，怎能撑过一生的纷繁嘈杂，何况其中欢欣与团圆本就不多。

如果人比命运强大，战胜命运有什么可赞美的。

就是因为人性的善变与软弱，才让蚍蜉撼树的一幕如此生动，才让每一分痛苦都鲜明，可歌可泣。

阳台一直都在，传奇的Denny Crane却将一去不返。

所以，如果曾经嘉宾满座，觥筹交错，千万记得人生得意须尽欢。

最俗套的，也最经年不忘。

这样的人生，可以概括为丰盛。

至于死生契阔，我们怎么做得了主。

经典的美剧模式，演员演技精湛，故事有点苍白无力，有些集比较牵强。

最和24相似的就是，片子里面充满了美国人奇怪的价值观，以及他们喜欢把自己的价值观强加于别人之上的愿望，有时看着来火。

Danny Crane是典型的美国中产阶级形象，外表斯文稳重，内心放荡不羁，当然影片表现有点夸张，但是他的价值观绝对是大多数美国中上富人的思想，大国沙文主义，不能容忍反对观点，把世界分为三部分，美国的附属国，美国的敌人和美国。

认为暴力和金钱可以解决一切问题，到处自以为是的伸张正义，但是当自己出现脱轨错误的时候又千方百计掩盖，不惜牺牲他人利益，并以此为荣，我不明白导演塑造这样一个形象作为正面角色是不是在宣扬大美国主义。

当然Danny骨子里美国人的优点也不少，至少重情重义这一条还是很可爱的。

Alan Shore倒是有点像平民阶级，坚持自己的原则，同情弱者，够朋友，有时候死板的坚持原则，很有律师的味道。

并且个人认为他的女装扮相是相当的精彩，绝对胜过真的shirley shmit。

看完前三季，不准备再看了，主要还是价值观不同，看着不太舒服

abc的著名剧作。

abc老是拍些幽默温馨的片子，之后的Grey's Anatomy和Men In Trees就可以证明这一点。

这是最俗不过的律师题材的美剧了，之所以精彩我将其归结几个原因：1.主角魅力无敌。

Danny Crane和Alan Shore，一老一少，一师一徒，有他们的地方就消停不了。

思维、回答方式、行为作风可以说古怪的不行。

也许，更应该说是以其表面的糊涂、娱乐的生活方式而最大限度的享受人生吧。

2.精彩语言。

其实第一点也可以证明这一点。

如果你能享受美式幽默那应该会从头乐到尾。

由于跟一般律师的严肃认真、道德感十足的形象不怎么相符（这点像极了《House》，同样强烈推荐），所以即使是听他们的结案陈词或是法律专业词汇也不会觉得厌烦。

看Boston Legal（波士顿法律），看点之一就是Alan精彩的结辩，给我们一种感觉，Alan或者说律师们有一种颠倒黑白的能力，任何道理从律师口中说出，都可以变一个味儿，而仔细思考一番，又会发现其中确实有道理，能说得通。

所以律师给人的印象不佳，我们可以从以下这个关于律师的笑话管中窥豹一下：我们已经劫持了这辆汽车，车上有50名律师，马上给我们准备5000万美金和一架直升机，1小时之后，若我们还看不到钱和直升机，那我们将每隔5分钟放一名律师下去。

Alan说过这么一句话，“我可以为任何事情辩护”。

这么说并不过分，如我们所知，对于事物的理解可以有多个方面，就像我们经常引用“横看成岭侧成峰”这句话。

同样是美国律政剧的Shark在第一集就强调了：真相是相对了，挑有用的用。

以上道理我们大多都可了解，但要做到这一点不是那么容易。

我们经常会在Boston Legal看到检方（Denny Crane也说过一次）在指控或者结辩的时候使用这个思维模式：He/She breaks the law; the law is law; he/she is guilty（他/她违法了；法律就是法律；他/她有罪）。

这是典型的三段论方式。

但Alan在结辩中往往会用到这个套路：阐述某条法律的立法渊源，背景，以及这条法律的根本目的，然后说明如果适用在当下的案子上，会不符合这条法律最初设计的那些背景，诸如此类。

简单得说，用一种法律之上的道德或者其它什么原则来证明自己的观点，以此来超越三段论。

这样做能行得通自然是有道理的，法律从来都不是孤立存在的，尤其是法律的渊源，牵扯着极深的经济学、社会学以及心理学内容，所以我篡改了里根的话： “法律的一半是经济，经济的一半是心理”。

而Alan在各种案件中运用到的知识之广博，对于各种资讯了解之丰富，令人钦佩赞叹。

如同布兰代兹所说：“一个没有研究过经济学和社会学的法律人极有可能成为人民的公敌。

”而我们所羡慕的Alan的口才，不过是他丰富知识储备的表现罢了，没有背后深刻的知识储备，最多只能如毛泽东引用的一幅对联所说：“山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空；墙上芦苇，头重脚轻根底浅”。

按照马克思主义哲学，这叫做表现形式和本质。

最后给诸位附上一个Alan Shore的精彩结辩，连用三套说辞打动陪审团。

http://shiyuhang.org/closing.html到这里吧，就到这里了。

再附一篇我的《像法律人一样思考》http://shiyuhang.org/blog/126.html

Alan Shore看了那么多美剧英剧，阅遍无数帅哥美女始终在我心目中排第一位的角色我的拙笔，只怕无法写出他的魅力之万一只能尽力列出几条我喜欢Alan的理由吧：1. 永远坚持自己的原则从最初的最初，Alan在TP8里出场的时候他就是那一个无视规则，按照自己内心的原则行事的人也许很多情况下他行事出人意表，甚至突破一般人的道德界限但不管他做什么，他永远是那个Alan Shore他始终坚持的是在现代社会衍生的条条框框、枝蔓交缠下不变的、却常常被蔑视的最真实的人性还记得311里Alan为Catrina飓风时为病人安乐死的女医生辩护的场景吗Alan在closing里说：Like those elephants in Africa, so many people, during that terrible time of chaos and desperation, seemed to lose themselves, seemed to lose their innate sense of humanity. Dr. Follette never did.She never did.Alan never did, never.That's why I admire him.In fact, all the characters I admire are those who never lose themselves, never lose their innate sincerity and humanity.2. 永远忠实于朋友刚刚回顾了下416，就是shirley为自己得Alzheimer's的父亲申请安乐死的那集,深深感动于Alan在长篇closing时骤然停止，然后又突然说起了自己最好的朋友denny正在early stage of Alzheimer's.当Alan用特有的语调说出下面这段话时，我想铁石心肠也会被这样忠诚的友谊打动的吧He trusts me to know when that day has arrived.He trusts me to safeguard his dignity, his legacy and self-respect.He trusts me to prevent his end from becoming a mindless piece of mush.And I will. It will be an unbearably painful thing for me but I will do it because I love him. I will end his suffering. Because it's the only decent, humane, and loving thing a person can do.记得tp8里的女律师对别人说过：你可以怀疑Alan的很多方面，但永远不要怀疑他对朋友的忠诚。

3. Long long closing呵呵，我觉得写下这个小标题就啥都不用说了这就是Alan的trademark嘛。。。

关于Alan closing的套路，大家已经总结很多了我只想说一句When Alan is giving his long and maybe predictable closing speech as usual,we are obsessed with him as usual.4. 异于常人的沉静气质记得刚开始看Boston Legal时，就觉得Alan与我看过的所有角色都不一样一开始说不出这种不一样是什么，后来慢慢觉察这是一种异于常人的沉静气质永远是那副不紧不慢的样子我最着迷于每一次他站起身来准备做他的long closing speech的时候不慌不忙地扣西装纽扣的样子果然是sex in suit原来性感有时候并不需要脱的。。。

Alan的这种沉静的特殊气质、幽暗的性感是我最喜欢的。

仿佛从来没有什么事情能让Alan惊慌失措泰山崩于前而色不变这是我一直追求的人生境界说了这么多次的Alan,仿佛永远也不足够其实Alan做什么，说什么，做什么样的closing，也许并不重要他本人浑身上下散发出的那种魅力才是根本Alan, You are really something!

自从欧洲殖民者在美洲发现了烟草之后，这一魔力十足的植物就开始风靡全球，成为今日处处可见的香烟。

在给人带来销魂体验的同时，烟草中所含的有毒物质也极大的损害着人类的健康，包括烟民和非烟民。

在法治的社会，产生纠纷之处必然会有诉讼，烟草行业自然也不例外。

Boston Legal第5季以一场烟草诉讼案开局，的确给自己设定了一个较高的起点。

在先前的剧集中出现过的Bethany再次现身，代理一位已去世的烟民的女儿起诉烟草公司，她们与被告纠缠了6年，而且一位年老体迈的医生专家证人被法院传唤作证了13次，直到一命呜呼了案件仍无结果。

Bethany无望，求助Alan，于是一场精彩的烟草诉讼大战开始。

但是，包括神奇的Alan在内的众多所内律师都认为这是一场艰难的诉讼，即使是Crane,Poole & Schmidt这样的律所也难以把官司打下去。

烟草公司并非不可诉，而是难以起诉：时间很忙长，花费巨高昂，赢的希望很渺茫。

因此，烟草公司几乎不可诉。

总的来说，针对烟草公司的民事诉讼主要有以下几个方面的困难：首先是如何证明吸烟行为和健康损害之间的因果关系。

烟草是有毒的，但烟民健康受损却可以由许许多多的原因导致，而非仅仅因为吸烟。

正如Boston LegalS5E1中的案件所展示的，烟草公司的律师可以列举无数导致烟民健康受损的可能：家族遗传、工作环境、房屋可能含有的氡气、硅、铬等微量元素等等。

烟草公司的律师可以将布兰代斯诉讼法运用得如行云流水一般，如果原告难以证明二者之间的因果关系，这类起诉甚至连诉前准备一关都过不了。

烟草诉讼的另一难点是诉讼双方的实力差距极大。

烟草是一个暴利行业，也是少有的公司股价和盈利同法律诉讼直接相关的行业，因此烟草公司心甘情愿的从巨额的利润中抽取很大一部分专门用于应付烟民提起的诉讼。

烟草公司可以聘请最出色的辩护律师为自己辩护，可以用金钱支持那些有利于它们的科学研究并作为自己的诉讼证据，它们想方设法将案子无限期拖延下去直至拖垮原告。

相对而言，单个的消费者的力量可以说是微乎其微，很少有人能够承受得了漫长的诉讼大战。

美国法律赋予烟民提起集体诉讼的权利，目的就在于把分散的消费者团结起来共同对付力量庞大的烟草公司，同时还利用巨额的惩罚性赔偿制度给予胜诉的消费者物质上的补偿。

剧中Alan在closing时曾经向陪审团发出强有力的质问：每个人都知道烟草是剧毒的物质，它们的作用等同于毒品，这种物质怎么能够成为合法的商品呢？

烟草公司也都在香烟的包装上印上“吸烟有害健康”的警示标语，可是香烟依然在市面上畅通无阻。

面对这一怪状，政府何在？

法律何在？

美国政府也想禁烟，曾经的烟民克林顿就有过将烟草公司斩尽杀绝的想法，可是没有法律将烟草等同于毒品，所以对这个存在了数百年的行业政府也无可奈何，这也说明烟草公司的游说政策是很有效果的。

不过美国政府并没有善罢甘休，由于政府在宣传禁烟以及应付烟草带来的各种社会问题时耗资巨大，所以美国政府想让烟草公司掏这些钱。

1999年，美国政府对烟草公司提起诉讼，要求追讨2800亿美元不法利润，并指责烟草公司有意向公众隐瞒吸烟有害的真相。

这起诉讼也拖了很多年，但最终还是仅以烟草公司支付1.6亿美元和解费了事。

当然，也有政府自己不愿意禁烟。

在目前无法彻底根除烟草行业的情况下，许多国家都通过立法强迫烟草公司在香烟包装上印刷警示标语及宣传图片，并且规定这些警示性的内容应超过包装总面积的一定比例，让消费者在购买香烟时感到恐惧。

根据全球《烟草控制框架公约》的规定烟草公司要“用清晰、醒目的健康警示语或图片，告知吸烟者“烟草使用的有害后果”，警示标识占据烟盒可见部分50%以上”。

中国政府是《烟草控制框架公约》的缔约国，理应履行条约义务。

但国家烟草专卖局却在《境内卷烟包装标识的规定》对这些条约义务视而不见，根本不加规定，直接降低了对包装的要求。

烟草局这一规定一公布就遭到了多方的反对，9月份北京的一个研讨会上各路专家一致“炮轰”这个新规定，国际控烟组织近日也向中国政府表达了反对的意见。

另外，由于各国都通过各种手段控制烟草进口，因此为了掠取利润，烟草公司鼓励走私甚至亲自组织走私已经是业内皆知的“新闻”。

2006年7月18日，英国《公共图书科学》杂志发表了《未来的关键：英美烟草公司以及中国的香烟走私》一文。

伦敦卫生及热带医学院的Kelley Lee博士和爱丁堡大学Jeff Collin博士，在分析大量英美烟草公司内部文件后认为，上个世纪90年代以来，英美烟草公司一直通过控制供应链（代理商和中间人）和价格来操纵向中国等地区走私香烟市场，运作方式包括设立英国的离岸公司、新加坡的保税仓库等。

据估计，世界第二大烟草商英美烟草公司每年在中国销售的香烟只有5.4%是通过合法渠道进口的，其余的都是通过走私渠道非法进入中国市场的。

上世纪九十年代中期，香港曾经查获一笔85亿港元的香烟走私案，英美烟草（香港）有限公司出口部总裁吕健康涉嫌收受瀚国有限公司巨额商业贿赂，使用伪造的文件，将价值85亿港元的香烟走私销往中国内地和台湾等地。

但答应为政府作证的著名走私香烟分销商徐道仁却在开庭前被黑社会在新加坡杀死扔入大海之中，此案至今仍无结果。

是选择数额巨大但浑身都流淌着罪恶血液的烟草税收，还是选择无数公民的身体健康？

接下来就要看号称“企业家要流着道德的血液”的政府如何在二者之间做抉择了。

控烟、除烟之路漫漫，途中各方角力反复无常，但另外一个极其重要的因素还在于烟民自身的自我控制。

Alan刚刚还在法庭上慷慨激昂地陈述烟草的危害并声讨烟草公司的罪恶，出了法庭后，二人回到熟悉的balcony，又照常和Denny夹起精致的雪茄烟，侃侃而谈，以此结束一天劳累的工作（这个镜头很不符合禁烟的要求）。

“我们都喜欢抽这些只能在室外享受的芬芳的癌症棒，这真是个悲剧。

”

法律剧和医务剧是我很爱看的两种连续剧。

因为两者都和人的切身利益相关，主人公常常陷入危机，剧情高潮迭起，环环相扣，引人入胜。

法庭和医院都是展示众生相的地方，这对我这样一个喜欢研究人性的人来说，无疑是令人兴味盎然的。

不知道第二季的Boston Legal怎么样，反正我看到第一季的第十三集，已经接触到美国社会的各样敏感话题，种族，医疗纠纷，进化论和神创论的冲突，炒作，离婚诉讼，孩子的抚养权，美国政府的对外政策，许多东西都是极富争议的，Boston Legal并没有哗众取宠，去提出一些激进的观点，反而呈现出了一种对传统的回归。

因为是民事诉讼案比较多，更可以透过这些法庭辩论看得出美国宪法的生命力，看得出美国宪政的贯彻得有多么彻底。

虽然律师们有些是民主党（自由派），有些是共和党（保守派），但是无一例外，取胜的律师都是恪守宪法的原则的。

前段时间读林达的《总统是靠不住的》深刻体会到了美国宪政的严密性（三权分立相互制约，合法权利神圣不可侵犯），美国宪法只提人的权利，不讲公民的义务，但是却处处制约权利和权力的滥用，只要是某项行为对权利滥用到不合理的地步，也就是伤害到了他人，就可以有正当的理由来反对它，捍卫正当权利。

这些都是相当了不起的事情。

不像我们国家，有宪法没宪政，义务和权利貌似分得很清楚，但是最终是权利得不到保障，义务该履行的无法履行，或者变成不必要的负担。