服从

这是一部低成本的电影，电影故事开始有点单调和不合理，随着剧情的发展，故事开始步入轨道，于是越发地阴暗。

然而总体来说剧本本身很具有启发性。

从开始看了二十分钟基本上把这部片归类为心理片。

演绎了心理学中的权威效应等一系列的心理学现象。

电话一头通过话语确立了对sandra等人的权威形象从而实现了接下来的一系列故事。

当人在忙乱中的时候，人的控制型思维能力降低，从而更容易产生自动的服从现象电另一头通过诱导性的语言逐渐探知了各人的情况并且在他们心理上树立了权威的形象，从而为他们的盲目服从提供了条件。

电话另一头的几个人虽然知道这样做是不对的，但是人都有一个自我合理化的过程，他们自动的为自己找了一个推脱的心理安慰：我只不过是在做一个警官叫我做的事情，我不是故意的。

于是就产生了逐渐接收了电话中的指使的一幕幕，最后导致了犯罪事实的产生。

从里头也可以看到，妇女，醉酒的人这样控制型思维较薄弱的人容易接受各种语言诱导而服从权威，而有独立思考能力的人比较不容易服从权威。

这是一部深刻的心理片。

剧本中时时刻刻都体现出了心理学的痕迹和对人性的探讨，剧本中电话中罪犯的语言中也体现出了一些刑讯审问的诱导问题和心理暗示手法。

综合来说是一个有水平的剧本，值得推荐。

其实大家觉得剧情不合情理,这可能是大多数观影者的看法,我开始也这么觉得.但是仔细一想却也不尽然.此文只是自己的一些看法，如有其他想法欢迎交流。

首先当时的情况是,店里的冰箱没关导致很多食物坏了,而马上就是周五狂欢夜,有大量的顾客来吃饭,要命的是还有一个没表露身份的检查员.女经理本来想自己解决好这个问题的,但是她的能力却没有那么好,结果开始营业大家都忙得焦头烂额。

8分钟左右的烤焦的薯条和店员被弄坏的指甲就是证明。

而经理也在为迎接秘密检查员而布置任务。

这时候有人叫她，说有个警察打电话给她，让她打回去。

她先入为主就有了对方是警察的印象。

然后就是女主角辩解，每次当她要跟那个所谓的警察辩解的时候，那个警察都会让他冷静，然后把电话给别人。

在17分钟时，警察说到他也在跟区域经理联系，在经理质疑警察所提的要求时，警察都说这是标准程序，打消经理和其它执行行为的疑心和顾虑，让他们认为他们按照警察所说的做才是正义的，道德的和符合自己职责的，因此虽然许多人对警察要求的行为开始都有质疑，但后来都屈服了。

在我们开来他们的行为是不道德的，但真正代入到当时的情景中就会发现，他们的行为是符合警察说的“道德”的，而且是在帮助女主角。

接着在经理将衣物放到车上是一个转折点，在此之前，经理对于店员偷钱是怀疑态度，之后由于男店员弄错顾客的单子的事情，经理所承受的压力过大，加上警察说女主角的哥哥是毒贩，使得经理认定了女店员偷了顾客的钱，因此在38分钟时她就对那个男店员说“她偷了一个顾客的钱”。

此后，男店员因为和女主角的哥哥相识，而且（可能）暗恋女主角（猜测），因此拒绝了警察的无理要求，并在后面一直关注此事。

而经理的未婚夫因为喝了酒，加上（可能）本来就有色心（他对警察的指示执行得很彻底，用命令的口吻，不像经理那样有所顾忌，并与女主角用商量的口吻交谈。

）最终，在警察的诱导之下，杯具发生了。

另外看了评论之后我特地百度了下路西法效应，确实如此。

就像结束时经理说的，当时她将那些对女主角不利的因素都忽略了，沉浸在自己做“专业的警察代理人”的职责敢和使命感中。

而快餐店的特殊环境则导致了店员习惯于服从上级的安排，导致了经理服从警察的指示，警察则在指示中不断强化（用鼓励和奖赏）经理的“正义感”。

一名快餐店的年轻美女员工，本来有被晋升为收银员的机会，在一个忙碌的工作日，却被一个恶作剧的电话扰乱了整个平静人生。

电话那头自称是一名警察，以足够多的口头证据和权威性的说辞告知值班经理，这名年轻女员工刚刚偷了一个顾客的钱包。

在警察小队赶到之前，要求值班经理对其协助，对女员工进行失物查找，翻包搜身和脱衣体察。

就算女员工一再的拒绝否认，同事员工对其进行辩护，值班经理还是执意要服从“警察”的指使。

人性和人道主义在此时不堪一击被完全漠视，电话另一边的“警察”玩尽各种变态手法都没有得到及时的制止，值班经理还一直认为是在坚持正确做法，就算自己精神上也备受煎熬苦不堪言。

当骗局被揭穿后，在节目采访中，值班经理还是懵懂的在为自己愚昧的行为进行微弱的辩护。

影片根据美国30多个州的70多起类似的真实案件中的一起为故事蓝本，为观众们重现了恶作剧案件的始末。

由独立导演克雷格·卓贝执导，一众长相平庸的演员加盟，大部分剧情都在快餐店的一间简陋办公室中完成，可谓名副其实的小成本惊悚剧情片。

如果说《浪潮》是用一周时间来操控学生们沸腾的热血，那此片只以一通电话就遥控了一起人间悲剧，而且还是对成年人们的完全把控，足可见威力十足震撼甚深。

导演在片中并没有告诉观众们该怎么做，对于此般显而易见的事故甚至于不需要给出任何答案，但是，虐心事件就这样真实的发生了，如相信世界末日，抢盐风波一样平平淡淡的来了又去。

一直以来总以为逆来顺受是国人性格中的一面，看过此片后才发现，“逆来顺受”也有多面性和地域性。

当人们极端相信一件事物之后，就会产生“迷信”心理，从而被邪恶之人发现其中的缝隙，钻入其中玩弄迷信人群于股掌之上。

这无关社会环境和政治体系，只要你是一名不具有思辨能力的人，无论你身在何处，是生活中还是社会中，都会受到任意的迷惑和驱使，从而完成一整套的被洗脑过程。

这也就是骗子们无所不在，骗术层出不穷，而受骗上当的人群每日都在累计中的原因，可见具有思辨能力是一件多么重要的事情。

或许，人生就是存于骗与被骗的一个往复斗志的过程而已。

看完电影，所有人都会觉得这快餐店里的人都好SB，一个个都法盲，一点正常的意识都没有。

也有之前的评论说是司法制度过于强大。

我并不认同他这几点。

影片中，店员多次表示不理解，这显然表明他们对于这事情是持怀疑态度的，但每次被那人说了几句话后继续执行他的命令，这是为何？

显然，他们不想因为假如那是真警察而不执行命令而受到责，这可以说是由心理暗示决定的：假如是真警察，那么为了避免口实肯定要按照他命令执行。

假如那不是真警察，店员们也清楚就算最后证明是假的也可以说成是“我也是受害者，只不过所受的是另一种形式而已”所以说，导演可能想表现出，在现代社会很多人为了尽量避免麻烦而导致失去对事物最基本的判断能力这个问题

随意的翻看了一下豆瓣上关于这部影片的影片，大部分人都纠结于这个故事有多大的意义，或者反应了多少人性问题。

这篇文章主要回答这个故事有多大意义，至于那些热衷于讨论反应多少“人性”问题的部分，大部分是为了炫耀逼格的喋喋不休。

影片片尾指出故事源于真实案例，并且在十年左右的时间里全美各地大约发生了70多起类似案件。

但这样的样本大小似乎仍不能说明问题：大部分人可能仍然认为在这样的问题面前势必会扮演年迈卡车司机一样的角色。

毅然拒绝“警察”“不合体”的要求，从而引发了对于故事意义的怀疑。

为了说清这个问题，就不得不提米尔格兰姆著名的“电击实验”。

以下部分文段来自百度百科。

电击实验（Milgram experiment），又称权力服从研究（Obedience to Authority Study）。

这个实验本意在验证关于参与对犹太人大屠杀的纳粹分子可能是出于单纯的对权威的服从的假设，但实验最终却得到了轰动当时心理学界的结果。

1961年，米尔格兰姆的实验小组在报纸上刊登广告并寄出许多广告信，招募参与者前来耶鲁大学协助实验。

实验地点选在大学的老旧校区中的一间地下室，地下室有两个以墙壁隔开的房间。

广告上说明实验将进行约一小时，报酬是$4.50美元（大约为2006年的$20美元）。

参与者年龄从20岁至50岁不等，包含各种教育背景，从小学毕业至博士学位都有。

实验小组告诉参与者，这是一项关于“体罚对于学习行为的效用”的实验，并告诉参与者他将扮演“老师”的角色，以教导隔壁房间的另一位参与者——“学生”，然而学生事实上是由实验人员所假冒的。

实验小组告诉参与者，他被随机挑选为担任“老师”，并拿到了一张“答案卷”。

实验小组并向他说明隔壁被挑选为“学生”的参与者也拿到了一张“题目卷”。

但事实上两张纸都是“答案卷”，而所有真正的参与者都是担任“老师”。

“老师”和“学生”分处不同房间，他们不能看到对方，但能隔着墙壁以声音互相沟通。

有一位参与者甚至被事先告知隔壁参与者患有心脏疾病。

“老师”被给予一具据称从45伏特起跳的电击控制器，控制器连结至一具发电机，并被告知这具控制器能使隔壁的“学生”受到电击。

“老师”所取得的答案卷上列出了一些搭配好的单字，而“老师”的任务便是教导隔壁的“学生”。

老师会逐一朗读这些单字配对给学生听，朗读完毕后老师会开始考试，每个单字配对会念出四个单字选项让学生作答，学生会按下按钮以指出正确答案。

如果学生答对了，老师会继续测验其他单字。

如果学生答错了，老师会对学生施以电击，每逢作答错误，电击的伏特数也会随之提升。

参与者将相信，学生每次作答错误会真的遭到电击，但事实上并没有真的进行电击。

在隔壁房间里，由实验人员所假冒的学生打开录音机，录音机会搭配着发电机的动作而播放预先录制的尖叫声，随着电击伏特数提升也会有更为惊人的尖叫声。

当伏特数提升到一定程度后，假冒的学生会开始敲打墙壁，而在敲打墙壁数次后则会开始抱怨他患有心脏疾病。

接下来当伏特数继续提升一定程度后，学生将会突然保持沉默，停止作答、并停止尖叫和其他反应。

如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。

否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

到这时许多参与者都表现出希望暂停实验以检查学生的状况。

许多参与者在到达135伏特时暂停，并质疑这次实验的目的。

一些人在获得了他们无须承担任何责任的保证后继续测验。

一些人则在听到学生尖叫声时有点紧张地笑了出来。

若是参与者表示想要停止实验时，实验人员会依以下顺序这样子回复他：请继续。

这个实验需要你继续进行，请继续。

你继续进行是必要的。

你没有选择，你必须继续。

如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。

否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

在进行实验之前，米尔格拉姆曾对他的心理学家同事们做了预测实验结果的测验，他们全都认为只有少数几个人—10分之1甚至是只有1%，会狠下心来继续惩罚直到最大伏特数。

结果在米尔格拉姆的第一次实验中，百分之65（40人中超过27人）的参与者都达到了最大的450伏特惩罚—尽管他们都表现出不太舒服；每个人都在伏特数到达某种程度时暂停并质疑这项实验，一些人甚至说他们想退回实验的报酬。

没有参与者在到达300伏特之前坚持停止。

后来米尔格拉姆自己以及许多全世界的心理学家也做了类似或有所差异的实验，但都得到了类似的结果。

为了证实这项实验，也有许多更改了架构的实验产生。

从这个实验中不难看出，出于对于”权威“（负责怂恿参与者的实验人员，依据实验设计，该实验人员身穿白色大褂）的顺从，65%左右的人都选择了不断电击。

这样的结果甚至震惊了米尔格兰姆本人，引发了他对于人性的怀疑。

而电影故事和这个实验的契合程度让我觉得已经无需再赘述。

65%这个数据也充分说明了这个故事的意义：人群中的大多数在面临这样的情景的时候，都难以做出旁观者眼中正确的选择。

除此之外，还要说明的是电击实验中无论是拒绝电击还是持续电击的人都不具备理想化的人格特征。

可能有人理所当然的认为拒绝电击的人应该是一副典型自由派精英的样子：吃有机食品，提倡环境保护，反对战争等等等等。

而服从于权威的那部分则是典型的保守派：有坚定的信仰，反对堕胎更不用说同性婚姻。

而根据在21世纪初对当时实验参与者进行的一项采访中，一位拒绝电击的人在回答为什么要拒绝时首先提到的是”他的心脏受不了“，同时，他已经是一位参加过越战，反对环境保护主义，在石油公司担任高管的老人。

而另一位在当时选择继续电击的受访者则在纽黑文地区的一所小学担任老师，是一名同性恋，和一名固定的同性恋人过着不追逐物质的平静生活。

他们均表示应为参与了这项实验而对生活产生了巨大的影响：拒绝者更多的是对于自己拒绝行为的自豪，而服从者则在日后积极参加维护同性恋权益的运动，成为一个地区性的活跃分子。

所以，整个故事的意义绝不在于简单个案所反映出的人生悲喜，而是通过实例阐述了一个社会心理学派所坚持的观点：人类行为只有部分源于稳定的内在性格（人格），而绝大部分受外在力量决定（情境）。

对影片内容不想评价了。

我只是想对那些认为“这种事根本不可能发生、相信这事的都是SB吗？

、美国人民智商捉急”的那些人说：也许你不会犯这样的错误，但这种事情确实在你我身边发生。

就好像我们中国的电话诈骗，说你非法洗钱，得把你银行卡里的钱都转到”公安局的安全账户“；说你的家人被撞了/受伤了，需要你给医院汇款等等。。。

虽然我们这边发生的案子基本都是以被害人的金钱为目的，而不是像片中导致了被害人受到性侵。

可是这些案件的性质是完全一样的。

这不在于被害人的智商高低，而是一些其他的东西，引用一位豆友对此片的解释：人性的丑和面对来自强大权利下的压力承受能力。

所以，请那些自认为智/情商极高的观众，请嘴下留德。

也许下一个被骗的就是你周围的人。

曾经也有过类似的经历，我丢失的只是一部手机。

当看到电影的最后Sandra说anybody will do under that circumstance.有时候真的亲身经历那些事后看起来很荒唐以及低智商的骗局时，可能你的某些微妙的情绪在那一刻就让你be foolish，在电影的开始时becky Sandra他们在聊sex photo，becky明显表现出对Sandra的嘲讽，就好像觉得Sandra这样年纪的人做这样的事很不可思议，这一微妙的情节就为后面Sandra对becky的所作所为做了铺垫。

人们之间的负面情绪让骗子的prank call变成了reasonable

《快餐店陰質事件》(Compliance)是一部相當有啟發性的電影，從中可以看到人在特有的環境下會做出怎樣的判斷與處理一些問題。

或者觀眾會認為戲裡的情節是很荒唐，但世界那麼大，更荒謬的事仍有很多。

當看過在影片分享網站上那些真實的新聞片段，更覺得這部電影有它的存在價值，就是要警醒我們保持警覺與懂得說「不」。

觀眾不要妄自菲薄的只笑別人的無知，當設身處地時或者無知的正是自己本人。

更諷刺的是同類的「整人電話」並不是發生了一宗半宗，而是有接受七十多宗的案件。

而在快餐店發生的這宗最具代表性，現實裡的主人公獲得了麥當勞公司的賠償，總值五百萬美元，另加補償費百多萬美元。

此案中牽涉的不只是冒警、還有是性侵犯與強姦，最引起我們思考的是到底這個責任應該是誰負，是年輕受害人的上司？

是麥當勞公司？

是打出電話的人？

還是受害人本身？

本來這件事情只需要多打一個電話就能證實，但只欠了一步就釀成了後果。

案件是發生在2004年4月9日，而大約在四年後的香港也發生了一宗真實的「快餐店陰質事件」，兩者同樣都是有強姦的成份，也有的是受害人為何不懂說「不」，年輕不是無知的藉口，無論是任何一個人都不應該屈服在強權之下，也要懂得保護自己。

荒謬的事情的確何其多，記得有一宗的新聞初中生被朋友操控當援交女，小時候在學校不是就有教過我們要保護自己嗎？

為何受到傷害之後都不懂向人傾訴，反而都變成「服從」了。

無疑這部電影是很適合喜歡心理學與社會學的人士觀看，當人失去了理智與批判思考的時候，會不理會前因後果做出一點事，而權力也會使人腐化。

電話騙案到今時今日依然有人上當，所反映的是罪犯利用了人的同情心與同理心，為了追求正義而達到自己的私利。

基本上可以把《快餐店陰質事件》當成是一部心理學的教材多於當它是一部電影，戲裡主要是重現當時的一些情況，也可以當成是一個心理學的實驗來看。

而我們可以用「囚徒理論」作為解釋，首先很多人都會把罪名推到SANDRA的身上，原因是她接受另一位主事者的操控，假如她不遵守規則或許她會被控告阻差辦工，SANDRA是一位良好公民，因此她只有順服在權力之下。

而我們這裡講的受害人BECKY，同樣有這樣的擔心，而她是相信SANDRA的，因此只想快快解決這件事，SANDRA在某程度上是從讚美之中獲取了認同，而她也相當的享受其中。

而我們也可以從戲中看到有人是服從的，而有人是選擇拒絕的。

這就是實驗的可取之處，究竟人會否順從在權力當中，拒絕的人自有他們的勇氣，而接受的人到底在想什麼。

這是相當有趣的也很難解釋的，或者是慾望、又或者是對權力的渴求，特別是人在其位是未必能抽身。

特別是SANDRA當時是分店的話事人，她希望一切都是順利又能保得住名聲。

至於在戲中「雪櫃問題」與「神秘顧客」並不重要，只是帶出店裡繁忙的景象。

這部電影從一開始就展現出張力，呈現了一個只有服從，沒有說「不」的世界，對電影的定位其實不必執著它有沒有什麼橋段與製作。

本身這個世界就很荒謬，於是電影世界把這種荒謬與無知推到極致，也使這部電影成了話題之作。

另外，可以看到的是「老大哥」的情意結，在觀看、窺視、探聽之間製造了有層次的戲劇效果。

《快餐店陰質事件》令觀眾想起《實驗囚室》的路西法效應，好人與壞人是可以一念之間的形成，SANDRA的角色從來沒有想過做壞人，反而她是一個好市民，而後來在真實的事件中DONNA SUMMERS(是事件裡的經理)，她在訪問當中提到她只是想協助警方，而後來據知她也在麥當勞公司中得到了賠償。

無疑她並不想當加害者的，只是當潛意識與當下的判斷超越了現實，反而會為別人帶來了傷害。

當看過真實事件的報導再比對這套電影並不感到意外，事實上《快》片只是一個再現，談什麼戲劇手法都是白費心機的，當然無論怎樣也要塑造一點的懸念，但最重要的是還原了案件的事發經過，對它的要求大約是止於案件就已經足夠了。

而看過電影的人，應該把這部片推介給身邊的人觀看，以儆效尤。

文/Dorothy

其实剧中的反派的，确实聪明，说话也是滴水不漏， 1 在诱导者犹豫的时候，他会用站在他们的立场上去表示共情，我理解你，我也知道你的不易，但是这就是工作，这就是程序，虚拟的规范制度成为他诱导的借口！

2 该威胁的时候觉不犹豫，每句话都斩钉截铁，不拖泥带水，太可怕啦！

这只有客服这种时常打电话的人才有这种场景的训练机会， 但是结局虽然揪心，但是三个男的，也只有一个人去真的做恶啦！

可见无无耻的诱导，怂恿也是在建立在无耻的人品上的，凡是个胆小，猥琐的人，但是恶作剧的人却给了他一个不胆小的机会，于是悲剧就发生啦！

善良与胆小懦弱无关，与正直密切相关，也许你在生活里见过一个备受欺凌的人，但是如果给他们机会，也许他们比欺凌者更加可怕， 对于群体而言，他们也许会背叛一个善良的人，但是绝对不会背叛一个权威者，当事关个体而言，是否反抗却与人品密切相关， 电影前面的小铺垫做的很好，金发女孩与店长本来有不和，这种不和是年龄的代沟，又或者是颜值不同人的生活差异造成的， 另外感觉不是剧本有问题，就是店长脑袋有问题，她的未婚夫去喝个啤酒都要跟她请求允许，她就真的以为他会百分百保持忠诚？

为什么出了事情要对受害者高声咆哮， 人性经受不住考验，人品差的尤其如此，

前几天，加拿大一连发生了多起华人学生失踪案。

后来经过警方判断，这是一系列针对中国留学生的电话诈骗。

电话诈骗，大家应该都不陌生吧。

虽说手段各式各样，方法大多又拐弯抹角的，但最终总少不了类似「银行账户」这样的关键字。

说白了，还是为了钱。

然而总有一些更加高级的骗术。

它不图钱，只要你的贞操——《服从》Compliance故事发生在一家快餐店。

那天正好是个忙碌的周末。

在开过早会之后，所有人都按部就班的进入了工作状态。

可就在这时候，店长桑德拉却突然接到了一个来自警局的电话。

根据对方描述，她很快就锁定了目标。

金发，年轻女孩，大约19岁？

那无疑就是收银员贝奇没错了。

尽管贝奇坚决的否认了这个罪名。

尽管他们每天朝夕相处，也都互相了解对方的人品。

但桑德拉还是选择相信警察。

警察说，如果严格按照流程，贝奇也许会被关上个几天。

但要是立刻就能搞清楚状况，事情就用不着那么繁琐。

好。

那到底怎样才能立刻处理好这宗案件？

警察说，搜身。

就这样，在警察的遥控指挥下，桑德拉搜了贝奇的包，也摸了人家的口袋。

然而结果却是，她根本没有找到所谓的赃物。

没有找到并不代表她就没偷啊。

反正警察很执着就是了。

你没看错，他说的就是脱衣搜身。

而贝奇，居然也答应了。

这全身都光溜溜的……可以证明清白了吧？

当然不能。

因为警察说——小偷总爱在内衣和内裤里面藏东西。

接下来你们应该能猜到。

按照这位警察的尿性——贝奇确实是裸了。

看到这里想骂人？

先别慌，因为这才刚刚开始。

“有时候有人会在衣物里面缝上夹层，没有受过训练你是看不出来的，所以在放她走之前，我们还要再检查一下。

”简单来说，就是在警察赶过来之前，贝奇她不能接触到自己的衣服。

没办法，桑德拉只能给她一件围裙，很勉强的才遮住了贝奇的身体。

后来，因为店里特别忙的关系，桑德拉只有通过和别人「换班」的方式来监看贝奇。

而这个别人——警察他又出了一招。

终于，变态按捺不住了。

而且每换一人，他的命令都是一样。

他不停的发问监管人。

从胸部检查到私处。

然后再对贝奇施以暴力。

直至最后的——性侵。

真·哔了狗一样的心情。

但我并不想用压抑来形容我感受。

为啥呢？

——用一通电话遥控作案几十分钟？

是导演太傻逼还是把我们观众都当蠢逼了？

而就在我质疑他们外国人智商的时候……这一行字，可以说是非常的触目惊心了现实中，当事人总共获得了600多万元的赔偿不仅如此，在美国的30个州有超过70起的同类事件曾被报道。

更可怕的是，这些施暴者，他们还拥有强有力的帮手。

比方说贝奇一案，桑德拉就算是一个。

作为店长，她平常很有指使人的派头。

似乎不管什么事，都能在她的掌握之中。

就连“警察”都夸她——协助办案，你很专业。

通话的过程中，她能和对方谈笑风生。

可在贝奇向她求助的时候，她却也能冷漠无情。

她相信警察的话，只是想着赶紧了事。

她说，只要他需要，她都会照做。

很明显，这场悲剧，桑德拉是施暴人之一。

而至于贝奇自己，她也不是单纯的受害者而已——“当他让你脱衣服的时候，你为什么没有拒绝？

”“我不知道，我只知道必须得这么做。

”记得有人说过：人的抉择本来就容易被情绪，权力，智力，社会规则等等所影响。

也就是电影中所提到的洗脑。

尤其是在面对警察这样的权利象征。

因为人性的脆弱以及对权威的恐惧，所以有不少人都会丧失最基本的自我反思能力。

在面对不听话的人时，“警察”就会强调自己的身份这事儿，早在上世纪六十年代就被印证过。

“那时候，耶鲁大学的心理学家斯坦利·米尔格拉姆曾进行过一系列著名的实验，来探讨人们对于权力的反应。

他找了40名来自不同职业的市民作为受试者，参加一项名为“惩罚对学生学习影响”的研究。

受试者充当“教师”，在实验者（斯坦利及其助手）的指令下，当“学生”在学习中出现错误时，受试者便对“学生”施加强度和痛苦程度不断增加的电击。

尽管学生以各种形式反抗，可还是有26名受试者在实验者的命令下，坚持到了最后。

”很明显啊，在强权下，最轻松的做法大概就是服从。

至于底线。

就算了吧。

都说生活中人人冷静智慧，可灾难一至，又都是无头苍蝇。

所以，请你无论何时何地，请你都能保持警觉，勇敢说「不」。