秘密会议

用对称工整的构图渲染教皇选举现场严肃静穆的氛围，用诡异冲脑的配乐烘托选举背后各方明争暗斗的对峙，红衣亮眼，纯色无暇，简洁明了，庄严自出。

宗教题材最终都会落到政治上，本片也不例外。

以小见大，从一个小教廷里的选举窥见政府官选的波谲云诡，有忠诚者，有狡猾人，有激进方，有懦弱组，多方势力汇聚在空荡的教堂里，政治火花如地毯般鲜红。

除此之外，还有很多精巧的小意象，洁白选票反衬宗教界权力的异化染污，捧乌龟入塘象征着选举过后的片刻自由。

可惜电影止步于冲奥八股文，并不追求深度求索，单有政治惊悚与讽刺的元素喂不饱观众，但至少能让它在奥斯卡上斩获最佳改编剧本，虽然结局有点突兀神奇，铺垫略少了。

拉叔演技依旧稳且精，真的欠他一个奥斯卡影帝。

秘密会议 (2024)7.42024 / 英国 美国 / 剧情 惊悚 / 爱德华·贝尔格 / 拉尔夫·费因斯 斯坦利·图齐

文丨范力文《秘密会议》讲述的故事正是在老教皇身故之后，梵蒂冈选举新教皇的明争暗斗。

这部电影在西方电影颁奖季中斩获了英国电影学院奖的最佳影片奖，并有望角逐奥斯卡金像奖。

从某一时刻开始，关于梵蒂冈教廷的电影逐渐多了起来——意大利名导保罗•索伦蒂诺指导了由裘德•洛主演的剧集《年轻的教宗》，而可以被视作它的续篇的、由原班人马打造的《新教宗》于2020年面世；2019年，安东尼•霍普金斯主演的《教宗的承继》同样备受好评，它让霍普金斯入围了奥斯卡最佳男主角的提名名单。

或许是我的臆断：这轮“梵蒂冈热”大概开始于2015年那部获得奥斯卡最佳影片的《聚焦》，波士顿环球报的记者团队发现天主教牧师对社区的孩子实施了猥亵，而随着调查的深入，记者们发现这是一个全球性的问题，矛头直指天主教会。

当然，除了国际社会文化界的“外因”，也有梵蒂冈的“内因”。

现任教皇本人的进步主义立场也试图催使教会改革，方济各教皇早年深受“解放神学”的影响，尤其是在他担任阿根廷主教期间，积极关注贫困和社会不公，部分左翼人士将他视为“人民的教宗”。

《聚焦》的制片人Michael Sugar在上台领奖时高声疾呼：“这部电影为幸存者们提供了声音，而这座奥斯卡奖则放大了那个声音，我们希望这些声音能够汇聚成合唱，直至回响到梵蒂冈。

”我之所以认为是《聚焦》开启了电影界的“梵蒂冈热”，在于这部电影开始让人警醒到，原来神父们的神圣衣冠背后也其实是肉身凡胎，他们持有俗世的欲望，而他们还同时手握着权力。

而正如阿克顿勋爵所说，权力必然导致腐败。

这甚至不只是一种行政权力，而是一种特殊的“精神权力”——信众会无条件地授予他们信任，也会向他们袒露自己的私隐。

我在中学时期阅读纳撒尼尔•霍桑的《红字》（The Scarlet Letter）时第一次意识到了这一点，此后一直着迷于美国清教徒小镇那种虔敬之下暗流涌动的生活状态，它奠定了我后来对悬疑作品的艺术趣味——它揭示了人们看似平静的生活其实暗藏了许多秘密。

这种隐秘的欲望与庄严的信仰的对立，泥泞的尘世与无瑕的天国的张力，会非常吸引文学家和电影编剧。

《秘密会议》的英文原名“Conclave”特指“教皇选举大会”，而在一般的用法中，它也可以指一个秘密的或私人性质的集会。

这固然是一个转轨的时刻，当旧教皇故去，按照惯例需要通过选举来确定一位新的教皇。

全世界各地的枢机主教都有参选的资格，而拉尔夫•费因斯饰演的主教团团长则负责张罗这次“天主教大选”。

正所谓有人的地方就有政治，有政治的地方就自然会分出左右的阵营，普天之下概莫能外，梵蒂冈亦是如此。

天主教会内部的自由派和保守派阵营有着深刻的分歧——自由派主张教会应积极回应现代社会的挑战，倡导在教义与实践上进行适应性改革，尤其关注族裔问题、性别平等及社会正义等议题；而保守派更倾向于坚守传统教义与礼俗，认为任何对教义的修改都可能削弱其道德权威，主张维护道德纯洁与信仰的原始性。

尽管圣经里教导道：上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，但在实际的政治运作中这两套逻辑从根本上是密不可分的。

于是观众可以慢慢理解这部电影究竟想说什么：它看似将场景安置在梵蒂冈的深宫，其实却意在指涉当下的现实——一场将决定教会取向的“秘密会议”，如同一场现下左右翼极化的民主选举，它的结果将成为未来世界的分水岭。

拉尔夫•费因斯饰演的劳伦斯主教受前任教皇临终之托，成为了这场选举的仲裁者，他试图弥合分裂的教会。

极端保守派主教特德斯科敌视移民与穆斯林，它的人物造型有意地靠近右翼民粹主义的政治领袖，煽动性的言语和浮夸的造型会让你想起米莱、特朗普与博索纳罗；黑人主教阿德耶米看起来符合进步主义的纲领，但他被一桩陈年旧事所困扰，年轻时的他曾与一位年轻女子育有私生子，而如今这位女子突然出现在罗马令他难堪；贝利尼主教则近似于民主党人伯尼•桑德斯，在整体政治氛围偏向保守主义的梵蒂冈的激进改革派，一个正义凛然但注定形单影只的政治人物；看起来，特伦布莱将是“最不坏的选择”，但关键时刻却被团长劳伦斯意外发现了他贿选的书面证据……《秘密会议》关于代议民主制度下选举的逻辑与策略，你可以从中领悟一些冷酷的启示。

有时候，一个出类拔萃的杰出领袖不如一个谁都不得罪的平庸代表，也有时候，一个洁身自好的圣徒无法战胜一个舌灿莲花的掮客。

劳伦斯尽管刚正不阿，但别忘了他也拥有获选资格，这不禁让人猜忌他对于其他有污点候选人的杯葛是否也是一种排除政敌的手段。

影片在这里诠释了一道无解的难题：但凡是政治的行动者，就绝无可能是真正中立的，而但凡中立者，往往很难对政治决策过程有实际的影响力。

有时候你渴望动用权力来主持公道，但一旦你沾染了权力，你却再也难以解释清楚你的动机。

说到底，这是一种在基督与马基雅维利之间徘徊的政治困境，一种理想之卵与现实之石的碰撞。

当中间派主教特伦布莱受贿的证据被查获，应当公诸于世吗？

从道德上看毫无疑问，但从后果上，这恰恰让民粹主义的特德斯科受益，因为他煽动性的指控正在于前任教皇的改革导致了教会的败坏（这有点像特朗普认为奥巴马的进步主义议程导致了美国政治的腐坏）。

劳伦斯说：“我以为我们是来侍奉上帝的，而不是侍奉教廷的”。

奥尔多却告诉他，“别天真了”。

奥尔多是对的，政治的实况里没有道德王国，人们每天直面的都是让人身心麻痹的俗务。

这是一个令奥古斯汀和尼布尔等古今神学家始终困扰的问题：世俗与神圣的逻辑不仅无法共存，甚至相互抵牾；主教们并非抛弃了福音书的教诲，就像参议员们仍然相信《独立宣言》里的道理，但政治的过程总是把“事实”与“价值”相互分隔出来。

这就是劳伦斯陷入怀疑主义的原因，也是他一开始解释自己为什么并不想担任教皇的原因——在这一切与“政治”的实际照面后，他似乎已经疏远了上帝，淡漠了信仰。

他目睹越来越多同侪的丑闻与污点，每个人都并非完人。

本以为教皇理应是亿万信众的道德师表，但如今放眼望去，你只能去挑选一个次好的选择。

劳伦斯的形象和处境非常像美国前总统乔•拜登：老派也老朽，有朴素的理想主义，但被现实的泥淖绊住，台面上一呼百应，实际上早已镇不动下面攒动的小山头。

《秘密会议》一点不避讳选举政治的幕后操弄，它多少有些“内定”的成分，这与梵蒂冈选举的程序有关。

一位教皇的最终获选需要得到所有枢机主教中2/3的选票，这种比例的绝对多数在许多国家中已经足够弹劾总统甚至修改宪法。

因此，几乎没有可能在第一轮投票中就决出最终人选，由于所有枢机主教都是理论上的候选人，头几轮投票中票数通常会相当分散。

通常，在这样的僵局下就需要像劳伦斯枢机这样德高望重的元老从中穿梭游说，通过内部协商达成一致——某些没有实际获选可能的枢机主教会主动退出竞选，或将自己的选票支持给那些在上一轮投票中得票较高、且有望当选的候选人。

这种选票的转移和集中，使得选举逐渐走向一致性，最终可能会出现一个获胜的候选人。

这当然会让人想到选举政治中类似“弃车保帅”的策略——立场相近的候选人主动让贤，避免瓜分选票。

美国大选中的党内初选也有如此的功能。

但这样做的坏处是，那些最直接代表民意呼声的角色往往要禅让给那些立场最居间的角色，那些不会触及既得利益者的角色，那些最安全的角色。

于是可想而知，这个系统总是在一些细枝末节上小修小补，但对于外部正在刮起的风暴无比钝感。

直到一辆自爆汽车把教堂炸出一个窟窿，里面的老古董们才突然想起来，原来梵蒂冈究其根本，仍然是一座地上之城。

这其实才是《秘密会议》的最大问题，它试图反思，但反思得还不够彻底，它没有意识到或者假装没有意识到，在片中作为大反派的极右翼保守枢机特德斯科恰恰是这个选举代议制规则走入死局的产物，就像德国的魏德尔领导的“另类选择党”（AfD）是换汤不换药的“红绿灯联盟”的产物那样。

在电影中最终获选的那个幸运儿，其实一点都不让人意外，当他在电影里出场的那一刻，你就能清楚意识到这是一个救世主般的圣灵蒙恩的角色。

结尾处编剧为他添赋了一些特殊的属性，可以视作这部电影向奥斯卡的左翼评审们投诚的一个姿态，但令人惋惜的是——它仍旧没能跳出一套身份政治的窠臼。

这也就意味着，这部电影丰实的、洋洋洒洒的铺陈已经无限接近一个正确的诊断，但却不知为何，它最终还是开出了一帖旧的药方，尽管为它涂上了一层漂亮的糖衣。

本文仅代表作者观点责任编辑 朱振 [email protected]图片来源 影片宣传资料

我前段常说的人要有点容错度，跟片中的理念不谋而合，当然他说的更好“There is one sin which I have come to fear above all else … certainty. Certainty is the great enemy of unity … the deadly enemy of tolerance. Our faith is a living thing precisely because it walks hand in hand with doubt. If there was only certainty and no doubt, there would be no mystery and therefore no need for faith.” 那位外来主教说得对，信仰、理念、科学都是走向未来的东西，但也是人类内心的东西。

结尾稍微有点奇情，但已经是我最近看过最好的之一了。

Title: ConclaveYear: 2024Genre: Drama, MysteryCountry: UK, USALanguage: English, Latin, Italian, SpanishDirector: Edward BergerScreenwriter: Peter Straughanbased on the book by Robert HarrisMusic: Volker BertelmannCinematography: Stéphane FontaineEditor: Nick EmersonCast:Ralph FiennesStanley TucciJohn LithgowIsabella RosselliniSergio CastellittoCarlos DiehzLucian MsamatiBrían F. O'ByrneJacek KomanThomas LoiblBalkissa Souley MaigaRating: 7.8/10It is time to elect a new pope in Edward Berger's CONCLAVE, and the daunting task of presiding over a conclave falls upon on the shoulders of British Cardinal Lawrence (Fiennes), the Dean of the College of Cardinals, who is plagued by his own crisis on faith and has already tried in vain to relinquish the title as the Dean, a rejection only rings more providential in the end and suggests the deceased Pope is the actual wire-puller for choosing his successor. The voting process is a predictably serpentine as backhanded schemes are somehow tactlessly deployed to undermine the chances of the favorites. A first Black Pope, in the personal of Cardinal Adeyemi (Msamati), falls by the wayside thanks to the divulging of a sexual scandal in his youth and its fallout then boomerangs on the one who apparently initiates such a smear campaign, Cardinal Tremblay (Lithgow), a perpetrator of simony. A new cardinal in the Vatican City, Benitez (Diehz), a Mexican archbishop evangelizing in Afghanistan, whose appointment has hitherto been in secrecy and whose eventually ascendancy seems rather facile simply after giving a rousing speech preaching love and peace against the warmongering, hatred-inciting Cardinal Tedesco (a bristling Castellitto), is the ultimate turn-up for the books, the reveal of a botched medical treatment smashingly topples down the ingrained gender dichotomy that has been practiced in the Church since its genesis, CONCLAVE's subversive message sounds instantaneously ludicrous but also progressively groundbreaking in a way that really can render unprepared audience stunned. It is not difficult to perceive that Edward Berger's prestige picture is a catnip for awards consideration even solely on the evidence of its boldly crunchy manifesto of tolerance and diversity advocated by the Church itself, a pressing issue of upmost significance. Not that should anyone frown upon the nugget“the need for doubt as a crucial part of faith”, not to mention it is a touchingly pensive Fiennes who does the sermon.Simply mulling from a lay person's perspective, one can't help but feel wonderstruck when regarding the incredible replica of the Sistine Chapel built at Cinecittà Studios in Rome (a feat also recently achieved in Fernando Meirelles’s THE TWO POPES), meshed with Berger's top-notch sensibility of composition and color grading, to construct a hallowed milieu where resides a mundane torrent of power grab and backstabbings (echoed by a fantastic bombing attack that sounds the alarm to the worsening human crisis at present), with Bertelmann's reflective string score as an icing on the cake. It is not too much a stretch to announce that CONCLAVE takes the veil off the most sanctified activity of the Roman Christian Church and demythologize it with enough secular savviness accessible to all and sundry. Fiennes is excellent in the shoes of Lawrence, articulating in 3 languages and marrying moderate solicitude with a sense of virtuous responsibility appended by an air of trepidation that refuses to dissipate. A belated third Oscar nomination is anything but given begrudgingly (this year's candidates in Best Actor is uncharacteristically sparse, with Fiennes, Chalamet, Craig, Brody and Domingo almost uniformly hogging the nomination lists from the precursors). If Fiennes oughts to be wisely advised to write his Oscar speech, the rest of the ensemble is in a more dicey situation in terms of scooping the trophy. Tucci as the liberal-minded Cardinal Bellini can rally considerable support for his noble cause, but his performance isn't really that major (he delivers but never shines), especially when newcomer Diehz prowls as a dark horse and unexpectedly bowls audience over with his immaculate humility and self-possession, and an orgulous Castellitto lashes out his virulence like nobody's business. Also Koman, as Archbishop Woźniak, the late pope's confidant, has a small but critical role to muddy the waters for his conflicted disclosure, where discomfiture is written all over him.It is tough to make a consensus among the film's supporting actor cluster. That leaves Rossellini a fair chance to sneak in the race of supporting actress, although her Sister Agnes has only one big moment to emote, which she cinches with a subtly perturbed temerity. If she could campaign like Jamie Lee Curtis did two years ago (both are offspring of illustrious Hollywood stars, having been toiling in the industry for decades, with many an iconic role under their belts, yet they are still wanting a single citation from the Academy), there will be a scanty possibility for a win, on the premise that CONCLAVE has that Best Picture in the bag. referential entries: Fernando Meirelles’s THE TWO POPES (2019, 7.3/10); Nanni Moretti’s WE HAVE A POPE (2011, 6.3/10).

大概原著包含的内容非常丰富，但“宫斗”有更出色的作品。

反转的结局是有趣的，但达到这个目标的过程稍微幼稚，如果都是些听了几句慷慨陈词就会自觉反省的人，又何以落到如此地步？

有些画面特别印象深刻。

修女负责所有的杂项事务，仔细整理主教们用餐的餐具，盥洗用具，这个画面真的说不出的熟悉。

修女有眼睛，有耳朵，但有嘴巴却不能说。

以双性人实现男女共治，是愿景，还是黑色幽默？

最后的反转太生硬了，一个在梵蒂冈教庭毫无根基毫无势力连枢机主教的身份都是可疑的有色人种双性人居然能坐上教皇宝座，编剧导演你们拍这片是不是存心嘲讽天主教会的？

从头到尾怎么看都是该男主上位，毕竟表面上的他大公无私，处断果决，谦逊下士，能力超群，在电影中又运用了以退为进，驱虎吞狼，借刀杀人，以逸待劳等种种手段，收买人心到了极致的地步：一开始就谦称自己没有能力做教皇，院长的职位也想辞去，此举很能拉拢一些弱小的没有派系的中立主教们的支持；黑人候选人出局，他的支持者应不会投票其他高票者，因为他们都可能是陷害黑人的阴谋者，多数会投男主，因为他票数最低毫无可疑；贿选候选人出局，他的支持者应该会转投男主，因为男主明知他们身份但选择隐瞒，于公于私也该投他；同一阵营的候选人出局，他的支持者更会转投男主；种族主义者候选人虽未出局，但他在恐袭后一番言论也会让他的反对派和骑墙派决心倒向男主。

但是最后居然这样结尾，到底是哪位喝大了？

还是近期美国电影一贯的做法，让一个有色人种和半个女人上位，充分表达了政治正确？

第一次闭门会议结束后，Lawrence枢机在祈祷中睡着了；

在山园祈祷中，耶稣让门徒们保持清醒，回来却发现门徒们睡着了。

谷14:32-42结果将定时，Aldo枢机问Lawrence枢机倘若当选，他将称自己为什么，Lawrence枢机回答道：

“我将被称作‘若望’。

”圣若望宗徒是“耶稣所爱的那个门徒”（若21:20），耶稣临终前，说的第三句话内容是把圣母托付给了若望。

若19:26-27Aldo枢机和Lawrence枢机谈话时，提到Lawrence枢机存在信仰危机；

Lawrence枢机的first name是“多默” Thomas，

圣多默宗徒在耶稣显现给门徒时并不在场，他并不相信耶稣的复活。

八天后耶稣真正显现在他眼前时，他才完全承认耶稣的天主性。

若20:24-29同时，“多疑的多默”曾问过这样一个问题：

若14:1-7Thomas Lawrence枢机在闭门会议前的讲道：

“我们的信仰正是因着它和疑虑共进退，才得以是一个活生生的东西；倘若只剩‘确定性’，而没了‘疑虑’......那也就不会有奥迹，更不需要有信仰了。

”

天国的空缺，红衣的狂欢《秘密会议》（Conclave）是一部关于梵蒂冈教宗选举的政治悬疑电影。

一位（虚构的）教宗突然辞世，留下了一座空城和一群各怀心思的红衣主教。

他们汇聚在西斯廷礼拜堂，肩负起选出下一任天主代理人的重任。

然而，在这场关乎信仰、权力与人性的神圣投票背后，每个人都有自己的算盘，神圣与世俗在选票的交锋中激烈碰撞，秘密交织，最终指向一个出乎所有人意料的结局。

Conclave的中世纪体验包Conclave（闭门会议），字面意思是“上锁的房间”，象征着选举期间的绝对保密性。

这项传统始于13世纪，那时候的教皇权力巨大，导致在投票中出现各种倾轧。

红衣主教们投票投得太慢，最后只能被统统关进教堂，断粮断水，选不出来不许吃饭。

于是，Conclave成了史上最严苛的科举考试，没有手机，没有网络，连饭都可能被克扣，直到三分之二多数选出一位新科状元。

这场关起门来的Conclave是中世纪文化的最后一座孤堡。

在如今的世界，投票讲求效率，线上表决、电子计票早已普及，而梵蒂冈依然坚持着几个世纪前的规矩，把选举变成一场庄重又戏剧感十足的仪式。

明明可以弄个液晶屏显示结果，却还要烧白烟或者黑烟来代表选出教宗或没选出，戏剧张力早已大于了权力张力。

教宗评价不一，我也是看chatgpt才了解历史。

有和纳粹关系太好，不严肃处理性侵案的教宗，也有厉行改革，与时俱进的教宗。

历史上最短命的教宗约翰·保罗一世，在位仅33天，就因心脏病暴毙，直接刷新了试用期最短纪录，相当于在公司里好不容易熬成CEO，刚把办公室布置好，就被炒了鱿鱼。

这部电影的美术设计是奥斯卡级别的，每一帧画面都宛如一幅中世纪油画，让观众仿佛穿越回了中世纪的梵蒂冈。

镜头运用更是精准有力，从壮丽的圣彼得广场（就是大家参观的那个）到肃穆的西斯廷礼拜堂，每一次推拉镜头都透出历史的厚重感。

即便是对Conclave毫无概念的观众，也能感受到那种“关起门来搞大事”的紧迫氛围。

从烛光摇曳的礼拜堂，美轮美奂的马赛克瓷砖上满地的烟头，还有我最喜欢的镜头——红衣主教们坐在会场浅蓝色的座位上窃窃私语——那个蓝色绝对是精心设计的蓝，像天国之上的云海。

总之，每一个镜头都好看，都让人仿佛置身于这场古老的仪式之中。

老板跑路，公司怎么办？

尽管20世纪以来，宗教影响力江河日下，但水杯里的暴风雨也是暴风雨，有人的地方就有政治。

何况电影虽表面讲的是教宗选举，实际上又何尝不是西方政治文化的投射？

电影里一张张投下的选票，既决定了下一任教宗，也象征着西方社会数百年来的以投票为表象的政治斗争。

电影一开场就是教宗意外死亡的消息——在一个公司里，这相当于一直罩着你的大老板突然跑路，留下一群高层在会议室里面面相觑。

于是，伏地魔（拉尔夫·费因斯）持先主遗诏上岗，干了从项目经理、人力资源总监、侦探和心理医生等多重职位，既当爹又当妈。

他本以为自己是在收拾一个烂摊子，压力大到在教宗房间里默默哭了一场。

但按照“最黑暗的时刻就是转折点”的原则，他逐渐发现，前任教宗其实早已布局好了一切：首先，借某不可一世候选人之手，干掉了第一个黑人候选人（这部电影非常诚实地展现了教廷内部的保守势力）。

然后，让伏地魔找到重要证据，干掉了那个干掉黑人的不可一世候选人。

此时，当年秘密任命的一位阿富汗红衣主教出场了。

这位履历炸裂，主教经历都是在刚果、巴格达这种地方，相当于大学申请的奥赛金牌+实验室论文+国际义工三合一。

结果是什么不剧透，小说写得有点过，电影拍得有点草率，但绝对给人震动。

电影对Conclave的描写细致入微，不仅满足了观众对秘密会议的窥探欲望，更以极致的画面美学带来一场视觉享受。

电影里有几个问题是问观众的，编剧没有给出答案：一、伏地魔作为被选中的经理人，他真的一丝丝想当教宗的心思都没有吗？

二、最后选中的教宗，是最佳人选吗？

三、故事真如开头所说，教宗想到了后面八步，还是一切人算不如天算，天意弄人？

黑烟白烟再怎么升腾，最终落在选票上的名字，究竟是神圣的选择，还是一场精心策划的世俗交易？

这才是本片想要留给观众的思考。

The liberals 三人组 （Bellini, Tremblay, and Lawrence), said Tremblay: We are mortal men. we serve an ideal. We cannot always be ideal. Tremblay again: Your own ambition has not gone unnoticed!Bellini 长得就好像左派: Search your heart and tell me. If you show any doubt they’ll eat you alive. We’ve heard enough secrets. Lawrence sermon: Certainty, certainty is the great enemy of unity. Certainty is the deadly enemy of tolerance. … our faith is a livinv thing precisely because walks hand-in-hand with doubt. If there was only certainty and no doubt, there would be no mystery, and therefore no need for faith. Adeyemi: Let us pray that God will grant us a Pope who doubts, and let him grant us a Pope who sins and asks for forgiveness, and who carries on.Lawrence: Seems like the holy father has been spying on us he didn’t trust any of us. I thought we were here to serve God not the Curia. Bellini: Oh don’t be naive! You are the one steering this conclave. To where I don’t knowBenitez: My brother cardinal with respect what do u know abt war. Christian and Muslim Would you say that we have to fight what is it that you think we are fighting? If we give in to hate now if we speak of ‘sides’ instead of speaking for every man and woman. I am what god made me. I think again of your sermon. I know what it is to exist between the world’s certainties.

刚开始看这部电影的时候，我还以为本片是改编自真实历史事件，看到结尾的时候却发现，本片其实是一个完全虚构的故事。

虽然本片的片名是《秘密会议》（Conclave），但是本片并不是一部像《迈阿密的一夜》（2020年）、《弥撒》（2021年）、《女人们的谈话》（2022年）那样的“开会大片”，而是一部“政治悬疑片”，甚至可以说是一部罗马教廷版的“宫斗大片”。

全片的核心事件就是枢机主教团需要选举出下一任教皇，选举的过程充满了戏剧性的明争暗斗，各种在政治选举中常见的戏码轮番上演，负责主持会议的枢机主教团团长几乎被逼成了“侦探”。

在这场曲折多变的教宗选举中，主要的候选人有担任枢机主教团团长的自由派主教劳伦斯，来自美国的自由派主教贝利尼，来自加拿大的自由派主教特伦布莱，来自尼日利亚的保守派主教阿德耶米，来自意大利的保守派主教特德斯科，以及来自阿富汗喀布尔的自由派主教贝尼特斯（被已故的前任教皇秘密地任命为主教），而最终的选举结果是，代表着进步、包容、和平的贝尼特斯被选举为下一任教皇，他也因此成为了历史上第一位双性人教皇（枢机主教们在选举的过程中并不知道他是双性人）。

就观影感受而言，本片比我的预想要好看得多，除了跌宕起伏、悬念迭出的故事情节之外，本片最大的优点是剪辑非常工整流畅，如行云流水一般，给观众带来了沉浸式的观影体验。

（不知道若干年后的真实的下一次教宗选举，是会像《教宗的承继》那样一切顺利，还是会像本片这样曲折多变。

）