斯坦福监狱实验

“我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。

关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。

但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。

所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？

这场实验 这部电影（根本）无关人本性[美]菲利普·津巴多 出版社: 生活·读书·新知三联书店副标题: 好人是如何变成恶魔的原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换“情境“”情境“”情境“1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。

试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。

这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。

情景！

情景！

情景！

重要的要素说三遍。

也就是外部环境。

相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。

我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。

在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。

之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。

比如：“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。

）“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。

）4 什么是人本性？

什么是人本性的善与恶？

这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。

但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。

这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。

SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。

尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

ReferenceHaney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.

正如津巴多本人所说：“人类的行为在很大程度上，取决于社会角色和所处的境地，任何人都可能因为所处环境而变成虐待狂或是被虐狂。

”不过本片并没有完全真实的反映斯坦福监狱实验，而是为了影视化而做出了不小的改动，尤其是对津巴多形象的描绘，让我觉得是为了加强电影的矛盾而特意的将其丑化，但其实也可以理解，毕竟这样电影的观赏性就增加了，所以在此我也就不再多加赘述了

看这部影片之前我没有听说过【斯坦福监狱实验】。

在我想找一部电影打发时间时，偶然翻到了这部电影，粗略看了一下剧情简介，便下载后观看了这部电影。

说实话，看这部电影时，我最大的感受是压抑，某种程度上又觉得感同身受，因为我也经历过类似的经历，不是在监狱，而是在军训。

纵观这部影片，我觉得军训与斯坦福监狱实验不无相似。

一、斯坦福监狱实验的参与者们（非主办者）是为了高薪报酬而主动报名的。

军训的学生是为了完成教育体制的规定、为了顺利毕业而不得不参加的。

二、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方的居住环境十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。

军训的学生的居住环境也十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。

三、斯坦福监狱实验中扮演狱警的一方严厉苛刻，滥用职权，以捉弄扮演囚犯的一方取乐。

军训的教官们也严厉苛刻，滥用职权，以捉弄参加的军训的学生取乐。

四、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方觉得度日如年。

军训的学生也觉得度日如年。

五、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方中有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。

军训的学生也有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。

这样一一列出斯坦福监狱实验和军训的相似之处，我不由得感叹，斯坦福监狱实验和军训真是太像了！

而我们的每一届的高一新生和大一新生们都要经历一次斯坦福监狱实验！

可能是美国的学生太娇气，斯坦福实验进行了六天就不得不中断，而参加军训的学生要在恶劣的环境中度过一两个星期乃至一个月。

我一直都很是质疑军训的作用，有关部门大言不惭地说军训可以磨砺学生们的意志，培养学生吃苦耐劳的精神，然而，我们这些参加过军训的人们都知道，我们除了会在军训中叫苦不迭、度日如年以外，真的不会对我们平日的所作所为进行反思，一旦我们离开了军训基地，我们就觉得解脱了、释放了，我们会回归往常的生活作风。

至于监狱，我承认监狱可以为社会提供一份保障，一些危险分子被拘押于其中，使得社会相对来说太平一些，但是监狱是否能够对人进行思想改造，让犯人们改过自新、重新做人呢？

我相信这种力量是十分微弱的，诚然，的确有服刑后洗心革面的人，但是仍有为数不少的犯人在出狱后重蹈覆辙，以至于再次被捕入狱。

据说，美国监狱的犯人们出狱后再次犯罪的概率是60%，也就是一半以上的犯人会反复犯罪，可见监狱的改造性之弱。

言归正传，再来讨论一下斯坦福实验本身，那些扮演囚犯角色的参与者们让我们看到了人性的善良、隐忍、懦弱、自私、盲从、反抗精神。

而那些扮演囚犯角色的参与者们和主办方们让我们看到了人性中的邪恶、固执、专横、纠结。

我们都知道，一个人的性格的影响因素有两大方面：先天因素（基因）和后天因素（环境）。

参加斯坦福实验的青年们都是已经成年的大学生，且这个实验一共也不过持续了6天，显然这么短的时间应该还不至于对于参与者们的性格产生质的改变，但是可以激发出参与者们本身就有的、被隐藏了的潜在特质，例如潜在的奴性、潜在的反抗精神，又或者潜在的恶意。

当然，如果长期身处某种体制之中，就极有可能使得一个人的性格发生质的改变：变得麻木，亦或是变得歹毒。

人的本性本来就具有善与恶的两面性。

而环境对于人的影响就好比是一束强光，光照在了善的一面，恶就成了影子；光照在了恶的一面，善就成了影子。

人之初，性本善，人之初，性本恶。

统一服装（所谓的strip them of thier identity）变相体罚（俯卧撑仰卧起坐蹲跳起）

人格侮辱（come on ladies有没有像拉歌时候的“扭扭捏捏像姑娘”？

）<图片4>训练对权威的服从（不喊报告不能说话）连坐式惩罚（因为这位同学乱动，你们再多站10分钟）凌晨拉人集合（那刺耳的口号声）教人叠方块被（叠不好重新叠）学会“感恩”（称赞施虐者真是帮我纠正很多错误）<图片3>我真真实实想到了军训。

我们一直接受这样的训练，军队式训练直到看完电影我才明白是jianyu式训练。

还记得那届我们一个女生几次要求出列，没有得到允许，最后直接抽搐把120惊动来了（像8612几次要求出狱一样）找中国学生当实验者肯定都是楷模，绝对没闹事的（夸张手法）还有练车，更委屈。

直接打，连no attack这项都略了，verbal abuse和violence简直轮番上阵。

you are what you wear是真的。

他们穿制服穿囚服就真的成了那个人，穿自己的衣服后好像马上活过来，变成了人。

想想军训前后也一样，换上衣服大家都“一样”都“团结”，不过是病态的，在极度受限时把人的个体感剥离了。

实验被迫停止，失败了吗？

<图片5><图片6>答案不言而喻，就连没有直接参与角色扮演的教授们都成了“实验品”，人有了绝对的right后想象不到可以干出什么事。

<图片7>

来地球太久，忘了自己其实所是，本非善非恶，亦善亦恶，结果扮演恶人太久越发投入以至于无法自拔，原本只是来玩一下游戏的，结果弄到自己身心俱疲，各种心理创伤，这大概就是神说的，天地不仁 以万物为刍狗，显然津巴多教授也站在神视角，所谓的好坏都是在某一条件下，自我的选择，只要穿上强权制服，手握权仗，就自动扮演起权利的游戏，我们每个人确实无法体验囚徒的生活，但面对不公和霸凌，心情都是一样的，如果自己不发声争取与反抗，那么统治者就会像实验中一样，愈演愈烈。

到底是谁助长了谁，又是什么把人逼成了混蛋的？

历史一直在重演。

1971年8月，美国心理学家菲利普·津巴多（Philip George Zimbardo）领导的研究小组，在斯坦福大学心理学系大楼的地下室，做了著名的“斯坦福监狱实验”。

研究小组以在报纸上刊登招聘启事的方式，来征集实验的志愿者，被选中者每天可以得到15美元的报酬。

应征者需要接受面试，以确认他们不是怪人，没有任何被逮捕的经验，也没有心理与生理问题，“心理面的各个向度都在平均值附近”。

最后筛选出20余名正常、健康的年轻人，以随机分派的方式，9人成为“狱警”（分为三班），9人成为“犯人”，余者候补。

实验的设计时长为两周。

按津巴多的表述，实验的目的是观察这些原本高度相似的年轻人，在作为“狱警”和“犯人”，共同经过两周的监狱生活之后，他们的人格是否会发生变化，亦即特定的监狱情境会给这些人带来什么：经过事先挑选，我们的受试者普遍代表了中产阶级、受教育的年轻人，他们是学生的同质团体，有许多相似的地方，藉着随机分派，将他们分为“狱警”“犯人”两个角色，但事实上这些人不但可以比对，而且随时可以互换角色。

“犯人”并不一定比“狱警”凶残邪恶、充满敌意，“狱警”也不一定是强烈寻求权力的权威者。

……两个星期后，这些年轻人是否还是难以辨别？

他们的角色会不会改变他们的人格？

①实验由9名“犯人”在家中被参与合作的真警察突然逮捕开始，他们被蒙住眼，由警车送入模拟监狱，早已等候在那里的“狱警”命令他们脱光衣服，伸直双臂，打开双脚，面墙站立，向他们身上撒粉除虫，“有些“狱警”开始嘲笑“犯人”的生殖器大小，评论最小的尺寸，或嘲笑他们的睾丸不对称”。

然后“犯人”们被扔进三间牢房，获准穿上囚服（不许穿内衣裤），以丝袜套头（代替剃光头的程序），穿上塑料拖鞋（脚踝上串有锁链），并获得一个数字代号（抹去个体色彩）。

“狱警”与“犯人”们由此开始在模拟监狱中扮演各自的角色，进行各种互动。

但实验没有如预期那般进行两周，而是在第六天被紧急叫停。

原因是“狱警”们的做法越来越极端，开始操控“犯人”做任何他们想做的事情——其中一位“狱警”在第五天命令一半“囚犯”扮演雄骆驼，另一半“囚犯”扮演雌骆驼，集体模拟表演性行为。

津巴多后来在《路西法效应》一书中感慨，实验的初衷，更倾向于评估外在的制度性因素，究竟能将一个人的内在天性压迫到什么程度，“也就是观察好人与恶劣环境的斗争”——换句话说，“犯人”们才是整个实验的重点观察对象。

但实验的走向超出了估计，较之“犯人”们的表现，“狱警”们身上发生的变化更为惊人：有些志愿者被随机指定扮演“狱警”角色后，很快便开始滥用新取得的权力，他们残酷成性，日夜无休地贬低、鄙视、伤害“囚犯”。

……其他“狱警”虽然并未有虐待倾向，但是显得冷酷、苛求，对于受难同胞们的处境极少流露出同情。

只有少数“狱警”可被归类为“好狱警”，他们抗拒了权力的诱惑，而且有时候能为“囚犯”的处境着想，多少为他们做点事，比方说赏个苹果或塞根香烟给人之类。

②津巴多认为，实验强有力地证实了“恶劣的系统与环境产生的毒害，可以让好人们做出有违本性的病态行为”，善恶之间的界限并非牢不可破，而是相当脆弱。

“狱警”柏登（Burdan）在实验过程中被记录下的言行与自我剖析，可以很形象地说明这一点：（1）实验未开始时，柏登说自己是“一个爱好和平、崇尚非暴力的个体，我不能想象自己要如何才能成为一个粗暴的‘狱警’”。

（2）实验开启之刻，柏登曾怀疑大部分参与者是否真的可以“严肃看待这场实验”。

（3）第一天，柏登的感受是“最怕‘犯人’会把我当作坏蛋”，觉得装腔作势讲话的自己像是一个笨蛋。

（4）第二天，柏登从车子里走出来时，“突然希望人们注意到我的制服”，且开始习惯用警棍“打墙打椅子打铁栅门来展现我的权力”。

（5）第三天，柏登行使了允许或禁止‘犯人’父母进入探访的权力，“这是第一次我有机会如我所愿地操弄权力”，几乎完全的控制权让这段经历成为“实验中我最享受的一段”。

（6）第四天，柏登用手铐和蒙眼对付‘犯人’的做法受到了指责，但他强硬回应说“这都是必要的安全措施”。

（7）第五天，柏登羞辱为难了一位‘犯人’，原因是“我就是不喜欢他”；新来的‘犯人’用拒绝吃晚餐的方式抗议，柏登采取了强迫喂食，“我让食物从他脸上滑落，不敢相信这是我做的；我恨我自己强迫他吃，但是我更恨他不吃”。

（8）第六天，实验被紧急中止，柏登很高兴脱离模拟监狱，“感觉好极了”，但他觉得有些“狱警”并不开心，原因是“他们的钱会变少而且他们都乐在其中”。

③如今，“斯坦福监狱实验”已成为心理学中的经典案例。

但近五十年来，对它的质疑，也从未终止过。

实验样本量过小、研究报告发表在非同行审议的期刊、研究人员参与到实验中——比如津巴多的学生杰夫（David Jaffee）担任了“典狱长”等，均是实验招致非议的因素。

津巴多近年公开披露的一些原始录音、视频资料，也引起了不小的争论，比如扮演“典狱长”的杰夫，曾要求一位“不活跃”的“狱警”“积极参与”“变得更强硬一点”——质疑者据此认为，并非权力让“狱警”们变得残酷，而是实验的组织者要求“狱警”们残酷，进而认为“斯坦福监狱实验”乃是一场骗局。

针对这种质疑，津巴多的回应是，在实验的第一天，“狱警”们并没有真正进入角色，“录像显示他们曾偷笑着让‘囚犯’更加遵守规矩一些”，所以“典狱长”杰夫找到一位无法进入角色的狱警，说了如下这样一番话：“我们真的很希望你能变得更加积极主动并参与进去，因为‘狱警’们必须认识到每一个‘狱警’都必须成为一个“强硬的狱警”。

这里的‘强硬’，我是指你必须变得更加严格、坚定，并且你必须有所行动。

这对于这个实验来说非常重要，因为我们是否能让这个东西变得真正像一个监狱，也就是我们这个实验的目的，很大程度上就取决于‘狱警’们的行为。

”津巴多强调，“我们从未更加具体化（教他们）如何去变得更加‘强硬’，并且当时有明确警告禁止使用任何武力。

”实验不允许武力打击“囚犯”，但允许创造无聊、沮丧、恐惧、以及无力感等情绪。

这些回应，在他出版的《路西法效应》一书中，其实已提及过。

这番回应所道出的，其实是“斯坦福监狱实验”的先天不足——无论如何设计，这个模拟监狱里的权力体系，都无法等同于真实的监狱。

即便津巴多努力使用真警察，用突袭的方式前去逮捕“囚犯”，被选中担任“囚犯”角色的志愿者们仍第一时间反应过来“这只是实验”。

“囚犯”如此，“狱警”也是如此，实验的设计者出面要求不能进入角色的狱警“变得更强硬一点”，也就成了不得不为的事情。

当实验的目标止于“观察好人与恶劣环境的斗争”，也就是以囚犯的反应为主要观察对象时，这番“变得更强硬一点”的针对“狱警”的要求，对实验尚无大碍。

但当“狱警”的变化压过“囚犯”的反应，成为主要观察对象时，这种要求就成了对实验的干扰。

其他指责“斯坦福监狱实验”为骗局的证据，也是大体相似的情况。

比如某参与实验的“狱警”称自己的过激行为是遵从实验设计者的要求，目的是为了让实验能够进行下去；某中途因精神崩溃退出的“囚犯”则称自己退出的真实原因是担忧实验影响考试，所以故意表演精神崩溃寻求退出（他原本以为扮演“囚犯”既可安心学习功课，还可以挣到一些钱）——这些都是“模拟监狱”难以避免的问题，是一种无法与真实监狱比拟的“先天不足”，而非有意制造的骗局。

尽管“斯坦福监狱实验”因先天不足存在着种种争议，但它仍是心理学史上最受关注的实验之一。

因拥有极高的大众知名度，甚至还被多次改编为电影。

参考资料①②③菲津巴多.路西法效应[M].上海：三联书店，2008.

一部让人看得毛骨悚然的电影。

1971年，津巴多教授将斯坦福大学心理系大楼的地下室改造成了一个模拟监狱，并从报名参加实验的学生中，挑选出24名身心健康、遵纪守法、情绪稳定的年轻人参与。

他们分成两伙人，一伙人扮演监狱狱警，另外一些人则扮演囚犯，在模拟监狱里面生活。

原先的计划是观察“囚犯和看守”这两组人在接下来的两周时间里，在生理、心理和行为方面的变化。

但是没想到在不到一周的时间里，发生了太多意想不到的事情，这个原本定为两周的实验在第六天就被终止了。

电影就是取材于这个真实事件，即“斯坦福监狱实验”。

最开始的时候，参与者其实并没有特别当真，这时教授说了一句让我细思极恐的话。

心理暗示细思极恐我不明白做这个实验的教授的初衷是什么，心理学研究？

为了证明人性本恶？

意义何在？

目的达到了吗？

结论就是著名的“路西法效应”？

把人当成小白鼠一样的实验在我看来就是丧心病狂。

主人公77号无疑是最令人印象深刻的存在。

他不服从，会去反抗与挑战权威，但是得到的回应一次比一次恶劣。

尤其是关在黑箱子里面的那一段，看电影的时候我都能感觉自己的手在发抖。

虽然我没有过类似的经历，但是我真的是特别怕黑的人，在那个幽闭的空间里面，人会感到极度的恐惧与极度的缺乏安全感吧。

莫名地联想起小时候看鬼片的经历。

尽管是大白天，哥哥也就在旁边，但是自己还是被吓得不轻。

可能是因为我的代入感太强，每次看电影总是设想自己置身其中，演员就在我旁边对话。

代入感越强，越容易迷失。

就像里面的角色一样，两天而已，短短的48小时事情的走向已经不可控制。

最后那个女教授被羞辱的那一段格外讽刺，本身是实验的操控者，最后却被实验对象玩弄。

那为什么会这样呢？

环境？

毋庸置疑环境对人的影响是巨大的，但我觉得更深层次的原因是，自由意志的剥夺和个人身份的缺失造成的。

很多时候，77号的反抗就是因为他准确的知道这是一场游戏，不是真实的世界。

但是大部分人都忘掉了这个事实，反而被屈服于权利之下，已经丧失掉了自己的人格，把衣服上的那个数字深以为真。

从头到尾我最不能理解的是，为什么这么实验对象入戏这么深，直到我翻墙上youtube看到了对实验对象的采访。

警卫扮演者囚犯扮演者再来看看津巴多本人是怎么说的。

现实生活中的人们是否也是这样，从最开始的有棱有角慢慢地被环境同化得面目全非。

所以我们才会佩服喜欢那些与众不同的人吧。

社会研究最基本的原则之一是不伤害被试。

我很好奇的一个点是，当年那些实验的对象后来怎么样了，这个实验对于他们造成了什么样的影响。

然后查到了关于部分人的信息。

个人觉得略假，更多人应该是suffer的吧。

环境对人的影响到底有多深远？

人们的身份认知是如何在指导行为？

脑海中不禁浮现出more questions.跳出电影回归现实，如何去处理环境和自己的关系，认清自己的身份，更好的处理好身份设定的问题，才是对我而言具有指导意义的事情吧。

结尾，引用Tbag在越狱里面讲的一句话：Everything is not as it seems.We are captives of our own identity living in the prison of our own creation.PS：电影有三个版本：《死亡实验》2001年德国版，2009年美国版（布洛迪），2015年《斯坦福监狱实验》，15年的版本更加接近事实，津巴多本人参与指导拍摄。

看这部电影从头到尾心都被提起来。

异常压抑。

基本上就在几间屋子里拍摄的影片却能这么深刻，这么吸引人，难得。

人性在这个电影里被无限方大。

本来都是平等身份的学生，被按上狱警被按上犯人的身份之后，立马就会召唤内心。

当了狱警，代表获得权利！

其中许多人在刚刚开始的时候，也无法适应狱警的工作。

一旦发现自己有了某种程度上操控别人的权利，内心对权利的欲求就会无限膨胀。

就像那个哥们说的一样，我开始骂脏话发现没有人反对我，我就越来越狠地骂脏话，直到探到底线为止。

权利利用不好，就会让人迷失，就会让人陷进去。

当了囚徒，代表剥夺了几乎所有的生存之外的权利！

一些人不甘，内心就是狂暴之人，在遭受某种程度的压迫之后就会奋起反抗。

在剧中自然还是会放他走掉。

但是可怕的是一些人一旦被剥夺了某种权利之后，内心深处的奴性就会无线方大。

甚至在模拟的角色中都会完全陷入进入，默默去承受突如其来的变化却甘于接受。

一个人处在不同的社会岗位，不同的层级位置，不同的身份处境，内心深处的本性才会开始极度方大。

试想如果狱警和囚徒身份互换，一定会是同样的处境，同样的结果。

因为判断他们身份标签的仅仅是一枚硬币…人性 内心 本性

把试验者分为狱警和囚犯两组，这些试验者很快融入角色的设定当中，他们甚至忘了这仅仅只是个实验（感觉很痛心，为什么会被洗脑如此严重）。

狱警:言行粗暴，感觉释放了他们的天性一般。

他们的权力不受约束，肆意妄为。

就跟封建王朝得意的太监一般，对囚犯的态度取决于自己的心情（主观性太强），这就暴露出实验监狱制度的缺陷。

现实中这样的问题也是存在的。

如何完善监狱管理制度，控制狱警权力，让狱警在合理合法范围内实施其权力值得思考。

囚犯被关进监狱是国家对其作出的处罚，作出处罚并不意味着囚犯没有人权，刑法的机能是规制机能、保护法益、保障人权（核心），所以探讨的关键就是怎么平衡权力与人权之间的关系。

在法理和宪法当中都有一个重要的原则——比例原则。

比例原则可以很好的解决这个问题。

囚犯:弱弱的说一句15美金一天真的太低啦（打抱不平）。

很致敬这批试验者，真的辛苦了，心理和身体上在短短六天遭受巨大折磨，可以说是度日如年，最可怕的是想从实验中抽身而出，但还被当做犯人一般接受各种审问，体罚（教授的行为真的很过分，既然签订合同，人家可以赔偿违约金，但其仍然沉浸于典狱长的身份当中，不理会实验者的请求，此行为完全没有学者风范，简直连爆米花🍿都不如）