开战

尽管员工在财务方面做出了巨大牺牲，公司也获得了创纪录盈利，但Perrin Industrie工厂的管理层仍决定关闭全厂。

工人与企业的协议被撕毁，承诺未被遵守，1100名员工在其领导人Laurent Amédéo的带领下，拒绝接受这个突如其来的决定，并尝试拯救各自的岗位。

昨天还是手捧婴孩的慈爱祖父，今天却是引火自焚的绝望斗士。

昨天还是并肩作战的维权工友，今天却是彼此内讧的利己羔羊。

成城总是容易瓦解，死亡总会迎接新生。

没有战争一定胜利，没有斗争便永远待宰。

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan微博：影探探长作者：二丫转载请注明出处提到法国，大家都会想到些什么？

是法国戛纳电影节，绿茵场上的“齐祖”齐达内，或是“战神”拿破仑……二丫的今日推荐，与法国另一个知名标签息息相关——“罢工”《开战》

法国人“一言不合”就游行罢工的行为可谓世界闻名。

据统计，2016年法国共发生801场罢工，平均一天就超过两场。

其中包括110场全国性罢工，平均3天一场。

法国罢工高发跟其背后的历史及文化因素息息相关。

在第二次工业革命期间（1864年），资本主义在欧洲大陆蓬勃发展。

彼时，法国的工人阶级就已经开始拿起罢工武器来抵抗剥削。

第二次工业革命而1718世纪的启蒙运动也大力宣传了自由，民主和平等的思想。

这些思想，也与法国人骨子里的反抗精神一脉相承。

让-雅克·卢梭，（Jean-Jacques Rousseau，1712年6月28日—1778年7月2日）法国著名启蒙思想家、哲学家等启蒙运动最卓越的代表人物之一被称为“人民主权的捍卫者”影片《开战》所讲述的便是由工人代表洛朗·阿梅迪欧（Laurent Amedeo）带领下的一次大规模罢工。

该片由法国知名导演史蒂芬·布塞（Stephane Brize）自编自导。

史蒂芬·布塞并且是他与著名演员文森特·林顿（Vincent Lindon）的第四度合作。

由左到右：《尚蓬小姐》（2009）、《弥留之春》（2012）《市场法律》（2015）、《开战》（2018）影片一上来就呈现了一个非常混乱嘈杂的新闻播报画面。

工人们群情激昂亢奋，围堵在厂长办公室门口。

叫喊声、谩骂声接连不断，此起彼伏：“你们的承诺哪去了？！

”

原来，德国迪姆克集团宣布彻底关闭贝翰工业阿让工厂。

其给出的理由是该工厂已经“缺乏竞争力”。

阿让工厂厂长工厂关闭直接导致1100名员工失业。

这些员工大多已到中年，并肩负养家的重担。

所以表面上看是1100人没了工作，实际上是超过4000人失去了稳定的经济来源。

另外，由于当地有且只有这家工厂能提供就业机会。

没了它，这些员工就只剩下两个选择：要么举家搬迁，别处求生；要么成为无业游民，一家人喝西北风过活。

经济大环境不景气，企业从自身盈利基点出发，做出割舍旗下产业的决定。

从市场层面上来说，这本无可厚非。

但若如此，就必须要保证好一个大前提：企业务必安顿好自己的员工，对自己的员工负责！

更不用说阿让工厂跟员工还是协议在前。

就在事发两年前，该工厂这1100名工人，曾以每周增加5小时工时为代价跟工厂方面签署了协议。

这份协议让工人换来了稳定的工作岗位，还让阿让工厂得到了政府援助。

如今，公司在工厂去年盈利超过1700万欧元的情况下，依旧单方面撕毁和约，不顾自己员工的死活，执意要关闭工厂。

而背后的真实原因，跟什么竞争力没有丝毫关系：为了扩大企业领导层利益，公司计划将工厂转移到东欧，从而获得更加廉价的劳动力以节约成本。

资本家丑恶的嘴脸暴露无遗。

与其作一只待宰糕羊，不如奋力一搏去争取自身的权益。

这些工人以洛朗（文森特·林顿饰）为代表，开始了罢工游行示威。

洛朗·阿梅迪欧他们试着与阿让工厂的领导层对话，对方全程避重就轻，净整些没用的！

他们把目光转向有关当局，希望政府层能出面给予干预。

与此同时，工人们也向法院诉讼，控告企业违约关闭工厂。

但两个方向的努力都没有换来好结果。

政府方面，爱丽舍宫虽然派出了社会事务顾问进行协调。

但所谓的“协调”近乎和稀泥一般，并没有解决任何实际问题。

后又因工人方某次情绪过激动了手，导致相关人员受伤，直接彻底撒手不管。

爱丽舍宫：法国巴黎古建筑，法国总统官邸以及巴黎重要建筑之一。

它始建于公元18世纪初，距今已有200多年历史。

法律诉讼方面，也以败诉而告终。

既然“曲线救国”已经被证明无效，工人选择“直接了当”。

这一次，他们坚持要求与德国总公司的总裁会面协商。

可公司里底层的无名小卒，想跟大佬中的大佬面对面谈话哪有那么容易。

对方不是派个代表出面，就是用“正在考虑”等措辞一再搪塞。

忙着逼大佬出面的同时，工人内部又出现了分歧。

这场罢工运动已经艰难持续了3个月。

以洛朗为首的大部分人依旧坚持认为，此次罢工主要且唯一的目标，就是为了保住大家的“饭碗”——这些工人大部分人已经年过半百，都需要养家。

他们真正需要的是“每个月都能领到的支票”，而不是坐吃山空。

相反，工人中一小部分人的想法开始了动摇。

这些人认为，与其寻求持久的工作岗位，不如寻求更高的买断资金。

企业高层为了金钱利益“众志成城”，团结精神固若金汤。

没想到为了正义和公平发声的反抗力量，其内部却先生出了裂痕。

如此内忧外患并驾齐驱的场景，想来也着实让人唏嘘。

工人们的内耗最终会使他们做出什么样的选择？

大佬们究竟会不会出面对话？

这场罢工究竟会走向何方？

这些二丫就不过多剧透了，只给大家提个醒：它跟你以往看的维权影片的走向大相径庭……

该片没有做任何铺垫和预热，一上来就直接了当“开战”。

激烈的开头给观众一种“当头一棒”之感。

由不得循序渐进，直接就被带进影片紧凑的节奏当中。

语言激烈，跌宕起伏，全程持续高能无尿点！

为突出罢工的真实感和观众的临场感。

导演独具匠心，全程使用手持摄影，并将该片以伪纪录片的形式呈现。

摄像机隐藏在噪杂的人群中，不断晃动，虚焦，被遮挡。

观众仿佛置身现场，正处于事件当中。

同时，影片还强调了电视新闻、电脑网络、手机视频等新媒体媒介在事件推近中所起的作用。

大量的媒体影像，不仅为影片的叙事加入了旁观视角。

更能让观众联想到现代生活中无处不在的各种新闻消息。

从而增强了纪实性和观众的代入感。

新闻画面

手机视频拍摄此外，他还启用了很多非职业演员，其中大部分人曾有过与电影情节类似的经历。

这些人把自己生活中的真相融入了自己的演绎当中。

故事虽然是虚构的，但所呈现的一切仿佛历历在目。

除了极度的真实感，主演文森特·林顿炸裂的演技也是该片的一大亮点。

对于男主角工人代表洛朗的人物刻画，导演没有过分鼓吹维权电影中常见的“个人英雄主义”。

影片从始至终，极少出现洛朗的特写镜头，更多是隐藏在大段大段的群戏当中。

来，找找我们的男主在哪里但即便如此，文森特·林顿神仙一般的演技依旧让角色脱颖而出。

更有网友称他“应该再拿一百次戛纳影帝！

”

超强的台词功底，情绪拿捏的恰到好处。

尤其是在洛朗独自驱车去看望女儿的路上。

那时候，工人内部矛盾已经白热化，所有矛头都指向了身为领导人的他。

疲惫，迷茫，不甘……种种心绪最后化作一滴硬汉之泪，艰难地从他的眼中流淌下来。

隔着屏幕的二丫，突然间就读懂了这个男人隐忍和担当背后的艰辛和无奈……

《开战》全片完成拍摄仅用23天，在第71届戛纳电影节的首映更是获得了极高的赞誉。

放映结束后，媒体集体起立鼓掌十分钟。

导演史蒂芬·布塞，也凭借《开战》这部影片获得了第71届戛纳电影节主竞赛单元金棕榈奖的提名。

虽然终究还是败给了是枝裕和的《小偷家族》（2018）。

但不可否认的是，这绝对是近年来最具创新及现实意义的影片之一。

它也让观众看到了，“法国人爱罢工”背后的另一面。

就像影片伊始，贝尔托·布莱斯特（Bertolt Brecht，德国著名戏剧家兼世人）的那句话：“抗争的人可能失败，而不抗争的人注定失败。

”文/二丫（更多原创影评，微信搜索ttyingtan，后台回复片名，一起来看片儿）

法国电影展第一部选了去看纪录片《听瓦尔达说》。

作为法国新浪潮的祖母90岁高龄的瓦尔达又幽默又认真，回顾了自己的创作历程。

这是她的最后一部作品，她于今年3月去世。

开篇瓦尔达提出自己的艺术主张“灵感、创作、分享”。

看当时新浪潮的作品，剪辑的节奏、画面的艺术感十分熟悉。

几十年后，寻找回当时17岁扮演流浪女孩的演员，两人回忆那时的勇敢和恐惧。

最初瓦尔达拍照，后来导演，提出了“电影写作”。

早期的照片中还有她来到中国时拍摄的老照片。

在沈阳，那时还叫奉天。

其中一幅，一个无忧无虑的小男孩，旁边是成群的囚犯。

她的作品中充满关怀与悲悯。

对普通人、对女性。

她说自己是女权主义者，也拍摄了街头冲突、推动女性争取权利的主题。

她的自由的思想与创作，让她在90岁，看起来依然有孩童的纯真。

影片结尾，她和最后的搭档坐在狂风吹起的沙尘里。

她说我将消失于混沌中。

流动的风沙将天地渐渐淹埋。

电影结束，想流泪，想鼓掌。

来看这部片子的观众并不少。

在影片开始的字幕上打出，今年此片在柏林电影节首映，我猜那时放映完一定会有掌声。

然后选的接连两部法国电影展的电影，一部《以恩宠之名》，男童遭受性侵对抗万众敬仰的神父；一部《开战》，面临工厂关闭的工人捍卫权益。

都是以一己之力对抗恶人、强大的机构和集团。

《以恩宠之名》，2019柏林电影节主竞赛单元影片。

电影结束响起掌声。

许多影迷特意来看。

《开战》完全像在看纪录片。

结局被惊到了，工人运动领导者在怀抱刚刚出生的外孙，久久地注视后，选择了自焚。

该是怎样的绝望，或者是捍卫信念？

最近的社会新闻，现实比电影更残酷。

然而每个人都有成为其中一员的可能。

敬佩勇敢的人。

大银幕上看欧容导演的《以恩宠之名》，一条线索的男主梅尔维尔·珀波，曾在侯麦的《夏》饰演，唱民谣的男孩。

找出以前买的一套DVD，又看了一遍。

看完电影，朋友还说，幸亏那时收藏了那些盘。

上次看法国电影展还是在很多年以前，特意去北京小西天。

和may。

这么多年，她还是奔波各地看最值得去的艺术电影节。

刚刚结束的上海电影节，我只有从她的朋友圈才能看到最符合我口味的消息。

比如安哲罗普洛斯的夫人来到现场与观众见面。

她又看了《狂人皮耶罗》，那曾是我们多么的热爱。

她回忆说第一次在大银幕上看还是在小西天。

就是我们多年前追了好些日子那次。

我找出那时写的文章，依然能回忆起那时的悸动。

同时觉得，将它们写下来是多么重要。

关于罢工的电影，看完心情现在很沉重，一方面同情员工要面临失业，无法维持接下来生活的困窘；一方面又觉得作为“理性人”，生存的一切目的都是为了利益最大化，当这个工厂的利益达不到所期盼的目标，那么在另一个区域开办无可厚非。

唯一不能接受的就是他们签了协议，说的是5年内保证正常工作，员工们完成了自己做的，那么企业老板为什么违反契约呢？

为了弥补违约，他们又应该做些什么呢？

我觉得是电影所没有显示的。

所以从企业层面来看，关闭工厂是必然的；从员工层面来看，他们只是想通过抗议获得工作，那么这两者的冲突是否应该由政府介入解决呢？

整场电影里显示的是总统无为而治，只表达了支持的态度，政府更多的是作协调员的工作。

那么针对这场纠纷究竟如何解决？

还是得针对不同地方的情况。

从中国来看，我们更多的人是在居住地无工作岗位时外出务工，也就是电影里的一个人说：那就去住在有工作的地方，从生活方式来说，中国人觉得没什么，但对于法国人来说，他们很生气，觉得被冒犯了，所以这个提议并不会被接受。

然后政府提出了一个方案，即让阿让工厂的竞争对手收购这个工厂，但是阿让的总裁不愿意卖，从法律意义讲，他的做法可以。

但是作为一个社会人来说,公司的股票提高35%，却不愿意承担相匹配的责任，只关注自身利益，电影也是暗含了对这类人的批评。

最后以一人死亡作为双方谈判的“筹码”，也是对双方敲醒了深深的警钟。

作为文明社会人，暴力永远不是解决问题的唯一途径；同时作为文明人，我们也要承担相应的社会责任。

影片镜头逻辑十分明确，用深焦镜头和前景人物构成的动态景框造成观众处于事件当中，而视角则倾向于后排工会成员（工会内会议）、面谈参与者（与公司的协商会）。

而新闻和手机拍摄则作为另一个主体，来呈现媒体和舆论在整个罢工事件中举足轻重的地位。

人民运动和工会在法国是公民维护自身权利的重要手段，今年初，即有“黄背心”运动，以抵制石油价格上涨。

而在《戏梦巴黎》中，人民运动更是左右三位主角命运的最直接的因素。

如此一个重要的运动和组织，在本片中却成了一个必然失败的、毫无裨益的。

反对党的存在是民主国家实行民主的重要手段，当执政党不合民意的时候，票选反对党则可以在一定程度上达到目的。

而电影中，跨国公司是一种凌驾于法律之上的存在，利用法律获利的同时，又可以依据财务报表分析来决定工厂去留，国家却忌惮强制措施所传递的信息（国外资本流入减少），而束手无策。

在此刻，跨国公司则是一个“专政制度”，工人运动和工会在此刻失去了话语权，也失去了法律赋予的权利，这也是工会调亡的最核心原因。

电影的意识形态很明确，两次游行在影片中有强烈的煽动性。

高密度鼓点和高频弦乐的使用让游行更加惨烈和振奋人心。

阶级差异带来的愤怒，也是加速工会坍塌的一个原因。

在第一次协商会上，工厂代表试图说服工会代表们，他们在同一条船上，而代表们（包括罗宏）则愤怒地指出阶级不同的他们根本不在同一战线。

而在多次协商失败后，一部分工会决定争取更高的优离金，而非让工厂重启，并质疑经济条件优于他人的罗宏的举动只是为了出风头，此时罗宏也用了工厂代表类似的话“我们是一伙的，只是意见不同”。

这两句类似的话都象征着面对阶级差异，缺少决定权一方的词穷和式微。

媒体和社交网站所带来的舆论，也左右了运动的走向。

整部影片的故事线发展，都以新闻的形式交代。

工人运动、占领工厂都是为了吸引社会关注度，只有手握关注和话语权，才能在斗争中占有优势，这也正是罗宏在镜头前慷慨陈词的根本目的。

而最后的一场围攻德国总裁的戏，更是完全用新闻的形式呈现，在之后一次会议上，罗宏对于成员围攻总裁汽车的行为表示懊恼，媒体滚动播出的暴力画面让他们失去了主动权，因为观众和舆论都走向了不利于他们的一方。

当德国资方决定蔑视合同和法律条款，无视工人和工作岗位的时候，资本的机械性和庞大碾压了人性。

人被抽象成产能、效率、分析和决策，而不是其创造性和独立思考的能力。

这种泯灭人性的模式是经济和社会的发展趋势，也是工会这样一种人权模式凋亡的必然结果。

将思辨能力和反叛性以温柔甜美的方式剥离，让我们在996的工作模式中变得麻木而疲倦，并用糖衣炮弹在工作之余充斥我们的大脑。

限制书号，大企业家公然违反《劳动法》宣传“996”。

最终的人，将是《1984》中的党员，也是《华氏451》中的市民，一个利于社会稳定与发展的好青年。

影片看起来很真实，镜头很真实，剧情的发展也很真实，除了那一刹那的暴烈。

剧情描述的是一次反对全球化的罢工，影片开始不久，我对结局就有了预期，工厂一定会关闭，工人们会争取到更多的钱。

这个结论让我有了最初的感观，工人们的做法不合理，没有实际意义。

而随着影片中一次次的争吵，我的观点产生了变化，直到最终的沉默。

1.工人们是占理的，撕毁协议的不是他们，他们要求的是公司履行协议（公司还在盈利，有履行的基础）；2.整个事情不仅仅是理的问题，它是两个阶级之间利益分配的问题，公司希望获取更多的利益，所以牺牲掉工人的利益。

我所在的阶级和那些工人是一样的，我应该站在他们这边。

而我最初习惯性用领导层的思维来理解这个事情，实属严重被洗脑。

Laurent Amédéo想做的这件事用罢工是无法解决的，他需要推翻整个阶级或者重建社会制度，这需要的是一场革命，而革命时机显然还不成熟。

“自古凡革命 无不有流血牺牲者”这都是我国先辈践行过的话，所以结局很惨烈。

世界无法被个人所改变，他至少改变了这件事的结果。

文 | 申子超在法国，罢工现象十分普遍，在某种程度上已成为法国百姓生活，乃至社会文化的一部分。

罢工文化的形成与法国的历史和文化密不可分，18世纪的启蒙知识分子就强调自由、平等和民主的精神。

伏尔泰更是说到“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”。

法国人正是利用罢工这一方式，践行着“自由、平等、博爱”的精神。

据统计，2016年共发生801场罢工，平均一天超过两场。

其中，有110场全国性的罢工，平均三天一场。

2009年12月，由于担心DHL法国快递因亏损而被出售，该公司包裹业务部门的数千名员工在全国范围内至少68个地点举行了为期24小时的罢工。

电影开战En guerre聚焦于由工人代表劳伦·阿米地奥Laurent Amédéo带领下的一次罢工。

罢工的原因与刚刚提到的DHL法国快递罢工类似：尽管工人做出了巨大的财务牺牲，但Perrin工厂的管理层仍以赢利不足为由决定关闭工厂。

工人和公司签订的协议被蔑视，承诺未得到尊重，因此1100名工人拒绝这一残酷决定，并通过罢工努力挽救他们的工作。

从影片开头Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjàperdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）出现的那一刻开始，就名副其实的“开战”了，也定下了整部电影的基调，抗争！

导演也在此表明了立场，只要有我们不同意的事，我们就应该发声。

公司作为违背承诺的一方激起了工人们的愤怒。

而工人内部也出现了对立和斗争。

但其实并电影没有区分好工人和坏工人，每个人都有自己的标准、自己的理由、自己的逻辑。

导演做的只是成功的呈现出这些不同视角之间的紧张态势，以及这种对抗往往会引出的悲剧后果。

但其实在剧情的不断推进过程中，不同观众的观感可能会和片中工人与公司的对立关系一样，产生截然不同的感觉。

到底孰对孰错就由观众自己去评判了。

电影的另一大看点就是真实感，用富有戏剧力的形式来谈论现实。

摄像机镜头就像一位旁观者一样，如实记录下罢工勾人心弦的经过。

尤其是语言上的激烈冲突，各种争吵、辩论，高语速、高语调，没有一刻喘息的机会，给观者一种“这是在即兴演出”的感觉。

但其实每个演员都有非常详尽的剧本，都需要记住为他们规定好的台词。

本片也起用了许多非职业演员，其中许多人过去曾在电影故事的发生地菲梅勒市Fumel工作过，曾有和本片情节相似的经历。

这些非职业演员们将他们生活的真相注入到了台词里。

语言上营造的紧迫感和压抑感让观者只能在劳伦女儿出现时，才能得到些许缓解。

此外电影还使用了大量媒体影像，就好像平日里我们无时无刻都被各种新闻所环绕着，更增加了代入感和记录性。

媒体们以一种碎片化的、削减过的笔墨，不厌其烦地记录着这部电影的主题：冲突与矛盾。

这是导演史蒂芬·布塞Stéphane Brizé和演员文森特·林顿Vincent Lindon合作的第四电影，前三部分别为尚蓬小姐Mademoiselle Chambon、弥留之春Quelques heures de printemps和市场法律La Loi du marché。

其中的市场法律在第68届戛纳电影节获得了金棕榈奖提名，文森特·林顿拿下了最佳男演员。

从市场法律开始，布塞被冠以“政治电影导演”的名号，他也开始反思世界和公司机构对个体的影响。

这对黄金组合相互之间的信任正是通过这一部接一部的电影而建立起来的。

布塞在谈到他和林顿的关系时说道，我们之间的关系其实不需要很多话，我们能够捕捉对方的情绪，知道对方想要的东西，这是一种很宜人的关系，就像情侣，能够一起前进。

正是在这种信任的基础上，这部开战中的林顿抛弃了以往沉默寡言的角色，塑造了一位具有领导力的愤怒的工人罢工代表。

而且全片仅在23天内就拍摄完成，导演想要让拍摄时的这股劲儿呼应片中工人斗争的力量，也就是和时间赛跑，和时间作战。

电影在今年戛纳电影节一上映就取得了极高的评价，林顿的影帝呼声也非常高。

在放映结束后，媒体集体起立鼓掌十分钟更是可以看出对电影有多么的肯定。

虽然最后金棕榈惜败给是枝裕和的小偷家族，但金棕榈提名加布塞林顿的黄金组合，依然保证了开战的上乘质量。

法国电影《开战》用非常写实的拍摄手法，讲述了一起非常典型的罢工运动。

身为无产阶级的一员，我对这类题材的影片一向很感兴趣，例如《恶老板》《抱歉打扰》这种让底层韭菜发泄的纯喜剧爽片，以及《三和人才市场》这种境外视角讲述的中国故事。

《开战》不属于上面的任何一种，它不是一个真实的故事，虽然抗议人群中的写实镜头、穿插的电视新闻画面会给你一种临场感；它也不是一部意淫爽片，因为影片完整的为观众展现了一场罢工斗争的艰难、残酷、悲壮，没有主角光环，没有正义必胜。

真正的罢工斗争是怎样的？

我们大多数人可能根本没有概念，我们身边有农民工讨薪，有劳动仲裁，有程序员抗议“996工作制”，但是真正的罢工离我们很远了。

我们大多数人只知道欧美发达国家的工会制度完善、示威游行自由、失业救济金数目可观，却不知道原来面对大企业，欧美国家的工人一样很弱势、很无助。

《开战》讲的是法国一个小城中，一家德国跨国企业决定关闭这里的工厂，1100多名法国工人面临失业，以男主角劳伦为首的工人们随即以工会为组织，举行了数月的罢工斗争，反对关闭工厂。

公司高层决定关闭工厂的理由很简单，资本是要追求利润的最大化，法国小城的分厂虽然依旧盈利，利润却无法满足股东们的需要，因此他们决定将工厂搬到罗马尼亚，那里的工人工资只有法国的五分之一。

而法国工人们面临的问题，是公司单方面撕毁向工人承诺继续经营5年的协议，是公司拒不支付加班费，是小城方圆五十里之内已经没有其他就业机会。

这些工人有的年近半百，也无法找到其他工作，关闭工厂就意味着失业，意味着无法养家糊口。

按照影片中公司高管的立场，工人们在小城找不到其他工作，自然可以“搬到其他地方”，可此番言论立即遭到了工人们的斥责。

资本主义的运作理念就是在全球范围内实现资源的“优化配置”，这也被当做资本主义的一个优越性。

即资源集中在哪，企业就跑到那，资源耗尽，企业撤退。

因此北上广集中了全国的资源，年轻人们就必须到北上广租房工作，老北京土著们承担不起一线的竞争压力，就要逐渐向北京远郊搬迁。

家园情怀？

8小时工作制？

只有被惯坏了的欧洲工人才会在意这些！

就像影片里的法国工人们，加班之后每周仍只需工作40个小时，即每天8个小时，这也叫加班？

当然了，所谓的“优化配置”也只是大资本家们自以为的“优化配置”，实际操作没有那么完美，往往是资源“瞎J8配置”，供求关系失衡，这也是资本主义周期性经济危机的根源。

一部讲述工人罢工的电影，立场自然会站在工人一边，但是如我前面所说，这并不是一部意淫爽片，而是一部“吵架电影”，甚至会让人看得心累、烦躁。

影片第一个镜头就是工人们在争吵，他们和公司管理层争吵，和政府代表争吵，自己内部也在争吵。

镜头中的工人们总是愤怒的、暴虐的，高管、老板、官员则是体面的、风度翩翩的。

精英们不仅体面，谈判话术也非常有欺骗性，首先他们会表示自己完全支持工人的举动，是与工人们站在同一条船上，其次，重点是其次，他们会完全拒绝工人的全部要求，车轱辘话来回说，一个拖字诀不变。

影片中每次争吵、示威、镇压的画面，都会伴随着激烈如战歌般的背景音乐，然而就当场面白热化的时候，当观众或者已经代入角色中，或者因争吵而感到焦躁时，画面会被突然切掉，突然静音，只留下一个黑色的屏幕，将观众拉回现实，形成一种情绪上的反差冲击，同时给观众留出思考的时间。

为什么人们会变得如此愤怒？

为什么事情始终得不到解决？

如果换做是我又能怎么办？

作为一名同样经历过多次裁员，经历过失业数月的打工者，我对主人公必然会产生共情，我也曾浏览过一些网友劳动仲裁经历的分享，结论是不能当包子，但维权之路也绝对不容易。

从某种角度来说，《开战》是具有科普性质的，因为影片讲的是一起非常典型的罢工，把精彩的与无奈的，残酷的与悲壮的，值得借鉴的与值得反思的都呈现了出来，算是历史上无数工人运动的一个缩影。

可以说二战以后的工人运动，就像中世纪的农民起义一样，都是底层韭菜们“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。

”这些斗争最终成功的少，失败的多。

为什么？

因为资本家们往往学历更高、人脉更广、信息资源更丰富，而工人们终究是一群乌合之众，工贼也永远会在适当的时候的诞生。

法国社会心理学家勒庞的《乌合之众》，是小资精英公知大V们与网民撕逼时最常用的一个挡箭牌，悲哀的是勒庞的说法确实有道理。

更悲哀的，是知道自己这辈子永远也无法实现阶级跃升，成为资产阶级，也永远无法摆脱底层的内卷、酱缸，无法摆脱乌合之众。

（当然，酱缸文化并非中国特有）

我们管那些接受资本家的收买，破坏罢工的工人叫做工贼，把那些自愿接受“996工作制”的打工仔叫做奋斗逼，但是每个人都会有自己的利益诉求，没有什么群体是永远铁板一块的。

就像影片中男主角劳伦的诉求是继续办厂，其他工人的诉求只是多要点遣散费，于是工人之间开始内讧，接受大资本家收买的工贼开始诞生，工人阶级土鳖、乌合之众的一面开始显现。

更大的问题出现在跨国公司大老板被迫与工人代表谈判之后，谈判没能取得一致，少部分愤怒的、不理智的工人们诉诸暴力，将大老板和保镖们一顿痛扁，让工人们在道义上彻底失去了舆论支持，从受害者变为暴民，一些同情罢工的政客、民众也转变了立场。

可以说，在影片的前半段，工会领袖即男主角劳伦的斗争策略是教科书级别的。

他制止工人们对公司高管的侮辱、挑衅行为，避免被对方抓到把柄，还巧妙的利用了大资本家之间的矛盾，引入公司的主要竞争对手参与收购，让这场罢工的赢面很大。

可惜的是，乌合之众的局限性还是难以避免。

而部分工贼的利益诉求仅仅是“搞大事情，多拿遣散费”，让这场罢工的性质也变成了彻底的“按闹分配”。

最后，事情朝着双方都最不愿意看到的一幕发展，承受压力的劳伦在公司大楼前引火自焚，公司怕事情继续恶化，接受了工人的全部条件，工贼们则在劳伦的葬礼上羞愧不已。

一场本该在法律框架内协商解决的劳资纠纷，最终还是演变为一场流血事件、“按闹分配”，暴露了所谓工会制度的摆设作用，暴露了无产阶级的局限性，也暴露了大资本家的贪婪。

外国的月亮圆吗？

还是比较圆的，毕竟他们可以参与到与统治阶级的博弈之中。

但是这场博弈也更为残酷，需要付出的代价更大，绝非在网上对“996”发发牢骚那么简单，其中的团结人群、提振军心、斗争策略、法律支持等等，都不是我们一朝一夕就能学会学好的。

看了法国电影En guerre，看的时候因为太饿（没有吃午饭）所以头晕晕的，加上是非常写实的罢工镜头，所以晃得厉害让我有点难受。

故事很简单，场景也异常简单，甚至我觉得这是一部特别低成本的影片，但是拿到戛纳特别奖，就是因为写实。

主线就是一家总部在德国的汽车公司要关闭在小城Agen的零部件工厂，理由是该工厂没有足够的竞争力。

两年前1100个工人给公司签了协议同意每周从工作35小时到40小时，以换来稳定的工作。

但是两年后，公司在每年盈利超过1800万的情况下仍然不守诺言要关闭工厂。

（背后的原因是想转移到东欧的工厂雇佣更廉价的劳动力以扩大领导层的收益）。

工人有工会组织Laurent为首去找法国的PDG谈判，几次三番被忽悠不得见人，都是下面的小喽啰来挡。

后来还找了爱丽舍宫的顾问帮忙协商，但由于在一次抗议活动中工人情绪太激动导致了一些动手事件以致政府不再愿意介入。

之后工人们坚持要求法国PDG联系德国大老板坐下来谈判，几经周折德国老板终于答应与他们见面的时候，还以为会是一个好结局。

无奈，谈判无果。

结局？

Laurent居然自己跑去Dimke德国总部门口自焚而死，为其他工人争取谈判的机会，实在让人唏嘘不已。

做牺牲可以，但是到这个地步，真的值得吗？

记得让我感觉最真实的部分并非是所谓的简单的“穷人向富人讨个说法”这个故事，也不是在事件中企业、政府和群众产生的利益冲突、更不是Laurent一声声声嘶力竭的“请问你们遵守你们的诺言了吗？

公平何在？

”，这些，身为观众的我，基于对社会、对世界、对法国的认识，并不意外。

真正让我感觉到真实的是：罢工的工人在艰难持续3个月之后产生了两组分歧意见，一小部分人想要争取拿到更高数额的支票，买断。

但以Laurent为首的大部分人的真正目的是为了保住自己的工作，他们要的是“每个月都能领到的支票（工资）”而不是一次性买断。

因为他们中的大部分人很多都4、50岁了，都有自己的家庭要养，表面上牵涉到的是1100个员工，背后是4000多个人的生存问题。

电影里Laurent对着一个支持谈高价钱买断的人说，你已经55岁了，你现在可以拿2万5的支票，甚至4万欧走人，但是之后呢，你有没有想过以后？

你还去找工作吗？

Agen附近根本没有别的工作机会，我们不保住这份制造汽车零部件工厂的工作，我们以后怎么办？

你到退休的那几年，你怎么办！？

在两方争执不下的时候，有一个穿着西装的男人站出来想说些公道话，说自己是公司的cadre（管理层）但也要随着工厂关闭而失业，虽然和大家不一样（别人都是ouvrier工人），但是他希望大家理解到领导层最想看到的就是罢工的人自己内部产生分歧（要钱还是要前途），然后一个女的很激动地要他报出自己的工资，男人自然没说，是的，他如果说了肯定只会引发更多的愤怒，那女的说你不说我说，我现在四十多岁了，我每个月就挣1400欧，我还有三个孩子要养！

当时真的是很震撼，也想到自己所处的这个现实中，回想影片开头的那句bertolt brecht 的名言黑底白字地打在屏幕上：Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）有些人，是有使命感的。

比如Laurent，他对大家说，我女儿已经21岁了，孙子刚出世，我没什么可输的。

如果你们不想斗，我现在就走人。

可是他最终为了大家的利益用自己的生命做代价。

值得吗？

我不知道，但这个世界，还是需要有血有肉有使命感的人的。

无论世界教会我们如何圆滑。

（完）

形式是一部伪纪录片，影片里罢工者遇到的好多挫折，或者说好多镜头都似曾相识，和另一个纪录片里一场运动极其相似。

可能这就是工人运动或者说学生运动一定会遇到的挫折，个体在资本机器或者国家机器面前永远是弱者。

中国有过下岗潮、买断潮，我爸就赶上了，但电影里所有的冲突在当年可能就是一个动员会便能解决的问题，《地久天长》里也有展现，开个会就回家了知道吧，就此而言这部电影里每个人都有高光时刻，这点最打动我。

每件自焚案背后都一定有事件。

影片里面配乐太优秀了，结尾自焚情节手机视角画幅的变化展示足了压迫感。