失控陪审团

法律是公正的，但架不住总有人想钻法律的空子，那么维护法律就极为重要，得有坚守法律的人，比如原告律师，得有对抗制裁钻空子之辈的人，比如两位复仇的孤胆英雄。

禁枪引发过无数的争议，既有话题度又有关注度，观众对于陪审团如何裁决也很好奇，故事具有很强的吸引力。

在这种吸引力的基础上实际做的是陪审团制度的宣传，进一步而言是对司法制度的肯定和宣传，应该算是一部主旋律电影。

一方查底细抓小辫子威逼利诱，一方打感情牌利用情绪价值牵人鼻子走，看着双方你拉我扯比拼谁能控制陪审团，我感觉陪审团摇摇欲坠，没有存在的意义，但结尾时反派问对方做了什么影响到陪审团的裁决，9号陪审员的回答很绝，一下子就点明了陪审团的合理性，把前期引起的质疑给打消。

当然也有不理想的情况，单靠良心去说服那些被胁迫的陪审员放下自己的安危去维护他人的利益，有点过于理想化。

庭审结束后尼克和玛丽感受着外面世界的祥和宁静，看着大家开心的模样，这也许就是他们拼命争取禁枪的动力吧。

尼克和原告律师都用过一招，就是激怒对方，让他不自觉地讲出不得体的话，这是屡试不爽的方法，生活中一定要控制情绪，无端被别人挑起情绪时要记住对方是在给你挖坑。

看陪审团选主席那段戏，我突然间有个联想，如果尼克去参加无领导小组讨论的面试，他肯定能控制住场面得高分。

1991年，John Grisham出版了小说Runaway Jury。

2003年，此书被编写成同名电影搬上荧幕。

大约是出于与时俱进的需要，影片中的被告方从原著的烟草公司被修改为美国最大的枪械制造商之一。

上个星期，Florida Tech的枪击事件占据了几乎所有报纸的头条，于是我回忆起了这部电影。

黑色幽默一点看，这不失为一部充满着警示和批判意味的预言电影。

只是此类预言从来仅供参考，而利益才是永恒。

我们一直在检讨，我们一直在犯错。

影片从一个生日聚会开始，美满普通的美国家庭，满满一屋子快乐希望。

然聚会后的第一个工作日，这个家庭的男主人被人射杀在自己的办公室里，与他一起死去的，还有同一间公司的十数位同事。

随后，这个男人的妻子向法院提起诉讼，要求制造出售凶枪的枪械公司进行赔偿。

经过两年的努力，法院终于受理了这项起诉，程序进入挑选陪审员阶段。

故事，也就从这里真正开始。

案件发生在费城，这个向来充满着矛盾争斗的古老城市。

作为重要的南方殖民地之一，城内的种族矛盾从南北战争延续至今，而1993年的《费城故事》则探讨了对于同性恋与艾滋病的公众态度问题。

种种迹象表明，这是一个习惯也适合创造历史的地方。

关于案件的诉讼从开始就受到了媒体的广泛关注，因为它太像一场战争，一场权势金钱与伦理信念的战争。

在美国历史上控告枪械公司的历次诉讼中，作为普通民众的原告方从来没有获胜过。

被告方认为，枪击案的发生在于持枪者本身的精神问题，而非武器制造商的责任。

但原告却认为，如果不是因为枪械公司一味追求利益最大化，如果他们愿意管制枪支的销售渠道，就一定不会有那么多人无辜的死去。

都有道理，真得都有道理，于是我们的主角情侣出场了。

他们不介意谁输谁赢，他们只想在这场诉讼中大捞一笔。

男人Nick得到控辩双方的认同进入陪审团，女人Marlee则在第一次堂审时送给两位律师各一张纸条：The Jury for Sale。

谁愿意付钱，谁就能赢。

随后的几次审讯中，Nick展现了他在陪审团中的控制力，证明了这场拍卖的真实性。

原告律师和被告的首席智囊面对这出乎意料的情况，不得不开始考虑新的对策。

但有意思的是，出于对种种原因的考虑，他们都没有把这件事情上报给法官。

在美国的司法系统中，陪审团担负着极为重要的职责，至少这在很多影视作品中均有反映。

而在此片中，对于陪审团作用的刻画达到了一个新的高度，被告方坚信：选择到正确的陪审员就代表着这起案件的胜利。

他们重金聘请了最好的专家，一个叫做Fitch的邪恶老男人。

他管理着一个专家小组，从监视每个候选陪审员的私生活入手，分析他们的性格心理，挑选会偏向枪械公司的成员。

正因为几乎每个陪审员都经过他的精挑细选，所以Fitch没有办法轻易放弃。

他只能在最快的时间内找到陪审团中的那个操纵者，然后击垮那个人。

相较于现实功利的Fitch，原告律师Rohr接近于一个理想主义者。

他认定自己是正义的一方，而正义一定会胜利。

面对陪审团的销售广告，Rohr置之不理，甚至在知道自己的助手暗自调查时大发雷霆。

随着案件审理的深入，危险一步步接近Nick和Marlee，开始有无辜的人因为他们而牺牲。

与影片前段的信心十足不同，两人意识到事情并没有那么简单，动摇、歉疚和恐惧开始在他们的心里生根发芽。

但此时，两人的眼里却多了一点以前没有的坚毅和执著。

那种纯净的目光，似乎超越了金钱所能征服的范围。

而Fitch关于Nick的背景调查此时也有了进展，这对情侣，决不如他们表面上那么简单……影片的绝大多数时间都花在两个场景上，法庭和陪审团讨论室。

所以常常有大段大段的对白和细致入微的心理刻画。

而影片最出彩的部分也在辩论上。

Fitch和Rohr在法庭的洗手间关于正义信念的争执，陪审团在宣布结果前的最后一次讨论，都充满着让人感动的言辞。

在关于枪击案的多次审理中，枪支销售的随意情形触目惊心。

而在这样无节制的销售下，遭到枪支暴力伤害的家庭所承受的痛苦却一生一世也无法痊愈。

逝者只能活在亲人朋友的纪念中，但活着的人却的确有能力去保护更多的人，让他们免于枪支暴力的伤害。

这个案件，对于参与其中的每个人都是一次洗礼，让他们重新认识了自己。

Nick说：我没有做任何事，他们，只是听从了自己心灵的选择。

这是一小步，也是一大步，只可惜，这也只是一部电影而已。

严肃的主题，简单的场景，充满机心的斗争，无辜的牺牲者。

影片几乎没有制造一点笑料，没有花一点时间轻松气氛，但却也没有一点沉闷。

导演将节奏控制得很好，高潮迭起但不突兀，常常有惊心动魄之感。

与此同时，片子将每个人的心理变化都诠释的说服力十足，几乎在每一刻都能感觉到屏幕上那个些人心情的变化。

且让人忍不住扪心自问，如果我们是他们，我们是否也会那样做？

这，应该可以叫做共鸣吧。

真相直到最后才揭露，所有蛛丝马迹都有了最好的答案。

好人一直是好人，坏人一直是坏人，现实却没有灰色地带，一部深刻而有趣味的电影。

现在想说一下cast，即使今日看来这样的阵容也堪称华丽。

两位前辈演员Gene Hackman和Dustin Hoffman分饰Fitch和Rohr，演技自不必说，套用一句俗语，火花四射。

Gene从最初的不可一世到最后的失败颓废，整个人的气场动作神情都深具感染力，让人没有办法哪怕同情一下下。

而Dustin的Rohr相对难度较小，实力强要求自然也高，个人认为中规中矩。

Marlee由Rachel Weisz扮演，《木乃伊》里的探险女郎，有一种温婉大气的美丽。

她很适合这样坚持不懈勇气十足的角色，Marlee多少类似帮她赢得奥斯卡的那部电影里的角色Tessa。

只是我认为《不朽的园丁》其实很无聊（我是浅薄的人）。

顺便广告一下，Rachel将出演明年的两部电影：《木乃伊3》和《罪恶之城2》。

她也是在多种类型片中游走自如的实力演员啊。

最后，饰演的Nick的演员是我相当欣赏的John Cusack，被人评论为最具英伦气质的美国演员，比较红的影片应该就是《空中监狱》里那个聪明的警察。

事实上他一向最擅长饰演各种类型，特别是颓废型的中年男人，对女性充满吸引力。

Nick这样看似简单其实复杂的角色他演绎得非常圆满。

推荐电影《Must Love dogs》以及《High Fidelity》。

我一直觉得像《High Fidelity》这样的电影每个男生都应该看一看，有助于增进两性的互相理解。

呃，貌似跑题了。

虽然不颁发枪支禁止令是一种人权，但在体制缺失的情况下，每一个因此消失的生命都缺少价值。

法庭宣判那刻的掌声其实已经说明了很多问题。

但愿电影有一天不仅仅是电影而已。

以前写的，部分地方过时了无关大局就没改 以上

故事的结局看似蚂蚁搬倒大象，弱势战胜强势，人性超越法律，正义得到伸张，但究其原因，这就像电影名字《失控的陪审团》一样，胜利仅仅是由于审理过程中的两次情绪“失控”（1.法庭上军工大BOSS面对咄咄逼人的问题后的情绪“失控”，2.陪审团在会议室讨论时，代表军工利益的退伍军官发言措词“失控”），最后左右了判决结果，要不然电影名字就该叫《论美国宪法第二修正案的倒下》。

好莱坞名人一向热衷政治，名人们发表各自政见也掷地有声，借助巨大的社会影响力，是一支白宫都不敢忽视的选票主力军。

因此好莱坞自然会想到利用电影来向民众宣扬政治主张、路线，该片即是典型的政论片，从台词中也能察觉到支持民主党自由派倾向。

好莱坞向来是左翼的选票粮仓，左翼阵营中不乏重量级明星，史蒂芬·斯皮尔伯格、乔治·克鲁尼、安吉丽娜·朱莉、布拉德·彼特等等，电影中演员达斯汀·霍夫曼也是民主党的铁杆支持者，当共和党的小布什入驻白宫后，好莱坞也从未停息过对共和党保守政策的不满，特别是发生“911”事件之后，针对小布什政府的嘲讽就不绝于耳。

说回电影，《失控的陪审团》能做到的仅仅是用戏剧化的故事呼吁民众关心如今美国社会日渐失控的枪支滥用问题，它无法根本撼动主流的美国社会价值观，为了自由的代价。

一点细节陪审团主席是盲人，这点很好地呼应了正义女神朱斯提提亚（古罗马神话）/忒弥斯（古希腊神话）的蒙眼闭目。

三点不足1.之前看过一个研究表明，由普通人组成的陪审团与专业人士组成的陪审团对罪行的判断相差无几，并没有因为知识面的广博或对法律的理解更深出现巨大差异。

所以蓝金那段对陪审员“普通人，根本不在乎真理，公正”不怎么触动我。

2.虽然电影的主要人物是陪审员，但个人觉得有些过于强调对陪审员的观察收买，对陪审员的重视程度几乎有些丧失真实感，被告律师形如傀儡，几乎没有什么说服力。

这让我很好奇之前的枪支商的辩护律师如果都这种水平是怎么赢的？

不可能都靠操控陪审团吧？

但毕竟我对英美法庭的理解局限于《傲骨贤妻》与《傲骨之战》，可能是因为叙述角度不同。

3.男主与军官的对峙赢得我有点不知所云。

让我打五星的原因大概是结局确实畅快且出乎意料。

影片从平凡人普普通通的一天开展，正常地上班，和同事畅聊昨天快乐的家庭聚餐。

突遇枪击案，一阵混乱后，生命就定格在转身此刻。

普普通通的枪击案，如果不是因为有人坚持，受害者跟大多数无辜惨死的人一样，被人遗忘在时间的长河中，除了亲朋好友，只是报道里冷冰冰的一串数字罢了。

受害者的遗孀，寻求到从业三十几年律师的帮助，作为受害者家属向枪支制造厂商提起诉讼，成为事件中明面上的一方。

枪支制造厂商为了接下来能继续做生意，找了有名有经验的律师团队进行应对。

此时，台面上争斗的双方已就位。

两方角逐的焦点：枪械厂该不该为售卖的枪支负责。

西方的审判制度是陪审制度，十二名从数据库中抽取不同行业不同肤色不同学历不同性别的人组成社会观察小样，通过角斗双方的质证、演讲、辩论，进行判断。

社会观察小样就是陪审团制度，由十二人表决投票是否认为该不该负责。

发散思维衍生一下，十二人陪审制度，是否就像三组门徒，加上上方的耶稣，组成最后的晚餐。

而门徒们的讨论，就是耶稣暗中的指引。

受害者一方在大资本枪支商面前，除了首当其冲的律师可用，可谓称得上无人可用。

大资本方面的律师团队，专业、严谨、分工明确的团队，有人在幕后收集情报，有人在幕后外出充当黑手套，律师作为台前的白手套，一套一套的组合拳下来。

不得不说，对于普通人而言，就像庞然大物的怪物般难以战胜。

你的生平、你的经历、你的性格，就像解析题一般被放在屏幕前被一群专业人士分析，切入你的薄弱点，让你为其所用。

你就像在台前的玩偶，被后面的隐绳操控中，作出幕后者想要你作出的动作。

若没有意外，那么事态便会按照怪物的设想进行下去。

然而世事无常，突生意外。

不明势力第三方的卷入，台下的三方纠缠试探。

台上的审判席，就像正义女神悲悯的眼神向下望般注视着。

影中时不时的黄昏、大雨，就像揭开迷雾前的帷幕一般，让人随着每一方的出招另一方的见招拆招而迷惑。

随着时间的流逝，事情进入尾声，帷幕也被拉开，从来都只有一方被针对。

不管是我们以为的受害者家属一方，还是像蛇一样阴暗潜伏在陪审团下引导陪审员们观感的一方，目的都是一致的。

男女主作为个体，里应外合，潜伏多年，只为了在枪支案中，保证大资本的场外操控。

两人赌上性命，赌上人生，用贪婪掩盖自己的真实目的，只为了做那把锋利的剪刀，剪断背地里操控台前众人的牵引绳。

这是一场豪赌，很庆幸，他们赢了。

但仔细想想，枪支的泛滥，类似的悲剧将会不断上演。

只是在其他惨剧下，更多受害者、受害者家属，能够名正言顺地获得一份赔偿途径。

但根据这些大资本商的操作，估计也有高级智能团见招拆招，支招减轻责任。

治标不治本，但治标的药方，得来不易。

十几年的筹谋，等待一场盛大的枪击案，受害者家属的控告，新闻媒体的关注，举世瞩目。

万事俱备这么多年，只为了在这一场审判上发挥浑身解数，求一个不干扰的场外。

明面上是陪审团在各方的干预下，在本应该正常推进的程序上出现各种意外，甚至人员递增递减变动，失去了控制。

可失去控制的何止是陪审团，项庄舞剑意在沛公，大资本公司就像庞然大物般，你以为你能给其沉重一击，怪兽的背后依旧是怪兽窝，层出不穷的怪兽，怎么可能治的住。

围绕着司法体制下双方律师在洗手间的指责发难，何尝不是在寓意着这个庞大的司法体制下埋藏的问题。

积重难返，尾大不掉。

失去控制的前提是掌控一切。

陪审人员认为自己能决定自己手上的选票，主角认为自己的演讲能影响其他人的选票，大资本公司通过各种手段可以控制人往自己希望的方向发展，旁观者认为这个法律体系能够公平正义保护自己的权益。

可世上变数这么多，怎么确定手中掌握的是可控的。

不管是可控还是失控，能够从一而终地遵守自己内心的，都不容易。

一向很喜欢法律题材的电影，比如《十二怒汉》、《控方证人》、《桃色案件》等。

与这些经典影片相比，《失控的陪审团》虽然也以法律为内容，但商业气息较浓，整个故事看下来很是过瘾，却缺少具有一定深度的反思。

因此比起“法律电影”的称号，用“商业电影”为其归类似乎更准确一些。

约翰·库萨克、金·哈克曼、达斯汀·霍夫曼、蕾切尔·瑞兹，四位知名演员都在本片里占据相当多的戏份，而且连那些陪审员、法官，以及公司里的工作人员和打手，都是一干熟脸，可见影片本身的阵容是相当强的。

而且影片从开头的枪杀案，到陪审员被跟踪偷拍的迹象，都吊足了观众的胃口，接下来6号陪审员真面目的显现，以及这对帅气小情侣的默契配合，更令人叹服。

观众最关心的，就是男主角如何在被收买的陪审团中树立自己的权威，达到早就定下的目标。

可以说，影片对约翰·库萨克和金·哈克曼间激烈对垒的展现是较为出色的，蕾切尔·瑞兹是他们之间的那条线，连接着，拉扯着，同时又无比地养眼。

与这三人相比，达斯汀·霍夫曼的角色塑造可以说是本片最大的败笔，不但失掉性格，而且台词表现完全不可信，不知原著小说是如何描绘这个人物的，但在我这里，律师洛尔真真印证了“好人比坏人更难塑造”这样一个论点。

洛尔这一环的薄弱使原本三足鼎立的格局严重失衡，一定程度上影响了影片的真实感与可看性，对于这样的卡司和故事来说，实在有些可惜。

全片最令我欣慰的情节是结尾处，男主角尼古拉斯在酒吧里对陪审团顾问蓝金说“我没有操纵他们，我只是防止你作弊”。

这句话避免了尼古拉斯两人与蓝金同流合污，更在很大程度上保留了对陪审团制度的肯定与信任，留下的是理性的希望。

公平从来都是相对的，但相对公平对普世大众而言就是公平的！

陪审团制度不仅仅是美国等西方国家所专有，中国其实也是借鉴了西方的陪审团制度而在审判过程中由陪审员一起负责审理民商刑等案件，这就能说明陪审制度依然有着合理的存在性。

《失控的陪审团》是一部电影，取源于现实生活，又高于生活，至于本片更是通过多方面的极端化来展现了电影的矛盾冲突。

从片中随机抽取陪审团的过程能看出，陪审团的初衷是希望由普通人的普遍认知来认定是否起诉或者构罪，从概率上讲从海选的陪审团到实际双方都认可的陪审员和后补陪审员会经过筛选和剔除，得到一个美国式民主选择产生的正式的陪审团，这种筛选方式是建立在美国三权分立选举制度上的产物，理论上讲是公平的，但是正如笔者本篇开头第一句话“公正从来都是相对的”，筛选出来的陪审团由于其自身的家庭背景、学识经历、乃至于性别、人种的差异必然会导致不同价值观的取向问题，那么也必然会影响审判的方向和思路，但是陪审团毕竟是公平筛选产物下的产出，他实际上并不是最完美的、最公正的制度，但是除此之外你很难找到另外一个比陪审团制度更好的制度。

陪审员的价值取向实际上是总体反映了这个国家和制度灌输给大众群体的法律意识和道德伦理思想，那么由这群陪审员用普世的法律意识和道德伦理进行审判，就是否起诉、是否构罪进行裁决，得出的结论符合大众的法律意识和道德标准，这就是一个相对公平、公正的结果。

当然就本部电影反映的陪审团被操控的情节而言，即便欧美等发达国家，在权利行使被三权分立制度限制的情况下，依然会因为人为的因素被操控，进而对司法的公平和公正产生倾塌。

说明任何制度都不可能绝对的杜绝不公的存在，公允价值只是相对而言。

而且任何一部法律的诞生，都是为了应对某种利益而诞生，维护的只是特定人群、部分群体的利益，从这个角度来看，陪审团被操控显然就是顺理成章的事情，毕竟一个国家的组成群体之间在拿不到操控法律制定的权利，就必然会对法律实施过程中的权利进行干预和影响。

因此，法律形象意义上的公正仅仅只是针对特定群体而言，但对于人类而言永远都在为自己的利益制定属于他们自己价值取向的法律。

失控陪审团。

看这片子时最大的感触就是自己很无知。

对于英美法系审判制度等的了解几乎约等于零，所以片子开始控辩双方对决前的紧张场面让我看得一头雾水。

后来在朋友的解释下才知道原来在欧美，陪审团的作用远大于法官，而陪审团竟是在普通民众中选择的。

……

给个一分，虽然我觉得这片还是可以给个六分以上，但是八分实在太高，看不下去。。。。

男主女主的个人主观感受和仇恨得到了完美的解放，还有各种美国式超级英雄主角光环，比如勇猛女主和高大特工打的有来有回，最后反杀！

男主女主智勇双全各种料敌于先，男主更是神一般的存在，和律师的打斗戏简直不要太牛逼，在这种地方顺便再吐槽一下一些镜头，街头不要太猛打斗戏，为什么律师要亲自去偷？？？？？

就为了制造冲突吗？

还有出租屋不要太猛砸家＋烧家二件套，生怕自己不出事对吧？

这么猛干嘛不直接让男主失踪？

还有一大堆废人物，比如原告律师手下的新人，真的很多余，一大堆该用功没用功的地方，比如男主在陪审团内和老兵的对抗，能不能有来有回多点逻辑多点细节好不好，男主和女主的关系以及矛盾和后续发展，甚至陪审团内部也是模糊的！

能不能给我一个丰满的人物形象？

我不想要超级英雄，两个由于童年阴影为了世界和平的男主女主，一个赌运气的天真律师，还有一个蠢到“暴打”了对面还给对面打钱让对面投自己一票的古美门律师？

对面不投你会怎么样？

是钱包退还是你可以给他差评？

整个影片看下来就几个干瘪模糊的人物，不完善的逻辑，拙劣的英雄情节，最终产出了正义战胜邪恶，男主女主历经“艰辛”完成了童年夙愿，超级英雄万岁，“正义”万岁，的实在看不下去电影。

小时候知道美国不禁q的时候就很震惊，后来听说了美国的一些q击案，更多的变成了疑惑，为什么不禁呢？

禁了的话这些可怕的案件就不会发生了。

初中的时候在知乎上看到一个帖子回复说一切都是利益，美国贩卖q支的利益链条非常完整。

就像这部电影里，q支公司非常赚钱，CEO也不会放弃这个来钱的渠道，通过贩卖q支赚来的钱，去贿赂摆平一个个案件（不过其实更多的案件矛头对准的是凶手也不是公司）。

我看到有一条评论说不支持电影中告q支公司的案件胜诉，这就像是在我们国家凶手买刀杀了人后，把卖刀的给告了。

我是不认同的，电影中律师有质问CEO为什么宣传口是“无指纹”，用这把q不会留下指纹，是啊为什么不宣传防生锈，而是说无指纹呢？

说明q支公司是非常清楚自己产品的销售对象的，也非常清楚到底是买来犯罪的人多还是买来自卫的人多。

在我们国家买刀更多的用途是做菜之类的吧，主要是厨具，但是q支在日常生活中没有什么别的主要用途吧，就是很有杀伤力的武器啊。

因为陪审团制度里法官作用被削弱，法庭上主要是控辩双方律师在辩论，所以拍电影也会更精彩，美国还有香港都挺多电影把镜头对准精彩的法庭辩论的，反观大陆的司法制度其实没有那么适合拍电影。

也是受到一直以来看的法律有关的电影都是陪审团制度的影响，我一直觉得陪审团制度很好，却没有看到它的缺点。

真的是到处都有商机啊……