死亡实验

1. 尊重 也应该是基本的人权。

Everyone deserves to be respected.看片时一直在想，如果不管一个人有什么行为污点（小偷强盗强奸犯），不管一个人处于多么弱小的境地（劳改犯，死囚），人们都能像对待一个普通人一样友好又尊重对待他们，该有多好。

2. 环境对人的催眠力量是强大的。

囚犯和狱卒都是迅速自动入戏有没有！

当B组人默认自己是囚犯之后（即使其实不是！！

即使什么坏事都没做！

即使完全不deserve被这样对待！

），怎样被虐都没人觉得不应该了！

这片子对我们的提示是，不要因为你周围处于相同景况的人都觉得'你们'就应该被这样对待，就稀里糊涂地放弃了对不公平对待的抗争。

3. 永远不要忘记，自己才是自己行为的选择者。

恶势力来势汹汹的时候，至少要保持清醒，时刻铭记不反抗恶就是自己选择作恶。

至于有没有勇气站出来说，逆着潮流，吼一生，大爷，您这么做不合适！

又是另一重境界了。

4. 软暴力。

别恨那个小人，别恨他阴险，别恨他用非肢体的暴力虐待'囚犯'，他自己肯定曾经是个受害者。

引以为戒的应该是，我们在生活中，应该避免对他人使用软暴力，例如语言暴力，例如用自己手里的权力打压挤压别人，任何形式的暴力，可以迅速唤醒他人人性中恶念。

这片子太多漏洞了1、扮演警卫可以回家，还能很自由，扮演囚犯24小时不能回家，凭什么都是4000元报酬？？

不合理啊。。。

2、这个实验如果没有男主要拿那1万元新闻报酬，其实会很平淡，因为双方都知道是实验，和”大逃杀”不一样，都是签了合同的，混过去就好了，何必惹事呢？

毕竟出去了以后，抬头不见低头见的，说不定以后有事还需要别人帮忙呢？

算是认识些朋友。

3、狱警的剧情也是太离谱了，前面正常树立威信都没问题，人之常情，怎么可能最后跑到办公室抓人呢？？

还强奸？

用枪射击？

用刀？？

就为了4000元扮演角色这么认真？

还加班？

还违法？

甚至真的去坐牢？

现实中根本不可能。。。。

这些人又不是傻子，又不是在一个荒岛上无法无天？

你开始抓研究员进去就一定违法了，那4000元大家都拿不到，还会真的坐牢，其他狱警肯定会阻止啊，怎么可能都同流合污？？

他们毕竟都是有正规工作的人啊！

为了4000元角色扮演把一辈子都毁了？

怎么可能。。。

这些剧情太假了，脱离了现实可能性。

4、再说说囚犯，男主为了私利1万元故意搞事，搞得大家和狱警关系紧张，甚至会出事让大家都不能安稳拿到4000元奖金，这是所有问题的根源，但剧情是所有囚犯竟然都没有发现这个问题，要是我是里面扮演囚犯，不知道他1万元的事，我也肯定叫着大伙和他谈谈: 你不要再闹事了，对你自己没任何好处，对我们扮演囚犯的也要和你一起背锅，而且很有可能因为你的问题让我们4000元拿不到，所以请你安静！。。。

如果这样大伙一起和他谈了，他还闹事，那不是狱警，囚犯首先都会整他啊，你这不是断别人财路吗？？？

5、因为男主角多拿了新闻公司1万元，所以他必须让实验劲爆一点！

多一些新闻素材。

当然他吃的苦也最多，但！

就是因为他故意要闹点事，所以最后导致局面不可收拾。。。

男主才是害死大家的人。

哪知道他最后心安理得抱得美人归，我去！

最后再骂一遍这个男主！

你真TMD坏！

（最后讨论下这个实验的意义，如果不是因为男主卧底非要故意没事找事，唯恐天下不乱，这个极度特殊的因素，这个实验毫无价值，就是送钱的！！

因为规则太多，过于规范，他们选择的都是没有前科坏人那种，都是正常的上班族，现实中绝对是双方混过去拿钱完事，碰到真的是脑子有问题的，最多最多扮演狱警耍耍威风而已，绝不会下狠手，因为大家目的很明确，混到时间，各自拿钱走人，如果把这个实验当成是打工赚外快，那越是事情搞得越多，双方加班越多，本来可以回家休息看电视的，还要真的扮演狱警去解决问题。。

本来扮演囚犯三个人一组聊天睡觉的，还要和狱警斗智斗勇，疯了吧！

又不加钱！

所以说如果是真实的实验，不可能出现以上情况，至于杀死囚犯，强奸研究员，打伤主管教授。。。

那更是扯蛋！

）

《Das Experiment》，中文名《死亡实验》想做的是对某种理论的普及，一个把高深心理学概念进行电影式简化的阐述过程。

尽管这个实验在心理学领域早已为人耳熟能详，实验的缔造者也声名显赫。

然而对绝大多数的心理学行外人来说，“斯坦福监狱实验”和“菲利普.津巴多”只是两个陌生的名词。

大多数观影者在不知电影背景的情况下，会选择或者只能选择跟着电影的思路走。

可以说，为了引导观众，导演做的很不错，在这儿他并没有意图使电影成为心理学专业知识的乏味科普教材，也没有在试图探索新领域时走得太深以至于让观众觉得晦涩难懂。

而是选择了一条合适的道路，加入了足够的商业元素——可靠的背景资源，丰富的剧情表演，不同视角的来回交替剪辑，非正常的摄影角度，适可而止的性与暴力（当然这里的适可而止并不以中国某些观众个人的适应能力为标准，而是以德国人的思维方式和普遍电影所达到的程度为准）。

为了商业的需求，和对电影感官上形式的追求，导演加入了许多紧张刺激的元素，所以电影成品的最后结果也远比实验本身可怕得多。

津巴多因为自己的实验招来争议却也带来了名声和成就，而影片中的Thon博士因局势失控走向毁灭。

这样的剧情安排，不免会遭到一些负面的指责，有些人认为电影过于“夸张”，不符合“常理”。

本人以为，艺术是可以夸张的，艺术也是需要夸张的。

若没有超出常理的事物被表现出来，银幕在很大程度上就失去了它存在的意义。

从电影被创造之初，放映商们就懂得要用异国风情、奇闻异事、电影一系列特有的技巧来吸引人们的眼球。

那么到现在，导演仍然想这么安排也不足为奇。

同时，我们对“夸张”也有不同的评判标准。

如果用现实主义的眼光，这部电影的确超出了人正常的行为尺度，可能跨入了哗众取宠的境地。

但如果以另一个角度看待，即人的心理会受到环境巨大的影响和改变，并由此产生各种常人在正常情况下无法做出的举动，那么这部电影的存在就毋庸置疑了。

换句话说，津巴多的实验进行到让他自己惊恐的地步就止住了。

而这部电影则是津巴多“斯坦福监狱实验”的极端体现，是对无人控制事态发展走向的一种猜想。

其实具有类似猜想的极端影片其实有很多，比如某个实验的失败或突发事故导致全世界人类的灭绝，而那些电影却因为真实度太低被冠上了科幻恐怖片的标签，争议倒反很小。

如果有人想质疑，这样真假莫辨的可能性有必要被拍成电影公之于众么？

我想答案应该还是肯定的，银幕暴力的存在一方面是为了照顾人类内心压力宣泄的特殊需要，另一方面也在警示人类时刻审视自己内心恶的存在。

《死亡实验》不光探讨了在监狱这样封闭森严的环境下，赋予一些人权利的同时剥夺另一些人的权利，会对双方的心理产生巨大的影响（这也是津巴多监狱实验的目的）。

同时影片无论在演员造型还是处理剧情发展的方式上，都显现出挥之不去的德国历史的影子。

许多对德国电影感兴趣的朋友们都会不由自主联想到影片《浪潮》，虽然两部影片表达的意思不同，但推动人心理扭曲的因素还是大体相同的，均是封闭、集权、制度和一些偶然因素。

在环境的影响和人之间相互的作用下，团体与团体之间的敌对愈演愈烈、团体内部的向心力愈加紧密，最后导致矛盾激化，正常人以及整个团体做出连自己都难以理解的悲剧性举动。

希特勒的诞生和德意志纳粹帝国的毁灭模式也同样缺少不了这些因素，可以看出，这段历史虽然早已过去，但对德国整个民族影响仍然巨大，他们在各个领域以不同的方式探索着自己犯下滔天罪恶的根源。

影片的结构看似简单的线性发展，但推动剧情发展的并不是时间，也不是偶发因素。

我们可否得出这样的结论，影片暗含着两条线，一条是观众能看到的表象，即人类有意识的行动和计划，Thon教授的实验是有目的的研究行为，主角77号为了报道内幕首先去挑起事端也是事先有计划有所准备的，Berus则在实验过程中不断策划着如何阻止囚犯破坏秩序。

另一条则是隐性的，也是人无法预测的，封闭的环境、严酷的制度会给人造成自我角色认知的错位，无形的压力给人以影响。

Berus从一个规矩的白领走向了残暴的狱警，俨然纳粹形象的代言人；胖子Eckter狱警内心恶的欲望被激发，并做出施暴和强暴的举动；以及囚犯Shüter的死亡，这是带有目的性的77号或者实验组织者都未曾预料到的。

Berus最终以被捕收场，因为他必须对自己有意识的犯罪行为负责，而推动他产生此种行为的隐性因素才是电影更为重要的部分。

观众和剧中人都凭借常识盲目否定了这种环境因素的存在，电影通过对这个因素的解析和演绎，一方面造成了令人吃惊的效果，另一方面又提醒观众——环境因素的存在且影响力巨大的事实。

这个微型但直观的实验例子以其强有力的视觉和心理冲击力，向人们展示了封闭环境下任由权利泛滥便会诱发心理扭曲、暴力横生的全过程。

在影像风格上，它也很好地保持了从多种角度探讨事件的态度。

客观视角、从眼镜里偷拍下的Fahd的主观视角、以监视器为视点的实验组织者的视角交替剪辑在一起，从多个途径呈现了人物的状况和事态发展。

大角度的仰拍或俯拍使人物、空间变形，给人造成监狱特有的压抑之感，增强了观众对人物被控制并试图反抗的欲望的心理认同，快速的剪辑节奏又为影片增添了不少紧张刺激的成分。

这样的影像处理手段扩展了狭小的空间，使影片的情绪不至于陷入单调无聊，布景中灯光与色彩的来回变换也在协助推动剧情的同时丰富了影片的视觉效果，使人们忘却了监狱的无聊，随时保持紧张的观影状态。

好莱坞经典的最后一分钟营救模式加上德国人特有的思维方式，电影创作者在这部影片中，把这一系列的手法运用得自如得当。

对于习惯了只重视单一线性叙事模式的中国电影来说，这部影片对于我们有很大的启发。

影片稍有缺憾可能在于为了突出Fahd的主人公地位，而削弱了对组织者Thon教授的刻画。

原本能对实验进程有重大影响的Thon教授被摆在了并不显眼的位置，这场实验便容易被误解成为一个教授的失职引发的惨案。

Fahd激愤的冲突行为也因为记者的身份变得有目的性，遮掩住了环境对人造成影响的这个事实，这样的人物设置使冲突引发的动力变得模棱两可，也是给观众造成歧义的原因所在。

但总体来说，这还是一部值得深究的电影，它向人们展示了看起来一反常态，但其实符合现实规律的另一种可能性，虽然它未曾发生过，也很难被诱发。

而真实的实验或历史也是如此，比如斯坦福监狱实验，或纳粹。

有事没事找了好几次茬 老觉得他是为了那一万块钱成心的为了达到自己的目的利用别人可他又没那么聪明 常常牵连到别人一起受罪所以害死人他也难辞其咎可最后他还活着 还获得了一段莫名其妙的爱情我在想如果换一拨人参加试验比如一群顺从的女孩子结果会怎么样呢如果一切都平平安安的话是不是又应该得出珍爱生命远离SB（尤其是爱钱的SB）的结论呢完了我又唱反调了要拍轻拍

当看完这部电影后，我的第一反应其实是——这是一部女权主义惊悚片儿嘛。

无论是真实的“斯坦福监狱实验”也好，剧本中借题发挥的“死亡实验”也好，其实都隐含着一个绝对的前提，那就是，女性角色的缺失或边缘化，当然，后者被处理得更具戏剧性。

是的，戏中只有两位女性，而她们是制止男人帮滑入毁灭边缘的唯一外在阻力。

而这两个角色的处境，也象征着女性在传统男权社会中的处境—— 不是被排斥在外部，就是被奴役在内部。

一，女博士朱塔。

她最早发现了囚犯异常的情绪表现，并且几番提出及时干预以及必要时终止实验，但是急功近利的“学术权威”杜恩教授一再拒绝了她的要求，并且在关键时刻离开监控室，从而一再错失了遏制事态的时机。

（朱塔被凌辱甚至差点遭强暴的情节，更进一步渲染了女性在男权暴力下“被侮辱与受损害”的角色。

）二，女猪朵拉。

她的焦虑和介入成为扭转局势的重要节点，她态度强硬地声称“如果见不到我就报警”然后闯进了实验场，并且最后以令人齿寒的冷静开枪打伤了一名狱卒（这个设定……额……）。

（真实的斯坦福实验，受试者同样是清一色的男性，而实验的结局，据说也同样是因为一名“狱卒”的女友对实验中的反人道行为提出了强烈抗议、并呼吁警方干预，这才使得实验提前终止。

）莫瑞兹与朵拉互相思慕的镜头，充满了点到为止的性暗示，并且处理得静谧而温柔，俨然是一个男-女互相依存的乌托邦。

这个YY世界穿插于紧张残酷的制服男与真空男的监狱斗争中，构成了强烈反差。

风波平定的一幕，镜头借代了某位伤者渐行渐远的视野，他看到的是一个恐怖的世界，这个世界里只有两种人，一种穿着犯人的囚服，另一种穿着狱卒的制服（充满了隐喻），他们互相搀扶，脸色惶恐，身上沾满血迹。

正当观者极度压抑之时，镜头倏忽一转，画面呈现的是莫瑞兹和朵拉静静地比肩而坐，鲜果佳酿、天空海阔，就像创世纪的第六天，上帝刚刚创造了男人和女人，他们在伊甸园里袒露着身体，单纯而快乐。

女性角色的回归，暗示着从地狱到天堂的距离。

好了，现在让我们回到地狱，嗯，那个充满了制服男与真空男、手铐和警棍的监狱世界里。

我们的问题是：这场游戏应该如何挽回？

如果回到实验开始的时候，假如让77号与伯瑞斯先生身份互换，结局又会是怎样？

我不得不摘引亨利·梭罗在Civil Disobedience一文中的这段话：“大多数人对于政府是这样一种情形：他们主要地不是作为人，而是把自己的肉体当作机器为政府效劳。

他们是常备军，自卫队，狱卒和警察。

在大多数情况下，不论价值判断如何，不论道德意义怎样，开动自己的脑筋是不行的。

人们只能自己等同于泥土，木头和石块；也许，造一些木头人也同样能干好这些事。

这意味着对人的尊重还不如对待草人或对待一堆垃圾．他们的价值跟马和狗相去无几。

”——在这个监狱游戏里，很显然，这段话无法成立。

我们看到以博瑞斯为首领的狱卒在这场游戏中完全玩出了感觉、玩出了状态、玩出了创造力——倘若他们果真是木头人或者机器人，情况倒会好得多，不幸的是，在特定的压力下，他们沉湎入被暗示可以无限制获取权力的妄想中，规则的维护者以更凶险的方式扑灭了规则，即便是在真实世界中，这也不是孤证。

显然，亨利·梭罗的观点，遮蒙于“无知之幕（veil of ignorance）”下。

罗尔斯关于无知之幕的比喻，充分描述了一个人因为陷入特定的社会角色而对自己所处的社会处境暂时失明的情形，而克服的方法，朴素地说，就是最大限度地进行换位思考——假如这道幕布揭开，你发现自己是一个身着制服、手持警棍、腰别镣铐的狱卒，而你又确信自己是一个尽忠职守的好人，那么，当你面对着重刑犯的威胁和挑衅的时候，怎样的反应才不算是过分的？

当你信息匮乏并且面临着不确定的危险的时候，你能否保证，你能够比伯瑞斯们保持更多的理性和克制？

如果让你参与规则的制定，你希望你维护秩序的权力被限制到什么程度？

今天的思考题是，写一篇命题作文——《如果我是城管》。

字数不限。

不知是不是因为曾经有过一段惨痛的伤人害己的纳粹史的缘故，德国电影不时来些人性极端性表现的电影，有时候还经常从国外的实例中去拿来。

在2008年，一部《浪潮》以一起发生在美国的教师实验为素材，告诉我们，我们离纳粹复辟，癫狂重生不过几天时间。

而在更早的2001年，已有一部《死亡实验》，同样以美国的事儿为由头，告诉我们，人一旦被设定角色，将充满了多么向恶的“潜力”。

影片故事其实很简单，一个“科学实验”征集参加者，包括意在进入获得有噱头新闻线索的前记者莫瑞茨在内的20人参与其中，他们被编为两组，十二人扮演囚犯，八人扮演狱警，他们要模拟监狱中的秩序，同时狱警被要求不许使用暴力。

接下来的故事充满了冲击力，实验第二天形势就开始失控，到了最后酿成了两人惨死，多人受伤的惨剧。

看罢本片，难免让很多人生出一生感叹，“人性本恶啊！

”，但是，从我的角度看，本片跟人性本善还是本恶无关，相反，它倒是表现出人性本身的无倾向性，而正是因为本身处于中立状态，所以一些外力的作用，才可能让它偏离向一方，比如，角色和角色背后认知引起的价值观塑造。

从实验一开始，负责人就很多时候自己可能都没有意识的暗示性的向参与人表达了他们的角色意义。

首先，他们的数量不对等，狱警八人、囚犯十二人，这也符合现实，而狱警却获得了天然的权威和统治权，一如社会金字塔结构，决定力量的不是单纯的人数，那是最原始的社会，一个建立了等级秩序的社会，你所处的等级才是关键，而其中八人便被置于这也的优势地位中。

其次，负责人一再向狱警强调他们的权威，就如我们从小受到的教育或者各类媒介的影响，警察该干什么，律师该做什么，官员该搞什么，囚犯该犯什么，等等，社会各个角色都有长期以来形成的行为设定，我们每个人脑中都有本“角色属性表”，类似电子游戏，你选择了或者被选择了这个角色，就必须与这套守则匹配。

第三，秩序需要维持，就如一个刚成为经理的年轻人，你与这个角色的匹配度是起初不稳定的，你可能受到比你职级低的老资格员工的质疑，所以你需要利用你被赋以的职权，来强化你与你的角色的匹配度。

片中，起初，大家都把它当游戏，尽管被分成两组，大家相互开始还打闹玩乐，但是角色的暗示已经形成，加上外力的强化，他们渐渐开始产生分界线，就如做游戏一样，既然分成了两边，你就总想“赢”下对方，于是，狱警一方开始了自身角色的强化，起初采用变相的暴力侮辱囚犯，他们愈加强势，而同时，值得注意的是，另一方的囚犯扮演者也开始“入戏”，逐渐认同自身的囚犯地位，开始变得弱势，一场游戏般的实验短短的几天就真实的形成了这样的分野。

最后，还是要说说暴力的不可控性，实验负责人最初信心满满的认为自己可以控制暴力，以为他们的规则和奖金的束缚可以控制暴力，但是同时又将如警棍等真实的暴力工具分发给狱警。

这其实产生了矛盾，作为存在阶差的角色，本来就存在一种权力向下的释放冲动，很多时候，它表现的平和，如职级间的奖惩权，师生间的学业准入（准出）权等，而在片中，则是更极端的状况，生活中某种程度的“软暴力”在这里变成了实打实的暴力权，在对角色的认知中，狱警实际上认为自己应该有这样的权力，而实验负责人则要求他们自制，这无疑是一种矛盾，也注定了实验在暴力下走向失控的命运，狱警一方面要释放这样的权力，另一方面，人数的劣势让优势阶层常常更容易产生“受害妄想症”，倾向于过度的回应被压制团体的行为。

本片将原始素材进一步放大，到了最后，双方水火不容，暴力的失控范围甚至扩大到狱警们将实验人员劫持，最终，暴力升级成一场内斗，一场小型的“战争”，狱警们以维持秩序为名行使暴力，却最终导致了秩序的失衡，这也是对人类社会现实的一个讽刺。

在现实社会中，我们总能看到这样的角色权力落差形成的秩序，它在稳定的表象中蕴含着太多不稳定的因素，以或者激烈的方式形成秩序再造，或者渐进的方式形成改革。

在片中，莫瑞茨作为囚犯一方，是一个刺头儿式的搅局者角色，他受到了很大的创伤，也开始了最激烈的反抗，他显得更加清醒，也显得更加迷茫。

实际上，每个团体中都很可能有这样的刺头儿，他们最先被权力压制，也同时促使人反思。

同时，在本片渲染的氛围中，我又很难对莫瑞茨产生美国大片孤胆英雄般的敬意，因为，如果他被编入狱警组，他恐怕将变成如片中狱警组那个暴虐的头目一般的角色。

最近看到一则新闻，记者采访一个6岁小学生，“你长大了想做什么？

”，孩子答，“想做官。

”，记者问，“做什么样的官呢？

”，孩子答，“做……贪官，因为贪官有很多东西。

”。

如《死亡实验》中的角色设置引发的极端情况毕竟是个案，而如这则新闻中表现的角色认知才更值得深思，不只是这个小学生，民间中，对于官员的认知恐怕都已经有了类似的状况，于是，一方面，我们痛斥贪官污吏；另一方面，带着对这个角色的认知，一旦在其位，行为很可能就遵从这套认识守则。

类似的角色守则的实际认知异化才是最令人担忧的，它可能腐蚀更大程度的社会秩序和稳定，让无数个体的“人性”汇总的社会性导向我们不愿看到的方向。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/5e2c03d16af20bda562c8469.html

邪恶之事并非是那恶人做出来的。

心理学家米格兰姆从中得出的结论是：那些仅仅从事自己的本职工作，对于他人没有任何敌意的人，也会承担非常可怕的破坏性工作。

而且明明知道自己的破坏行为可能产生不良影响，已经感到所做的事情与自己的基本道德规范相抵触，能够选择抵抗权威的人是极少数。

比许多人想象的更为简单，事实上，人们甚至并不需要在多大的压力或者恐惧之下行不义之事，只需要一根小小的链条，说是“指令”也好，说是“契约”产生的约束或义务也好，只需要那么一点点，一个人就可以从自身责任的重负下解脱出来，进入一个摆脱道德限制的状态。

阿伦特把这种状态称之为“无思无虑”。

　　1968年流亡英国的波兰社会学家鲍曼有力地揭示了这种服从的机制。

一个人的残酷与个性无关，而与权力和服从的组织机构有关。

当某个人被吸纳到一个系统中，接受它的游戏规则，意味着他加入一个同盟，这个同盟把他放在一个比较重要的位置上，而同盟之外的人则是不重要的。

在米格兰姆的实验中，“受害者”被带入另一个房间，这意味着确认了“施害者”和实验员（实验机构的代表）之间的一种同盟，意味着他们之间的相互责任与互相团结，哪怕这种联结只有短短一个小时。

在这个时间之内，“受害者”被放在被动的、承受的一段，是一个行动的客体而不是主体。

作为“客体”，他们很容易和“物”相混淆，他们的人性要求、人性素质是无关紧要的，重要的是系统所提出的任务必须要完成。

　　“组织”的成员所要负责任的是组织本身，而不是组织之外的世界或者其他人。

在“组织”中他获得力量，有了意义，离开“组织”，他一事无成，化为虚无，或许还十分容易沦为“受害者”那样的“客体”。

那么，努力争取“组织”的信任是最重要的。

这种信任关系的建立，在很大程度上取决于“成员”效忠于“组织”的程度。

他越是把自己交给“组织”，把自己抵押给“组织”，看起来他就越安全，越保险。

到什么程度才能表明他完全把自己交给“组织”？

就是他把自己的良心道德都切除了的时刻。

对于所做之事，他本人不需要对此作出是非善恶的判断，既然“组织”上让这样做，是善良是邪恶这样的问题，便是由组织上来担保的，最终的责任也是由组织来担负。

他本人的兴趣则转移到了另外一个方向，即提高自己的能力，加快完成“任务”的步伐，机智、有效地完成各项指定的动作。

在米格兰姆的实验中，“施害者”把道德的安全阀都交给了实验机构。

——摘自《通过思考追求道德生活》

我的脑海中顿时闪现出了春运时期硬座火车厢里的情景，大家斗着地主，嗑着瓜子，熬完14天拿钱走人，怎么可能会有什么打架斗殴事件。

越是卑微可怜的人，越是迷恋到手的一点点小权力。

极度渴望高人一等，能指挥别人。

可怜的刷着那点存在感。

而这类人恰恰是最可怕的，如果你伤着TA最后那点可怜的所谓自尊，TA将变的极度疯狂，歇斯底里。

做的恶心事会变本加厉。

如果遇到这种人，能避则避。

实在无法避之，就虚伪的应付一下。

毕竟小人难防， 没必要和小人结仇。

狗咬你一口恶心的是你，一旦你报复性的咬狗一口，恶心的还是你。

电影情节进展很牵强，进展到暴力杀人只用了几天时间，很牵强。

就算每个人都有潜意识暴力倾向，那暴发出来也需要足够的压力和时间。

除了这个还有很多，就不一一道来了。

其次那女角完全是强行植入，完全没有必要的角色。

为了加女角而加女角。

电影总体来说题材是好题材，但拍电影的功力不够。

只能给3星，如果完善一下情节进展，让电影更流畅合理，不失为一部好电影。

这部电影让我想起了一直很想看的浪潮，同样是一个对人性的实验课题，社会发展的今天各种暴力，犯罪充斥着。

人们内心受到很多因素的压迫，那种被压抑在心灵深处的黑色面被小小试验而激发出来。

它比任何一部恐怖片都要咳人，因为它过于真实。

我们都太容易被洗脑，有时候保持清醒并不是一件简单的事情，这无疑是把人逼疯，从任何角度来说都是，守卫也好，囚犯也罢。

从暴力事件演变到最后的犯罪，谁都没有控制住自己的情绪。

一座牢变成了一个小社会。

天 生化危机算什么。

也许变态人人都可以当。

欲望，愤怒，紧张任何一种的情绪都可能变成一种过激行为。

如果没有实验，他还是每天上班的衣冠禽兽，有子女，美好的家庭。

我们确实缺乏心理医生，我们真的需要专业性的指导来认识和缓解压力，其实我们每一个人并没有清楚地认清自己，学会调整才能真正的去面对美好的生活，无论处在任何情况下，灾难，亲人的去世，失恋等等。

因为这部电影我想得或许太多了。