剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 所谓“信仰”，名无恒名
镜头语言不错，线索串联得好，一问一答的方式非常引人入胜啊。
那宗教可不就是，你只需要相信，而不需要问为什么么，至于说上帝有没有，如有呗，别管是这神那佛，都只是形式不同，故事不同而已嘛。
营销就是把一果多因中的某一因，进行夸大，再辅以一些佐证，给你反复洗脑嘛。
营销宗教就更简单，毕竟宗教是万能的，你只管相信就可以。
在现实生活中信仰很难脱离人性，就比如非为色也乃为后也，就成为了证实存天理灭人欲的可笑说辞。
现在的宗教，很多是在强调自己是正法，自己才是正统，排斥其他的一切，无视于理，外圣内王，何其片面，越修越执，愈发极端，违规就要下地狱，这种塑造权威然后施加给人身上的压力，可不就是PUA，可不就是控制嘛 。
再说人的所有觉知，也是亦真亦幻，利用你想要的去操控你，也不是难事，毕竟，我们的生理体系，就决定了我们只能是看表面的生物，多点考究，就会多点通过现象看本质，就会少点迷惑。
宗教作为社会性团体，与原本的思想体系是两种性质，宗教对其思想理念加以修改后，使其成为更好控制人的工具，毕竟这个工具也太好用了，比如印度婆罗门教，美国清教。
然后用信仰做背书广招信徒，而信仰带给人的，更多的是心安，平衡，这也是人一生追求所在。
至于说宗教，信则信之，不信则不信，没关系的，但信仰却并非都要通过宗教获得，所谓的“信仰”是抽象的，形而上的，是存在于脑海中的概念架构，但它对人产生的作用却极其重要，精神世界不就是物质世界的向导么，“信仰”的形式有很多，名无恒名，不过若是能够做到真正的真诚，由内而外，于己有信，于信有道，虽然显灵肯定是做不到的，但是使人生变得有意义并且很开心是肯定可以做到的，所以，生命要有所依存，当然很重要。
不过，至于庄子的解读，我认为至少也要通篇读过庄子，了解其中心思想后，再做贯通的评价，而不是只揪住其中一句话，一篇文章去解释，这样就会以偏概全，而且当然就会是微言大义，往哪个方向扯都行咯。
2 ) 年度恐怖类型必看佳作！
我看过的第1596部电影，《异教徒》我给7.6分。
A24影业2024年的一部恐怖片佳作！
斯科特·贝克，布莱恩·伍兹两人的原创剧本足够优秀！
对密闭空间的布景同样是足够优秀！
休·格兰特对片中反派角色的演绎，在表演处理上是层层递进，一个完全处于主导地位，极具阴险狡诈的异教徒形象，被他展现的可信度极高。
索菲·撒切尔，克洛伊·伊斯特两位00后演员在片中的表演值得肯定。
3 ) Lana Del Ray与Radiohead的纷争始末
电影中提到：The Air That I Breathe(1972) →Creep(1992) →Get Free(2017)，《Get Free》与《Creep》的抄袭争议Radiohead的出版公司认为，《Get Free》的副歌部分与《Creep》的副歌有明显的音乐元素重叠。
这些音乐元素包括相似的和弦进程和旋律结构。
例如，《Get Free》的和弦进程使用了经典的I-III-IV-iv结构，这与《Creep》的和弦进程极为相似。
音乐学家丹·博戈斯安（Dan Bogosian）指出，尽管《Get Free》在和弦进程和旋律结构上与《Creep》有相似之处，但和弦进程本身不能被版权保护。
真正的问题在于旋律的相似性。
《Get Free》写在降B调，而《Creep》写在G调，虽然两者的起始点不同，但几乎所有的音程都是相同的。
这就意味着，如果把两首歌的旋律写在同一个调上，它们在纸面上的相似度几乎是相同的。
这种旋律结构的相似性，加上相似的和弦进程和节奏，使得两首歌的相似度更高。
关于Lana Del Rey是否“抄袭”了《Creep》，博戈斯安认为她在创作《Get Free》时明显受到了《Creep》的影响，但这并不能简单地视为抄袭。
历史上也有类似的案例，例如乔治·哈里森（George Harrison）的《My Sweet Lord》与The Chiffons的《He's So Fine》之间的纠纷，哈里森被判“潜意识抄袭”。
至于Radiohead是否应该获得《Get Free》的全部版权，版权专家杰夫·佩雷兹（Jeff Peretz）表示，这种要求非常罕见且不合理。
根据他对两首歌曲的分析，只有《Get Free》的副歌部分与《Creep》相似，因此Radiohead最多只能获得部分版权，而不是全部。
总而言之，尽管《Get Free》与《Creep》有相似之处，但这并不足以认定为抄袭。
更合理的解决方式是对相似部分进行版权认定，而非对整首歌进行全面归属。
《Creep》与《The Air That I Breathe》的抄袭争议1992年，Radiohead主唱Thom Yorke在大学时期创作了《Creep》，并在乐队成员一起编曲时，有意加入了1974年由The Hollies演唱的《The Air That I Breathe》中的一段旋律。
这首歌的相似之处由吉他手Ed O’Brien指出，随后Jonny Greenwood讽刺性地完美复制了这首歌的一段结构。
在最初的录音过程中，这一相似部分本可能被移除，但制作人Sean Slade和Paul Q. Kolderie看到了《Creep》的潜力，决定保留这段旋律，并建议将其作为单曲发行。
尽管最初《Creep》在英国排名仅达到78位，但随着时间的推移，它在以色列、新西兰、欧洲部分地区以及美国逐渐成为热门歌曲。
最终，Rondor Music公司注意到了《Creep》与《The Air That I Breathe》之间的相似之处，并提出了版权侵权索赔。
Radiohead一直坦率承认《Creep》参考了这首老歌，因此案件几乎没有悬念。
通过庭外和解，The Hollies的歌曲作者Albert Hammond和Mike Hazlewood被授予了《Creep》的共同创作权。
在法律分析中指出，四和弦序列的第二个和弦引入了一个与歌曲调不符的音符（G#），这与C大调和弦中的G自然音形成了对比，制造了惊讶效果。
结果显示，《Creep》中“she’s running out the door again”这一八小节的旋律与《The Air That I Breathe》的旋律相似度极高，不可能是巧合。
出版商感觉这是一次明显的抄袭，并起诉了Radiohead，后者同意了这一指控。
Albert Hammond表示：“因为他们的诚实，我们没有要求全部版权，所以我们只获得了一小部分版权。
”参考资料：https://www.vulture.com/2018/01/radioheads-copyright-dispute-with-lana-del-rey-explained.htmlhttps://ultimateclassicrock.com/heretic-hollies-radiohead/
4 ) 一个多世纪前的思考者丢下的面包屑
该片给人的感觉是斥巨资在MSG Sphere里排演了一场大型秀，观众只有两位。
如此愚蠢的设定，只为表达导演对宗教的困惑，通过自问自答的方式。
而那仅有的两位观众，在该片中仅仅是实习生级别的传教士……裹脚布台词神烦，也根本毫无说服力，不过是捡一个多世纪前的思考者丢下的面包屑……即便是核心质疑，也完全提不出高质量问题，频频陷入自证的困境。
就这么个实验并不成立，理性又毫不沾边的玩意，7分肯定是拿不到的。
唯一令我佩服的是导演的热情与耐心。
【巧妙的软广】https://site.douban.com/215175/ （我的小站）
5 ) 有点意思也差点意思
宗教题材的电影总是那么令人着迷，从直接各种神魔大战到邪教献祭这种超现实的元素，或者如本片这种纯现实但着眼于人性美丑，每次看到这类题材的电影上映，再加上惊悚元素，那可以说是迫不及待了。
影片在男主真的上手动刀之前，我觉得都是很精彩的，每个角色都很立体，尤其两个女生的设计和后续的进展，真的很有意思。
金发女生一上场看起来傻傻的，不仅大聊特聊自己的私密生活体验，还在被反问时试图掩盖自己的感性和欲望，而且进门前和刚进门这一时间段，金发女一直侃侃而谈自己坚定不移的信仰， 反观黑发女生看起来则又酷又理性，不仅前半段一直充当智囊团的角色，后半段也通过避孕器植入的设定打实了她世俗且理智的人物性格。
但是影片中间教授让两人选门的时候，金发女生非常圆滑的顺着教授的意思走，说你把我们说服了，我们不信了，我们这就走，可以说非常的社会人了。
反而本来理智的黑发女生坚定的走向自己的信仰。
而这之后两人的角色又发生了反转。
理智的黑发女只关注在如何解决当前问题如逃生。
而感性的金发女则注意到了女尸动作不一致的细节，为后来的翻盘对峙提供了依据。
最后又落回到了自己最开始朴素的信仰，通过明知无用但虔诚的祈祷，帮助自己摆脱了危险。
这两人此起彼伏和此消彼长，对比着看真的很有意思，就好像有些情况下，理智冷静的分析，果断专注的执行是正确的选择，但似乎对生活的热情，对身边的琐事和细节的关心也大有益处，怎么说呢，越想越有意思。
但教授这边就差点意思了。
前半段喂饭一般的引导和说教，配上越来越惊悚的节奏控制，再加上两个女生到位的演技，可以说挺让人刮目相看的，但从教授真的自己上手开刀之后，这一切又落回到传统惊悚片的俗套里了，变态反派和主角之间的刀刀见血的你死我活。
而且细想一下教授这么做是要干啥呢？
你对自己的理论那么坚信不疑，非要找几个女生悄摸摸的实验有什么意思呢？
自己都说了，成功的宗教都是宣传的好，控制的好，那这关起门来自己嗨哪能成功呢？
而且低端到了真的自己上手沾血，那能持续得了几天？
影片最后其实留了挺大的开放空间，从黑发女乍起反抗开始，这后面的故事是不是真的发生都不得而知了，毕竟前面坐实了影片没有超现实的力量，那黑发女的复活是不是真的要画上问号的。
金发女出来后 ，室外的场景分外的美好，光影柔和，但是却没有任何其它人出现，没有路人没有警察之类的，落在手上的转生蝴蝶也是转瞬即逝，哪些是真的，哪些又是自己的想象呢？
要是故事上再加把劲儿，把后半段改成教授真的只是用某种流程和体验上的设计，把两个女生说服了，或者哪怕只是怀疑了，自相矛盾了，有惊无险的回到了现实世界，教授这边虚虚实实，真真假假的这种，那就好了。
但可能有商业考量，必须要加一些血浆元素吧，或者最后怎么圆回来也真的很难想，我反正是想不出来。。。
但瑕不掩瑜，整体还是好看的。
6 ) 海外影评
两个女传教士巴恩斯姐妹应邀进入男主里德的家，在那里她倆开始与里德进行神学讨论，而他几乎立刻就扭转了局面，给这两个女孩进行了一场关于信仰和面信念的考验。。。
呃， 本片巧妙地将宗教历史和反社会行为结合在一起：是《电锯惊魂》和《沉默》的结合体。
格兰特非常享受男主角色这个稍显黑暗的角色，与此同时他与撒切尔，尤其是与伊斯特的表演相得益彰。
本片摄影是另外一大亮点<(￣︶￣)/ 镜头以如此引人入胜的方式掠过这座越来越充满威胁的房子，盯着黑暗的走廊和楼梯，让观者强烈地感受到紧张和幽闭恐惧症，呃， 导演也喜欢拍脸，让我们近距离看到充满泪水的眼睛和恶意的笑容。
( ง °皿°)ง⁼³₌₃《异教徒》真正的恐怖之处并不在于暴力，而是里德精心策划的计划所揭示细极思恐：其中不仅包括死后什么都没有，还包括我们赖以生存的所有东西都是谎言。
然而，这部电影并不像听起来那么反宗教。
它留下了一些最大的问题让你去回答。
如果你有足够的勇气的话。
7 ) 唯一真正的宗教
“要是上帝启示经由人类之手，并且人有缺陷、罪恶且撒谎，那我们怎么知道启示是正确的？
”“因为它让人感到这样是正确的。
”“没错，正是如此，就是这样，我很赞同。
关键在于自身与上帝的联系有多强！
”“为什么我们不讨论塔可钟？
”“因为这样我们就要为了讨论塔可钟，而去解释为什么我们不讨论塔可钟。
”也就是所谓的摩门教、科学教、伊斯兰教、佛教。
你了解的越多，懂得越少。
每个宗派、邪教、信条、教派，都声称拥有唯一真正的教义，但经过推敲后似乎没有一个是正确的。
随着时间慢慢推移。
信息被淡化，原作被掩盖。
犹太教是最早的一神教，理应拥有最多的信众，远超其他宗教。
而犹太教徒却只占世界人口的0· 2%。
“教会要么是真的，要是欺诈，它是上帝的教会和王国，要么就什么都不是。
”“我个人认为，当今世界所有一万种有依据的宗教，就像你们所属的象征教会一样，是人为制造的，闹剧！
没有神圣可言，你们的宗教经典只是摆设，如同这些荒谬的桌游一样空洞，是资本主义的产物。
”“我看到的就是你的先知描述的景象，耀眼的白色光芒，满是白云，但没有天堂，想要返生，现实让我觉得不真实。
那不是预言，那是濒死体验。
当你大脑缺氧，或者心脏停跳时，会出现不可思议的幻觉。
”“你知道吗？
当你回忆某件事时，你其实只是在回忆你上次对这件事的记忆，你并不是真的想起了那件事。
”对记忆的回溯，一次次的重构。
如果非去不可的话！
因为我想知道真相，因为唯一的解决方法就是去经历。
“我来这里不是因为我选择来这里，而是因为你让我做了这个选择，因为你想让我相信，唯一真正的宗教:控制！
”“宗教就是一个控制的体系。
”我让这些女士受冻挨饿，这和你们教会在海地受到飓风重创后，去那里发放《圣经》是一个道理。
某些人失去一切后，会变得更好控制。
“你让他们控制你今晚所做的每个决定，他们决定你向谁祷告，何地祷告，祷告的内容，他们甚至控制了你修女服下的衣物，你的魔法内裤。
”“祷告无用！
你没有听说过伟大的祷告实验吗？
他们将病人分成受祷告组和未受祷告组，研究的结果确凿，祷告没有。
但我觉得这很美好，我们为彼此祷告，即便我们都知道，祷告多半没用，不只考虑自己，还心系他人，这挺好的。
即便那个人是你。
”“我感谢你让我的人生遭受的苦难，以及你默默为我铺就的道路。
”
8 ) 探讨宗教与控制，反派塑造精彩，表演突出
#异教徒# ( Heretic )（B+）这部电影其实与之前《Speak No Evil》等今年多部Predator and Prey惊悚片是类似的，都是一个捕猎者诱惑猎物上钩的过程。
但其与众不同之处是突破了简单的“贪色贪财”的框架，展示了一个自恋的高智商犯罪者花尽心思逮住猎物，只为希望展示他的博学和才智，控制对方、享受崇拜。
事实上本片中的捕猎者与猎物都狠聪明，是一场智商的博弈。
与此同时，影片对“宗教”的很多讨论与比喻非常有道理。
宗教其实就是变相控制、洗脑的工具。
片中休格兰特演的反派反而是说出了好多特别在理的话，让人猛点头。
本片真的是这个类型惊悚片中对话最多的一个，经常有长达10多分钟的长镜头，就是在讲话。
#休格兰特# （Hugh Grant)出演的这位Mr Reed，虽然变态扭曲，控制欲强，且显然不怀好意，但他确实博学且聪明，精心设计了一个迷宫一样的房子与他的猎物玩耍，而且他还要用各种具有迷惑性的话去“教育”、“控制”他的猎物，逐渐给她们洗脑，以获得服从和崇拜。
看起来像一个”教授“，但其实是”禽兽“。
他这个角色比较类似美国的那个邪教杀人组织头目查尔斯·曼森。
那个人也是用很多大道理去控制了很多年轻的女孩为他做事。
现实生活里也有很多真的教授是禽兽，相信大家都有看过类似的新闻，以聪明博学吸引到别人的崇拜，并占对方便宜。
而且Hugh Grant把这个角色演绎得相当有趣的同时又很吓人。
他口若悬河，却在威胁时都面带微笑；他体型上不具备威慑力，行动上也不侵入，但却让人害怕他的头脑，是一场心理和脑力的博弈。
在这场博弈的过程中，Mr Reed确实讲了很多有趣又令人同意的人生哲理。
特别是对于宗教，他认为宗教就是一部分人用来控制另一部分人的工具。
而这些教徒从小就被告知要信奉什么、选择什么，很早就失去了自我意识，一直服从于别人的控制。
于是他就开始利用这一套来控制弱小的女性。
他会编造一些宗教相关的谎言来诱惑和洗脑猎物，但这次他遇到的这两位年轻的修女并没有那么容易被糊弄和屈服，可是要想逃离这个精心设计的圈套还是很难。
Mr Reed设计的这个如迷宫一样的房子也很巧妙，算是本片中的一个重要看点。
而且这个角色在逮住猎物的过程中确实没有“强迫”，大部分都是引诱，而猎物上钩后，自然追悔莫及，还要被问：“这不是你自愿的吗？
” 这种让被害者自责的心理抓得很准确，就像我在开头吃了公关给的蓝莓派，如果有毒呢？
高糖对身体也没好吃，但后悔也晚了。
就是自找的。。。
如果说，其他此类型的电影通常是用物质、金钱来诱惑猎物，那么这个则是用宗教，确实有些心意，而且人物塑造得不错，算是今年最有趣又复杂的反派角色之一。
三位主演的表演都不错，包括两位年轻女演员Sophie Thatcher 和Chloe East 演技都很出色。
只是后面逃脱的过程确实有一些并没有那么合理，过于仓促和牵强。
但正如我之前在《Speak No Evil》的影评里说的，这类电影的重点不在于猎物的逃走过程，而在于展示她们是怎么上钩的，塑造的主要是捕猎者的角色，目的是警示后人。
因为大部分的猎物都没有能逃脱。
9 ) 信仰的皮囊與靈魂的迷宮
當代恐怖片最驚悚的場景，從來不在幽靈的尖嘯，而在人性的裂縫中悄然滲出的冷光。
斯科特·貝克與布萊恩·伍茲聯手執導的《異教徒》（Heretic, 2024），便是將這道冷光化為手術刀，剖開信仰的皮囊，露出底下蠕動的靈魂蛆蟲。
兩名摩門教女傳教士踏入休·葛蘭特飾演的孤僻男子「里德」的宅邸，像兩隻純白的鴿子飛入銹蝕的鐵籠。
她們本欲以經文馴化異端，卻反被里德以神學辯證為餌，一步步誘入精心設計的密室棋局。
信仰的傲慢與知識的陷阱在此交鋒，看似傳教者與被救贖者的角色，在幽閉空間中如沙漏倒轉，細沙流淌間，權力與恐懼的界線早已模糊如霧。
休·葛蘭特褪去昔日英倫情人的糖衣，將里德塑造成一具行走的悖論。
他的眼神時而如懺悔者般濕潤，時而如審判者般森冷，嘴角揚起的弧度既像慈悲的聖徒，又似嗜血的獵人。
導演刻意讓他的獨白沾染詩意，彷彿撒旦在伊甸園朗誦《懺悔錄》——當他質問「若上帝只是人類恐懼的投影」，鏡頭掃過牆角剝落的十字架，陰影中竟浮現尼采的臉。
這棟宅邸本身即是隱喻的集合體：旋轉樓梯如螺旋上升的信仰階梯，地下室藏著焚毀的聖經灰燼，閣樓的彩窗將月光濾成血色。
攝影機如幽靈穿行其間，將驚悚片的慣用手法昇華為存在主義的鏡像——當女主角索菲·撒切爾的瞳孔因恐懼放大時，觀眾看見的何嘗不是自身對虛無的顫慄？
最諷刺的是，全片真正的「異端」並非里德，而是信仰體系本身。
當女傳教士被迫面對「殉道究竟是奉獻還是自溺」的詰問時，鏡頭突然切換至教堂彩繪玻璃外的現代都市，霓虹燈管拼湊出的十字架在雨夜中閃爍，恍如上帝遺落在人間的電子殘像。
貝克與伍茲的野心顯而易見：他們要撕裂的豈止是恐怖片的類型框架？
更是文明社會賴以運轉的認知繭房。
散場時想起托翁筆下的金句：「所有聖殿的地基，都是用懷疑論者的骨灰夯實的。
」《異教徒》的恐怖，正在於它證實了這句讖語——當里德焚毀最後一頁聖經時，飛揚的紙灰中，我們竟分不清那究竟是魔鬼的狂笑，還是先知早該被聽見的哭泣。
10 ) 仅仅是宗教色彩的游戏，宗教色彩的惊悚片
两位女主的演技太棒了，从发现不对开始就能与她们时时刻刻表现出的紧张和害怕感同身受。
她们进屋时，电影里对男神和狗的照片有个特写，也许就暗示着“女人”对他的意义。
他在门口时就观察出两人，谁更好控制。
然后就是游戏，他用喋喋不休的“博学”探讨对她们进行心理上和氛围上的打击。
用层层向下的结构空间作为游戏场地，再利用宗教来为游戏添点背景，为他的游戏增加乐趣。
他的中心是不变的—play them，她们是他的游戏棋子。
因为不管信还是不信，都会迎来一个玩法，他从来没给棋子选择。
遇到反抗的棋子，弃之。
他没有宗教意义上的信仰，他只是玩宗教主题的游戏，但最后是“奇迹”打败了他。
对他是讽刺，对观众是感慨。
不过从另一个角度看，“奇迹”只是单纯的回光返照，手指的蝴蝶是P的幻觉（户外那么冷），那影片也许并不想探讨宗教，也和片中的游戏一样，是带着宗教背景的惊悚片而已。
宗教提升了电影的悬疑氛围和故事性。
休格兰特演怪胎一点也不可怕，因为对他的脸太熟了。女主厉害的。各类宗教又是什么了不起的鬼东西，跑来跑去跑不出男的害女的那一套。两个女生反杀得太晚了，他一老头，你俩年轻女性又各自有凶器，打好配合冲上去手刃就完事了
看的直发困，没完没了的对话，评分以为很好看但实际不怎么好看，除二个女主表演出彩之外其它都很无聊，本以为是是女主的结果另一人才是女主。
今年欧美的几部恐怖片还算不错，特别是在全球恐怖片质量逐年下降的情况下还能时不时跳出几部不那么糟糕的电影实属不易，整部戏除了节奏太慢，对话过多还是非常值得一看，编剧甚至涉及到了庄周梦蝶理论，但也就是浮于表面，并未升华剧情。
第一幕掉在地上的钉子，第二幕中一定被用来扎人。不然这钉子就没必要掉在那。港真，如果不是休大叔演这个男主，估计俩小姑娘肯定会坚持在门外呆着。。。
俩女主只是个镶边的，全为衬托老登，老登速速厚乳导演，导演超爱
我最近几年看过最差的电影没有之一，不是电影本身差，是导演夹带私货颠倒是非的美化宗教以及对唯物主义者的俯视与丑化的行为，令人恶心。电影其实也是话语权的一种，年轻人思想不成熟看这部电影会被潜移默化的影响吧。
#观影手记# 2611宗教/反宗教的部分,大富翁/音乐/宗教的抄袭借鉴都蛮有意思，但历史最悠久的犹太教教众最少 用纳粹大屠杀来解释,未免zzzq得禁不起推敲。赢在对白，输在太落俗套的几个被囚女人，以及,都死踏实老半天了还跳起来反杀,啥玩意啊?！结尾似有若无的蝴蝶,加分。宗教的本质是控制，开篇俩女孩聊天时候不就点到过了。休叔重出江湖后戏路更宽,演技爆发，两个女娃也不错,尤其女主。
【泄底慎读】高于预期的悬疑片，自由意志vs控制论。看的时候其实在想温子仁制片的《修女》就该这么拍，而不是神叨叨去搞驱魔啊考验之类的老套路。偏激而变态的“异教徒”对两个摩门教女传教士从催眠洗脑到伪装戏法再到露出獠牙，滔滔不绝的理论从大富翁版本迭代到著名歌曲借鉴类比到宗教发展，传教士如同推销员、庄周梦蝶、濒死体验……渐进的氛围也随着结构古怪的房屋里一扇扇门的选择、开闭达到令人窒息的地步。后半段换尸造就的“神迹”和男人刻意布局的“控制”甚至带些推理元素。这个片还非常神奇地既反思又肯定了宗教。话说男人提到各教相似元素并说自己找到万教本宗那段，放考古/民俗科幻设定里还是挺吸引人的。真实房间切换为房屋模型的一幕是致敬《闪灵》花园吗？两个女生也算是冷静勇敢了，可惜结局不是大圆满。
6.5/10
休格兰特演得很好诶，提高了恐怖片的表演水准！虽然宗教话题是恐怖片的常见元素，但是这部还是有做出新意，加入严肃色彩的恐怖片在北美还是太少了，这部分日韩走在前列。PS. Radiohead和Lana Del Rey膝盖中箭哈哈；大富翁游戏的讽刺历史有听过一期播客，当时刚得知也是颇为震惊
以为是恐怖片，结果是老白男宗教说教的纯talk片，最后两个耐刀王也是把人看麻了。
唯一的宗教是control，某些类宗教的信仰在control方面更登峰造极。
最后二十分钟逼格尽失
台词是下足了功夫的，故事是真撑不起来的，“宗教的真相是控制”是每个无神论者都知道的。
明明是福尔摩斯，却得装傻白甜。太给老登脸，结果被老登蹬鼻子上脸。陪笑火葬场，杠精保平安。Hugh grant太精彩。
宗教片爆改推理片。monopoly隐喻太对味了，突出迷宫设计的两个转场有柳暗花明的感觉。黑发女长得有一种阿诺拉女主x安雅的感觉，金发女后期solo时才有了高光时刻，特别是雪地蝴蝶那里，微表情管理很到位。
不是，两个女生居然搞不定一个老头？能不能把身体搞得棒棒的再去传教？我本来以为老头拿枪啥的。结果一直是嘴炮而已啊，你俩不能反杀吗。。这一个问题从她俩出不去之后就一直盘旋在我心中。。。
喜欢对白类型的可以看看，想看那种逃杀类惊悚的会觉得有点无聊。
场景搭建和氛围营造得都很到位，这房子装修布置得真的很有品味，休叔的表情特别生动丰富，感觉就是个很热情的演说家，反倒不怎么觉得心理变态。至于探讨的内容算有深度么，我只觉得足够让我深度睡眠，总之并没有惊艳到让我忘记自己是在看恐怖片，那么把它搁这儿就不太合适吧，稍微点一下提升下格调就差不多了。关键的恐怖片本职倒是没怎么尽到，结尾实在太平淡了。
尽管咱无神论者看着始终隔一层，没那么沉浸，但不得不说导演很会拍，两位女演员和休格兰特也会演，而且是相当有文化的剧本，大富翁和Radiohead的比喻一般般，妻子的隐喻就相当相当高明嘛，最后密室逃脱也很有缘由，互相攮也铺垫了的，唯一觉得遗憾的还是总觉得这片子自己对宗教的态度就比较含混，说不上到底是讽刺还是在赞扬。