影子写手

前两天看波兰斯基的《影子写手》，很是喜欢，一如既往的看完了有些晕，一口气憋在胸口，直抒不了胸臆，又遭老头儿算计了的感觉。

依然不是觉得震撼，而是什么东西被他勾了出来，却又一下子抓住扔进了一个铁盒里，被盖上了盖子，闷闷的一颗心，就在尖叫的边缘，也不知道想要尖叫些什么，不得宣泄和表达，反倒莫名其妙的惦记了起来，想着要不要找个时间再看一遍。

他的电影总是这样的，上一次是补看《第九门》，那么长的片子，没事就在DVD里让它放着，竟然莫名的放了三遍，想搞清楚电影里的九个神谕，还特地找了图来看，特地找了攻略来研究，网上说得五花八门，但还是没有答案，于是去翻看老头的拍摄访谈，以为他会透露点儿什么，但是他还是闪烁着他那双天真的小眼睛，狡猾的什么都没说。

从电影的开始倒结束，故事本身总是很简单，并不复杂，《第九门》如此，《影子写手》亦如是，复杂的只是细节和过程，老头儿好像一个水泥匠，把所有别人要搞得装神弄鬼的故事或者惊悚吓人的故事，全都搅碎了，捣成岁月的渣子，和庸俗的，平凡的日子和在一起，和成水泥，抹在墙上，搅合得你分不清哪一个是神，哪一个是人，谁是善良的，谁又是罪犯。

他们只是就这样平平常常的出现在你身边，撒旦总背着个破包，大天使成天晃晃悠悠的好像出来打酱油的，前首相是一个濒临绝望的中年男，最后找出真相的作家终日魂不守舍的瞎混日子。

一些事，就这样发生就发生了，撒旦也好，英国首相也好，天使也好，影子写手也好，日子就是这么一如往常，撒旦重生也好，杀人灭口也好，也都这么平平常常。

老头讲故事的方式，是不强势，不刚猛，不打扰人的，仿佛浑然一派的一团气体，总让你有些反应不过来，等你反应过来的时候，故事已经结束了，就是这样了？

这就完了？

可它是怎么变成这样的？

你似乎看懂了，但似乎又没看懂，到底发生了什么？

这结局很合情合理，可是，故事是怎么讲到这里的呢？

看电影人的常常不相信自己的后知后觉，责怪老头连个提示都没有。

但人们总是忘记了这就是人生本来的样子，所有的这一切，在发生的那一刻，往往真的是“当时只道是寻常。

”。

曾经有幸在前两天波兰斯基来中国的时候见过他一次，小个子的老头，干净清澈的眼神，脸上带着一种彷如孩童一般的天真的表情，站在台上，不会让你觉得有一分疏离和陌生，却又有一种气息弃绝于尘世之外。

《影子写手》看完之后，我略微扫了一下影评，好多人说，这是波兰斯基学好莱坞拍惊悚片的失败，是他尝试讨好观众的失败，因为电影讲得不够惊心动魄，荡气回肠。

笑笑，想看惊心动魄是伐？

其实像我们这种大多数只在电影里体会过惊心动魄的小P孩儿，想跟这位四岁进纳粹集中营，最后幸存下来，经历过妻子和未出世的孩子遭谋杀，身上背着强奸未成年少女的罪名，被通缉三十多年的老头讲什么叫惊心动魄，荡气回肠，才真真的可笑吧。

也许只有那些生活平顺的人们在会极力想把故事讲得炫目华丽，抓人眼球，而波兰斯基这种人生大起大落过的人，一讲起故事来，反倒尽是云淡风轻，不动声色的了。

我可真喜欢这部电影中那性感的英国灰啊，法国电影的性感，都是暧昧的晕晕的乳黄颜色的性感，而英国式的性感，总是透明的，灰色的，带着一份冷漠，颓废和疏离，却总是让你感到一种仿佛伸手可触的肉体的气息。

伊万麦克雷格的性感，自从他去了好莱坞，我就久已无法在他的角色中找到了，这次波兰斯基终于还了他一份骨子里的英国式的的性感，这是那种接地气儿的性感，是那种虽然穿着衣服，却依然体会得到肉体的质感的性感，就好像你在平常的日子里，你坐在一个男人的对面，可以真真实实的看着他皮肤上的褶皱，甚至可以闻到他身上的气味的那种性感，并不高高在上，也并不完美，但却很复杂——他的懦弱和勇敢，骄傲和自卑，低调和虚荣，单纯和复杂，善良和野心……，很多东西微妙而不动声色的纠结在一起，让这个男人充满神秘感，仿佛一个包裹摆在你的眼前，你就想如果把他拆开，看看他到底是什么样子也不错的性感，反正生活是如此的无聊嘛。

可是这老头儿是怎么把这生命里的黑洞般的虚无，神秘，不可莫测的宿命和忧伤这些乱七八糟的复杂的东西如此随随便便的揉搓到一起的呢？

他是怎样让麦克雷格的身体，重新充满神秘感的呢？

我总觉得自己是明明看到了他出招，却始终没看明白他是怎么出招的。

实在忍不住琢磨，于是越发觉得波兰斯基这老头儿，好像少林寺里的扫地僧了。

一招一式，见不出套路，但是拍一堆英国人的故事，却比谁都更像英国人，连绵的阴雨，青灰色的天空，空旷无人的沙滩，颓废的气质，和演员骨子里的英国范儿浑然一体。

这其中的微妙，只有各自去揣摩，我也说不出更多，看得到就看到。

看不到就是看不到了。

不过习惯了看降龙十八掌的气吞山河的人，就算真的遇到了扫地僧，大概也是相逢对面不识君吧。

麦克雷格最终死掉的时候，我是有一点难过的，这个家伙到底是搞清楚怎么回事了，不过搞清楚了也没多大用。

真相是这世界最奢侈的东西，但是它又是如此的没有意义。

就连真相的湮没也是如此的平常，有些事将永远不会被人知道，可是知道了又如何？

麦克雷格手中的手稿飘散在风中，洒满了伦敦湿漉漉的街道，就好像是这人生里的所有悲欢离合，随风飘散，只留下巨大的虚无。

但是电影最令我有感觉的那一刹，竟然也是麦克雷格的死，当他走出晚会，站在街头的那一刻，我突然灵光乍现的感觉到：他要死了。

他要被车撞死了。

紧接着，他就真的被车撞死了。

就那么两秒钟，一点预兆都没有，我简直不敢相信，我猜到了扫地僧的最后一招，这么平淡无奇却突如其来的奇招，竟然被我猜到，这真让我高兴。

所以麦克雷格死就死吧。

我的难过不及我高兴的十分之一。

但即便这高兴也只是淡淡的，只是生活中的一件寻常事而已。

好吧，让我回到最初的问题，片子看也看了，写也写了，可那口气还憋在这里，总得尖叫点什么才对，可是咱到底尖叫点什么好呢？

伊万麦克雷格我想和你做爱！！！

就这句吧，喊完了，我也扫地去……

[Ghost Writer]是我观赏的第一部血统纯正的政治惊悚片。

开篇的音乐在黑暗逼迫里还有一丝魔幻诙谐，似乎是嘲讽剧情中无奈的轮回复现，延续了配乐师Alexandre Desplat[哈利波特和死圣][返老还童]等近年来作品一贯的趣味。

主人公作为一名自传枪手在片中没有任何背景交代，甚至连他的姓名都无从知晓（演员表里都只写着Ewan McGregor--the Ghost）。

他被不无匆忙地指派成为新的代写作者，为英国前首相Adam Lang整理自传。

这样的设置让他只得一步一步拼凑出前任McAra离奇死亡的模糊真相，然后万劫不复地成为“the new Mike McAra"。

Ghost从始至终处于不设防状态，诚实地保持着他的British Humour，并认为需要用“Heart”去增加一本前首相自传的销量。

他的念读习惯在剪辑中数次被强调，这又象征着他敏感谨慎的倾向（因为我也有顽固的念读习惯 因为懂得 所以慈悲～）。

剧本字斟句酌，为他周边人物的设定也意味深长——稀松平常的经纪人、不卑不亢的Adam助理兼情人（Kim Cattrall还是Samantha 复原自己的口音而已）、别墅里的亚裔佣人，都没跟他建立实质性的沟通关系，却似乎总通过电话催稿、权限设置、行动跟踪阻挠他“直击心灵”的工作任务。

片中他数次“被迫”搭乘渡轮，灰暗的海与天暗示着阴谋对所有局外人麻痹，以及Ghost孤立的处境，“i’m on my own.”他每次都会有意无意地撇清关系。

Adam妻子Ruth的角色导演最初希望是Tilda Winston来扮演，那种联系起欧陆、潮湿寒冷、重工业、铁腕这类关键词的面孔。

Olivia Williams依然成功地把这些强势元素恰好地抑制在“前首相夫人”的弱势皮囊之下。

Ruth似乎是唯一一个对Ghost“正常”相待的人，不过在那样一个环境下这份“正常”倒显得格外“坦诚”。

当然，后来能够得知那些坦率的谈话和表情只不过是她私下做了语义的转换。

老007Brosnan把一位戏剧科班出身的前总统的那种理直气壮的落魄愚蠢弄得更显戏剧化。

习惯了枕边风的“狂刮轻抚”的Adam在乎的只是面对公众媒体的表情和语气，而对外界嘲讽他为“a bloody actor”还光火不已。

只得称道的是，这个角色层次的单一性反而能够锯出整部影片的一个横切面，让观者一窥纵深。

睡了英国前首相老婆，前首相被袭击挂掉后，发现这个寡妇竟然是CIA专员——这样的起伏转折似乎应该是本片让人渗出后背冷汗之所在，但Ewan镇静的表演明显没想传达角色的恐惧感，而我想政治阴谋论也大概并非影片的核心诉求。

先不说这个。

自传的授权出版商Rhinehart公司贯穿全片——前首相在它所属的别墅中办公，甚至连他们喝的酒都是产自其所属庄园。

这种微妙的控制力一方面加强了memoirs作为线索对主要人物的影响力度，另一方面也许便是politics即drama的隐喻。

影片摄影风格冷静简约，而其中采访队乘直升机空拍别墅，大家看见自己被转播的一幕显得不失创意，它可以看作为mirror scene的变型。

按照常规，大家进行自我审视，Adam窘态尽现，Ruth的恼怒则更像惭愧的爆发——Adam像是她的一个失败作品。

为获得美方的道德支持，Adam的同僚为他策划了一次华盛顿午宴。

“谈些什么？

我不会显得太过慌乱吗？

”Adam问“艾滋病？

贫穷问题？

气候变化 ？

who cares? 我们都会说这是早就定下来的。

重点是让人们知道我们一切如常。

”Ruth此时心情非常复杂，脑中高速运算却只能抛出一句更像是午夜脱口秀俏皮话的“i think it’s a terrible idea.you’ll look as though you’re america’s whipping boy, running crying home to daddy.” Olivia给了Ruth固定的表演程式，其中最值得注意的便是她进入戒备状态的”脸颊一瘪“（身份揭晓前便有几处hint）。

另外细心观察便会发现，Ruth在寻求来自Ghost的（sexual）comfort时表演的是假哭(昭昭然啊)，我觉得甚至在之前”let’s eat“的台词时（或者更早的在车上边哭边抓手时）便企图把Ghost作为新事务纳入控制范围。

40岁左右的Ghost在love affairs上也有着格外easy的态度，因此这种被控制的可能也随之弱化。

第二天早上，Ruth发现在Ghost新整理的稿子里自己的分量被加重，她却显得十分不满。

导演在此处添加了一些关于女权的议论，让Ruth意识到自己的政治报复永远掩藏在”前首相夫人“的身份下而气恼。

BMW联网驾驶系统让Ghost在发现真相的道路上迈出一大步。

我窃以为在Ghost决定take a risk时直接拍摄汽车调头会让镜头语言更具吸引力，而且Ewan脸上当时也没什么好表情。

在Paul Emmett教授夫人打电话通知情报专员Ghost的来到时，导演让Ghost的危险处境完全暴露在我们面前，这种希区柯克式手法加上一个莫泊桑结尾的剧情构造带给观者的冲击，远远超过”过山车式“的廉价体验。

片尾是一个优雅到会让人窒息的（...当然也有人看来是烦躁的）空镜头，在之前传递纸片跟踪运镜的铺陈下，让人当时就..what more can i say...”一沓A4纸引发的血案”。

看完后想起[记忆碎片]，都说真相难觅，[记]是唱给真实历史的挽歌，闪射出光辉却沉重的人性；[影子写手]却用人的无力烘托出一整个时代的阴谋，断定漫天的真相最终只会堆置在无人涉足的街角。

真实世界里，电影原著赶在了英国前首相布莱尔回忆录之前出版。

但没有人来告诉我们怎么去不纵容那些所谓的Fatal Incident。

要解开这个片子的迷团，首先我们来梳理一遍最主要的人物，“影子写手”、“首相”、“首相夫人”、“首相秘书”、“外交大臣”、“教授”、“前影子写手”、“愤怒的抗议者”，而搞清楚这些人物的为什么出现，在什么地方出现，就能完全揭开一切迷团了。

通过片子的介绍，基本可以认定这样几个事实，1、“首相”是在美国的操纵下，一个英国的傀儡。

而美国操纵他的手段就是“教授”让“首相夫人”加入了CIA，而“首相”是一个毫无主见的人，“首相夫人”的建议，往往就成为“首相”的决定。

而“首相夫人”的建议来源，显示从“教授”那里，至于“教授”，当然我们可以认为就是美国的代表了。

2、“首相”下台后，帮其写回忆录的“前影子写手”，发现了“首相夫人”的秘密，但在没有任何证据的情况下和“首相”大吵了一番，随后到“教授”那里求证，但在回来途中被杀。

3、“影子写手”同样发现了这个情况，在参加新书发布会的时候，终于解开了迷团，于是最终也被杀。

但这里有一个问题，“首相”为何被杀？

从片子中看，这个好象也正常，从美国的调查人员向“影子写手”展示“愤怒的抗议者”照片，加上“愤怒的抗议者”卖力的表现看，可以联想到是“愤怒的抗议者”买凶杀人。

但这个解释或许很难令大家满意，而且“首相”的被杀，似乎和片子并无大关系。

因为片子的关键表面上看是“影子杀手”解开迷团为最终目的，“首相”似乎没有必要死。

其实不然，从整部片子看，有三个人是必须要死的，“首相”和两个“影子写手，而“首相”是其中的重点，他必须死，其实从所谓的“虐囚事件”开始，到海牙法庭的起诉开始，“首相”的命运已经注定，其后到华盛顿参加宴会，是他作出最大的错误决定，如果他能够听从“首相夫人”的建议，回到伦敦，或许继续生存的可能更大些。

从上面论述我们知道，“首相”是一个毫无主见的人，试想这样一个人，如果被调查、被起诉是一个什么结果，一切真相被揭露是否很有可能，如果这样，美国的麻烦是最大的，如果才能够一了百了的解决问题？

死了最保险。

那位“愤怒的抗议者”的出现就很正常了，看一下他表现，说是他杀了“首相”或者策划杀了“首相”，就很能说得通，而美国就能够完全脱身事外。

我可以认定，这位“愤怒的抗议者”一定也是美国CIA有莫大的关系。

然后是那位“首相”的政敌“外交大臣”，这个人看上去没有问题。

但疑问是，一个英国的退休“外交大臣”，竟然在美国生活，为什么？

两个“影子写手”都和他有过联系，而且告诉了他发现的问题，结果都死了。

首相为什么为做出不回伦敦，而宁愿到华盛顿去参加一个所谓重要的见面会，结果在回来的路上被杀，正是这位“外交大臣”公开在电视上高调说明，愿意成为证人。

逼得“首相”用他自己的话说，有点慌乱的留在美国寻求保护，导致不可避免的被杀结果。

再看一下，三个被谋杀者，其中“前影子写手”在被害前，给他打过电话。

“影子写手”和他见面后不久，“首相”被杀。

这位仁兄，其实才是美国最厉害的一个棋子，大家更不要忽略他的身份，英国“外交大臣”，这个工作是干什么的？

我的判断是，在“前影子写手”找出首相问题的时，能够找谁？

只有找这个“首相”的政敌，因为或许只有敌人才是可靠的，但不幸得是，这位“首相”的政敌，只是CIA要求他扮演这样一个“政敌”的角色，于是“前影子写手”之死不可避免。

其后，预计“首相”被起诉的事实不可避免，“外交大臣”继续发挥他的作用，逼迫“首相”不得不停留美国，为其被所谓的“愤怒的抗议者”谋杀创造条件。

至于“影子写手”，他说得好，难道让两个影子写手都被溺死？

我想说的更加清楚一点，难道让三个人都死在美国，这样以来，美国的目标也太大了，特别是如果片中主角“影子写手”也死在美国的话，稍微清楚一点的人都可以认为，一定有大的秘密被隐藏，因为这三个人，基本上可以被认为是秘密的知道者，而全部死在美国，美国能脱清关系吗？

所以说，三人之死，和“外交大臣”都有关系，而外交大臣和美国CIA一定也有莫大关系。

再说“首相夫人”和“教授”。

告诉诸位，这两个身份清楚，看上去绝对属于幕后凶手的人，实际是或许真的和三人之死没有什么关系。

“首相夫人”可以说绝对没有关系。

虽然她的身份很明确，美国CIA，任务就是控制“首相”然后替他做出符合美国利益的决定。

但片中很显然，“首相夫人”还是爱着“首相”的，一句俗话，如果女人为你吃醋，代表她爱你。

不要忘记一个细节，在“首相”被海牙法庭起诉时，她是主张回到英国，如果真的这样。

“首相”或许能够暂时被杀的恶运的，而“首相”被杀，注意她在什么地方，正准备和“首相”拥抱，就是这么近的距离。

而“影子写手”最后揭露了她的身份，她虽然很惊诧，但你不可想象。

当一个人被围住的时候，还有办法命令门外的杀手，来最后撞死“影子写手”，要知道，发布会并没有邀请“影子写手”，她不可能预先在门外埋伏杀手的。

然后在从片中她表现出来对于“首相”和“秘书”的暧昧关系的愤怒、无奈、女人的吃醋，把她排除，完全正常。

我们可以认为，虽然她是CIA，和“首相”的结合是政治需要，但长久的生活中，爱不可避免的产生，所以她可以在一些政治决策上利用“首相”，但当真正威胁到“首相”的声誉、地位乃至生命的情况出现时，她无疑还是站在“首相”这边的。

她是一个特工、同时也是一位妻子。

至于“教授”，留意一个细节。

在“影子写手”和“教授”见面的时候，“教授”的秘书正在打电话，而电话的内容在字幕上显示了。

但你们有谁在片子中听清楚了这位秘书说了些什么？

如果不看字幕的话。

而且，从片中看，显然“教授”和“影子写手”两人也完全没有听见。

不然即便“教授”没有反应，“影子写手”听到那些话时会没有任何反应吗？

“前影子写手”到“教授”家时，“教授”手他不在家，并且让秘书拿了日程。

“教授”或许没有说谎，那天他或许真的不在，那么谁在呢？

或许是“教授”的秘书。

至于说“影子写手”离开教授家被跟踪，并非教授所为。

片中当“影子写手”到“教授”家中的时候，有一个细节，有一辆黑色汽车开过，车上有两个人。

而后追赶“影子写手”的，也是一辆黑色汽车，车上两个人。

难道巧合？

片中要这样设计？

所以可以这样判断，由于“教授”的身份特殊，所以CIA不会不关注他这里来往的人。

无论是“影子写手”还是“前影子写手”，来到此处时，就被人盯上了，而确认他们身份的并向外报告的，不是“教授”而是“教授”的秘书。

当然确认他们了解多少内幕的，就是那位“外交大臣”。

至于“教授”本人，或许和“首相夫人”一样，只是负责控制“首相”的决策，却没有参与到谋杀之中，从片中可以看到，最后他拦住了“首相夫人”，基本上也没有时间可以安排杀害“影子写手”的凶手。

这里还有一个问题，就是追踪“影子写手”的两个特工，是否真的准备在船上解决“影子写手”，这个就不好说了。

这是一个疑问点，我只能说，当“影子写手”逃过追捕最后见到“外交大臣”的时候，在美国本土杀他的计划已经改变了。

我们要谈的最后一位人物，“首相”的“秘书”。

她跟随了“首相”八年，和“首相”的关系暧昧，“首相”似乎离不开她。

但问题出来了，对于“首相”几乎能够完全掌控的“首相夫人”能够容忍一个情人一般的“秘书”在自己老公身边吗。

如果真如她自己所说，“首相”对于她的意见几乎言听计从的话，她基本上也有绝对手段，把这个八年的可能情敌赶走。

问题是她为什么不赶？

其次，一直言听既从的“首相”为什么近来突然不听话了？

我给大家一个答案，“秘书”也是CIA的特工，派到首相身边的。

而“首相夫人”明显知道这个情况，或许还是她安排的，因为如果她要替“首相”安排一个秘书，“首相”是言听计从的，“首相夫人”当然不会完全参与到“首相”的一切活动中，但“秘书”可以。

但“首相夫人”没有想到的是，这个“秘书”竟然还有更重要的任务，控制首相，当“首相夫人”不愿按照美国的利益去控制或者说伤害“首相”的时候，就由她来完成。

而要做到这一点，“暧昧”是必须的。

但“首相夫人”必须忍受这种暧昧，因为她没有办法赶走、甚至改变这一切，大家都是CIA的同事，大家各有各的任务。

大家留意“秘书”曾经提过两次丈夫，但这个神秘的丈夫却从来没有出来过。

而“首相夫人”在和“影子写手”发生关系的第二天早上，与“影子写手”有一段意味深长的对话--“影子写手”：我当时奇怪为什么家族树上没有你更多的信息？

“首相夫人”：怎么了我只是他的妻子而已。

“影子写手”：即使这样，那也应该在家族树上有详细的记录才是。

“首相夫人”：为什么要这样？

大多数女人都没有详细的记录。

注意这些话，我们看到两个信息，1、“首相夫人”已经完全把自己当成一个妻子的角色，而CIA特工身份已经是其次。

2、大多数女人没有详细的记录，暗示了“秘书”也是一样的神秘而没有记录。

当“首相”的存在已经是对于美国的利益有重大威胁的时候，而“首相夫人”已经不能在这个时候发挥作用，她发而会保护“首相”。

此时，“秘书”必须出来代替“首相夫人”的位置，于是才出现“首相”近来已经不听“首相夫人”转而对“秘书”的意见大家重视。

大家可以看到，就是因为“秘书”的建议，“首相”才决定停留美国，导致最终被杀。

而当“首相夫人”决定对于“首相”进行提醒、保护的时候，“秘书”已经完全切断了她和“首相”之间的必要联系。

至于“前影子写手”，“秘书”的存在，必然导致他完全不会有秘密，发现了什么，被杀完全正常。

而“影子写手”的被杀更能够说明问题，他本不在邀请人的名单之中，正是“秘书”邀请了他，如此一来，安排最中的谋杀，时间、方式完全没有问题。

大家可以留意一个细节，秘书最后见到“影子写手”的时候，悲伤的哭泣，我们可以认为是对“首相”之死的一点悲哀，也可以认为是和“影子写手”的最后道别。

而在这之前，当“影子写手”登机的时候，她说道--希望这不是你最后一次，也很有深意，因为这确实是“影子写手”最后一次，“首相”下飞机之后就死了，“影子写手”当然也不会有机会再乘一次了，而不久后“影子写手”也必须死。

而当影子写手把纸条写给“首相夫人”揭露最后真相的时候，“秘书”就再也没有出现过。

因为已经没有必要，她的任务已经完成了。

自从开拍在即时获悉该片的阵容，就对该片充满期待，不过真看到了不免有些小失望。

和波兰斯基其他一些影片比，本片依然外表平静，而内里却少了些波澜，故事的连贯性也不是很好。

总体来说就是看得不太过瘾，但的确有几个值得称道的桥段。

一是伊万饰演的Ghost与首相妻子独处的那个雨夜，女演员Olivia Williams 细腻入微的内敛表演在极大增添了镜头张力的同时，对首相、妻子、秘书微妙的三角关系进行了详尽的阐释，并为最后的揭秘埋下伏笔。

二是伊万独自外出，这也是我认为全片最为精彩的剧情。

这段长达20分钟的外出分为驾驶自动导航车，拜访威尔金森饰演的大学教授，以及逃脱杀手追踪三部分。

其中第一部分诡异，第二部分的台词隐晦而微妙，第三部分的音乐简直绝了，本没有什么惊险镜头、节奏也不是很快的追踪，被这音乐搞得紧张到令人窒息。

再有就是伊万在宾馆里查背景资料，很少看到影视剧里给平面资料如此长的镜头时间，波兰斯基在这里采用主观视角，模拟操作人观看电脑时的视线，以便于让镜头动起来。

同时运用超链接、图片、视频窗口以及人物阅读等方式，尽量避免镜头的枯燥，加之配以诡异的灯光效果，令人佩服这位老导演尝试新挑战的勇气。

最终，伊万在打印间里揭开全片谜底，相比那个比较牵强的“大阴谋”，更喜欢这种解谜的方式，颇有些希区柯克的感觉。

而那个极长的便条传送镜头，估计也只有波兰斯基敢这么用吧，换个年轻导演这么干肯定得被骂死。

可惜最后那个镜头被我猜到了，但是谁做的呢？

英国方面估计来不及，或许是美国方面吧。

最后，贴一下全片印象最深的一段台词，是布鲁斯南饰演的英国首相在飞机上对写手说的话——“假如我再次当选，我会在机场安排两架航班，一架航班的乘客不做任何背景调查，不违反任何公民自由，不使用任何刑讯得来的情报；另一架航班，我们采用一切手段来确保其安全。

我倒要看看他会让自己的孩子坐哪架航班。

”纠结啊……

原文地址：http://www.qh505.com/blog/post/5364.html街道上行人各自行走，车辆按秩行驶，一切显得安静而和谐，“影子写手”夹着厚厚的书稿从亚当·朗的新书发布会出来，他想打车但是那辆车没有停下，犹豫之后，顺着自己的方向走开，走开是消失于镜头前，当一切不发生在镜头前，那一个隐秘的故事才真正打开：是一种沉闷的声音发出，是行人听到声音朝着一个方向观望，是散落的稿纸随风吹来。

四边的镜头是在场的符号，它用一种框架的形式隔开了里面和外面，可见和不可见，但是镜头外面那个不可见的世界，也是在场，甚至就是故事最后的现场，沉闷的声音是车祸碰撞而发出的，当人们顺着放声望去，当稿纸被零散地吹来，镜头外发生的一切其实更为清晰：有一辆车撞到了正离开发布会的“影子写手”，他倒地，手上的东西掉落，然后死去——或许有挣扎，或许最后说出了一句话，但是当死亡变成最后的结局，一切都似乎没有了意义，就像镜头区分了可见和不可见一样，只属于他的那个秘密也最终散落为一地的稿纸，再也没有人拾掇起来，连成一句完整的话，连成一个秘密的真相，连成一个影子写手的命运。

和“影子写手”这个称呼一样，他没有名字，只是影子，为别人写回忆录，他们的名字从不出现在书本里，这是一种“去作者化”的行为，而无名的状态就像镜头外的隐秘故事一样，其实是用一种人为的方式，将这个故事，将他的生命，都带向了无名的世界。

镜头的遮掩，是一种隐喻，罗曼·波兰斯基用这样一种方式制造的不是悬念，而是真相，但是当“影子写手”从无名字到了无生命，那个隐匿在镜头之外的真相到底有什么用？

镜头的隔离作用，是为了让镜头之外故事在场，其实罗曼·波兰斯基如此处理的用意，是设置了一个潜在的读者：观众，当镜头有限的画面提供了信息，几乎每一个读者都能从这些信息中推知镜头之外发生的故事，所以那个本来在电影里只有“影子写手”知道的真相在观众的理解中就不再是秘密，所以也达到了他拍摄这个政治悬疑电影的目的。

但是为了观众揭露这场阴谋，其用意依然是概念化的，而且这种概念化对于电影本身来说，其意义也是缺席的，也就是说，在电影相对独立的文本中，“影子写手”以自己的死亡为代价揭露的这个弥天大谎并没有在逻辑上具有自足性，甚至“影子写手”的死只在隐喻中具备了讽刺的作用，而对于整个阴谋来说，并无整体性的解构。

因为，这个秘密只有他一个人知道，他被车撞倒一定不是意外，而是蓄意的谋杀，和前一任“影子写手”麦卡拉的死一样，他是被除掉的，却被说成是“自杀”，当真相再次被埋没，“影子写手”一定会和麦卡拉一样，成为这个政治阴谋的另一个牺牲品，而麦卡拉甚至还有一个可以叫出的名字。

影子写手是在新书发布会最后识破这个秘密的，他将每一章的词语连接起来，于是得出了“露西是中情局探员，他受命于保罗·埃米特……”这是最后的结论，他也将这个结论写到纸条上，通过发布会上嘉宾的手传递到了正在发表演说的亚当之妻露丝手上，看到这个惊天秘密被识破，看到自己的身份被知晓，拿着酒杯的露丝终于显出了惊愕的表情，而她也终于看见“影子写手”在底下像他敬酒，他脸上的微笑看起来更像是获胜之后的炫耀——在这场阴谋中，“影子写手”的确像是一个胜利者，他以最后连缀起来的句子完成了命名，这是游戏的最后一把钥匙，通过它，关于亚当·朗为什么走上政坛，为什么作为首相和美国保持非一般的关系，以及为什么亚当会死于枪击，以及麦卡拉为什么被杀却反而说成是自杀，都一清二楚。

英国首相亚当·朗只不过是美国利益的傀儡，露丝才是真正的特工，而她身后的阴谋策划者是埃米特——“影子写手”最后将这个链条连接起来，他露出微笑，他举杯庆祝，他离开现场，但是当他最后被车撞死，那叠稿散落一地，这个被揭露的真相谁又能知道？

当然排除读者的理解，在文本自足的空间里，其实当掌握秘密的唯一知情人被杀死，这个秘密依旧是个秘密，那个阴谋也终于又被隐藏起来。

所以当“影子写手”被杀死，影子永远是影子，秘密永远是秘密，真相也永远在别处。

所以，这必定是罗曼·波兰斯基陶醉于自己精心构筑的剧本结构而制造的一个错误。

当这个错误发生，这个问题就变成：“影子写手”揭露这个秘密是不是本来就是一件无意义的事？

其实，从某种意义上将，麦卡拉也是知道这个秘密的人，他也是影子写手，他为亚当·朗的回忆录捉刀，他隐藏在身后发现了秘密，但最终却“被死亡”，所以秘密又被掩盖起来，而“影子写手”从进入那个岛开始写作起，他其实是麦卡拉的影子。

起先是疑惑，是不解，是局外人，后来当他住进麦卡拉曾经住过的房间，发现麦卡拉床底下的拖鞋，进而在抽屉底部发现了亚当的一些资料，他就替代了麦卡拉，而开着那辆麦卡拉曾经用过的宝马车，这个线索才从隐秘出浮上来：麦卡拉死前使用过的导航没有关闭，他鬼使神差地按照上面导航的设定，来到了渡口，经过摆渡，进入了树林，最后到达了目的地，那就是埃米特的寓所。

这个出现在回忆录里的名字，在亚当公开的信息中是自己的同学和朋友，他们曾一起演出过讽刺剧，影子写手几乎没有防备地告诉了他关于亚当的那些从政的资料和合影，甚至里面的破绽也一并告诉了他：据亚当说是1977年认识自己的妻子露丝，但是工党证件上显示的时间是1975年，亚当曾说过大概是自己记错了，但显然这是一个谎言，影子写手是期望从埃米特那里获得正确的信息，但是埃米特却又像是在这个时间之外的存在，他也无法确切记住亚当和露丝相识的时间，可以说，影子写手对埃米特的访问没有任何比麦卡拉更多的信息，而当他离开埃米特的家，其实一样陷入到了麦卡拉的命运之中。

他看到了后面跟踪自己的车，拐进小路才摆脱了，当他想要摆渡回到岸上的时候，再次发现了那辆车：麦卡拉就是在见到埃米特之后摆渡回来时失踪的，最后他的遗体被发现在海滩上，在没有其他证据的情况下，他被说成是自杀。

但是当影子写手离开而看见那辆跟踪的车，才知道麦卡拉绝不是死于自杀，也就是从这一刻起，他从麦卡拉的影子中超越出来，他学会了自救，也将这个秘密的最后部分揭露出来。

他和跟踪人员周旋，摆脱了他们，没有使自己遭遇和麦卡拉一样的命运，然后通过麦卡拉一张小纸片上的电话找到了被亚当解雇的秘书来卡特，从莱卡特那里知道他被解雇的原因，是不想与亚当这个虐杀囚徒的杀人犯为伍，而麦卡拉在死亡之前曾经告诉过莱卡特，真相就在回忆录里，“在开头。

”莱卡特没有来得及拿到麦卡拉的文稿，而当影子写手再次找到莱卡特的时候，他的个“在开头”的提示终于在新书发布会上，让影子写手在最关键的时候发现了秘密，那就是被连接起来的那句话，从而不仅是亚当，还有露丝，以及埃米特之间的这个政治阴谋才得以被揭露。

麦卡拉死于他们的谋杀，影子写手只不过继续麦卡拉没有最后完成的工作，甚至只是将那些散乱的线索厘清了最后的头绪，当然最后的这一举动是最为关键的，它是游戏中至关重要的一环，而当最后他也走上了麦卡拉被谋杀的命运，他揭露这个秘密，到底会起到什么意义？

再往上推断，亚当雇佣一个影子写手的目的在什么地方？

既然麦卡拉已经接近了真相，他难道不知道下一个影子写手会更进一步，那么这个阴谋一定会大白于天下，无论对于自己还是露丝，甚至英国政府都会变成别人攻击的对象，如此看来，这实在是没有任何意义的行为。

从电影的叙事来看，亚当要找一个抢手为自己写回忆录的目的是为自己正名，当他陷入公众对他曾有过经虐囚行为甚至说他和恐怖主义为伍的指责时，当他可能被国际刑事法庭调查而陷入被动时，他想用回忆录为自己说话。

但是这个行为也显得牵强，影子写手接到这个任务，策划和组织写作的莱因哈特公司给他的报酬是25万，对于首相来说，这的确不是一笔大数目，但是这个意义却是值得怀疑的。

一本花重金请人写的回忆录能扭转自己的声誉？

能改变人们的看法？

这显然是夸大了，而且既然是回忆录，一定是亚当自己的说法，更是掺杂着主观性，甚至是为自己辩解，对于那些讨厌他、指责他甚至要将他赶下台的人来说，回忆录非但不可能挽回名誉，而且还会陷入更深的被动中。

当然，另一方面来看，回忆录并非是亚当为自己正名的工具，亚当只是一个傀儡，他的背后是中情局特工露丝，而露丝的背后是埃米特，可以说，这个写作回忆录的计划更是背后推手故意安排的。

亚当甚至不知道自己当初爱上的露丝只是一个诱饵，她以美色的诱惑让亚当走上了从政之路，所以亚当成为首相之后一切的举动似乎都在露丝和埃米特的控制之下，所以他们实施这个回忆录计划只是为了找到一个替罪羊，而亚当陷入困境就是陷入到了这个政治深渊中，而最后从华盛顿回来的亚当在机场被人开枪打死，或者可能是那些示威者雇佣的杀手杀死了这个和恐怖主义为伍的首相，或者是背后的露丝和埃米特消灭证据而使用的一种手段，包括麦卡拉之死，包括最后影子写手之死，都是他们一手策划的，是为了杀人灭口。

但是矛盾在于，露丝一直不知道回忆录暗藏的线索，她甚至也无法在公开场合见到影子写手写作的这本回忆录，既然一切都是他们刻意制造的阴谋，为何还不知道里面藏着的线索，露丝甚至以勾引影子写手的方式来接近回忆录，而一夜情之后又一无所获，在这种情况下，他们要让亚当写回忆录的目的又变成了矛盾：他们难道不知道麦卡拉和影子写手在写回忆录的过程中会发现秘密？

而这个秘密一旦被读者发现，是不是一切都会毁于一旦？

这也就解释了最后影子写手将写有那句话的纸条递给露丝之后，自己也招来了杀身之祸。

干掉影子写手，但是他们却不知道那句话出自何处，也就不知道最后发行的回忆录里的秘密，所以杀人行为只是一个很拙劣的行为。

麦卡拉死了，影子写手死了，亚当也死了，种种的死亡都让他们成为了政治阴谋的牺牲品，一个已经被揭开却又被隐藏的秘密，永远藏在了真相背后，而罗曼·波兰斯基制造这个影子写手，也许在政治讽喻中起到了效果，而矛盾的结构，漏洞百出的线索，对于一部电影来说，缺少了必要的逻辑支撑，无论是政治还是电影，一切只不过是一个游戏，就像露丝对麦卡拉“自杀”的形容：“他喝醉了，淹死了，剧终！

”

1969年，取材真实政治事件的法国影片《Z》获得获得戛纳评委会大奖和奥斯卡最佳外语片奖，确立了政治惊悚片在影坛的地位。

1991年，奥利弗•斯通用《刺杀肯尼迪》证明：1963年肯尼迪总统遇刺身亡的幕后黑手是美国政要，警察、联邦调查局、黑帮均参与其中。

容忍并捍卫民众质疑、诽谤、造谣中伤政府（官员）的权利，是民选政府的职责之一。

不怕血本无归，你拍一部外星人刺杀肯尼迪的电影也没问题。

亚当•斯密《原富》关于政府应以守夜为天职的论述，深刻地影响了现代政治文明。

美国一些科学家成立的名为“揭露‘9•11’真相的学者”的组织，出版了一系列论文、书籍和影碟，以证明美国政府一手导演了“9•11”事件。

任何人都可以论证他们的观点有何等荒谬，惟独美国政府没有置喙的余地。

为避免政府这个守夜人监守自盗、贪污腐化，美国制定宪法的总体精神，如易中天所言：“防官如防贼，防权如防火，防权力滥用如防洪水。

”饶是如此，尚且出了水门、军火门、拉链门，不把政府看紧些，那还得了？

2007年6月27日，迫于外界压力，美国反恐战争最坚定的盟友布莱尔，向女王伊丽莎白二世递交辞呈，结束了长达10年的首相生涯。

艺术家们不依不饶，当年就计划拍一部电影献给他。

2009年5月，罗曼•波兰斯基影射布莱尔的政治惊悚片《枪手》（影子写手）完成了拍摄；9月27日，瑞士警方根据美国1978年发出的时效31年的通缉令逮捕了76岁的波兰斯基。

金牌大导演在通缉令眼看就要过期及其针砭英美政府的电影即将公映之际被捕，顿时轰动全球，成为影片千金难买的最佳广告。

今年2月，处于软禁状态的波兰斯基，凭借《枪手》摘得第60届柏林电影节最佳导演银熊奖。

与其说影片有多么优秀，不如说它契合了欧洲反战的潮流和对政府阴谋论的想像，尤其是导演戏剧性地被捕，几乎是“阴谋论”的又一个注脚，获得普遍同情。

《枪手》里的英国前首相亚当，为布莱尔量身订做：都生于苏格兰，学生时代都喜欢美女、运动和戏剧表演，从政后都热衷于美国的反恐战争；两人最大的区别在于，妙笔生花的布莱尔，1988年就在给《时代》周刊写文章，无须雇佣枪手代劳。

今年9月出版的自传《旅程》，全部由布莱尔亲自操刀。

无论是电影还是现实，不遗余力地支持美国反恐战争的英国首相，都像是白宫的“枪手”。

然而，英美相同的价值观和历史渊源，使得阴谋论很难成立。

一战，英国向美国所借的10多亿英镑，因为三角债等原因，至今未还；二战，没有美国的横刀立马和大量军援，没有《租借法案》和《大西洋宪章》，英国早已沦陷。

战争过后，英国经济濒临崩溃，美国提供了43.4亿美元（相当于现在的2700亿美元）的低息贷款，再一次挽狂澜于即倒。

2006年12月，英国总算还完了1940年代向美国借贷的78亿美元，英国财政部发表了兴高采烈的声明：“我们终于实现了承诺，偿还了美国60年前给予我们的支援，这些支援对英国打败纳粹德国及确保战后的稳定和繁荣至关重要。

我们今天支持美国，就像他们当年支持我们一样。

”最有力的支持，莫过于像当年并肩打击法西斯一样打击恐怖分子。

亲美的布莱尔尽管屡遭国民抗议，但支持者同样人多势众。

否则，他不可能连续赢得3界大选，成为英国历史上首位连任的工党首相。

美国高官策划刺杀肯尼迪算什么，知道英国为啥对美国亦步亦趋？

1970年代中情局就收买了英国首相及其夫人，这两口子是中情局的卧底！

因为发现了这个惊天秘密，两个“枪手”先后死于非命。

影不惊人死不休的波兰斯基，比斯通走得还远，将阴谋论推向一个令人匪夷所思的地步。

哑然失笑之余，“枪手”的阴谋论亦有其价值。

妖魔化政府，是为了促使其向天使靠拢。

有了学者、媒体、影视无微不至的“关怀”，政府、政客的每一个行为都被无限放大，在假定其存在“阴谋”的基础上张开想像的翅膀，有理三扁担、无理扁担三，迫使“守夜人”在牢笼里行使权力，不敢越雷池一步。

（原载《看电影》9月）

- Who are you?- I'm your "ghost".That's the first conversation Adam Lang, former British Prime Minister, and his ghost writer had during their first formal/informal meeting at the airport. "I'm your 'ghost'", does that mean he, or those with that job title, is doomed to die, anyway? A ghostwriter, quoted from Wikipedia, "is a professional writer who is paid to write books, articles, stories, reports, or other texts that are officially credited to another person." As an unnamed third-party observer, he or she has the privilege to have a close look at their clients, and then composes in the name of their clients'.That doesn't really sound much hard, does it? Well, oppositely, it's quite a logical and practical dilemma——being an objective writer with work and life principles while being paid to write what he or she is told to. The job could be easy and breezy if one was hired by a pop star who is keen to debut his/her harmless little childhood, or an entrepreneur who is willing to share his/her life-long story of being hard-working, which is intended to be inspiring as well. OR, it could be as hard as life-or-death, if the case was about a controversial politician, like Mr.Adam Lang in this movie. This project doesn't smell normal right from the beginning, but the ghost writer still takes it due to the luring a-quarter-million payment. On his way of getting to know Mr.Lang, the ghost writer finds something weird about the death of his predecessor, so he follows his instinct to investigate it further, instead of writing the book as the "job" requires, and ends up dead, ultimately. 2 dead bodies, of ghostwriters'. I couldn't help but wondering, "would it still be the same if the story happened in China?", or let me put it in a more general way, "would it still be the same if the ghost writer was thinking and acting differently as 'to do exactly what you are told to, no more thinking'"? The answer is "of course not!" Why bother investigating if you could just simply do what you are told to and grab the money? What's the point of finding out which is true and which is not? Do I care about the truth, or will others care if I do?... Aren't we all familiar with those "why-bother theory", an energy-saving-oriented perspective which apparently aims at "efficiency" or, more economically, "performance price ratio"? However, in my perspective, it aims nothing but laziness and irresponsibility! Look at those unqualified commodities made in China (e.g. poisonous milk powder, poisonous baby toys, fake duvet etc), what the hell were those producers thinking when they made them?——"Who the hell will find out?", possibly I assume.There are quite a few features in this movie that deserve my appreciation, such as its perspective of penetrating the story, the cast and acting, and the background music etc, but the one I admire the most is the principle that both the two ghostwriters have shared in common——"heart", stay true to your heart and pursue nothing but the truth to the end. The road to truth is never smooth, or might even be too vague to be found out in the beginning. But there always is somebody who dares to step out, and there always are some "ghosts" who dare to build the road out of wildness. As Han Han writes in his own magazine PARTY, "There are always some kinds of principles that stay firm and strong, no matter how hard reality, sarcasm and ignorance is trying to beat them down. To work hard to achieve your dream is one of them." (“总有一些世界观，是傻逼呵呵地矗在那里的。

无论多少的现实，多少的打击，多少的嘲讽，多少的鸽子都改变不了。

我们总是要怀有理想的。

”－韩寒，《独唱团》)Keep working, as hard as you just started;keep trying, as faithful as you never failed. Here it is, the first review I wrote about the first movie I watched of 2011 on its very first day. 2011, I know I will love you as much as 2010, if not more. Life is and will always be fabulous and brilliant. Happy new year!

在重重矛盾中力挽狂澜《影子写手》改编自罗伯特·哈里斯（Robert Harris）创作的小说《幽灵》（The Ghost），由倍受争议的电影人罗曼·波兰斯基（Roman Polanski）担任了编剧和执导工作……对于皮尔斯·布鲁斯南（Pierce Brosnan）来说，他将在2010年2月度过一段忙碌又有趣的时光，先是在奇幻冒险动作片《珀西·杰克逊和闪电窃贼》（Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief）中饰演了一个造型邋遢的胡子男，被他自己戏谑为“马屁股”，随后又在更加小众、更富有争议性的惊悚作品《影子写手》中出演了陷入到重重麻烦中的前英国首相亚当·朗，势必会凭借着这部影片给纯艺术的殿堂带来不小的冲击。

虽然在影片的后期制作接近完成的时候，波兰斯基因为1978年的一项指控而在瑞士被捕，他被控猥亵少女，却在宣判正式下达之前，逃往美国——最终，波兰斯基是在一种软禁的情况下为《影子写手》做好了最后的收尾工作的。

皮尔斯·布鲁斯南至今还记得，当他第一次收到与《影子写手》有关的信息时，自己还身在伦敦，正在为歌舞片《妈妈咪呀！

》（Mamma Mia!）做一些类似于补拍这样零碎的表演工作，不是很忙，却也没办法彻底地抽身，布鲁斯南回忆道：“我的经纪人突然找到我，对我说，‘罗曼·波兰斯基想跟你见见面，他正打算制作一部电影作品，想看看你是否有兴趣。

’我感到非常地兴奋，毫不犹豫地答应了，然后在周末来临的时候，登上了开往巴黎的火车……我于周六早上到达巴黎，和波兰斯基共进了午餐，我们简要地讨论了影片的内容，而且明确了一个出发点。

虽然波兰斯基安排给我的角色是英国的前首相，但是他无意让我弄出一个大银幕上的托尼·布莱尔（Tony Blair），所以我们必须把每一个细节都考虑清楚，至少不能留下任何供人非议的把柄，毕竟我们想要制作的是一部政治惊悚片，是一个很容易生出敏感情绪的故事领域。

”事实上，罗曼·波兰斯基早在创作《影子写手》的剧本时，就已经知道皮尔斯·布鲁斯南是他所能找到的最适合的人选了，没想到他对这个故事也生出了很大的热情和兴趣，所以他们的会面，是在一种达成了共识的前提下完成的，布鲁斯南说：“我和波兰斯基可以说是一见如故，我们谈话的范围从电影扩大到了生活，甚至还谈及了生命中最让人难以忍受的悲哀与痛苦……我们稍稍说到了他那被邪教残忍地谋杀的妻子莎朗·塔特（Sharon Tate），我能从他深邃的眼睛中看出来，这仍然是他最深沉的记忆与心痛。

我们进行的是一场男人与男人之间的对话，我们不但讨论了电影，还包括制作流程的一些问题，以及这个行业所面对的经济前景，然后是政治论题，最后又归总到了旅行与食物上，我们度过了一段非常愉快的时光，我想我们都被对方的人格魅力给深深地吸引住了。

直到我坐上了返程的列车，我才猛然惊醒，‘天，他还没有明确地告诉我是否由我来出演这个角色呢，也许他已经改变了他的主意。

’我至今记得，以前合作过的一位导演曾对我说过，作为一个演员，永远都不要回头张望，你要时刻做好准备，因为你可能正在接受某一个人的检验——不管你拿了多少个奥斯卡奖，那都是过去的事情了。

但是，我和波兰斯基相处得真的是非常地融洽，然后，我再也没见过他，直到影片正式开拍的第一天，我们才又在柏林重逢。

”在看过了原版小说之后，皮尔斯·布鲁斯南对里面的内容留下了非常深刻的印象，他也意识到，自己需要塑造出来的是一个全新的英国首相的形象，而且是在无需影射任何真实存在过的人物的基础上，布鲁斯南承认道：“虽然就这一方面已经有了一个基本的概念，但我需要在影片中描述的毕竟是一个前国家领导人，所以我还是特别地观察了一些像托尼·布莱尔和英国保守党领导人大卫·卡梅隆（David Cameron）这样的知名政客，至于其他的，就只能靠我自己的想象力了——我总是忍不住想，如果我是英国首相的话，首先我得成为一个伟大的伪装者，至少得是一位伟大的表演家。

围绕着这样一个男人所引发的充满争论的漩涡和危机，包括他生命中和政治生涯里的虚伪和掩饰，都时刻吸引着我，让我深深地为之着迷。

”不一样的前英国首相早在2003年的时候，英国演员麦克·辛（Michael Sheen）就已经在电视电影《君子协定》（The Deal）中成功地塑造了托尼·布莱尔在大银幕上的“分身”了，所以皮尔斯·布鲁斯南从一开始就给自己定下了一个目标，那就是不会重复别人开创出来的已经过时的表演路数，他表示：“我和罗曼·波兰斯基都认为这是非常必要的，我们需要的是一个真实可信的前领导人形象，同时你又不会联想到任何已知的政客身上——在就亚当来说，你能从这个人物身上感受到极具讽刺意味的真实感，同时又混杂了一种幽默气息，而且我愿意相信，这个男人身上还残留着一些良知的余味，即使他不得不生活在一种虚伪的表象之下。

亚当了解自己的生活，他也知道，如果没有他的妻子，他就等同于彻底地失败了。

也许正是因为他的生命中值得为之奋斗的东西太少了，一切都已经被安排妥当，才造成他习惯性地在别人面前戴上假面具。

当我彻底地了解了这个角色之后，自然地就迸发出了一种表演状态，因为我看到的是一个茫然的男人，他是一个必须展示出超凡的领袖魅力、不得不受大家爱戴的政客，虽然他处处表现出一种睿智的沉稳，其实他对如何治理一个国家根本就没有任何想法，换句话说，他是一个受人操控的傀儡、一颗棋子。

”不难看出，《影子写手》带有明显的老式好莱坞剧情片的画面风格，从一开始就表现出一种喜怒无常的闷闷不乐，对焦在的却是与当代的政治起伏有关的话题。

由于影片的内容始终处在一种阴郁的戏剧色彩当中，令皮尔斯·布鲁斯南在片场上就感受到了无形的压迫感与紧绷的情绪，他说：“罗曼·波兰斯基本身就是一个充满着传奇色彩的人物，他在创作剧本的过程中，自然会将自己有过的体会和感受尽数地融入到故事里，不管他是以男人、电影人还是一个极富争议的人物的身份，都带有一种明显的可触知感，占据的是不可动摇的主导地位……从影片的成分、类型和节奏分析，波兰斯基确实对老式的电影手段表现出了明显的崇尚之情，比如说上世纪70年代——他已经有超过10年的时间不曾涉足惊悚片的领域了，尤其是这种政治类的悬疑作品，更是第一次尝试，却出乎意料地让整个故事充满了另类的美感。

”皮尔斯·布鲁斯南所阐述的一切，都将在镜头前得到更加明显的展示甚至是延伸，那是一种极有幽闭恐惧风格的神经性压抑。

本来，海岛的优美环境，不管是对影片中的人物还是对观众来说，都应该属于一种愉快的视觉享受，可是进入了罗曼·波兰斯基的想象力，他就是有办法制造出一种极富颠覆性的压迫感，布鲁斯南说：“作为一名来自于欧洲的电影导演，波兰斯基太了解自己想通过一部电影作品达成一种什么样的目的或是效果了。

而且除此之外，他还是一个非常优秀的表演艺术家，一名真正的演员——在他所构思出来的电影世界当中，他知道应该如何演绎，继而获得他设想中的一切。

也许生活中的波兰斯基，是一个需要背负太多痛苦的男人，但在我看来，至少在拍摄电影的时候，他是快乐的……就我这样的演员来说，波兰斯基是我所能想象得到的最好的导演合作伙伴。

”就在《影子写手》所有的制作工作进入最后的冲刺阶段时，却因为罗曼·波兰斯基在瑞士的意外被捕而陷入了尴尬的停滞当中，不过皮尔斯·布鲁斯南显然对此并不是很担心，他解释道：“说实话，波兰斯基被捕的消息确实把我吓了一大跳，不过我从不担心这个意外会对影片产生任何程度的影响。

反之，随着这次合作，我已经和波兰斯基发展成了好朋友，所以我更关系的是因为麻烦而缠身的他……像所有人一样，我期待着一切都能顺利地画上句点，可以有一个圆满的结局。

我认为这中间肯定是什么环节出现了问题，我相信波兰斯基最终一定能够找到证据，证明自己的清白。

虽然我不得不承认，这确实为影片蒙上了一层很有争议性的‘外衣’，但我想说的是，这不是它被制作出来的最终目的——所以实在是没什么讨论的必要，等时间到了，一切自然会有定夺。

”

看完影片你必须承认英国人很有幽默感，居然把前任首相也恶搞了一把。

也必须得承认，西方某些国家的政治基本都会和丑陋、阴谋、黑暗、谎言四大家族联姻。。。。。

这部电影实在不敢恭维。

不论从逻辑角度还是从现实角度。

先列出明显bug。

第一，疑似跟CIA有牵连的前英国首相在刚下私人飞机走向汽车的过程中被他的反对者一枪爆头。

地点应该改在在南非，哦不，刚果或者埃塞俄比亚比较合适——就算他被英国人们抛弃了，CIA，FBI或者黑水公司统统吃shit去了吗？

我知道导演不这么扯这个片子扯不下去，但是，要知道，这片子从头到尾都是混扯。

无非是想隐射布莱尔是个美国走狗，拿政治题材炒，没有问题，但是拜托动点脑子，整一堆bug出来我都替您害臊。

第二，给前首相自传代笔的人，不政审，不排查，仅仅签一份保密协议，这个倒不见得有什么特别的谬误。

可是，死了的前任带笔者连衣柜都没清理，军情六处死完了，CIA也死完了，RUTH（首相老婆）也死了吗？

或者说选择性脑瘫？

留下大堆线索给继任者发现。

这……怎么着让人觉得这货不是搞情报的，这货是导演拍来的托。

第三，整部电影故弄玄虚的手法非常让人讨厌，有事没事弄出点瘙痒，搞得好像很悬念很希区柯克一样。

但是这些建立在一个弱智的故事线和一些完全不和常理的小细节上，例如，写在照片背面的电话号码，打给前外交部长，外交部长的电话一般都自己接听吗？

外长是怎么在一夜之间出现在美国的？

等等……把老邦德画的再像布莱尔，再找一个跟赖斯一样黑的大嘴妞来装国务卿，不能代表这是一部好的悬疑或者剧情电影，甚至电影。

在哗众取宠的烂片之路上，凯子你肯定不会孤单。

因为有人的无聊是无穷尽的。