罗茜

张力主要来源于一天一夜的紧凑叙事（所谓紧凑其实也有角色众多的原因在）和题材自带的人文关怀色彩，但“完美受害者”式的外部冲突设计思路——这种让人物忙于对付她不想要的事物而让她无法主动采取行动追求自己真正想要的事物的思路——让人物在形象上立于“不败之地”以控诉外部冲突，算是牺牲了人物塑造的潜力；同时，单调的现实主义调度拖了后腿，视觉上呈现的信息少得可怜，中间横穿草坪的长镜头算是这类对人物行为缺乏设计的问题的集中体现——比起一项可能面临后果的行为，从A点走到B点这件事，即便背后有强烈的动因驱使，本身是对情节毫无推动力的。这也就是为什么好莱坞要抛弃这种类似的转场衔接：虽然自然真实，却极其乏味

一部看完让人深感生活不易，忧虑不安的电影。本片的故事很简单：因为租房难求和房价急速上涨，罗茜一家人不得不驾车到处找旅馆居住，但因为人多房少，所以这一家人历经坎坷也没找到旅馆居住。影片的最后他们一家人只得在车上住宿。至于明天以后，他们有没有找到房子居住，留给了观众无限想象！真是无钱寸步难行＋贫贱夫妻百事哀啊！再加上4个顽皮捣蛋的孩子，真是日子难熬。贫困的家庭真是如风中飘零的落叶🍂，无处落脚！可怜可怜！那么繁华广阔的城市，对他们一家来说，却无一方可遮风挡雨的屋檐。很佩服罗茜在教育她的孩子的时候如此耐心温柔，要是我被那种难过的生活压的喘不过气来，我肯定对孩子没那么好脾气了！所以说，在有钱的时候一定要存钱，此外要看看电影，去了解下别人的生活是多么的艰难，才能学会珍惜自己所拥有的现在。

根本就不现实， 买帐篷或者换房车 都是可以临时解决住宿问题的，还有一点他们本来就是城里人，亲戚朋友总有吧。整个片子就是不停的打电话，感觉就是个反社会的影片

我们国家永远拍不出这样的好电影。

叙事、情绪、抒情都是刚刚好，可谓短小精悍。

7.4这片子四两拨千斤。为啥中国人拼了命的要买房，因为不想无家可归。本来“我以为每天住不同的旅馆是一件很棒的事，”现在“不想每天清晨从不同的地方醒来”。

一家六口无房可住的困局，其实女主的母亲要女主低个头，这样不就能暂解困局可以更从容的找房子了吗？为了孩子父母总是会放下尊严的。人无远虑必有近忧，持续忧虑无解的生活只会越来越下行，短暂的快乐也是奢侈，该低头还得低头，孩子能安心长大才有未来可期。

趋向真实，但也仅仅剩下一些近乎白描的贫困气息扑面而来，并且这困局并非无解，而答案居然在一个不知原因的母女心结之中。对爱尔兰社会的某一问题做了比较扎实的影像表达，但是作为一部剧情片又过于乏味。

尽管能感受到女主带着四个孩子找宾馆过夜的焦虑，不过电影本身还是过于平淡。无边的黑暗笼罩着，不能给孩子稳定的生活，不能长远规划未来，还是不要生那么多吧，不仅是累赘，也让孩子的童年有缺失。

并没有结果

娓娓道来的温吞中蕴含了太多无奈和心酸的沉重。这不是一个母亲多伟大的问题，而是在生活的打击和无路可退的时候你能不能坚持的问题，跟伟大没有半毛钱关系吧。发达的资本主义国家的无家可归者更让人唏嘘和反思。

再残酷一点就肯洛奇了…该说不说，女主长得好像少年犯里康纳的妈妈啊

体现社会主义体制优越性

7.2

看完为房子，为生活疲于奔命的这一家人，真的只能感叹生活太难了。电影里即使生活如此困窘，但他们依旧相亲相爱相互扶持，可现实中碰上这种情况真的很难心平气和得继续生活。只能说无论在哪，居无定所的生活都是让人那么绝望。有时一个房子真的能给人更多家的感觉。几个小孩子都懂事而又让人心疼，以后我没有稳定居所绝对不会轻易把孩子带到这个世界一起遭罪。同样一家人，小女孩都那么可爱，男孩颜值就差了一大截，感觉国外小孩都是女生更可爱。

少生孩子多赚钱！只有政府少干预的自由市场资本主义社会才能让人们生活得有尊严！

太难了，我真心佩服罗茜对孩子的耐心和对家庭的责任感，孩子们大多时候也都很听话不吵不闹。有着这样温暖的力量，结局还是陷入绝望，不知道颠沛流离什么时候才是尽头。

3.5 无法想象这样飘零的生活 带着4个孩子四处寻找住所简直是噩梦 不明白女主不肯把孩子寄放在母亲家的执着 到底是尊严重要还是给孩子一个更好的环境重要？

我们幸福的生活在我们自己的世界，我们没有罗茜这样的电影，于是乎我困惑于我们真的没有罗茜这样悲催的人吗？

孩子如果只有两个，两个大人都可以去上班，应该可以轻松租房吧。