性别为本

“Get your feet off our neck”这句话一直在我耳边回响。

时间久了，甚至都感觉不到脖子上的重量，脖子上的脚都已经跟脖子融为一体，成为女性生活的一部分。

女性的处境很是尴尬，你不能说话，不能为自己发声，一旦说话了，很容易被打成女权狗。

你不说话，安静的在旁边墙上挂着当一幅壁画，别人又觉得你不够漂亮温柔懂事，你这幅壁画没有内涵没有内容没有内力。

这时候女性手足无措起来，不知道该不该说话。

不知道当壁画应该保持怎样的蒙娜丽莎的微笑。

两个环境，职场上，生活中。

连我自己脖子被踩久了都不知道疼，反而把着这种疼看做责任，看做义务，看做正当性。

我有一个同事，女性，30出头的年纪，孩子上幼儿园。

最近一段时间忙于工作，回家都很晚，差不多9点多了，公公带着孩子坐在家门口等着她回来，无形中的压力逼迫着她差点崩溃。

第二天跑过来找我哭诉，说着自己怎么对不起家人，对不起孩子不一而足。

我竭尽所能的安慰过后发出一个疑问？

她老公，暨孩子爸爸干嘛去了？

她孩子爸爸几乎每日工作到晚上才回家，常年形成了习惯，甚至公公婆婆也对自己儿子常年加班表示认可和支持，而儿媳妇偶尔加班几天反而心生怨怼。

连我这位同事自己都不觉得她老公有什么问题，而只是反省自己为什么平衡不了家庭和工作，一面要强精干，一面又愧对父老。

之前在律所工作过一段时间，有一次正点下班，看见外面律师助理的小格子里有不少男同事虽然没什么活干，但仍旧没有回家的意思，甚至有几个打开电脑组团玩起了游戏，而女同事则是一完事跟后面有人追似的收拾东西回家。

当时还年轻，不明所以，后来发现，着急回家的女同事有很多班后任务，接孩子放学、送孩子去辅导班，回家做饭、回家带孩子写作业。

而留守在公司的男同事也没别的深刻原因，不想回家做饭，不想回家带孩子，不想回家面对一地鸡毛。

可怕的不是这种现象，而是大家都看到这种现象，却觉得十分正常。

连我自己也不例外，最近团队招人，我成长成熟了不少，这些年的社会实践也在我脸上留下了不少巴掌印，比如招人还是尽量招男的，我为什么想要招男的？

不是因为男的水平高能力强，恰恰相反，同样学历背景的应聘者，女性的各方面素质远超男性。

招男的只是因为男性对家庭需求的满足程度低到令人发指，宁可出去陪客户喝酒唱歌到深夜也不愿意回家照顾刚出生的儿子，这对于公司来说多好，对于一个组织要的不是人而是劳动力。

而女性就不一样了，不论对工作多么有热情，有冲劲，有责任感（事实往往如此），最后都会被自己身为母亲的愧疚感淹没。

最令人发指的，是这些皆为常态。

女孩子的父母甚至也觉得女生应该多顾家，多照顾老公孩子。

公司里的领导甚至开玩笑时候还会说，没关系，这个项目不成/公司要是垮了，你还能回家当全职太太，你老公这么能干芸芸……女性到底被如何定位？

被社会如何定位？

被自己如何定位？

之前看过一部日剧，名字我给忘了，但是一个细节我记得极其清楚，一个40多岁快50的男性在酒馆里吹嘘自己的家庭多么幸福，妻子多么贤惠，回家就有热饭热菜，不管喝酒到多晚妻子都会帮自己收拾烂摊子，孩子老人妻子也照顾的井井有条，当时让很多同坐的男人艳羡不已。

可没过多久男人失魂落魄的来到酒馆，自己的女儿刚刚举行婚礼完毕，妻子就跟这个男人离婚了。

离婚的时候很淡定坦然，妻子说“我已经尽到了我的全部义务，照顾你的父母去世，孩子们也都成家立业，终于我可以放假了，就让我能够幸福的度过余生吧，我已经从你的婚姻里退休了。

”离了婚的妻子抱着养的小狗来到酒馆，幸福满满的喝着小酒吃着小菜，自己把自己宠爱的无以复加。

而丈夫呢，没了妻子的照顾如同丧家之犬，失魂落魄。

你看看，即便如此，身为女性也有顾家的自觉，认为养育子女就是自己天生的义务，照顾家庭就是融在血脉里的责任。

前一阵忙于一个项目，经常加班，终于回家吃饭，我爸竟然苦口婆心的教育我，女孩子不用事业上多拼命，还是要多些精力照顾小孩，照顾家庭。

这种无形的价值观无孔不入，你想躲都躲不开。

如同电影里的每个细节，对方的律师是坏人吗？

男性法官们是妖怪吗？

都不是，他们反而觉得社会分工上让女性留在家里是对女性的扶持和照顾，是他们勇于牺牲小我成全大你的一种结果。

但事实上呢，洋娃娃只能女孩子玩，机器人只能男孩子买。

男孩子如果说话温柔了都被贴上娘炮的标签，女孩子剪个寸头都被认为是大逆不道。

正如电影中所说的，我们的下一代被我们这一代牢牢控死在一个看不见的栅栏里，这种不断的三百六十度无死角的口诛笔伐，让孩子们无法呼吸自由选择的空气，和追求本我的权利。

认识自我是一个艰难而复杂的旅程，你是你而不是别人眼中应该是的你，这一点能够勇敢的承认需要成吨的勇气和信念的加持。

女性在职场上有多难呢，没有在生活中难，没有在家里，没有在孩子老师的办公室里，父母医院的病床旁边难。

这种难乍一看是女性自找的，但你品你细品，它是这个时代这个社会耳濡目染潜移默化给你的。

每个人都只有几十年可活，男女平等，这一辈子，你到底有没有真正的做你自己真的不好说。

在看过纪录片后又来看了这部电影，纪录片里RBG的妈妈教育女儿：be a lady and independent，这部改编的电影里经Andy之口说出了外婆的教育之道：don't feel small，这句话出来的时候一秒爆哭，因为从父母身上学到的是：be small。

父女谈心小时候被挡在大人谈话之外，偶尔偷听到只言片语都会被说：小孩子不要听这么多。

然后有一天，突然之间我已经不是小孩了，那些话毫无防备地突然全部出现，一边隔岸观火一边说：你还是脑子简单，你看那谁谁谁，打小就精。

至于一起读书，讨论想法更是想都不敢想，默默的一个人看书，看好几年都遇不上一个看一样书并且能够有效交流的。

已经不是感到自己渺小了，是朝渺小的方向走着。

什么是习得性无助？

20世纪60年代，Martin Seligman经过动物实验，提出了习得性无助的理论模型：动物在先前的经历中，习得了“自己的行为无法改变结果”的感觉，因此，当它们终于置身于可自主的新环境中时，也已经放弃尝试。

一直在笼子里被反复电击的狗，多次实验后，只要电击的信号音一响，即便实验者在电击前已经把笼门打开，狗也不会逃走。

相反，它会在电击到来前就倒地不起，痛苦呻吟。

本来可以采取行动避免不好的结果，却选择相信痛苦一定会到来，放弃任何反抗。

这就是“习得性无助”。

习得性无助就是这样一种被动的消极行为。

表现在人的身上往往是， 当一个人在某件特定的事情上付出多次努力，并反复失败，形成了“行为与结果无关”的信念后，可能就会将这一无助的感觉过度泛化到新的情境中，甚至包括那些本可以控制的情境。

比如，你已经在很长一段时间内处于孤独中，你就会渐渐认为孤独才是人生的真实，从而更加放弃与他人交流。

我好像一直在这种情境里。。。

暴君和小孩在身体里作斗争，一次次重振旗鼓，一鼓作气只够支撑我在新手村打打废铁，然后马上就败下阵来。。。

可能是真的没有天赋吧，甚至连努力也都是三天打鱼两天晒网。。。

对于命运的侥幸尚在沾沾自喜，却不知晓即将为傲慢付出多大的代价。。。

昨天刷微博河森堡发了一篇长文，叙述自己在若干年的摸爬滚打之后终于重拾了年少时打拳击的梦想，然后怀揣着和职业选手对决的斗志被打断片，终于在五天之后醒过来对着当年的执念：”我依然深爱着你，但我承认自己已经无法得到你了。

”和《人生七年》里放弃当骑师梦想的Tony说了一样的话啊。

想不清楚啊！

忧虑啊！

只是现在尚不能分清到底哪些是执念哪些是因为散发“弱小的味道”而招致的溃败。

freedom!最后这段法庭辩论全程高能！

每一句话都说的慷锵有力！

富有理性人文关怀和道德思辩！

建议全文背诵！

知乎上很久之前有个提问：当爱一个人的时候眼神是什么样？

Andy大佬表示：你瞅我

拥有权利是活着的尊严。

一个人拥有生活的尊严不在于TA是富贵还是贫穷的生活条件，而在于TA是否意识到以及勇敢的面对不公的权利。

人类不同于其他低等生物的本质在于有能力思考及有能力创造出人性光辉的制度，文化和生活环境。

而不只是野性的生存法则。

多样性和选择权是衡量一个社会或一个团体的先进和文明程度，这不等同于吃大锅饭，说的是每个人是否有能去主动的去选择，就像人能主动的去选择生命的意义，长短和怎样去活。

这是一部“传记电影”，美国前任女大法官--Ruth Bader Ginsburg（鲁斯·巴德·金斯伯格）。

故事发生在上个世纪七八十年代，但相同的故事在五十年后的今天，一切依然在重复，旧有的社会规范依然在继续。

这部庞大的旧社会规则在运行两千多年后，还试图主宰当代的，甚至是下一代年轻人的命运。

我无比庆幸我生活在这个时代，尽管它不是最好的--我相信它不是最好，因为有无数的金斯伯格大法官，面对旧世界袭来的巨浪不露惧色，一次又一次地直面它，挑战它。

我可以规划自己的人生，规划自己的事业，而不是因为性别，连看看外面世界的资格都不被告知。

我也庆幸我能认识这样坚毅，智慧的女性。

我能见到女性的力量，而不仅仅只是网上污名化的“拜金”“物质”。

《性别为本》只是将金斯伯格大法官挑战没有给予女性平等的法律和宪法这件事吗？

不仅仅如此，还有社会约定俗成默认框架在限制金斯伯格夫人，这个人身上。

整部电影我都在担心一件事，这件事很愚蠢。

就像我在网上冲浪时，一定会点开推送给我关于”女性大龄未婚“一类内容的愚蠢行为。

我在担心马丁·金斯伯格--金斯伯格大法官的丈夫，会离开他的妻子。

这是多愚蠢的想法！

因为妻子优秀，事业心强，作为丈夫他的自尊心和优越感居然会让他抛弃自己的妻子！

我的愚蠢担心不是没有发生过。

在上一年看的另一部影片《自由作家》里，面对主角的质问，为什么她的丈夫不能支持她的事业。

主角的丈夫坐在桌子前，冷漠地回答，因为他不是妻子。

妻子需要无条件支持一个有抱负的丈夫的事业，妻子只需要做好饼干，泡好早晨的咖啡。

她们被关在家里的门内，她们不可以有热爱，有奋斗一生的事业，不可以有远大抱负。

我好几次拿起手机，想要百度“金斯伯格大法官的婚姻生活”。

直到金斯伯格大法官和女儿发生争执，马丁主动去找女儿。

听到女儿向马丁抱怨，她的妈妈太强势，总是在炫耀自己的聪明。

马丁的回答驱散了我所有的担心，也让差点让我哭出来。

他说，他的妻子在他女儿那么大的时候，就失去了母亲，而那时他的妻子还在和他的岳母看书辩论。

他说，他的妻子是希望用之前她和她的母亲的相处方式来教育她的女儿，他的妻子希望自己的女儿能用观点驳倒她。

一个丈夫理解自己的妻子，为自己的妻子辩护，这在两性里面应该是理所当然的事情。

但五十年后的我，被这对中年夫妻的互相理解和爱护感动了。

非常可笑。

非常嘲讽。

Ruth Bader Ginsburg，进入了当时连女厕所都没建的哈佛法学院读书。

Ruth Bader Ginsburg，被13家律师事务所拒绝。

Ruth Bader Ginsburg，做的加了洋葱并没有变好吃的饭。

Ruth Bader Ginsburg，站在法官面前开始她的辩护。

我总喜欢等待，等待，等待。

但我们都知道，等待除了等来日升月落，脸上长出皱纹。

并不会改变任何事情。

如果你想要改变，你就要去做。

如果他们不认可你，那你就努力做到最好。

如果这也不行，如果你愿意，可以再做一遍。

也可以，别管他们！

Who cares!

Emma Watson曾在国际妇女节这一天所说的话，她重申自己的核心理念：“争取的不是女权，而是两性都能自由。

”并清楚地指出“女性主义从不等于厌恶男性，但凡相信平等的人，都是女性主义者”(Feminism is not about man hate,it's really not.If you believe in equality,you are a feminist)。

电影中的男主、美国民权联盟的那位男士和申请减税的上诉人都是男性中的女性主义者，我们今天倡导女性主义，不是争取女性优先权，而是争取两性平等。

我个人认为比律政俏佳人好，但知名度远不如前者。

如果说《妇女参政论者》是女性为拥有参政权，为了有发言权而付出的努力，那我们也不得不反思为什么几百年来，妇女的处境仍然没有得到更大改善。

最令人动容的，是本电影由真实事件改编，很高兴有如此多的优秀女性，她们努力为自己，为两性平等而奋斗，这不止关乎女性的利益，哪怕只从这个电影中的法律案例就可以看出，男性同样也不能置身事外。

片中的夫妻简直是夫妻模范，多么幸运，他们彼此相爱，三观相同，彼此信任，同样的智力水平和能力。

女性不是天生就成为女性的，后天的社会把她们规训教化成为女性。

也正是因为这样，有着如此优异成绩的女主才会三番五次被拒，而男主却一路成为税法律师方面的明星。

某些时刻会感谢中国，最起码我们哪怕结婚了以后也会被称呼自己的名字，哪怕是家长也是，某某某爸爸，某某某妈妈。

但在欧美国家和有些国家（日本好像就是），女性结婚后都会被成为（丈夫姓名）夫人。

虽然看起来好像是微不足道的一件小事，但我还是希望我们都能成为我们自己，而不是别人的附属品。

民权联盟里那位男士说的一句话我觉得很有道理，“难道你想让努力奋斗了几百年的女权史在你身上倒退几十年吗？

”不可否认，单在网络之上，就有无数男女在位女权主义倒退几十年而付出努力了（我这里提到男士们主要是在社交平台上见到过冒充女性的男士，在一些博主呼吁姨妈巾免费或减税时，在评论区大放厥词，声称姨妈是可以像尿液一样憋住的，手段之拙劣简直闻所未闻，前所未有。

）所以我恳请各位发表言论时一定要注意。

当然有些女性也仿佛天生是男性，对女性受到的不平等视而不见听而不闻，甚至大声反对，恕鄙人实在是无法理解。

当然性别不平等现象今天依旧存在，但这样抗议的勇士依旧存在，这些现象正发生。

分析法学派经常会讨论什么是法律这个问题。

卢梭在《社会合同论》第二卷第六章写道，法律是我们意志的记录，考虑的是共同体和抽象的行为。

法律不考虑个别人和个别的行为。

根据美国韦氏词典，法律是一个社会制定的不可打破的规矩或做法。

1）最早的法律：公元前约1760年的汉谟拉比法典是第一部成文法；公元前1280年的旧约圣经是和现今法律系统有关最古老的法律体系；罗马法受到了希腊学说的影响，是当代法律世界的桥梁。

2）法律应该是什么？

规范法学派常会讨论关于法律应该是什么的问题。

法律的前提：1. 大多数人觉得合理：经济学家Oliver Hart和Edward Glaeser在2000年的“On the Design of a Legal System”里写道，法律制度主要服务于两个目的：1）规范个人行为；2）规范执法者的行为。

当法律反映社会规范，人们认为法律是正义时，大多数人就会选择尊重和遵守法律，形成法治社会。

如果大多数人们都觉得法律是不合理的时，他们就不会情愿守法。

2. 大多数人珍惜信誉：我国著名经济学家张维迎在《法律制度的信誉基础》中谈到信誉是法律制度运行的基础，法律只有在普遍讲信誉的社会里才能起作用。

如果当事人珍惜自己的信誉，就会自觉遵守法院的判决，因为不执行导致的信誉受损会让他损失更多的东西。

相反，如果当事人不在乎自己的信誉，他会想尽办法不执行法院的判决。

在一个大多数不讲信誉的社会里，法律会变成一纸空文。

来源：黑格尔认为法律应该是从公民社会*中人们对法律应该是什么的意见中产生的。

《性别为本》这部电影里哈佛大学法学教授Freund说过，法院【在对案件作出裁决的时候】不应该被当前的社会环境所影响，应该顺应这个时代的大环境。

由于不同时代人们的观念有所不同，法律和法院裁决应该是顺应当前时代大环境的，应该与时俱进。

法律条款：《法律制度的信誉基础》中也提到法律条款应该尽可能具体，不应该过分抽象。

条款越含糊，执法者被赋予的权力就越大，法律就越可能被滥用。

1776年美国《独立宣言》中的“人人生而平等”就是一句乍一看很震撼，实则过分抽象没有实际作用的一句话。

比如，它并没有说明哪些人是生而平等的。

有色人种、女生、或同性恋者并没有在当时被赋予所谓”平等的权力“。

直到1865年，美国才正式宣布废除奴隶制度。

1920年后，女生才可以享受和男生一样的投票权。

1960年后，美国女生才有自己开银行账户的权力。

2015年后，同性恋者才能结婚。

因此，为了保护大多数人的利益，法律条款应当写得更加具体准确，以防被滥用。

*约翰·洛克提出的“公民社会”是指一群人，有着“共同制订的法律，以及可以向其申诉、有权判决他们之间的纠纷的司法机关“。

参考资料：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%BE%8Bhttp://www.erj.cn/UploadFiles/%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%9A%84%E4%BF%A1%E8%AA%89%E5%9F%BA%E7%A1%80.pdfhttps://www.merriam-webster.com/dictionary/law*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

整个电影播完我的想法是，斯皮尔伯格果然还是有两把刷子，原本感觉The Post是还不错的作品，但没有比较就没有伤害， On the Basis of Sex的平庸让我意识到斯皮尔伯格的功力还是不可小觑。

这部电影的硬伤简直数不胜数，叙事上的平淡和人物塑造的呆板无趣就不说了，好好地律政之战硬是拍出了小儿科的感觉，感觉The Good Fight的有几集都比这个强。

美国的文化再继续用这种幼稚、煽情、傻乎乎的套路来输出价值，简直是对自由、女权的侮辱。

首当其冲令人感到生理不适的就是强行煽情的片段和那种套路满满地拍摄手法，刻奇到骨骼里，每一个这样的镜头都让我内心那个挑剔的审美者惊声尖叫。

其实RBG的人生故事极具戏剧性，但导演镜头语言和编剧贫乏的剧本竟然能够令“真实”的“戏剧性”消失，真是令我大开眼界。

其中包括了走着走着变成RBG本人，老公生病后俯拍的床上一蜷，和大佬谈不拢的转身……这些古板的套路让我观影过程中都开始怀念影片开始前的trailer CAPERNAUM，至少从预告来看，镜头语言可比这部电影生动有深度的多了。

这个导演真的是水平太差了，来来回回家庭学校，画面切换生硬，剧情向前推进全靠黑屏plus年份，平庸到不可置信。

最后一场法庭之战，更是拍出了全剧最高潮的平庸，法庭戏拍成这样我真的无话可说，几乎每一帧都是槽点，槽多无口。

法庭的交锋是可以写的非常有趣味的，但导演活生生拍出了最浅显的政治演说感，太可怕了。

对所谓“反派”的塑造，极度流于表面，并没有表现出他们的傲慢，反而显得整个剧作思路的傲慢。

任何一种引人入胜的戏剧冲突，如果没有出色的反派从中襄助，怎么可能有闪光呢。

这部电影，刚看完觉得啊真是一般，走出电影院的时候感觉是啊平庸啊都让我珍惜斯皮尔伯格的好了，等到现在写影评的时候已经是：天哪怎么会把这么有趣的题材拍成这样dull and banal，无法置信！

平安夜和两个朋友在Kendall Square Theatre看，影院很好，电影无奈。

首先，这谁翻译的中文名？

该打！

真对不起本片的严肃主题。

如果叫”以性别为本“或”基于性别“更为合适。

其次，我看了下目前给差评的海外影评人评论，都是因为觉得本片太美化了鲁丝·巴德·金斯伯格的人生和功绩，相比今年初她的纪录片，并不全面，而且过于“童话感”。

这点上大家就需要了解美国现状才能明白。

本片末尾给人充满希望的结局，结果真实情况却没有那么美好。

1950年代看起来可笑的事情并未停止，而是更加恐怖。

鲁丝·巴德·金斯伯格目前是否可以在最高法院坚持她的座位和立场，将对美国的未来有很大的影响。

她，可以说目前是老川的眼中钉，也是可以阻止老川为所欲为的人。

如果她因为生病退休，老川可以在最高法院放入更对他的心腹，美国就可能倒退回50年前。

因此，如果只讲她年轻时成功的故事，未免让目前忧心忡忡的美国人觉得“太理想化”了，没体现出如今的挑战。

如果这片在老川上任前上映，那么绝对高评价，而现在，则不符合现实。

这样的评价同样也是造成《波西米亚狂想曲》低分的原因！

大部分负面评价都说，影片美化了皇后乐队。

换句话说，影评人们觉得这两片都不全面，为了提供正能量，却忽视了背后更为艰难的部分。

但在我看来，这样的正能量在目前的美国是需要的。

特别是鲁丝法官的故事，就像神奇女侠一样，将让很多很多女孩子受到启发。

也许目前面对的困难很多，也许美国在倒退，但这部电影的真正意义，在我看来，是给女孩子们树立一个榜样：To Inspire the new generation。

对此，我觉得本片做得很好，也是绝对值得推荐给每个母亲，日后给你们的女儿看。

在我小时候，都没有女性榜样。

提到女性偶像或角色，直接想到美丽的公主，仙女，但只是因为美丽和幸福令人向往，却不是因为她们的成就。

而鲁丝法官的个人事迹如此典型，如此难得，就算她一个人的努力尚未获得最终想要的结果，但她的坚定与勇气，还有在那个男权时代下的无畏和冷静，真的非常值得每个女性学习。

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。

她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。

本片对哈佛真不客气，哈佛校长直接按照反派塑造的。

甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！

” 赢得全场掌声。

片中展示50年代美国性别歧视的台词很多，就像去年的《性别之战》一样，让人看着又生气又觉得可笑。

也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。

她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。

但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。

再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。

清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。

无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。

我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。

也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。

但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

无论如何，本片还有关于鲁丝的纪录片《RBG》，都非常推荐给大家，她的事迹值得所有年轻的姑娘了解。

而最感动我的是，她作为一个渺小的女孩，却有着改变法律，改变美国的决心。

而无论她是否成功，其实变革都会到来。

正如片中她说的：“法律就算不变，人心也在变，社会在进步，无法阻挡人们思想的改变。

”

Open up free women！

当我看完这部电影的时候，真的十分的感谢有这些勇敢的女人敢於争取勇敢地站了出来，在当今社会上也仍然存在于性别歧视，试想在五年前在10年前50年前100年前敢于为女性争取权利权益自由的她们是有多么的勇敢，I'm really impressed and proud of them.在那个社会人们觉得因为男性有力量就应该做主，女孩们柔柔弱弱的就应该好好的照顾家庭相夫教子，但是在当今社会这就是错的。

女性或许在体力上比不过男性这是生体结构我们不能改变的呀！

但现今社会我们也能做很多事情甚至可以做的比男孩好，不是吗？

很多伟大的政客律师老师等等等等的人都是女性，我们不应该再使用带有歧视的眼神去看待女性。

男女都应该是平等的！

You can I can .I really respect these women who dare to stand up for women's rights.

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。

RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。

Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。

RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。

而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。

在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。

两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。

正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？

Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代。