看不见的客人

For your convenience, the English translation of this article is attached to the back of the article. Due to machine translation plus manual proofreading, some translated words may not be accurate.几个月前看到了这部片子，得知这部电影要在中国上映，十分兴奋。

接着我又看了四五遍，然后又去电影院体验一番。

现在高烧已经将我包裹，但是依然要写下这篇“烧脑”的文章：为了便于深度解析这部电影，我们将从结构、道具与人设、人物背景三个角度分别展开讲述。

当然，我们的解析不止于读懂电影故事，我们还试图抓住导演的创作思路，这才是看电影的真正乐趣所在。

闲话少说，先看结构： 一、电影结构我把电影通篇分为四部分，分别是：1、开端陈述（约10分钟）2、男主（艾德里安）讲述的故事版本（约50分钟）3、律师（古德曼）讲述的故事版本（约20分钟）4、真相与结局（约20分钟）为了能够宏观把控每一个部分所起的作用，我觉得有必要先重申一下故事结尾的反转：就是那位古德曼律师其实是假冒的，她是受害人“丹尼尔”的母亲； 自然，她去找男主（艾德里安）的目的也不是帮其申诉，而是让其认罪，将其绳之以法。

知道这一点后，我们再回头来看故事的四段结构：第一部分（开端陈述）导演借艾德里安（以下简称男主）之口把案情交代了一下。

时长刚好在10分钟左右（商业类型片标准开端时长）。

这段案情陈述只是针对“观众”的，对戏中的“古德曼律师”没有任何价值，因为这些东西早已成了呈堂供词，众所周知。

于是接下来古德曼对男主发起了第一轮攻势：她质问男主是否知道杀害劳拉（男主情人）的凶手是谁；质疑凶手进入房间和逃出房间的不可能性等等，这段攻势起到了向电影第二部分过渡的作用。

过渡到案件更全面的方向。

这里有一点要注意：电影第一部分对观众起到了什么作用？

首先自然是案情基本交代。

其次，也是非常重要的：它让观众的注意力集中到了“凶手到底是怎么进出犯罪现场（杀害劳拉的房间）而不留下痕迹这一点上”。

这是悬疑片惯用的陷阱，因为只要你一想这个问题，潜意识中就会假定出另外一个“凶手”的存在。

于是便会走入一个错误的方向。

再者，男主叙述后掉下的那一滴眼泪，也对观众误入歧途起到了推波助澜的作用。

另外还有一个情节点：就是古德曼律师拿出了“一个年轻男子失踪”的简报，他让这个案件更复杂化了。

我们接在来开第二部分。

第二部分：之所以把这一部分称为“男主（艾德里安）讲述的故事版本”，是想提醒大家这将近50分钟的陈述是完全主观的，是亦真亦假的。

因为它大多是从男主人公口中说出来的，男主人公复数案情的出发点一定是为自己脱罪着想的！

至于到底男主的故事版本怎么辨伪，这就是“烧脑”的地方了，这些我们待会将会详细解读。

先来看这部分的作用：是不是男主话不可信就没有意义了？

当然不是，从电影结构上来说，它至少把案情所涉及的所有相关人物以及事物交代了出来：我们得知男主案发三个月前就和情人劳拉私会了；他们私会返程后出了车祸，一个年轻人（丹尼尔）因此丧生；之后男主一度被丹尼尔父母纠缠（因其情人以及宝马车牌号的暴露）；之后男主与情人劳拉也一度陷入纠缠中（两人伙同犯罪）…就这样，男主一直讲述到电影开端场景（劳拉宾馆被杀，男主被捕）纵观这一部分，你会发现我们好像情不自禁地把两个不太相关的案件给联系起来了：“劳拉被杀”与“丹尼尔失踪”。

至少，两者的关联性是男主不想看到，为什么，因为男主包庇了这起事故，为什么包庇，用复述者的话他不想妻子和孩子离开他（为什么不想，我们一会儿人物背景再谈）。

而且到目前为止，警察也不知道那起车祸以及丹尼尔是死是活。

那么，是谁让我们产生了这种联想（包括男主），没错，是古德曼律师。

她为什么要煞费苦心这么做。

没错，她要帮男主找到那个“看不见的客人”，也就是杀害劳拉并嫁祸男主的人！

找到这个“看不见的客人”干嘛，别急，电影的第三部分就是解答这个疑问的！

在电影向第三部分过渡时，古德曼律师向男主角提出了三个问题：为什么凶手要借劳拉手机发短信（这部留下罪证吗）？

凶手为什么没拿走现场的钱（反倒把钱撒了一地）？

凶手到底是怎么离开房间的（犯罪现场没有任何痕迹）？

这三个问题男主根本回答不出。

回答不出就等于承认自己是凶手（因为犯罪现场只有他一个人能实施犯罪了）。

好吗！

这下连男主都想听听古德曼律师的故事版本了（听古德曼怎样帮他解决上面三个问题）。

自此，他开始上律师古德曼的钩了。

不光他上钩了，连不少观众也都上钩了。

第三部分：律师（古德曼）讲述的故事版本。

其实不怪别人太笨，只是古德曼律师的故事讲的太严谨了，通过古德曼分析我们得知：原来凶手不是别人，就是死者丹尼尔的父母。

丹尼尔的母亲就在事发的宾馆工作，他们夫妇俩里应外合，制造的这起嫁祸事件。

（当丹尼尔父亲第一次出现在案发现场时，坐在电影院中的我听到许多观众发出了恍然的“啊”声）

如此，想必好多人会问，这对夫妇至于要这么做吗（不惜杀死一个人）！。

难道仅仅是因为怀疑男主和自己儿子的失踪有关？！

这可不足以说服评审团和法官。

除非…除非这对夫妇知道自己儿子已经死了，并且是男主（艾德里安）把尸体推下的水。

他们的作案动机便是报复。

事到如此案件似乎已经很明了了：只要男主能承认是自己把丹尼尔尸体推下水，并找出丹尼尔的尸体，那么，这个案件也就算搞定了，男主便能摆脱杀人罪（最多也就是个包庇罪什么的）。

说到此，似乎整个案件的脉络已经很清楚了。

男主脱了罪。

对于那个假冒的律师古德曼，即便我们知道他是那个丹尼尔的母亲伪装的，也似乎能解释通了：他们夫妇只是想洗脱儿子携款潜逃的罪名，找到儿子为其下葬。

（好像有什么地方说不过去吧，如果古德曼是丹尼尔妻子假扮的，难道他为了找回儿子尸体不惜牺牲丈夫？

）当然，故事可不仅仅这么简单，如果真如上所说那这部电影也称不上独特了！

所有的神反转都在第四部分。

第四部分：真相与结局这部分大概不到20分钟，节奏也逐渐加快。

没错，男主被之前古德曼律师的故事彻底打动了（那个完美的脱罪说辞），自此，他也为眼前的这位律师的智慧所折服。

他甚至不惜把自己最终的老底都向律师亮了出来：在推丹尼尔和他的车下水之前，丹尼尔还没有死！

古德曼得知真相后的表情要知道，这一重磅消息不但让观众一阵，连戏中的“古德曼律师”也镇住了，所有之前两人研究的申辩方案一下子全被推翻了。

剧情迅速反转：先是案件性质的反转（包庇罪成了谋杀罪）；接着是案情故事的反转（男主讲述的故事跟实际完全是反的，他的情人才是那个包庇者），最后又是古德曼律师身份的反转（他是丹尼尔母亲假扮的）。

高潮一幕接着一幕，直到最后男主（艾德里安）彻底被俘获，推上案板待宰。

纵观电影的这四部分，你会发现其实这部电影像是两个人在屋子里的一场“博弈”（棋局）。

因此我也更青睐于台版的那个电影名字的翻译：《布局》。

当然，这个“布局”仅限于电影的前三部分。

怎么说呢：前三部分是托马斯夫妇（受害人丹尼尔的父母）提前布好的局，也可以说基本都在“古德曼律师”的掌握下。

而到了第四部分呢，局面彻底失了控，真相完全在“古德曼”的意料之外（指他儿子在被推下水之前还活着）。

到了这时候古德曼和男主回到了同一起跑线，他们之间的胜败几乎就成了一场扔筛子的赌博，赌的是什么？

没错，赌的是男主对假冒古德曼律师的信任。

换句话说，古德曼用了一个小时的时间（电影的前三部分），换来的不是策略上的认同而仅仅是男主的新任。

只有信任，才能让男主把一切都交给他。

其实我们把电影的通篇结构捋顺完后，看懂故事情节已经不是问题了。

但解读一部优秀犯罪悬疑片的乐趣可完全不止于此。

我们要试图去挑战电影构思的逻辑性。

而这种逻辑性便藏在电影本身的视觉语言里。

接下来我们就从一些电影道具、情节设置以及拍摄手法上做进一步的解读。

二、电影语言1、“劳拉的手机与那条短信”是故事进行下去的“发动机”好多人都被劳拉（男主情人）那部手机以及手机上收到的那条短信给搞糊涂了。

然而这部手机以及那条短信对整部电影至关重要，那简直就是这部电影的发动机。

通过电影第四段结局部分，我们可以知道那条短信其实就是劳拉自己发的，是定时滞后发送。

为什么她要这么做？

因为把男主骗到旅馆的不是什么丹尼斯的父亲，也不是那个目击证人，就是劳拉本人。

她要设法说服男主去自首，所以才引来的杀身之祸。

我想劳拉本人也事先预料到这种可能性了，于是编辑了那条短信以防万一遇到不测之用；男主在杀害情人劳拉后，也恰恰是用的这条短信做的文章，编造出了那个“有人试图敲诈勒索自己”的故事（可见男主艾德里安这个人不傻，相反非常聪明！

）；再者，古德曼律师也利用了这条手机短信，编造出了托马斯（丹尼尔父亲）嫁祸男主的故事版本。

可以说，没有这部手机和这条短信，这故事几乎就进行不下去了。

2、“男主收到的照片”是劳拉的诱饵劳拉是怎样说服男主前来会面的？

要知道，男主不是傻子，也不是什么痴情汉，他可不会轻易上钩的。

没错，就是这张照片。

这张署名“丹尼尔”的陌生人寄来的照片。

在看电影时，我们从哪可以推断出这张照片及那信封可能是劳拉搞的鬼，很简单，记得劳拉和男主从乡间别墅出来，劳拉坐在副驾驶一边欣赏湖景，一边拍摄的镜头吗。

换句话说，劳拉利用了男主心中有鬼，做出了这个诱饵。

3、汽车导航、鹿、与行车路线揭示男主出车祸后不报警的另一大原因关于男主在发生车祸后不报警的原因，我们通常可以解释成他不想让老婆孩子知道自己在外偶遇情人。

这似乎也能解释的通。

但有一点，既然男主能有让警局把自己犯罪档案消除的本事，那他到底至不至于费那么大事自己动手把丹尼尔尸体销毁掉，更何况这还是一场意外事故（得归罪与那头从树林里窜出来的“鹿”）。

我们反过来假设，如果根本就没有那头鹿出来扰乱呢！

至少在电影中没有一个关于“鹿”被撞到的镜头，更没有鹿的尸体。

至于劳拉手上的血，那更不可能是鹿的血了（两人在汽车里，溅血也应该溅到车窗上）。

那么，如果这个假设成立，那么这起车祸会不会根本就是一场肇事车祸。

带着这个假设我们再往前推，当男主和劳拉驾车开到两岔路口的时候，“汽车导航”显示了向右的肩头，我以此推断左边根本就是“逆向行驶”（对于飞机就要晚点的男主来说，在此违反交通规则完全有可能）。

汽车导航如果这个导航还不能说明问题，再看后面撞车那段戏。

注意，这段戏导演用到了大量的“越轴”拍摄（关于“越轴拍摄”的概念大家可以网上自行查找），这就使观众完全失去了方向感。

如果仔细看的话，你会知道撞车使那辆宝马发生了180度的转弯，熄火后与对面来的丹尼尔的车形成了通向，而再之后来的那辆车便也是通向驶来。

撞车前的方向

撞车后的方向目击者行驶的方向与丹尼尔行驶的方向相同这再一次证明这个车道是单行线，男主是违反了交通法规在先（注意，关于车祸的方向问题警方是完全可以调查取证到的）。

至于之后来的托马斯的车为什么是反方向，我个人解读是“男主叙述上的漏洞”（这点是警方无法取证的）。

4、两个人设（目击证人、在宾馆工作的丹尼尔的母亲）的作用这两个人的确存在不假，目击以及在宾馆工作也都不假，但他们干的那些事：目击证人要出庭作证；丹尼尔的母亲帮助丈夫托马斯入室行凶逃跑则根本是子虚乌有。

但两人被古德曼律师利用诱骗男主却显得完全合情合理，为什么，因为男主心中有鬼。

5、男主的手机帮助“古德曼”的演戏没有穿帮我们不禁会怀疑，漫长的一个小时的谈话中，假古德曼怎么就那么幸运：一旦男主的个人律师菲利克斯打来电话，仔细询问，或是真古德曼律师早会儿上门，那不就彻底穿帮了！

我们注意一个细节：男主曾和菲利克斯通过一次电话给，甚至男主还让古德曼接了电话。

而就是这一档口，古德曼得以有机会将男主的手机关了机。

（我们可以在结尾处得知男主的确关了机，菲利克斯还因此抱怨了一番。

）我们可以推断古德曼在来之前与丈夫是做了精准的调查的。

古德曼在接完菲利斯的电话后，趁机将男主的手机关机但即便如此我个人还是感觉这里是电影不太严谨的一处：怎么就那么巧，男主打电话时菲利克斯刚下飞机，刚好飞机场那些噪音帮助古德曼有惊无险度过这关？

6、古德曼的“非标准思考”暗喻古德曼讲了个小故事：一个空柴房，一个人上吊自杀；绳长3米，死者脚离地不到30厘米，离地最近的墙大概6米。

什么意思：一句话就是柴房里现有的条件不足以让死者上吊成功（他根本够不着）。

除非，死者脚下垫一个大冰块。

古德曼的这个暗喻极其巧妙！

试想：一个人脚下垫着冰块上吊什么滋味？

他得等冰块一点点融化，绳子在自己脖子上一点点收紧让自己窒息。

古德曼随后又对男主说：这就是你的柴房。

可怜的男主只想到赶快想办法找到冰块给自己垫脚，却没想到垫脚后等待自己的是死亡。

古德曼律师从一走进男主的房间便一再重复着一个概念：注意细节。

没错，这不但是在说给男主听，也是在提醒观众：要想看懂这类片子，一定得注意每一个细节。

三、人物背景最后我们再来说说这部电影的人物背景。

个人觉得这也是阐释影片主题思想的关键点之一。

首先是我们的男主人公“艾德里安”他说过一句话：我花了十年的时间才得到现在的成就。

我们从这句话能解读出什么。

我认为男主在十年前并不富有，他不是那种出身豪门的人。

因此，他才那么害怕失去；艾德里安为什么那么害怕失去家人？

我个人觉得他并不是真爱家人，这与他的性格不符（负责他也不会出轨）。

可以解释的是：很可能是艾德里安是在妻子的帮助下才获得了今天的成就。

注意：每次上流社会出席场面都有她的妻子在场。

其次是托马斯夫妇他们俩一个是前宝马公司高级工程师，一个是文学教授。

这理所当然属于知识分子了。

然而在经济上，他们俩却很清贫，这一点从托马斯开的车、两人的话语中都多次体现。

这是毋庸置疑的。

如此看来，托马斯夫妇与之抗衡的不单单是男主艾德里安一个人，他们面对的是整个上流社会甚至是国家权力。

显然，这是一部揭露腐败与虚伪的影片，称其为黑色电影倒很恰当。

English translation:I saw this film a few months ago and was very excited to learn that it was going to be released in China. I watched it four or five times and then went to the movie theater to experience it. Now the fever has consumed me, but I still have to write this "brain-burning" article:To analyze the movie in depth, we will discuss it from three perspectives: structure, props and characters, and character backgrounds. Of course, our analysis isn't merely about interpreting the story; we also try to grasp the director's creative thinking, which is the real fun of watching movies.Without further ado, let's examine the structure first: I. The Structure of the Movie I divided the entire movie into four parts:The opening statement (about 10 minutes)The protagonist (Adrian) tells his version of the story (about 50 minutes)The lawyer (Goodman) presents her version of the story (about 20 minutes)The truth and conclusion (about 20 minutes)Understanding the final twist is crucial for analyzing the structure: Lawyer Goodman is actually the victim Daniel's mother in disguise. Her purpose in visiting the protagonist (Adrian) isn't to help him file a legal complaint, but to extract his confession and bring him to justice.With this revelation, let's revisit the four-part structure:In Part 1 (opening statement), the director gives Adrian (hereafter referred to as the male lead) the opportunity to present his account of the case. This segment lasts just under 10 minutes (the standard opening length for a commercial genre film).

This account of the case is presented solely for the audience's benefitand holds no value for lawyer Goodman within the story, since it is essentially a rehearsed confession. Goodman then launches her first attack on the protagonist: questioning whether he knows who killed Laura (his lover), challenging the impossibility of the murderer's entry and escape, etc. This interrogation serves as the narrative bridge to the second act while redirecting focus toward a holistic case analysis.A critical observation: what does the film's first act achieve? Primarily, it establishes the case's foundational premise. More crucially, it strategically focuses viewers on "how the killer entered and exited Laura's locked-room crime scene undetected". This exemplifies a classic suspense narrative trap: by fixating audiences on this question, they subconsciously presuppose a third-party murderer's existence. The red herring is further reinforced by the protagonist's tearful breakdown after his testimony, deepening the audience's misguided assumptions.

There's also a plot point: Attorney Goodman comes up with a brief on the “disappearance of a young man,” and he complicates the case even further. Let's move on to part two.

Part 2: The term "the protagonist's (Adrian's) version of the story" is intentionally used to emphasize that this nearly 50-minute narrative is entirely subjective—both truthful and deceptive. Since it originates primarily from the protagonist's perspective, his retelling of events inevitably serves his own interest: exoneration. But how do we parse this version of the story? This is the "brain" of the analysis, which we will explore in detail later. First, let’s examine the purpose of this segment:Does it imply the protagonist’s account is unreliable and thus irrelevant? Absolutely not. Structurally, this portion serves a critical role in the film by establishing all key characters and events tied to the case. We learn that the protagonist secretly met his lover Laura three months before the murder; that they caused a fatal car accident while returning from their rendezvous, killing a young man named Daniel; that Daniel’s parents later harassed the protagonist (due to the exposed affair and the BMW’s license plate); and that the protagonist and Laura became entangled in a shared crime... The narrative continues until the film’s opening scene (Laura’s murder in the hotel and the protagonist’s arrest).Throughout this section, viewers are subtly led to connect two seemingly unrelated cases: Laura’s murder and Daniel’s disappearance. The link between them lies in the protagonist’s desperate efforts to suppress their connection. Why? Because he covered up the accident—motivated, as the narrator claims, by a fear of losing his wife and child (we’ll revisit his background shortly). Crucially, the police remain unaware of the crash and Daniel’s fate. So who bridges these two cases? The answer is Attorney Goodman. Why would she go to such lengths? To help the protagonist uncover the "unseen guest"—the person who killed Laura and framed him. What is the purpose of exposing this "guest"? The film’s third act holds the answer.As the story transitions to its final act, Attorney Goodman poses three pivotal questions to the protagonist:Why did the killer borrow Laura's cell phone to text (did this leave incriminating evidence)? Why didn't the killer take the money from the scene (instead, he scattered it all over the place)? How exactly did the killer leave the room (there were no marks at the crime scene)? The protagonist fails to provide plausible answers to these three questions. Within the film's juridical framework, such an epistemic void operates as a performative act—his inability to address these inquiries functionally constitutes an implicit admission of guilt, given his exclusive capacity to orchestrate the crime under the established spatiotemporal constraints.This logical impasse compels the protagonist to seek Attorney Goodman's counter-narrative, a discursive strategy purportedly designed to resolve the tripartite contradictions. Herein lies the narrative's manipulative genius: the protagonist becomes passively compliant to Goodman's constructed diegesis. Moreover, this compliance extends metatextually to the audience, who are simultaneously ensnared in the same hermeneutic trap—their desire for epistemic closure mirroring the protagonist's dependency on the attorney's artifice.

Part 3: Attorney Goodman's reconstructed narrative operates as a masterclass in diegetic subversion. Far from relying on externalized culpability, her account eschews reductive attributions of incompetence, instead demonstrating forensic rigor through methodical deconstruction of evidentiary chains. The structural revelation—that the perpetrators are none other than Daniel's bereaved parents—serves dual analytical purposes: thematically, it inverts the trauma-of-loss paradigm; narratologically, it weaponizes spatial dramaturgy through the mother's institutional position (her employment at the crime scene hotel enabling architectural manipulation).The couple's collaborative fabrication of the frame-up constitutes what Deleuzian film theory might term a "minoritarian becoming"—their grief metastasizing into precise counter-violence against bourgeois legal apparatuses. Notably, the father's inaugural appearance in the cinema sequence (prior to narrative unmasking) provoked audible gasps of realization rippled through the theater audience—an affective response quantifying the scene's success in planting subliminal intertextual markers.

IV. Hermeneutics of Motive & Ontological ReversalsThe interrogation of parental motivation necessitates a Lacanian psychoanalytic lens: Does the couple's extreme retaliation merely stem from suspicion of the protagonist's complicity in their son's disappearance? Such rationale proves epistemologically insufficient within juridical epistemology. As Habermas' communicative action theory posits, legitimate legal process requires veridictional consensus exceeding private vengeance logics. Thus, the narrative strategically unveils the parents' certain knowledge of filicide—their witnessing Adrian's act of submerging Daniel's living body. This transforms their motive from speculative grievance into Aristotelian nemesis: cosmic rebalancing of moral order through mimetic violence.Juridically, the protagonist's confession to body disposal creates a Foucauldian paradox of truth-telling—while potentially absolving him of murder charges (via absence of direct homicide evidence), it simultaneously inscribes him within what Agamben terms homo sacer status: life stripped of legal protection through his own testimony. Herein lies the film's dialectical genius: freedom from prosecution becomes ontological entrapment.V. Metacinematic Deception & Gender PerformativityThe revelation of "Goodman" as Daniel's mother in disguise constitutes Judith Butler-esque gender performativity crisis. Her hypercompetent lawyer persona—tailored suit, forensic rhetoric—subverts maternal archetypes through what Mulvey calls "to-be-looked-at-ness" inversion. Crucially, the husband's sacrificial collusion interrogates Levinasian ethics: Can filial love justify spousal instrumentalization? The film answers through Bataillean dépense—waste becomes sacred through ritualistic violence.VI. Temporal Collapse & Truth EpistemologyThe protagonist's climactic admission—"Daniel wasn't dead before submersion"—shatters narrative temporality. Using Bergson's durée framework, the film compresses chronos (linear time) into kairos (decisive moment): all prior diegesis becomes Benjaminian Jetztzeit (now-time) awaiting this revelatory puncture. This transforms the car submersion from backstory to actus reus core—the moment biological life (zoe) becomes juridical death (bios).VII. Fourth Act: Parallax TruthsContra classical courtroom drama resolution, the final reversals perform Žižekian parallax shifts:Ethical:Parental vengeance morphs into Derridean pharmakon—both poison and cureNarratological:Goodman's disguise constitutes Baudrillardian simulacrum Phase 3: substitution of truth's absenceCinematic:Accelerated rhythm mirrors Virilio's dromology—speed as weapon of epistemological destruction

It is evident that the weight of the news initially provided the audience with a moment of respite, and even the drama entitled "Goodman Lawyer" adopted a more composed demeanor. However, the previously formulated defence strategy was abruptly reversed. The plot undergoes a rapid reversal, first in the nature of the case (from a crime of harboring to a murder), then in the sequence of events (the narrative of the main character is the precise opposite of reality, with his lover being the actual harbourer), and finally in the identity of Goodman's lawyer (he is Daniel's mother's impostor). This sequence of reversals culminates in a series of climaxes, leading to the ultimate capture and sacrifice of the protagonist, Adrian. Throughout the four sections of the film, it is evident that the narrative is akin to a strategic game of chess being played between two individuals in a room. This observation leads to the preference for the Taiwanese translation of the film's title: "Layout". However, it should be noted that this "layout" is confined to the initial three parts of the film.The initial three sections were established by Mr. and Mrs. Thomas (the parents of the victim, Daniel), and were essentially overseen by the "Goodman lawyers". In the fourth part, however, the situation has become unmanageable, and the truth has deviated from "Goodman's" expectations (namely, that his son was still alive before being pushed into the water). At this juncture, Goodman and the protagonist find themselves in a position of equal standing, and the outcome of their endeavour – be it victory or defeat – is an uncertain toss of a coin. Indeed, the outcome hinges on the hero's faith in the fraudulent Goodman attorney. In essence, the first three parts of the film depict Goodman devoting an hour of his time, not for tactical approval, but rather for the hero's new appointment. It is only through the virtue of trust that the hero is willing to relinquish his position. Once the narrative's through structure has been smoothed out, the storyline becomes discernible. Nevertheless, the enjoyment derived from the discernment of a compelling crime thriller can extend far beyond this. In order to fully appreciate the intricacies of a crime thriller, one must endeavour to challenge the logic of its conception. This logic is embedded within the visual language of the film itself. A more thorough examination of the props, the plot, and the cinematography of the film is therefore recommended. II. Cinematic language1. "Laura's cell phone and the text message" serve as the "engine" that drives the story forward. Many people confuse Laura (the man‘s lover) with the cell phone and the text message it receives. However, the phone and the text message are crucial to the entire movie—they are the engine of the narrative.

As the narrative progresses towards its dénouement, it becomes evident that the text message was in fact transmitted by Laura herself, utilising a temporal lag to ensure its delivery. The motivation behind this action remains unclear. The motivation behind this act was not the result of manipulation by external forces, such as Dennis's father or the witness, but rather, it was Laura herself who instigated the events that led to the hero's visit to the hotel. It is evident that Laura's actions were driven by a deliberate attempt to persuade the hero to surrender himself, which ultimately resulted in the tragic demise of the protagonist. It is further hypothesised that Laura herself may have foreseen this possibility, which may have prompted her to edit the text message in anticipation of potential complications. The narrative suggests that the hero, Adrian, is not unintelligent, but rather remarkably astute. On the contrary, he is very smart! Furthermore, Goodman's lawyer employed the cell phone text message to construct an alternative version of events, portraying Thomas (Daniel's father) as the one who framed the hero. It can be argued that, in the absence of the cell phone and the text message, the narrative would have been significantly altered.In cinematic narrative analysis, the pivotal plot device of "the protagonist receiving the photographic evidence" constitutes Laura's strategic psychological entrapment. The critical inquiry lies in deconstructing Laura's methodology for persuading the narrative subject to attend the predetermined rendezvous. It warrants examination that the protagonist demonstrates neither naivety nor romantic susceptibility, thereby presenting significant resistance to conventional manipulation tactics. The evidentiary crux resides in the anonymously delivered photograph bearing the "Daniel" signature – a calculated semiotic construct. Through forensic analysis of mise-en-scène elements, we can extrapolate Laura's authorial agency in fabricating both photographic artifact and accompanying epistolary materials. This deduction finds evidentiary support in the lakeside sequence following their egress from the rural estate: diegetic camera work reveals Laura surreptitiously capturing the pivotal landscape shot from the vehicular passenger position while ostensibly engaged in touristic observation.This narrative stratagem operates through exploitation of the protagonist's psychological vulnerabilities – specifically, the manifestation of traumatic residue metaphorically termed "the specter within his psyche." Laura's deployment of this evidentiary bait demonstrates sophisticated understanding of cognitive manipulation techniques within thriller genre conventions, effectively weaponizing the protagonist's latent psychological susceptibilities through carefully curated visual evidence.

3.The vehicular navigation system, purported wildlife encounter, and route selection mechanics constitute a multifaceted analytical challenge regarding the protagonist's post-collision decision-making. While surface-level interpretation might attribute his police avoidance to marital infidelity concealment, this explanation proves narratologically insufficient given established character competencies.Forensic reconstruction of events reveals critical evidentiary lacunae: the complete absence of diegetic verification for cervine collision (no impact footage or ungulate remains). Hematological evidence distribution patterns contradict vehicular trauma expectations – bloodstains localized on Laura's hands suggest proximal fluid transfer rather than high-velocity impact dispersion. This evidentiary discontinuity permits alternative hypothesis formulation: the "accident" may constitute deliberate vehicular homicide disguised as zoogenic mishap.Navigation system semiotics during the route divergence sequence prove particularly revelatory. The interface's graphical representation of improper lane positioning (right shoulder indication) combined with temporal urgency pressures (impending flight departure) creates narrative space for traffic regulation violations. Through cognitive mapping analysis, we can interpret the unchosen left path as symbolizing transgressive action potential within the film's moral topology.Crucially, the protagonist's forensic capability (established through prior criminal record expungement) renders manual corpse disposal narratively incongruous unless necessitated by deeper complicity. This narrative paradox suggests either:The collision constitutes premeditated murder requiring active cover-upExistential threats beyond legal consequences compel his actionsThe deer's symbolic function as narrative MacGuffin becomes apparent through its visual absence – a deliberate directorial choice employing absence-as-presence to subvert audience expectations. This technique effectively weaponizes viewer assumption bias while constructing plausible deniability within the diegetic framework.Ultimately, the navigation system's route display operates as meta-commentary on moral divergence points, with the protagonist's choice trajectory mirroring his psychological descent. This technological witness becomes the film's silent Greek chorus, its digital cartography charting both geographical and ethical deviation.

If the navigation scene doesn't fully clarify the spatial relationships, pay close attention to the subsequent crash sequence. The director intentionally employs frequent "axis crossing" shots (a filming technique that disrupts traditional 180-degree rule continuity) to deliberately disorient viewers. Upon careful observation, you'll notice the collision causes the BMW to spin 180 degrees. When the damaged car finally comes to rest, it now faces the same direction as Daniel's approaching vehicle. This directional alignment persists with all subsequent cars appearing in the frame - they're all moving in the same coordinated flow of traffic rather than opposing directions.

Witnesses driving in the same direction as Daniel's direction of travel, which once again proves that this lane is a one-way street, the main man is a violation of traffic laws in the first place (note that the direction of the car accident, the police can be fully investigated and obtained to the police). As for why Thomas's car came in the opposite direction, I personally interpreted it as a “loophole in the main character's narrative” (which the police could not prove).4. The role of the two personas (eyewitnesses, Daniel's mother, who worked at the hotel) These two people do exist, and it is true that they witnessed the incident and worked at the hotel, but they do But what they did: the eyewitness had to testify in court; Daniel's mother helped her husband, Thomas, escape from a home invasion is simply not true. But the two were used by Goodman's lawyer to entrap the main man but it seems completely reasonable, why, because the main man has a ghost in mind. 5, the main man's cell phone to help “Goodman” acting did not wear help we can not help but wonder, a long hour of conversation, how the fake Goodman so lucky: once the main man's personal attorney Felix called, questioning, or the real Goodman, the real Goodman, the main man's personal attorney Felix called, the phone, the real Goodman. Once Felix, the hero's personal attorney, called and questioned him, or if the real Goodman's attorney had come to the door earlier, it would have been a total blowout! Let's note one detail: the hero had a phone call with Felix to, and even the hero let Goodman answer the phone. And it is this slot that Goodman was able to have the opportunity to turn off the male lead's cell phone. (We can learn at the end that the male lead did turn it off, and Felix complained about it.) We can infer that Goodman did precise research with her husband before arriving.

But even so I personally feel that here is one of the less rigorous aspects of the movie: how is it so coincidental that Felix was just getting off the plane when the hero called, just as all that noise from the airfield helped Goodman get through it without a hitch?6.Goodman's metaphor of “non-standard thinking” Goodman tells a short story about an empty woodshed where a man hanged himself; the rope was 3 meters long, the dead man's feet were less than 30 centimeters off the ground, and the nearest wall was about 6 meters away from the ground. What does it mean: In a word, the existing conditions in the woodshed were not enough for the dead man to hang himself successfully (he couldn't reach it at all). Unless, of course, a large ice cube was placed under the dead man's feet. Goodman's metaphor is extremely clever! Imagine what it would be like for a man to hang himself with an ice cube under his feet. He would have to wait for the ice to melt a little, and for the rope to tighten a little around his neck, suffocating him. Goodman then says to the hero: This is your woodshed. The poor man only thought of finding the ice for his feet, but he did not realize that death was waiting for him after the feet. Attorney Goodman repeats the concept of attention to detail from the moment he walks into the man's room. Yes, this is not only for the hero, but also to remind the audience: in order to understand this kind of movie, you must pay attention to every detail. III. Character backgroundFinally we come to the background of the characters in this movie. Personally, I think this is one of the key points to explain the theme of the movie.First of all, there is our hero, Adrian, who says, “It took me ten years to get to where I am now”. What can we read into this statement. I think that the hero wasn't rich ten years ago, he wasn't from a wealthy family. That's why he was so afraid of losing; why was Adrian so afraid of losing his family? Personally, I don't think he really loves his family, it doesn't fit his character (and he wouldn't cheat on his wife if he was responsible for it). What can be explained: it is likely that Adrian got where he is today with the help of his wife. Note: her wife is present at every upper class attendance scene.Next is Mr. and Mrs. Thomas, one of whom is a former senior engineer at BMW and the other a professor of literature. This rightfully belongs to the intelligentsia. However, financially, the two of them are very poor, which is reflected many times in the car that Thomas drives and the words of the two of them. There is no doubt about it. So it seems that Mr. and Mrs. Thomas are fighting against not only the main character Adrian alone, but they are facing the whole upper class and even the state power. Obviously, this is a movie that exposes corruption and hypocrisy, and it is appropriate to call it a film noir.

“你喜欢我什么样子？

”“我喜欢你喜欢我的样子！

”忘了在哪里看过这样的对话，它反映了很多人在恋爱中的心情，我们爱一个人时，是爱他胜过自己的，所以，我们也渴望一个人爱你时也能爱得胜过爱他自己，他为你犯傻、疯狂、失去理智、神魂颠倒的样子，比克制、沉稳、一脸性冷淡的样子要可爱一千倍、一万倍。

最近在看《茶花女》，倾国倾城的外围女玛格丽特有非常多的仰慕者，一波又一波的公爵、伯爵为她痴狂不已、一掷千金，可是她都是一副爱答不理的样子，其中一个G伯爵尤其对她用情颇深，每天晚上都会跑到她家里死缠乱打，送来手表等贵重的礼物，但玛格丽特却丝毫不掩饰对他的讨厌，甚至当面直言说很讨厌G伯爵，让他别再来找她。

如此难以取悦的玛格丽特，却对一个家底不算太雄厚、认识不到两天的小伙子阿尔芒情有独钟，连阿尔芒自己都很好奇，有那么多人追求和喜欢，自己算是最没经济实力的了，玛格丽特为什么会喜欢自己呢？

玛格丽特的回答令我心中一震，她说：“那些公爵伯爵们追求我，并不是为了我，而是为了他们自己，只有你，爱我比爱你自己要多。

”风尘女子，阅男无数，最是知道谁用真情，谁是假意了。

她明白，很多男人取悦自己，只不过是想在自己身上，得到他们想要的，最终目的还是取悦他们自己。

而阿尔芒却不一样，他显得幼稚、疯狂，会为她吃醋、为她犯傻，但他的感情却都是真挚的，他表现得越有失方寸，就说明他越爱自己。

因此，她以同样的爱回报给他。

久经风月，玛格丽特深知一个道理，易求无价宝，难得有情郎，爱对方胜过爱自己的人才值得被爱，而那些太爱自己的人，只配被逢场作戏。

周末去影院看了电影《看不见的客人》。

巧合的是，在电影中，我看到了同样的道理，一个太爱自己的人，或者说只知道爱自己的人，是最不值得被爱的，连成为偷情对象都不配。

《看不见的客人》应该是今年最好的悬疑片，剧情概括起来就是：和一个只爱自己的男人偷情，引发的两场血案。

故事采用的是倒叙的手法，电影一开始，一个叫古德曼的女律师深夜来到男主艾德里安的家里，与他商讨为他辩护逃脱谋杀指控的事。

原来，艾德里安最近摊上了一场人命官司，他的情人劳拉在一家酒店被杀，警方认为杀人者是艾德里安。

艾德里安拒不认罪，他说当时他和劳拉遭遇了一场敲诈，被人骗到酒店，到酒店后，他被不明身份的人砸晕过去，当他醒来时，劳拉已经被人砸头致死，他认为是有人杀害了劳拉，是企图嫁祸给他。

但警方并不认同他的意见，因为当时房间内只有他和劳拉两个人，酒店的房门和窗户都是从里面反锁的，而且没有第三个人出没的痕迹。

除非见鬼了，不然任何一个人作案后，都不可能是从屋内反锁门窗，凭空消失。

也正因为此，艾德里安被认定为谋杀情人最大嫌疑人。

艾德里安为了摆脱罪名，才重金聘请了古德曼女士来为自己辩护。

《看不见的客人》的片名也正是从艾德里安描述的那个凭空消失的凶手而来，但从剧情上，应该叫看不见的凶手更贴切吧！

但这不重要，重要的是，那个凭空消失的人，真的存在吗？

而古德曼女士并没有直接指出问题的核心——那个看不见的凶手是否真的存在。

而是先梳理整个案件的前提，即艾德里安为什么要和情人劳拉去距离住处300公里的酒店。

这也将说他再法庭上将被问到的问题。

由这个问题，牵出了几个月前的一场车祸，也就是故事的开始。

原来，在几个月前，艾德里安与情人劳拉以工作的名义，去乡间别墅偷情。

回程的时候，因为赶时间，艾德里安放弃了平常走的大路，抄了一个比较小的近道。

而在途中，因为一只鹿的突然出现，他和另一辆车发生了碰撞，车主丹尼尔被撞得献血直流，晕了过去。

本来，发生了车祸，完全可以直接报警，哪怕对方已经被撞死，但最终也只是一场交通事故，艾德里安和劳拉所承担的责任相对都不会太大。

如果作为平常人，他们会立即报警。

可是他们是在偷情，而且他们两人都有自己幸福的家庭。

艾德里安是科技公司BOSS，事业有成，妻子漂亮优雅，女儿也活波可爱，他不想因为一场车祸，将苦心经营的一切毁于一旦。

情人劳拉和他的想法一致，她的丈夫非常爱她，如果车祸曝光，必将面临着离婚。

艾德里安告诉古德曼，劳拉最终出主意，让他将丹尼尔连同他的车一起沉入了附近的一片湖里，而劳拉则在原地等待救援车的救援。

劳拉在等待救援过程中，遇到了一个叫托马斯的老人路过，老人说自己曾说宝马车的工程师，可以帮她修车。

于是将她的车拖回了附近的家里，而巧合的是，劳拉在老人的家里看到他儿子的照片，竟然发现艾德里安撞到的人就是老人的儿子，她立刻表现得惊慌失措，连忙驾驶着修好的车逃也似的跑了，连句客套话也没留下。

对于她的反常，托马斯也注意到了，因此刻意记住了她的车牌号。

艾德里安和劳拉回到了所在城市后，为了避免后患，则很快将宝马车给处理掉了，对外则宣称车被偷了，随后，他还制造了不在场的证明。

丹尼尔的父母发现儿子失踪后，随后报警，时事态越来越严重，为了不受到波及，劳拉利用丈夫的职务之便，制造了丹尼尔窃取了所在银行的5万欧元跑路的假象，从而将丹尼尔的失踪变成了一场畏罪潜逃。

这使得艾德里安和劳拉都暂时逃脱了警察的追查。

可是好景不长，不久后，艾德里安收到了一封莫名其妙的信件，信件的主人说让他和劳拉携带10万欧元去劳拉被谋杀的那个酒店，不然就要把车祸的重要证据交给警方，于是艾德里安与劳拉就只好照办。

可是到达酒店后，艾德里安和劳拉就落入了一个陷阱，艾德里安被人砸晕，而劳拉被人杀死，艾德里安也成为了最大的嫌疑人。

以上都是艾德里安的讲述，在他的讲述中，把情人劳拉描述成了一个冷静、心狠手辣、处事果决的女人，而无论是车祸中的抛车弃尸，还是之后的嫁祸丹尼尔，在他的描述中，都是由劳拉一手操作。

也就是说，整件事，主要责任全在劳拉身上，跟他无关。

在劳拉被杀这件事上，他也撇得一干二净，从一开始嫁祸给曾路过现场的一个司机，到后来在古德曼的提示下，将谋杀劳拉的罪名嫁祸给了丹尼尔的父母，撒谎说他父母是为了报复才设计了陷阱陷害他们。

可就当他在古德曼的诱导下编出这个弥天大谎时，却暴露了他谋杀劳拉的事实，他之前的供词全是谎言。

在古德曼的逼问下，他终于承认，是自己杀死了劳拉。

故事也立刻反转。

原来，其实以上所有的描述，都是他编造的，无论是车祸中决定抛尸弃车，还是之后为了摆脱警察追查而制造丹尼尔携款逃走的假象，都是艾德里安一手操办的。

他作为著名企业家，手头上有大把的资源可以利用，而他之所以能走到今天的位置，也说明他具备相当的手腕。

艾德里安之所以要杀死劳拉，是因为劳拉要把车祸的真相告诉丹尼尔的父母。

劳拉在车祸之后一直非常愧疚，尤其是刚刚发生车祸后，又去了死者家里，见到了他着急的父母，还受到他父母的帮助。

她的愧疚让她甚至决定告别过去的自己，为此她还把长发剪掉，留起了短发。

最终，劳拉不堪内疚和心理上的折磨，决定向丹尼尔的父母坦白那场车祸，但她无法空着手去面对死者的父母，所以才打电话给艾德里安，让他携带10万欧元，作为赔偿。

而艾德里安到达酒店后，却将劳拉杀死了。

当然不是为了省下那10万欧元，对他而言，这点钱就是洒洒水啦！

在这儿，剧情再次发生了反转，原来，当他将丹尼尔和他的车沉入水库时，丹尼尔并没有死去，他拍打着后备箱求救，如果这时，艾德里安及时收手，那么丹尼尔就可能不会死，后面的故事就不会有。

可是艾德里安却并没有悬崖勒马，他认为丹尼尔已经无可拯救，于是还是按原计划将他推入了湖里。

一场意外，变成了一场谋杀。

这一切劳拉并不知情，但如果丹尼尔的尸体被打捞起来，那么，通过尸检，这一切都会水落石出。

为了保护自己，他决定杀死了劳拉。

真相终于水落石出，原来，艾德里安一直都是个只爱自己的人，为了不影响自己的婚姻和事业，他宁可在车祸发生后杀人，也不报警救人。

而随着事态一步步失控，他甚至捏造死者卷款逃跑。

事情即将败露之际，他选择杀死了情人……他藐视生命、藐视真相、藐视爱情，在他心中，这个世界上唯一重要的，是他自己，所以他在做每一个决定时，考虑的都是自己的利益、自己的生命，而正是这种选择，将他带入了深渊。

本来，如果车祸发生后，艾德里安和劳拉第一时间报警救人，那也许就不会有人死去，就算丹尼尔在车祸中死去，他们的责任也会很少，即使面临着离婚，也会是最小的损失。

可是艾德里安不断选择用谎言掩盖真相，不断为自己的利益无所不用其极，他也面临着越来越坏的结果，最终，他杀死了劳拉，妻子和女儿也离开了他，事业上一无所有，自己还面临着两桩谋杀指控。

故事的最后一个反转是，原来古德曼女士，其实并不是真的古德曼，而是丹尼尔的母亲假扮的，她年轻时曾是话剧演员，所以一切都驾轻就熟，通过扮演古德曼，她搞清了事实真相，拿到了铁一般的证据。

这个故事的好看就好看在，艾德里安不断在用谎言维护自己，而古德曼则不断去揭开谎言，假象的编织和真相的还原，出现了一次又一次的反转，而在一次次反转中，我们看到了人性的自私。

就像开头海报中的一句话描述的“没有受害者，只有想活下去的犯罪者”，但令人感到悲凉的是，这个犯罪者，最开始，其实只是一个犯错者而已，但他一步步把自己作成了双手沾满鲜血的犯罪者。

我的理解是，正像古德曼说的，他走向不可救赎的缘故就在于，他只爱他自己。

而只爱自己的人，是没有明天的。

而只爱自己的人，也是这个世界上最不值得被爱的人。

更多内容，微信公众号见：

【看电影的时候就是英文字幕，这篇东西完全是在看完后趁着还记得赶紧敲下来的，所以写了英文的。

后来应评论的要求，把中文补上了.--2018. 2. 11】1. 一开始Andrian就说了"ms. Goodman"来早了…后来fliex打电话的时候，嘱咐了ms. Goodman要put everything in writing(把一切记下来),然后ms. Goodman只转达了everything is under control(一切都在掌握之中). (我就是从这个时候开始怀疑的)2. “”Ms. Goodman”三番四次眺望窗外，尤其在得到地图后，第一时间就是回到了窗边(估计是给对面的老爷子的信号"我们终于知道儿子在哪儿了")3. Laura在男主对于意外当天的叙述中有着非常矛盾的性格展示。

如果她真的能在出意外的当下，冷静并迅速地做出不能告诉警察，通过扶低Daniel的尸体来躲开路人，然后分派任务，那么他在老夫妇家里的各种手足无措就显得非常的不和谐(慌没撒好，没注意到男女差异，发现手机后慌乱得楞在当场而且撒谎说没听到手机铃声等)4.男主一直让自己表现出一种被控制跟听从的智障形象，但其实从他跟他妻子的对话中可以看出，他冷静而且很有主见(比如明明睡晚了没起来也可以很冷静地跟妻子说自己在敢往机场的路上)，以及决定detour走别的路，根本就不是个会听laura话的人。

他非常会撒谎，而且很自大跟自我为中心(这也是"ms. Goodman"一直强调的，他在放弃Laura)暂时就只想到这些。

我是无剧透看完这部电影的，个人也很喜欢悬疑片，是个会顺手写笔记做推理的人。

但是在最后，我发现，我一开始就被一些东西转移了视线。

(有剧透) 东野圭吾在《恶意》中提到的:当作者想让读者了解某个人物的时候，直接说明陈述的效果，远不如配上适当的动作和台词，让读者自己去建构人物的形象。

这就是“性格描写”。

故事很直白，直接面向我们的是一名从业多年无败绩，只剩最后一场官司的精英女律师和商界新星，前途大好的企业家。

企业家被指控为一宗密室杀人案的嫌疑人，而受害者为企业家的情人。

而律师和企业家的谈话主要为了洗清男主的杀人嫌疑，赢得官司，但是最谈话的过程中，我们却发现这场凶杀案背后还有一起车祸少年失踪案。

如果我们最开始的关注重心在这场密室杀人案上，后来出现的每个人物，我们都会考虑是否为嫌疑人，和被害女性之间的关系，可能的杀人动机。

在陆续登场的这些人物中，我们会发现有作案动机的人有企业家(情杀)，被害人的男友(情杀)，企业家的老婆(情杀)，车祸目击人(金钱敲诈)，车祸失踪者的父母(仇杀)，时间距离上排除了被害人男友，企业家老婆。

那还剩四位有杀人动机和条件的人。

回到我最开始提到的性格描写，通过企业家的话，我们对于被害人的形象想象是怎么样的呢？

被害人一开始和企业家在车上争论偷情的事情时，表现的一脸无所谓，对感情很渣。

出了车祸之后，对于生命漠视，只在乎自己的名声，为了减小失踪案的影响，不惜为失踪的人捏造畏罪潜逃罪名。

这样的女人似乎死不足惜，而最有可能对这个女人恨之入骨的便是失踪年轻人的父母。

于是律师也慢慢为企业家推导出，密室杀人案，其实是一对父母的复仇，设计让受害人和企业家来到这位母亲工作的酒店，利用职权之便，让失踪年轻人父亲躲进房间，趁企业家不注意，偷袭，并杀害受害人。

为的是替孩子报仇，和让企业家身败名裂。

到这里，我相信很多人也会觉得这大概是这起密室杀人案的作案手段。

这也是这部电影很迷惑人的一个手段。

越是如此，到最后反转便越是让人大呼过瘾和头皮发麻。

其实如果我们不带任何主观情感，一开始便关注律师和企业家，而不是去思考这宗密室杀人案的话，我们会发现，不管是律师还是企业家，他们都有装的成分和让人古怪的地方。

一个从来无败绩的律师，我们最开始的反应应该是能力很强，专业素质一流的人。

但是！

律师，也可以替犯罪的人辩论的，这样一个无败绩的人，从某些方面来说，也是不认黑白的人。

只要给钱就可以办事。

那这位女律师对于企业家的态度就很令人寻味了，我刚开始看这部电影的时候，我总觉得这位女律师太过侦探了，反应太过迅速，对于男主每次的隐瞒都洞若观火，似乎知道男主在整件事中到底做了什么，整个询问中都带着一种审判的味道。

而男主说的话也很让人迷惑，请来律师，一开始不透露失踪人的事情，表面上似乎是为了自己的名声地位，可是现实条件是，他现在已经被作为一起凶杀的嫌疑人，妻离子散的情况下，那起失踪案于他的影响又有多大呢？

若是隐瞒一件事，便会扭捏和捏造，可是又故意说出自己和受害人的情况，每次都放出一部分消息，似乎是想让律师进入他说的话中。

而且说的话和行为严重不符合。

一个大公司的领导人，被情人威胁去抛尸，乖乖照做；后期又被情人威胁有证据，对失踪人的诋毁视而不见；一直活在抛尸的愧疚中，显得十分无能和懦弱。

但是在和律师的谈话中，我们又会觉得这个企业家很谨慎，每次都步步试探律师，精明狡猾。

和他自己给自己描述的老实心软老实人形象一点也不符合。

另外，再从现实条件看，受害人的身份不过是一个摄影师，条件一般；而企业家最近发展火热，发生一起车祸事故，对于谁的影响大呢？

而且企业家口中受害者的形象是对于感情十分随意的人，这样的人会很注重自我的名声吗？

另外受害人不仅能摄影，还是电脑高手，可以随意更改网络信息让别人背上罪名，这样有能力有心机的人后来会担心男主的行为而去威胁他吗？

律师推导出老夫妻杀人手段时，企业家似乎表现得很认可；个人性格也渐渐展示出来，多疑谨慎。

如果说，每次他都是在试探律师的实力，每次都有所隐瞒和误导，那么我们应该重新回到谈话前来思考，他一开始对自己和受害人的描述是否也有所隐瞒和误导呢？

我们看企业家的表情和肢体也会发现，他越来越张扬和随意了，在确定了律师能给他做不在场证明后，一副胜券在握的样子，点都不像最开始小心翼翼，被冤枉那样。

说出车祸的人其实并没有当场死亡，自己为了名声把车推下去，眼睁睁看着那个男孩子死亡，那个阴暗的脸。

他根本就毫无愧疚！

这是这部剧的第一大反转，企业家从最开始就在说谎，步步为营，车祸后抛尸，策划败露后杀掉情人，心狠手辣。

这才是本质！

之前的所有都是他的谎言和伪装。

他只手遮天，利用权势随意轻贱他人性命。

而有个可怜的父亲，他那么善良，曾经还热情地帮助受害人修车，招待受害人去他家；40岁了才有的孩子，没想到最后是活活淹死在冰冷沼泽里，尸骨未寻，还要被人侮辱名声，死后都要被人嘲笑。

可怜终究没权没势。

我们一步步看到一个伪君子的真面目被揭开，看到可怜的人无能无力。

而这部电影却在最后给了我们一个最大的礼物。

律师眼光的朝向，对楼注视的可怜父亲。

这时我的心是提起来的，我心里拼命地喊，千万不要被男主发现任何破绽，快走！

那个漏水的钢笔让男主惊觉，待他望向对面窗口时，，，，，(这才是最大的惊喜！

) 不过，终究是可怜天下父母心，真相到来时总伴随着失去的痛苦

五星给原版正序，关于国内的剪辑新版，我想对国内出品方说，自己做不出好电影还不够吗？

非要去毁人家的好电影？

人家好好的正序版本，本来环环相扣，惊心动魄，你他妈非要凭自己的主观臆想给人家剪的乱七八糟，各种穿插叙事你以为是烧脑？

你只不过是在暴露自己的智商下限，连正常的逻辑顺序都没有，我想问问剪辑人员，你仔细看过这部电影吗？

本来年初在电脑上看的西班牙原版，觉得非常震惊，的确好久没遇到这么紧凑的悬疑片了，也很期待中国能引进，今天带了朋友去看，结果一开场就觉得很气愤，上来就是你妈的结局，看了一会儿更是大失所望，朋友更是一脸懵逼的问我讲的是什么，是的，原版不到结尾也无法知道最终的真相，但人家不管播到哪一部分，都能算得上是完整，你们呢？

看完了还是各种问号脸，时间线都尼玛捋不清楚还剪辑，拜托，这样的片子我宁愿不引进，我宁愿你多去拍烂片，只求你们不要毁经典，你们剪辑的版本我真的一星都不想多给

看电影前，只看了豆瓣简介(不含剧透)，只知道几个主要人物。

虽然知道是悬疑烧脑片，提前心里做好了仔细看、注意细节的准备，但看完后，还是掉进了导演的各种陷阱。

虽然我不是什么电影专家，资深影评人，但好歹作了二十多年的各类型影视剧吃瓜群众，各种套路剧情还是懂一点的。

结果一上来，几处重要的反转一个都没猜到。

惊讶赞叹之余，结合完整脉络，回顾下自己几次“上当”的过程，更是觉得这片，好些地方，都是先入为主，细想实在觉得导演高明啊！

一、先整体来看三段多利亚叙述的“秘密”1.宾馆里lura被杀，无凶手逃离痕迹。

2.意外车祸，丹尼尔当场死亡。

lura遇见丹尼尔父亲。

3. 实际丹尼尔没被撞死。

三段回忆。

第一个故事还原凶案发生前后。

律师要从头再捋一遍，了解细节，观众更想知道发生了什么，经男主叙述，便惯性思维以为故事就是这样的，此处掉入第一个陷阱。

一旦开始没有怀疑男主所述的真实性，后面就更难发现了。

接着在律师“没有痛苦，就没有拯救”的高压逼迫下，多利亚说出了第二段故事。

注意说出真相前，镜头随多利亚的视线转向“秒针”、“全家福”、“律师”，分别以“时间有限”、“牢狱之灾失去妻儿”、“律师从来没失败过”给多利亚施压，营造出典型的“马上要说出秘密”的气氛。

看似律师打了个心理战，逼多利亚说出了“真相”，实际上是导演跟观众玩了一场心理战，让我们自然而然的以为“这才是真相”。

律师的犀利审问，双眼透着能窥视人内心的冷静、自信、精明，而多利亚在背负人命下的痛苦、悔不当初，一系列“如果我没有…”的自责假设，此案本身“事业有成家庭幸福却沦落至此”的悲剧色彩，都一步步强化观众对多利亚所述真相的深信不疑。

第三段。

报纸，电视中新闻的描述都是“一名叫丹尼尔的年轻人失踪”，而身为观众的我们已经知道了真相(“被撞死了”)，便自然会以上帝视角看着警方毫无意义的“全力搜救”，同时同情着那对焦急的可怜父母。

我们先是从叙述中得知真相，先入为主，产生“被撞死”的客观认识，后又以上帝视角一次次反复加深这一认识，才会在最后被“人没被撞死”震惊到。

人们对于由人饱含情感地一点点被迫“吐露”出来的故事，往往报以更大的信任。

如果开头直接播放这一交通事故和多利亚的毁尸灭迹， (响动的后备箱车盖是不是很熟悉？

! ) 看惯诈尸类恐怖电影的小伙伴很容易就会猜“人没死”。

此片回忆性叙事手法的采用，把握了观众心理，完美展现情理之中，意料之外。

二、高明的细节，处处皆伏笔有几处觉得奇怪的点，刚萌发怀疑的念头，就被接下来的剧情“完美解释”，实际上都是导演刻意为之。

1.“丹尼尔被撞死”。

lura说丹尼尔死了的时候，我是觉得很奇怪的，怎么他们俩就那么点无伤大雅的小擦伤，对方司机直接挂了，太为了剧情而剧情了吧，结果后面马上解释“因为没系安全带，还在发短信”，好吧，我没话说了。

2.多利亚堂堂一个欧盟认证杰出企业家，发生车祸时怎么还不如他情人冷静，全程懦弱被牵着走。

结果是角色反转，原来如此。

3.lura为什么变发型了？

新造型首次出场的时候，我是真没认出来。

(后来好几秒都是盯着人五官看，非要确定是同一个人没换演员😂)。

结合前面“警局画像，暴露外貌”和多利亚那句“她决定好后，就会变成另一个人”，我想当然地以为原因如斯。

同时，一头利落短发给人的第一印象就是干练、厉害，也反过来令“lura谋划陷害丹尼尔携款潜逃”的说辞更加可信。

最后，角色反转，短发是因焦虑脱发。

实在感叹，连个发型都设置的高明。

4. 杀lura的凶手是谁？

从lura离开丹尼尔父母家，丹尼尔父亲盯着车牌号那幕开始，我就怀疑是父母报复杀人，但怎么解释现场无凶手逃离痕迹，多利亚想知道，这也正是观众想看的。

律师举了冰块自杀的例子，提出“打破惯性思维”，推演了整个过程。

于是，观众恍然大悟，“原来如此”，“惯性思维要不得啊” ，如果故事到这里结束，也就是一个普通的悬疑片，此片更高明的一点在于，事实是很简单直接的“贼喊捉贼”，结果观众一开始就先入为主被带入“反惯性思维去破案找潜逃的凶手”的陷阱。

本部片子，好多地方都玩的心理战。

假律师和多利亚之间的相互试探，导演反观众思维而行之的剧情发展。

总之，高明啊！

这片子还有很多高明细节，后续再补充。

电影的西班牙语原名为 Contratiempo，除了西班牙文，中文版译为‘看不见的客人’，英文版译为‘The Invisible Guest （看不见的客人）’，德文版译为‘Der unsichtbare Gast （看不见的客人）’。

中英德的版本很有可能是根据英文版翻译过来的，而这个看不见的客人也算是略有深意。

可以理解为Hotel房间715那个客人，脑洞再大点也可以上升理解为别的，这里就不剧透了。

查了一下西班牙语片名 Contratiempo，有意外灾祸，和倒退，逆流，两个释义。

个人更喜欢西班牙语的原名，即投射了车祸和laura的死亡，也投射了贯穿整场的精彩对话是以倒叙的方式层层挖掘的，那个表也是一个提示。

这样一来，西班牙语的标题更加符合电影的内容。

-再说电影的导演，Oriol Paulo，1975年生，巴塞罗那人。

正好是电影大部分情节发生的地点，也算是他的主场。

他不算是一个高产的电影导演，至今只导演了这部戏和女尸谜案两部电影。

值得注意的是，这两部戏，都是由他自编自导的。

2010年的电影茱莉亚的眼睛，是他编剧并上映的第一部电影，但是是和另一个人一起执行编剧的。

2012年的女尸谜案，则是他第一部独立导演的电影，并且也参与了主要的编剧工作。

而2016年他出了两部电影，一部是绑架，这是他独立编剧的电影。

而这一部好评如潮的看不见的客人，则是他第一部真正意义上独立的自编自导的电影。

但是他并不是影视界的新人，以前他是写电视剧剧本的，也参与了电视剧的导演。

早在1998年，他就独立自编自导了一部片长45分钟的短片 McGuffin。

之后一直有陆陆续续担任电视剧的导演和编剧，也是功底深厚的。

这一部看不见的客人，至今为止，豆瓣评分8.7,IMDB 评分7.6。

应该说都是给予肯定的，只是这种结构复杂，对白较多的作品，更符合东方的审美标准一些。

西方文化则更偏重superhero类的大场面作品。

希望导演能得知在中国的观众心中，很多人已经把它当做一部神作了，而感到欣慰。

还有电影的构图极为考究，让我观影的同时一度以为这位导演的处女座的。

但是并没有查到他确切的出生月日。

欢迎补充。

Oriol Paulo

正在看不见的客人片场指导的Oriol Paulo最后友情提示，不要看剧透，不要看弹幕。

静静观影，会有惊喜。

看了一遍，感觉真实的过程是这样的：1. 男主没去巴黎，去偷情了。

2. 在山间小路出了事故，女主想要报警，男主不让。

3. 过路人过来了，男主女主假装在处理交通事故，男主说 小轿车是男主的，宝马SUV是女主的。

4. 女主当时比男主更紧张，路人也确实看出了不正常之处，估计也看到了地上的血迹，但是路人没有多管闲事，直接走了。

之后 路人也没有敲诈过男主。

5. 男主开着小轿车打算抛尸灭迹，女主在宝马车里原地等候。

因为女主只是等在宝马车里，并没有开车，所以座椅在当时没有调整。

男主抛尸时，发现车里有动静，打开发现死者当时还没死，钱包从口袋里掉了出来。

男主当时认为已经没有回头路可走了，就想杀了他，杀他之前，先拿了死者的钱包，以备后用。

毕竟钱包里有身份信息和银行卡。

（你杀了一个人，总要知道你杀的是谁吧，以防万一）6. 死者的手机应该一直是女主拿着（车祸刚刚发生时，女主跑到死者车前，打算报警，或者联系死者亲友，想要看死者的手机，被男主制止，说不要报警。

当时路人开车过来，男主让女主跟他一起演戏，假装小轿车是男主的，女主当时把死者的手机放进了自己的口袋，为了配合演戏。

随后女主因为慌张等情绪，已经忘了死者的手机一直放在自己口袋里）。

7. 死者老爸开车路过，看到宝马SUV，于是出手相助。

8. 女主在死者老爸家里看到了死者的照片，就更加紧张了。

死者老妈一开始还没有给儿子打电话，因为还不是很晚，所以女主的口袋里的死者的手机没有响。

但等女主的车修好时，天已经有点晚了，死者老妈发现儿子还没回家，就开始打电话了。

然后女主突然想到口袋里的手机。

9. 女主当时心里是紧张不安和充满愧疚的，于是想早点离开死者老爸的家。

10. 死者老爸在修车时，发现里面的男士打火机，感觉有点异常，因为女主说车是女主姐妹的。

（那个打火机看起来比较值钱，也比较显眼，不论如何，他多看了一眼）11. 女主坐进车里，打算离开时，调整了驾驶座的座位，而且神色慌张不安，死者老爸看到此景，肯定心生疑惑。

而且儿子的手机响的时候，女主正好也在现场。

12. 男主和女主碰面，女主告诉了男主她去死者家里的事了（这一段应该都是真事，女主没有给男主隐瞒细节），但是男主当时没有告诉女主，其实当时那个小伙子还没有死，但男主还是没有救他，反而杀了他，拿了死者的钱包的事也没有告诉女主。

两人卖了宝马SUV，然后分道扬镳，打算不再联系。

13. 之后男主打算过以前的日子，女主却从此患上了抑郁症。

14. 死者老爸根据宝马的车牌号，找到了男主。

（死者老爸一直就怀疑儿子肯定被杀，而宝马车肯定跟儿子的死有关）15. 死者老爸一直跟踪男主，观察他的一举一动，不再相信警察，打算自己和老婆来查明真相。

16. 女主因为抑郁和愧疚，联系了死者父母，告诉他们部分真相，但是女主并不知道男主抛尸时，小伙子还并没有死等男主没有告诉女主的细节。

17. 女主把男主骗到死者母亲工作的旅馆，打算让男主赔偿死者父母一些钱，然后两人一起去自首，但是男主知道真相后，不能接受，情绪失控，就杀了女主，然后假装密室杀人案件，谎称房间里由第三个人杀了女主。

18. 男主被抓，男主在假律师面前说出了全部真相，并且被钢笔窃听器录下了所有对话内容。

总结： 死者老妈假扮白发女律师的目的，是让男主承认是男主亲手杀了女主，用窃听器录下了一切对话，却意外得到了一个惊人的信息，自己儿子当时要被抛尸时，还没有死，是被男主淹死的。

听到此消息时，死者老妈的表情非常愤怒和狰狞，但是作为之前是专业演员的她，为了顾全大局，马上安抚了情绪，继续“工作”。

我觉得本片没有BUG，只是某些情节是男主自己在白发女律师（假）面前编造出来的而已，所以会让观者认为影片有些BUG。

一些没有交代的情节，观众可以自行脑补。

总体是个好电影，但我不喜欢那种看了个好电影就说“这是我看过的最好的电影”的那类人，没主见的人过多导致此片分数虚高，7.8分左右才合理，这片的分肯定不该比穆赫兰道高，所以打1星，纯为了拉分数。

随便挑几个漏洞列举：1、女情人试了试死者的心跳，确定小鲜肉死了，和后面的没死矛盾。

试心跳这段是男主口述的，具体怎么发生的有待商榷，但男主和情人肯定是要先确认小鲜肉死了，才能做出后续抛尸的决定，因为只要活着就可以私下解决，给点钱带去就医，不涉及警察就不怕败露关系，编个理由晚回家就是了。

连心跳和呼吸都不试就抛尸？

得多蠢才会这样。

2、那么大个车推到沼泽里沉车不被发现难度太大。

有水边一般都是泥土土地，会留下车辙，当然这点可以说成车辙掩盖过了，也可以说是荒郊野外搜索范围太大警察找不到。

3、手机没有静音键。

这个应该是个全世界手机都有的功能，即对方来电时你不想接听又不想挂掉的情况下，按一下，消掉声音，假装自己没拿手机或没听见。

这个功能在这部电影中两个地方有用，一是假装接保险公司电话那步，不用真接起来（也就不会留下那个使用记录），二是在对方家里时，大妈拨他儿子电话时，按一下。

当然手机应该早早关机了事，再说一直开机会被警方追踪到，这是另外的问题了。

4、银行卡盗用客户资金一事太假。

这种事90年代警方就有查证方法，通过IP地址等很容易找到操作的终端，可以直接找到女情人用丈夫电脑操作的，老夫妻要证明儿子清白直接反诉儿子工作的银行就能做到这点，都不用和男主交锋。

另外，虽然欧洲银行系统各异，但私转其他客户钱到某一账户这种事，这么大权限不会开放给任何银行员工吧，那银行得整天出案子，编剧应该欠缺银行业常识。

5、沉尸栽赃情人的设定，大妈不断套取沉车位置一事太假。

大妈的目的太明显，表现的太迫切了，为了安葬孩子太想知道沉车地点了，大妈不断让他在地图标记沉车位置，男主竟然不怀疑，毕竟男主知道车被找到验尸会发现不是当场死而是谋杀，那就不该说出来这个没必要说的事，因为有可能被验尸一事摆在这，提前往后备箱放情人的首饰、匿名报警被警察找到车这些事都不该成立，那总得想好了被警察找到车后怎么办，再告诉她沉车地点吧？

6、通话记录、手机移动轨迹问题。

既然撞车的野外手机信号都不错可以互相联络，说明基站覆盖面不错，通过各个基站的信号、距离记录就可以获得任意一部手机当时通话的准确位置，包括死者的，男主及其情人的（虽然他俩的肯定是非本人的手机卡，但毕竟在案发地点周围联系过，应该列入排查对象，包括抛完尸接上车的地点），而且男主和情人也都拿着自己的正常手机，手机每到一处基站会接入确认才能一直显示有信号，即可以完全确认男主及其情人的行动轨迹，以及小鲜肉死前的行动轨迹。

人都失踪报案了，这个都不查，国外的警察也是不作为，或者编剧不了解警察的办案方法。

7、各种监控问题。

这个可以找出很多问题就不多找了，随便找几个，咱只能假设为欧洲国家太穷，不像我们这监控这么多。

例如监控可以证明老夫妇酒店谋杀的清白，想栽赃他们肯定不成立；例如咱国内公安可以通过监控网络弄出任意一辆车在两个月内的行车路径；关于去没去巴黎也可以通过监控网来核实，当然这点也许是因为欧洲的隐私保护问题。

《看不见的客人》是一部值得看的悬疑片，我相信看完了以后大多数人都会给周围的人推荐。

但是推荐影片是一门有技术含量的学问——有的推荐是：“卧槽，好看死了！

快去看快去看！！

” 有的推荐是：“这部电影从剧情的推导，细节的设置，分镜的艺术感，到可以清晰地从人物细微的面部表情感受到前后心态变化的鲜明对比，甚至还有丝丝入扣让人跟随剧情越发欲罢不能的BGM……总而言之，都是一部值得力荐的佳片。

” 当然还有的推荐是：“别看剧透！！

别看简介！！！

你绝对猜不到剧情的反转！

”……就我个人而言，我日常给朋友推荐电影都是用第一种模式，因为不论什么类型的好电影，都各有各的好看，通常看完全片给我的观影感受似醍醐灌顶，于是我往往趁这种感觉还没褪去，赶紧微信一下我的好友，“快去看xxxx，真的太他妈好看了！

”第二种的推荐模式适合影评人，因为他们直呼“好看死了！

”会较难体现他们的职业专业性。

但我不喜欢第三种推荐模式，为什么呢，这种模式存在的“因”和“果”我都很不喜欢。

展开讲讲？

就是通常被这样推荐的朋友真的去看这部电影了，他就会下意识地去猜剧情。

若是死活猜不到，心里有种不服气，这种不爽的情绪还会被牵连到这部电影带来的体验上，从而潜意识力给电影减分；要是猜到了，就有一种，什么嘛看到一半就猜到了，这电影不过如此。

以及，通常要开始“猜剧情”的话，还会很“聪明”地排除掉最符合常理的结局线，因为知道会反转，所以怎么离奇就怎么猜——唉，导演编剧在细节上努力铺呈的用来支撑逻辑合理性的内容全被无视，因为这个想要猜结局的观众心里想到就是：结局肯定不是我想到这样，所以我要反着想——（睁着大大的眼睛然后看不见电影的语言。

）这导致的结果就是，耐心地看完了一场电影，但却没有机会体会平均水平上的看此片的感受了。

当人们反复被“你肯定猜不到结局”这种推荐语给送到一部部剧情片悬疑片面前，人们的定向思维就逐渐变成——我猜不到结局的悬疑片才是好片。

因果循环，下一次给别人推荐的时候，也会以此衡量标杆来引出他们的推荐语：“xxx，快去看这部电影，你肯定猜不到结局！

去看！

”……老实说，如果导演真的想给你一个看完仿佛被打了一耳光那样的剧情反转，他可以全程所有的结果导线都指向A，然后结果给你一个B，就是这么任性而不讲究逻辑，就是让你猜不到！

可，那样就会被爽到吗？！

我想，剧情好比是一部电影的支架血肉，倘若漏洞百出，即便给你一个意想不到的结局，也不会有情绪上通透的爽感吧。

再说，真的那么喜欢猜结局，你为什么不去破案呢？？？

发挥你的智慧和敏锐的洞察，去挖掘案件背后的秘密呀！！！

感激发达的B站，普及了电影推广，也让观影的门槛变得如此之低。

（此处【观影门槛】已被网友指出不太妥当之意，我不想改动，但在此声明，本人写这篇【不算影评的评论】真的没有任何优越感，反正你能看懂我想表达的意思就好，谢谢）以下涉及剧透：（仅代表我个人观点，不做电影的整体评价，且仅谈谈我在短评里想塞又塞不下的部分）当看完整部电影之后，能充分理解剧情反转的合理性，因为有细节的交代；但也正是因为细节的交代，让我觉得后劲有些些不足。

具体讲的话就是：很多人觉得本片最大的反转是古德曼女士被受害者母亲假扮了，逆天大反转。

并且之前情人在受害者一家看到的那些照片、俩人爱好戏剧表演以及复仇的动机具备等等都让这个假扮显得合情合理。

这是细节的优点。

另一个优秀的反转是男主才是杀害情人的凶手。

真的心狠手辣的人才会推车入河处理尸体，使用手段嫁祸受害人，买通目击证人，再到杀害情人。

（当时受害人没有完全死透也是一个反转，加深情感深度的同时也更加体现了男主的冷漠，真的只爱自己）所以男主先前对情人的描述和控诉都是假的，而我个人认为，这种人物刻画上的细节烘托出的反转，比古德曼女士的反转更有冲击力。

这种感觉就好比，我已经在男主杀情人的自白那一段得到了高潮，且久久无法退散，结果从“古德曼女士”离开房间，男主发现异常之后，揭晓最最大的反转是“古德曼女士”本身，这一段的高潮，我没能充分体验了。

因为我觉得最爽的部分，是前面那一段罗生门一样的梳理案情和全部推翻重塑的流畅感。

就是这样一种青黄不接的感受。

不过当我还在纳闷是如何处理真的古德曼女士这个情节（此人真的存在与否？

如果不存在怎样打造她的声名？

是否被拘禁被杀？

）之际，真的古德曼女士来了，原来真的有古德曼女士，但是来晚了，晚得太好了，并且这个巧妙的人为“巧合”有让假扮古德曼这个情节变得不是那么用力过猛了。

【对，受害人是帮助情人修车的家庭的小孩，略巧了，但增加冲突感，丰富了剧情推动的线路，无可厚非；但若让真的古德曼女士也成为他们家的亲戚，那体现的就真的是编剧想不出别的路子，强行转折】看完真是一种享受。

题外话讲两句：现在啊好多人写短评意在用精炼的语句抖机灵，比如（摘取部分）“ 大爷大妈智商这么高 家里娃却蠢到开车不系安全带 还tm发短信。

”“ 给高分的各位，是真脸盲？

” “其实四眼阿婆演金牌律师怎么就滴水不漏这个事情本身好像是最大的bug。

”无意去纠正别人，我也不一定对，再讲观影本就是一件很私人的事。

但我想我们看电影难道不应该是追求细节的用心，而不是拘泥于整天拿着放大镜找刺然后架起大喇叭努力先他人一步讲出来的龟毛衰样吗？

能把一部85分的电影好好感受出85分的享受，这样舒服顺畅着难道不好吗？

我要是可以写出这样的本子，至少吹嘘5年。

反正我看完这部电影感觉很爽。

总之——“快去看啊啊啊！

真的很好看呐！！！！

”二次修改补充部分：关于那个门槛，我真的不想辩解什么，觉得被冒犯到的人可以直接讲我（我认为那是我文笔不好，无法表达心中所想，但我坚持维护我的看法，我认为门槛就是存在的）不过若是觉得以下我回复其中一个评论的内容，能“顺便”回答你的想法，那就尽量不要浪费口舌怼我啦，谢谢！

大概我说的门槛就是【人们都在抗议电影院观众太没素质要求大家闭嘴小孩滚出去，但在B站弹幕里：1.这个女的演过xxxx里的xxx 2.前面脸盲 3.凶手是xx 4.不要看剧透！

结尾大反转 5.2017年x月x日 现在x人一起看！

6. xxx我爱你】我不是监管会的，但我希望关闭弹幕这种【自我选择】就是无形的【观影门槛】的体现，自动隔绝这一批与我意见不相同的人。

另外讨厌用弹幕的语气来讨论电影的问题，你和楼上上那位**讲话的腔调，就是我想【讨论电影】时的门槛了，感叹号和嘶吼谁不会，没有要较真，看完我写的内容也至少理解我的点不在于“门槛”，但非要揪着这个词然后跳脚大书特书——那我呢，就觉得我们在某些看法上有代沟，这沟反过来看，就是门槛。

谢谢你认真看完我写的东西。

你可以说关不关弹幕是人家自己的选择，我没什么好多嘴。

是呀，那请你给我一个我可以选择关弹幕的权利，请不要告诉我“结尾有大反转”，因为未知和已知就是一个不可逆的结果。

当然，我讲的也不是【剧透】这个问题。

我认为就是存在【观影门槛】的，但不是说没有看过电影的人不配看电影，我认为像电影、音乐、美食这些享受甚至都不需要语言共通，人类都能够有情感理解，专业的影评人有自己的见解，但什么专业培训都没有接受过的人说不定有更真更深的情感共鸣，一千人眼中一千个哈姆雷特；非要有门槛的话，我觉得，“哟！！！！

看电影啊，老子也看，欸，这人好看，欸这个是好人坏人啊？

卧槽真好看这女的，我截个图，咔嚓，欸，讲到哪里了，死了？

欸，肯定没这么简单，操，这老太婆是假的！

嗨哟，不过如此嘛！

”的人，真的拜托了leave me alone……（以及别再说我不喜欢我可以不看啊干嘛逼逼，是啊弹幕可以关，但人家在电影院这么说，人家在我耳边这么说，这是我躲不掉的，谢谢，不是辩论比赛，不要再奇袭我了。

还有人说我“哪来的优越感，阅片量多了不起啊”……拜托！

这有什么了不起的，看电影而已啊，你花时间你有眼睛你也可以看，得亏我近几年看了电影都豆瓣标记一下，不然若寥寥“已看”，怕对方又要怼我——“你自己才看过几部，哪来的优越感！

”我只是刚看完电影情绪激动却看见短评里一堆……有感而发写写东西，没想到也有点热度引起讨论上升到热烈的部分。

不是KOL，众口难调，小小人物也在意别人支持or怼我的话语，所以进行二次修改补充内容，遗憾在于完全覆盖了我第一次写的时候那种流畅的观后感分享的心情。

同时，若是看到这里也影响了屏幕前的你单纯想看一篇影评的心情，我也感到很抱歉，真心的。

最后，再一次感谢认真看到结尾的所有人。