饥饿

1.政治是令人失望的，彻底失望的，但还是得有人去做。

需要信仰的维持。

2.除了生，人也可以选择死。

3.BOBBY和神父对话的那段是我最喜欢的。

每个人都想说服别人，同时也想说服自己。

看似无意义，但又是意义的全部。

这个过程构成了生活。

4.选择死，有时候不是因为绝望，而是满怀期待。

5.对细节的关注和韩东的小说类似，琐碎的真实，其实也可以很震撼。

电影《饥饿（Hunger）》描述了1981年，被关在的Maze监狱的爱尔兰共和军（IRA）成员鲍比·桑兹（Bobby Sands）进行了66天的绝世抗议最终殉难而死的故事。

鲍比的这次抗议得到了广泛的支持，他本人也被爱尔兰共和军，以及很多爱尔兰人作为英雄来纪念。

这一年，英国首相撒切尔夫人宣布，把被捕爱尔兰共和军成员当作普通罪犯，而非政治犯对待。

在电影中有撒切尔夫人讲话的广播“There is no such thing as political murder, political bombing, or political violence. There is only criminal murder, criminal bombing, and criminal violence.”。

在监狱中，作为政治犯将得到更好的待遇，而且，作为政治犯而非普通罪犯将意味着承认IRA成员的行动是一种政治主张而非普通的犯罪。

所以，在狱中的IRA囚犯则针对这个问题展开了抗议。

电影并没有一开始便直接描写以鲍比的绝食抗议，而是先描写了之前另外的两个抗议——“Blanket”和“No-Wash”。

“Blanket”抗议是IRA囚犯拒绝穿普通的囚犯服装，要求像政治犯一样穿自己的便装，他们以不穿衣服来进行抗议，在狱中仅披一件摊子。

“No-Wash”抗议是IRA囚犯对着囚室门小便，让尿从门缝流到监狱的门廊里，再把粪便抹到墙上。

电影中用很直接的画面描述了这两个抗议，一个入狱的IRA成员拒绝穿囚服，便被在狱警的记事簿上附注了“不合作”；对于“No-Wash”，则主要通过两个很长的镜头开刻画，一个是狱警在走廊里一步一步扫掉尿，另外一个则是狱警用高压水枪洗掉囚室内墙上用粪便画出的图案，而干着两件事的狱警则都穿着防毒面具。

然后的主干是鲍比·桑兹的绝食抗议，首先是他和一个神父的长达17分钟的对话。

这17分钟只用了一个镜头，在对话中，鲍比阐释了自己绝食抗议的意义和决心，回答了神父提出的种种问题（关于其父母，自杀行为，抗议效果等等）。

然后电影便进入对鲍比绝食抗议过程的细致描写，镜头把整个过程鲍比的身体状况完完全全的展现了出来，鲍比逐渐骨肉如柴，精神恍惚，出现幻觉，身体溃烂，呕吐，出血等等。

“绝食”不是不是一个简单的过程，这个过程通会让镜头前的我们难以忍受，自然不必说亲自践行这一过程的当事人。

电影没有去讲鲍比作为IRA的成员其政见如何，没有去讲作为一个恐怖分子其行为如何，只是以最自然的手法讲他绝食的过程，而我们不得不对承担了这一切的鲍比表示钦佩。

电影用了相当多的镜头来描述IRA囚犯在监狱中受到了怎样的虐待。

首先是狱警给鲍比剪头和清洗的过程，开场时的狱警上来对鲍比就是狠狠的一拳，整个过程狱警都粗暴至极。

而在IRA囚犯不接受监狱给的普通衣服，用椅子等砸囚室的门窗时，前来的防暴警察更是对囚犯毫不留情，对每个囚犯用警棍一顿毒打，并且粗暴的在囚徒身上寻找可以用传递消息的纸条。

这些对囚徒的暴行，大概表达了国家对自己的敌人当然狱警们的日子也是很无奈和担惊受怕的。

开场时首先出现的便是一个狱警，早晨上班时要非常谨慎的检查车下有没有炸弹，自己的妻子担惊受怕的看着他离开，当然，他自己最终还是在看自己母亲时被IRA的成员残忍的枪杀了。

这个狱警在粗暴大了鲍比后，用冷水来冰自己擦上的指节，恍惚的走在同事之间，又忧郁的在门外的大雪中抽着烟。

另外的一个镜头是一个防暴警察躲在墙后一边听着同事狠狠的打着囚犯，一边自己忍不住痛哭起来。

作为国家的暴力的执行者，工作便是虐待那些反对者，同时又面对着反对者的种种抗议，如果做不到宗教般的对国家的政策的信仰，所需要承担的痛苦也是非常之大的，所以他们就承担了这样的痛苦。

《饥饿（Hunger）》并非一部有着强烈的政治诉求的电影，而是通过对这一次绝食抗议的各个方面最直接的参与者，IRA的囚犯，狱警，防暴警察，狱医，神父等人的直接体验的刻画，去再现这个事件。

展现在我们面前时，我们并非去评判一种主张，而是旁观了一个过程。

可以把这个过程作为鲍比用自己来献祭的仪式，他像苦行僧一样坚持着自己的信仰，我们看得的则是这个仪式的过程与种种细节。

Also in: http://sokrates.me/2009/04/hunger.html

《hunger》是一部看似沉闷带点无聊，实则让人思绪翻涌、无比震撼的精彩作品。

如果你看习惯了爆米花类的movie，或许你看不下这部片子；但是，当你愿意静下心、耐心地、客观地、完整地看完huger，那么你收获的绝不是单纯的一部电影，而是内心的震撼与精神上的触动。

麦奎因导演的处女作拍出的水准实在是天朝好多导演都应该自愧不如的。

用诗意般的画面展现如此残酷的故事内容，实在佩服他的才华。

他用极度克制、客观的角度来表现北爱共和军在监狱中的反抗、桑兹的绝食，没有这类政治（英雄？

）电影常见的煽情、豪迈、激昂的情绪，没有强烈的爱憎感；如果说按理应该把主角桑兹表现的伟大、超凡脱俗如英雄一般，在这部片子里也是没有任何的明显表现，那些冷静的镜头甚至让人觉得有点冷酷。

在全片极少台词的情况下，中间却有一段长达25分钟的桑兹与牧师的对话，而其中又有近18分钟长镜头的客观记录，没有任何正反镜头的变化，确实是一种冒险的拍摄法（容易让人觉得沉闷），却让人印象极之深刻（这导演也真是大胆）。

他俩的对话从闲聊开始，逐渐进入他们讨论的核心：绝食or谈判。

作为观影者，作为普通人，大部分都会如牧师那样觉得：应该珍惜生命，感谢上帝恩赐的生命，要为家人着想，不要选择绝食这种极端形式（尤其他们是以绝食至死的决心）来进行抗议，应该和平谈判，英政府不愿妥协就长期抗争……总之，都不应以这种自杀式绝食来进行抗议。

然而桑兹他们显然已下定了决心，即使会死很多人，即使过程难熬，即使抗争的胜利他们可能根本看不到，他们也不愿再进行所谓的谈判（之前试过，结果不理想），不愿在没有尊严、没有权利的政治监狱里妥协与苟活。

当镜头切换到桑兹的脸上，他缓缓吸了口烟，说起他小时候的故事，那确实让人感到心酸，却也更清晰的了解他的思想：他认为对的就会去做，不会理会别人的看法；他知道事情的因与果，但不会因此而改变他的所为以及他的信念。

电影的后段，是桑兹绝食的记录。

几乎没有台词，只有绝食过程中人身体的变化。

或许我们总觉得，绝食之后就是消瘦、萎缩直到心脏停顿；而实际上，那个过程更加漫长、更加痛苦、更加难以忍受。

在病床旁的桌上，每天都会有食物放在那里，当出现乏力、眩晕、虚脱、胃痛、器官功能衰竭等等时，需要怎样的心态、怎样的意志力才能坚持拒绝面前的食物？

在我看来，绝食比其他自杀方式更为残忍、更为痛苦与漫长！

上吊、跳楼、自刎、切腹、投河、烧炭等等，都是一瞬间的事，烧炭即使漫长也不过几个小时（而且也不算太痛苦）。

而桑兹从绝食开始至死经过了66天！

简直无法想象那个过程有多么痛苦多么煎熬！

那真是极端的“自残”啊！

在绝食的后期，他总是见到自己小时候的模样，在最后时刻，他又看到小时候的自己，在野外奔跑，漫漫的前路，没有尽头；停下脚步回望，四周却一个人也没有；稍作停顿的他，仍然继续往前跑——即使孤独一人，他仍会向着他的目标前进，即使没有人理解、陪伴，没有掌声、喝彩，不知道终点何在，他仍然会一直跑下去……片中的许多镜头、动作、甚至物件，都有着极深的含义或寓意，当看完第一次，又再重看一些片段时，你会看到之前忽略、或者看不及的内容内涵，会更加理解桑兹与牧师在对话中流露出的爱、希望、不舍与信念；你会晓得狱警、受伤的拳头、冲刷墙面与地面、撕下圣经卷成烟抽、在铁窗缝隙中收听外部的新闻……这些的这些，都有着不同的代表与深层的讯息。

当看完全片时，我想起了裴多菲的诗“生命诚可贵，爱情价更高。

若为自由故，两者皆可抛”。

对于自由的理解，我们与西方世界其实还是有极大的不同。

与西方那种完全意义上的自由，我们的自由其实只是形式上、表面上的。

但为此而抗争，似乎并不实际。

桑兹在绝食过程中，狱方医生给予的人道主义照顾，还是有点触动了我。

那位长期照顾他的医生，对他估计也有同情、怜悯与感动，所以扶起桑兹、给他擦药膏、抱起他、给他铺羊毛、给他弄了铁架子再加被子等等细节，反映着世界不会只有狠心、冷酷的人。

桑兹这个人物，既有导演有意刻画的的如基督一般，也让我联想到“勇敢的心”里的华莱士，也让我想到真实中的切·格瓦拉。

或许有信念、有精神支撑下的追求，才是长久、坚定与不被磨灭的。

用如此极端、残酷、痛苦的方式，追求自己的信念、梦想、尊严与自由，桑兹也不愧为一名真正的英雄，即使他不是倒在战争中！

顺带提提，法鲨在《饥饿》里的表演实在太精彩太amazing了！

不是因为法鲨，我应该不会看这片；如果不是因为法鲨，片子前25分钟都没见到他真是让我差点抓狂。

还好，作品拍得确实很棒，让我看了为之一振！

而看了两次有法鲨的部分（明显是找虐，看得心痛死了），让我更加深入的去理解角色和作品的内涵与追求，也让我更加佩服导演和演员。

法鲨为了这戏减重到58kg，又为了那段20多分钟的对话，和那个演对手戏的演员在公寓练了好多天，真是让人钦佩与概叹他的敬业。

但如果只是因为减重与敬业，还不足以让人难忘。

重点在于，他能将如此一个激进又沉稳，冷静又充满信念的军人演好，实在不易；而能在减重后，表现这个绝食之人的身体、精神状态如此逼真、苦痛，却不放弃信念的坚毅，则更是难上加难。

虽然法鲨跟历史上的桑兹长得并不是很像，但是他饰演的这个人物绝对是别人难以企及、难以超越的！

N年前在故事会（掩面）上看到一小说，印象颇深。

背景貌似就是北爱，"The Troubles"。

讲爱尔兰和军一狙击手，费尽心机干翻一敌人，兴致一起想去看看那人面目，结果翻身一看是自己兄弟。

追根溯源，北爱这三十多年无非是古老的“宗教冲突+民族独立”故事。

这故事，折腾上百年族人都拼光也是有的，只是凡血案放在西欧北美，就显得特别不凡，那么麻烦：有1972年英国人愚蠢的开枪，U2几位老师歌颂的“Bloody Sunday”在先, 就有IRA迅速壮大各种暗杀在后；继而"Her Majesty's government"再抓其成员取消其政治犯地位；再有Bobby等诸位爷们儿绝食而死；再有铁娘子表示淡定；再是IRA暗杀撒切尔不成却干掉一MP一内阁成员的老婆；撒切尔民调反而高涨，更加无比各种tough；于是反抗愈烈...遂至无穷。

中间还有本片描绘的“看你敢虐待俺们爱尔兰爷们！

”+“你再敢无情暗杀我大英帝国看守！

”。

这故事发展到这除了媒体曝光率比较高外没啥特别之处。

英国人的牛逼之处在于，他们妥协了，于是和平了。

两起大（其实真不大）血案，“血腥星期天”是去年卡梅隆首相代表英国正式道歉；"布莱顿旅馆爆炸案"则以主犯坐14年牢后被释放告终。

丫出狱后还叫嚣“老子干的没错你们死的活该”，奈何和平之势浩浩汤汤顺之者昌逆之者也没人理了。

再谈本片，似乎还是从反抗语境中来建构全片的视角。

为什么这么说？

虽然看守和犯人似乎一人分了一个视角，但貌似前者都是庸俗无聊无情残暴，后者都是可怜屈辱不屈爷们。

一个猥琐地死在一大妈裙下；一个绝食成了圣人与上帝交流去了。

而且，Bobby Sands圣人居然还曾经是个清纯无邪的小男孩！

果真是：“‘Hunger’ dramatizes these events rather than portray them.”总之，作为一反_动派，我不表彰这电影要说的那点意思。

技术上，McQueen老师摄影摄的非常小清新（我不确定这词意思），我个人也非常偏爱长镜头，无音乐的处理，有时候，我真觉得这才是电影的本质。

就像本片，景不多，故事讲的很透，人物（尤其是IRA方面）皆有张力有内容，简单来说，让你信以为真了吧，让你如在狱中了吧，让你饥饿难耐了吧。

附：1. 北爱的英语还真是某北爱外教说的那范儿。

太难懂了！

2. 1969-2001年间北爱冲突死亡责任方分布如下：Republican paramilitary groups 2057Loyalist paramilitary groups 1019British security forces 363Persons unknown 82Irish security forces 5Total 3526北爱尔兰人干掉了3000多人，英国人干掉了三百多。

讲述北爱问题的影片，被囚禁的北爱共和军领导人鲍比•桑兹在监狱中带领其他北爱共和军以秽物示威和绝食行动向撒切尔施压，最终以绝食而死。

影片有很鲜明的拍摄特征，前半部分的暴力抗议，中段鲍比•桑兹与牧师的17分钟对话，那个弑马者的比喻都表达了在精神及理想层次的个人特点，后半部分对绝食下恶化身体的触目惊心的拍摄，让我们看到了他们坚定的信念及意志，暂且不论政治观点的对错，作为独立斗士的鲍比•桑兹的坚定是值得尊敬的。

法鲨为了这部影片付出很多，最后那几组镜头对绝食身体的拍摄，展现出一种病态的消瘦，令人敬佩其演员素养，而影片强大的冲击力及节奏、风格的把握,都很难想象是史蒂夫·麦奎因的荧幕处女作，令人印象深刻。

我作为外行人来说下这个电影。

看HUNGER之前我去吃寿司，因为是生日就大吃了一顿差点没把我撑死。

然后就走进了电影院，看这部1小时40分钟的电影。

一个吃饱的了人看一部叫饥饿的电影，其实自己觉得是有点奇怪的。

电影故事很简单，甚至简单得像一部纪录片。

不过既然摘得戛纳电影节“金摄像机”大奖，那就自然要关注电影的影像了。

看过HUNGER后，觉得它最大的特点则是影像的代入感。

这个名字是我编的，应该存在一个专业术语，大概就是通过摄影技巧，让画面最大限度的感染观众，让观众能体会到镜头前人物的情绪，甚至“闻到”某个场景的气味。

印象很深的有几个地方。

1，由于囚犯都把尿倒在走廊上，于是有一个清洁人员拖地的长镜头。

清洁人员先是从画面中央的远处走来，边走边往地上倒清洁剂，走到镜头面前后又转身走回去，到了走廊尽头后拿起拖把，慢慢地边走边拖，又一直走到镜头前，然后这个长镜头就结束了。

这段是非常让人难以忍受的啊，摄像机一动不动冷静注视，那种类似折磨的感觉会让我几乎能闻到那股恶心的骚臭味。

2，那个哭泣的防暴警察。

他的第一个特写镜头是在即将到达监狱的车上，眼神的游离和肢体的慌张透露出他的紧张和不安。

但是随着防暴警察一起用警棍敲响防护板时，他开始发泄似的嘶吼。

然后囚犯出来了，被暴打，被凌辱。

画面摇晃得很厉害。

这时一个快速的镜头扫过之前的那个防暴警察的脸庞，不足一秒的刻意特写，因为这时他的表情和之前的惶恐不安完全相反，似乎丧失掉了灵魂般。

之后就是那个他哭的镜头了。

这个镜头很有冲击力，但是我觉得有点太刻意了。

画面被一堵墙平分成两半，右边是那个防暴警察偷偷痛哭，左边是一群防暴警察在暴打又一个囚犯。

3，然后是一个新到的囚犯要在几个狱警面前脱光衣服。

电影分别从拍摄囚犯正面和背面来展现这场戏。

但是两个角度都有一个共同特点：画面都被均分成了左右两部分，左边是狱警，面无表情也几乎没有肢体动作，直呆呆地盯着囚犯；右边则是独自一人的囚犯，其窘迫感和羞辱感在安静中向观众扑面而来。

4，电影的台词其实很少。

最多的一段是男主角BOBBY在会见一个牧师。

也是很有意思的长镜头。

BOBBY和牧师面对面坐着，画面就这样被分成左右两部分。

有趣的是这两部分除两个人物之外都惊人相似。

无论是他们身后的桌子和椅子还是那些桌子上的烟灰缸，就像画面中间放了一面镜子似的。

右边只是左边的倒影。

所以这场戏就是挖掘BOBBY内心世界的一场戏，他的想法计划背后的意志和精神，都在他与牧师，或者是与“镜子中的自己”的对话中表现出来。

其实还有很多很漂亮的镜头。

那片在病房中缓慢旋转飘落的绒毛，还有小时候的BOBBY靠在BUS的车窗边上，在森林中奔跑的画面。

其实看电影的时候老是想起《索多玛120天》，因为HUNGER前半部分表现的肮脏同样很直接，粪便啊尿啊蛆啊暴力镜头啊血腥啊...但是因为其影像太具有观赏性，所以你几乎不会感到恶心。

我说的是“几乎”，有那么几个镜头还是让我有点反胃。

可能是之前吃太多了的原因吧。

还是希望看到某个在摄影或导演方面专业点的人士的详细解读。

看完这部我整个人都是一个巨大的问号，无语凝噎。

翻译一个知名影评家的影评好了，Peter Travers，给People和Rolling Stone都写过影评，还主持Popcorn，一个访谈节目，XMFC时期采访过Michael和James。

曾经在更好的时候，观众想要看艰苦的电影，会把他们逼出舒适区进入未知区域的电影。

《饥饿》就是这样一部电影。

它是艺术的胜利，让我们进入到大约1981年的北爱H区的梅兹监狱，并看着IRA（爱尔兰共和军）囚犯Bobby Sands (Michael Fassbender) 领导将使他在27岁的年纪瘦骨嶙峋地死去的绝食抗议。

Sands生命最后几周的事情人尽皆知，正如他的目的一样：让IRA的囚犯被承认是拥有战争规定的权利的政治犯。

在电影里只闻其声的首相Maggie Thatcher（撒切尔夫人）一点也不吃这套。

导演Steve McQueen（和Bullitt新星没有关系）对传记式的沿着不好的回忆的旅途不感兴趣。

McQueen，英国人，住在阿姆斯特丹的黑人，是一个在录像和电影中上演有潜力和刺激性的首秀的获奖的试验艺术家。

他的目的是制造一部你能看见，触碰到，感受到，闻到的电影。

《饥饿》当然是这样的电影。

从他和爱尔兰剧作家Enda Walsh合作的剧本开始，McQueen在开头呈现一位狱警（由Stuart Graham生动地诠释）在清洗他受伤的，流血的指节后离家。

狱警拿出一根烟，检查他的车下有没有隐藏的爆炸物，开车去H区，在那里他会在脱衣检查和打人的时候获得更多的伤疤。

对关塔那摩和阿布格莱布的暗指是刻意的。

我们看到囚犯么赤身裸体或是盖着毯子，拒绝穿上囚服。

为了抗议，他们用自己的粪便糊墙，让尿顺着满是苍蝇和蛆虫的囚房的门底流出去。

这部电影是感官上的一次猛击，McQueen展示人体的方式本身就是一个军火库，可以说是我们回击的最后一样武器。

在Sands和一位牧师，Dominic Moran（由杰出的Liam Cunningham扮演）的长辩论中出现了政治。

除此之外，这部电影是一系列的挥之不去的，布满伤痕的图像，包括Sands渐渐离去的延长的过程。

Fassbender非常伟大，找到了一个被剥夺除了使他成为人的所有资源的角色的灵魂。

有些影评人指责这部电影美化Sands这个恐怖分子。

它没有。

《饥饿》令人震惊地中立并且在哲学上引人深思，不可否认是一部感人的对思考是什么让我们成为人的贡献。

不是原创，也不是专业翻译，但是我的翻译成果，不接受未授权转载。

12月份的电影，除了墙壁之间就是这部hunger让人难忘。

在中餐馆问达内兄弟副导演的意见，他也是除了觉得impressive之外不敢给以明确的毁誉。

应该说hunger像peter greenaway的电影一样，很难用传统电影的好坏来判断。

Steve Mcquenn早已是欧洲知名的造型艺术家。

法国的预告片中就以一段蝴蝶或飞蛾？

向着光芒飞翔的段落让人对本片美轮美奂的low-key用光印象深刻，戛纳金摄像机奖的肯定也足以让人有所期待。

然而影片在造型的用心不止于平面的构图和用光。

高潮时展现犯人和狱卒对抗的段落，借助于声音。

在击打的强弱、节奏和方向感上做足文章，那种从禁制的紧张到最后意志得以宣泄而一呼百应，一了百了的快感和整片沉默低调的氛围对比强烈。

很好的将观众从开场对这个历史中割裂事件的静观理解和梳理线索的阶段立刻带入事件本身，引发强烈的参与感。

如同大卫林奇的实验所证明。

这里音响的煽动力远远超过了视觉上的吸引，他更直接的完成了导演的意图。

媒体和很多影评人莫衷一是的是影片尾声。

对立于之前多用短镜头，高潮段落更让声画如齿轮般紧密咬合，以势如破竹般的剪辑节奏强势引导观众的感知和参与。

导演刻意在邻近结尾的地方安排了一个长达七八分钟的长镜头对话段落，一个与之前高潮段落在造型结构上形成完美平衡的缓慢波谷。

导演对这个段落的青睐甚至直接展示在影片的海报上。

显然作为Plastic artist的Steve Mcqueen 相信这种造型上的反差和对称，即使在情绪上对观赏者是一个考验和挑衅，但如果克服了前几分钟，对这个突如其来的长镜头所引起的不安和焦虑，静下心来，影片中个体和人性层面的关照会有可能得以更好的理解。

之前抵抗所带来的压抑和力度会被这个镜头所舒缓，并赋予更人性化也更普遍的意义。

而影片最后那个化蛹而飞的美妙镜头岂不是点石成金的一笔？

欧洲的评论比较谨慎，他们习惯于考虑一个特殊镜头其存在的理由。

tout n'est pas gratuit.没有什么是免费廉价的。

如果这个长镜头只是出于造型上追求完美的冒险，那不加思考的叫好也许会打乱已经出世已久的长镜头语法。

我当然理解我那位朋友对本片不加臧否的冷静和谨慎。

很多时候这些深受学院派教育的欧洲电影人三思而后言的结论是中肯的，并不保守，也不为了先锋而刻意激进。

然而从我来说，这部电影在造型上的创造力，甚至这个长镜头本身都给与我十足的震撼。

电影作为艺术，还有很多的潜力等待着探索，等待着被召现。

无论题材还是手法都异常犀利的处女作，简洁的构图，大胆的长镜头，给足了一种冷酷的仪式感，线索隐晦而到位，极度客观视角下两方力量的篇幅处理非常匀称，结构上的巧妙安排更印证了此消彼长的动势，本已成王败寇的监狱，却成宗教意味浓郁的清洗与反清洗的意志较量，囚犯的铁碗与防暴警察的铁棍发出了同一种声音，没有一方是胜者，也没有一方是正义者，这大概就是西方现代性价值体系的悲哀，导演用种种眼球刺激诠释着这激烈，有类人，可以打败但无法战胜。

法鲨和贝尔这样的演员无论演技如何，都是让人无比尊敬的演员。

法鲨最后饥饿的形象和贝尔在机械设师里的骨瘦，这样的演员为了诠释角色，真的是完全抛却了肉体。

本片气氛压抑，进展的也很缓慢，政治迫害和绝食的背景也不是能轻易体会，全部的精彩都在法鲨以及与牧师的长时间辩论，这绝对是最精彩的段落。

看起来不可理解的行为有的就是有其超越一切的意义。

一开始就是难以忍受的沉闷，直接拍摄粪便屎尿的镜头，对无数裸男不停殴打，流血，虐待，甚至还有男主饿死的全记录，肌肉萎缩、便血、溃烂、晕厥。。。

所有这一切真是叫人震撼，但最难忘的还是那段长达17分钟对话的固定长镜头，而且没有任何切换，说实话，我当时瞌睡了一下，也许是夏天的中午太难熬了。。。