真相至上

“A man leaves his family to go to the jail to protect the principle, and they name the holiday after him. A man leaves his children to go fighting a war and they erect a monument to him. A woman does the same thing and she’s a monster. If we back down, what we’re saying, Albert? Trust a reporter as long as she’s not a mother, ‘cause they’ll crack. The truth is, if I had known that writing the fucking story would separate me and Timmy, I would never done it. But here we are, the story’s been published and the path’s been chosen, and there’s no way back.”因为是讲述女记者所代表的对真实的追求与检察官所代表的对国家利益的维护之间的矛盾，所以我对此片兴趣很浓厚。

看过之后也很喜欢。

但由于我对美国司法体制的不了解，因此对于女记者被控诉、被投入监狱，之后出来后再次被投入监狱的这个问题理解得。

上次给刘乾坤同学说这影片，让他回去看过之后给我说说这个问题，至今未有联系，因此也就不得而知。

尽管女记者最终被投入了监狱，但至少可以看到的是在美国，个人是可以在国家利益问题上进行公开审判的，至少的至少，还能有所辩驳。

但是对比一下，在贵国，遇到触犯国家利益（其实说白了是党政利益）的问题时，基本没有什么审判一说，直接被国安秘密带走然后关押是通行的做法。

据说七月一日那天，香港还有民众举行游行，有的人是为那个写了某某宪章的被关押的作者而喊冤的。

这里就不多说这些事儿了，博客被和谐事儿小，人被和谐事儿大。

话说我还想留在喧嚣的烟火俗世中多吃两口美食多看两眼俊男呢。

影片令我感兴趣的还有另一方面的问题，正如开篇的那一段话，这是女记者Rachel对她的辩护律师所说的一番话。

非常精辟而发人深省。

Rachel刚刚被关押时，新闻界为其鸣不平，发表言论攻击政府的行为，为Rachel辩护。

但是随着时间的推移，力量的悬殊渐渐显现，一个弱小的个人是难以从时间和精神上与强大的政府权力对抗的。

可看的戏码就在此时出现，她开始承受逐渐被新闻界淡忘，丈夫由最初的支持变成主张妥协，孩子也和Rachel渐渐疏离，而丈夫的生活里也开始出现别的女人。

普利策新闻奖题名并未给她的困境带来多大改变的动力，尽管有著名电视栏目对她重新产生关注的冲动，但这种冲动并非是因为她的报道具有多大的现实意义，而是出于对一个女人的好奇，对她所渐渐失去的好奇，对她眼睁睁看到自己正处在被消解过程中的恐惧、害怕和孤独产生好奇。

新闻舆论本可以起到的推动力量由此发生转向，她被彻底地抛入了一个无人顾及和理解的境地。

一开始或许人们都愤怒都同情，对她的坚持和勇敢表现出最大的敬佩。

可是到了最后，人们则变成了对此举的无法理解，对这个人的憎恶和鄙夷，她的坚持倒成了一出滑稽的、无意义的表演。

一个男人为了伟大的正义做出了牺牲，他很可能被载入史册，被世人铭记住。

而一个女人做出这样的牺牲，人们往往就会选择残忍地关注她的痛楚而忘记施予援手和给与敬意，人们会看到：哦，这个女人失去了丈夫，失去了孩子，她承受了放弃家人的恶果，她注定孤独一生。

这样的语调里带着一种不容反抗的强权式思维和隐秘的诅咒。

影片的最后以巧妙的方式交代了Rachel所坚持拒绝透露的线人身份，原来是那位特工母亲的女儿。

观众看到这里多半会有所动容，倍受震撼。

Rachel是为了保护这个小女孩的承诺而选择放弃自己的可能获得自由的权利的。

我不愿意从母性的意义上去理解这个举动，它令我感动的原因乃是从中同样可以看出作为一名女性，同样具备坚韧的品质和高贵的德行。

导演并未清晰地要观众去支持什么反对什么，也没有试图让观众站队的倾向，他只是呈现：在所谓对事实的追求中，是不是一切事实都是好的，都是无害的？

这是一个非常艰难的问题，它需要面对理想和现实的冲突。

Rachel Armstrong是一家报社的普通记者，丈夫是小说家，儿子Timmy活泼可爱，这样的生活有着波澜不惊的幸福，倒也让人羡慕。

Erica Van Doren是一名女特工，丈夫是一名大使，对白宫颇有微词，发表过不少批评白宫的文字。

两人有一个漂亮可爱的女儿Alison，日子过得倒也安稳。

Rachel的儿子和Erica的女儿在同一所小学读书，两个人都是照顾孩子的妈妈团成员，因为分工不同，两人并未见过面。

一次Rachel作为妈妈团成员参加学校的活动，在去往活动现场的车上，Erica的女儿Alison因为被一个小男孩拉扯辫子找到老师，于是老师让她坐在Rachel旁边。

Alison看着一直用笔记本打字的Rachel好奇问道“你是作家吗？

我爸爸是个作家，他写评论文章，但我妈妈不喜欢。

” “你爸爸写什么呢？

” “他写总统的事。

” “为什么你妈妈不喜欢你爸爸写的东西呢？

” “有一次我听到他们吵架，因为她发现爸爸用了一些她发现的秘密。

” “你妈妈发现了什么？

” “委内瑞拉的事。

” “你妈妈去那里做什么，度假吗？

” “不，她去那儿为政府工作，但你别告诉别人是我说的这些好吗？

” “好的。

”职业的敏感性让Rachel猜到Alison的妈妈是一名CIA探员，再联想到此前发生的美国总统被刺杀，白宫发动对委内瑞拉的袭击，那么Erica去委内瑞拉显然是调查总统被刺是否与委内瑞拉有关的事。

但这些信息还需要进一步证实，她向同是CIA的朋友Stan Riggens求证，获知了Erica的CIA身份，并拿到了Erica报告的复印件。

Erica 的报告显示总统被刺与委内瑞拉无关，那么美国对委内瑞拉的袭击显然是不恰当的，事件的披露就是震惊世人的新闻报道，这对于一直想获得Pulitzer奖的Rachel来说，除了新闻记者对于真相的追求之外，成功和荣誉也触手可及。

报社的法律顾问提到这篇报道泄露CIA的身份对于政府官员来说是有罪的，Rachel说“我可不是政府官员”。

美国宪法第一修正案写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。

”这一条款被视为美国新闻自由的守护神。

对于美国人来说，宪法第一修正案对新闻制度最根本的一点，就是预先不能审查。

1931年的“尼尔案件”指出：“（新闻自由）的主要意图就是防止对出版物的预先限制。

”1964年的沙利文案，最高院又做出承诺：“公众辩论的发行应该是无禁区的，坚定蓬勃的，以及安全开放的。

”1979年美国政府起诉《进步》杂志，继而撤案。

无一不让Rachel有着坚持这份报道的底气。

报道毫无悬念引起公众的极度关注，政府这时也面临极大的压力。

Rachel在送孩子上学后被FBI请去谈话，特别检察官要求她说出消息源，如果消息源同意公布自己的身份，Rachel将不会坐牢，否则她将因为不公布消息源面临牢狱之灾。

媒体的权利和政府的保密，两者之间如何平衡，这始终是一个问题，特别是在危机时期。

媒体有新闻报道的自由，但是作为媒体需要保护它的消息源，因为只有这样才能够保证今后再发生类似政府欺骗公众的事件时，有人能够对公众说出真相，否则在权利的渗透之下真相必定荡然无存。

而CIA人员身份的泄露，无疑会给国家的安全带来隐患。

新闻自由和国家利益是互为代价的，美国人也始终站在两难之间，如果一遇到国家利益这个震慑力量就让步的话，早就没有了美国的新闻自由。

但是国家的安全和民众的知情权随着时代的发展和所处的时代背景，民众和法律的看法也随着此消彼长。

Erica因为自己身份的暴露，她本人被怀疑可能由于报告被忽略而选择找到安全的渠道公布此事，雪上加霜的是除了工作被质疑，原本幸福的生活也混乱不堪，丈夫为了女儿的安全将带走孩子，同时亦将与她分道扬镳。

原本安稳的工作，和谐美满的婚姻不复存在。

Erica的丈夫一直对于白宫不满，Erica甚至怀疑是不是自己的丈夫暴露了自己的身份。

她找到Rachel，她并不要求Rachel说出是谁暴露了自己的身份，她只希望 Rachel确认是自己的亲人还是工作伙伴，Rachel拒绝了。

Erica由于无法忍受CIA的怀疑而辞职，失去所有保护，几个月后被一个狂热政府支持者所枪杀。

Rachel被传唤，随即被关入看守所。

也就是在这段时间，她的这篇报道获得了Pulitzer奖提名，但最终没有获奖。

关注她的媒体对于她事情已经乏力，这也包括她的雇主单位。

Rachel被关入拘留所后，丈夫Ray曾经希望她告诉自己消息源是谁，但被拒绝。

Ray震惊Rachel对自己不信任，同时对Rachel抛弃家庭为了个人原则去坐牢而心怀不满，直到有一天他带着新女朋友到餐厅吃饭被Rachel的律师看见。

这时候Stan站出来接受调查，承认自己泄露过情报，一切看起来似乎有了转机，但实际上Stan只是在酒后的谈话中确认了情报，而并非第一个泄露情报的人，这意味着Rachel消息源的问题并未解决。

接下来，美国最高法院终于接受审理此案，在庄严的法庭上，Rachel的律师陈述“请允许我在1972年的布莱兹伯格诉海新案中，本法庭违背了保证记者在大陪审团前拒绝透露其情报人姓名的应有权利而是赋予政府权力，监禁了所有这些不肯透露信息的记者，裁决结果是以5：4的微弱优势得出。

在布莱兹伯格案中，斯图尔特法官曾说，时光流逝，政府手中的权力渗透到了各个角落，这些当权者，他说不管用什么政策手段，只想永久地存在，而人民才是最终的受害者。

这么多年过去了，这样的权利继续存在着，Armstrong女士与政府做出了斗争，她本可以放弃她所做的承诺，本可以简简单单回家，跟家人团聚，但是如果这样做了，那就意味着再也不会有人会给她提供任何情报，没有人会给她的报社提供情报。

然后明天，当我们逮捕了其他报社记者时，我们会让这些报社最后也毫无来源，那这样就等于我们无视了第一修正案的存在，我们要如何才知道，总统是否隐瞒了自己的罪行，或者一名军队军官是否进行了虐囚行为，作为一个国家，我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，那么当国家政府不再害怕任何责任的时候，它的本质成了何种国家，我们需要好好考虑一下。

监禁记者，那是针对别国的，是针对那些害怕受到指责的国家，不是那些愿意接受指责国家所为。

不久前，我因为Rachel的案件，开始感觉到个人压力，我告诉她，我会代表着她本人，而不是她的原则。

直到我见到她我才意识到，对于真正了不起的人来说，人与原则是没有区别的。

” 律师的争取有了进展，法官决定释放Rachel。

释放当天检察官说：“这是我的工作，我有权利做所有的一切。

” Rachel回答说：“我想你混淆了，你的权利跟权力。

”权利和权力一字之差，意思截然不同。

权力的傲慢与任性，如果不受约束，必然会对权利进行践踏！

在被囚禁360天之后Rachel在午夜被释放，就在她乘车回家的路上，再一次被拘捕，理由和上一次相同“藐视法庭”。

影片的最后我们知道一直被保护的情报人，是Erica的女儿。

Rachel坚持不说出消息源的原因：一是职业道德，作为新闻记者不能透露他们的名字；二是如果说出了Alison的名字，即便Alison是无意之中听到父母争吵得到的信息，她也会背上害死母亲的十字架，她的人生必定崩溃。

Rachel作为一个媒体人，有着对职业的信仰和坚持，最初没有退让，是因为自己职业素养。

而Erica死了之后，Rachel的坚持是作为一个母亲的坚持，她的原则让一个小女孩失去了母亲，而她现在的坦白会毁掉这个无意泄露秘密的孩子，她只能为这个秘密牺牲自己的自由。

Rachel的坚持让她付出了两年牢狱之灾的代价，这个时候Rachel会不会后悔当初不应该利用一个小孩子的信息，也许她没有预料后续会承受这么重的苦难，会有这么大的风险。

或许她对真相的探索和坚持，或许还有一点点对于名利的追逐，让她蒙蔽了双眼。

欢迎关注法律电影微信公众号“大抵浮生如梦”。

基于美国真实事件虚构的故事,展现新闻工作者与国家机器之间的冲突。

关键词：CIA, National Security, Source (新闻线索、源头)，1st amendment of the constitution背景事件：Valerie Plame Case看的时候不知道背景，有些稀里糊涂，只觉得故事有些故作深沉，整个基调过于灰色、压抑，主演Kate Beckinsale虽然很努力，但是还是不如戏份不多的Vera Farmiga来得令人印象深刻。

其余的配角不乏明星，都还表现不错。

了解了背景之后，觉得故事的切入点有些怪。

"Nothing But the Truth" is like listening to the fourth-best debater in middle school present a term paper called "Politics, Power and the Media."　（KYLE SMITH from New York Post） 评分：7 out of 10

真相至上 (2008)8.32008 / 美国 / 剧情 悬疑 / 罗德·拉里 / 凯特·贝金赛尔 马特·狄龙观看完影片有一些疑惑，其实在影片播放至一半的时候，大概已经猜到告密者是被曝光CIA身份者的女儿。

为了寻找答案于是继续观影。

观影结束最后为了求证自己的判断是否合乎逻辑，细细翻了影评，可结局令人失望。

可能看过影片的影评人，并没有get到影片真正强调的点在哪里。

首先，毋庸置疑，记者Miss Armstrong·瑞秋为了提高知名度和在行业内的可信度。

着手撰写了政府关于刺杀后续的阴暗面，而后各大平台（太阳报等）均刊登了此报道。

此篇报道对社会的影响力之广，动摇所谓“自由民主”之深让政府措手不及。

注意，此时瑞秋的出发点是追求公司与个人的“名”和“利”。

为了获得记者的最高荣誉—Pulitzer（普利策奖）而为之。

然而，万万没有想到的是，随着事件的不断升级发酵，这件事情变得不再那么简单。

瑞秋因为背负隐瞒叛国者身份被拘捕。

此时，瑞秋没有曝光告密者是因为告密者只是一个小孩子，如果曝光，那么瑞秋会失去在行业内及整个社会的信誉（即人民是不会相信小孩子能说出国家机密这件事），一旦失去信誉则Pulitzer（普利策奖）将无从谈起……Point1.此时的瑞秋是自私的。

与此同时，Erica.艾瑞卡（被曝光CIA身份者）被精神恍惚的陌生人枪杀。

注意，此时记者瑞秋意识到事情的复杂性及Erica.艾瑞卡已经死亡的事实（无法挽回）。

决定独自承受牢狱之灾并将告密者（Erica.艾瑞卡的女儿）无意将机密泄漏给自己的这件事保密至死，为的是保护艾瑞卡的女儿不在成长的过程中背负由于自己的过失导致母亲被杀的这一事实（即孩子的心理阴影或心理包袱），瑞秋这样做是出于自己也同样是一位母亲，能感同身受孩子在成长过程中心理健康是多么重要。

同时，也是为了兑现瑞秋在车上对告密者（艾瑞卡女儿）的承诺。

Point2.而此时的瑞秋是无私的

好吧，我是被贝美女骗进来的，要不然我不会在刚看完天安门之后看这样一部大闷片。

差点呕血。

玛卡的纪录片：http://www.youtube.com/user/dinzzz414#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA能上youtube的一定要看，国内能翻墙的尽量翻吧。

有些事情不是藏就藏的住的，如果没有理性，历史会一而再，再而三的重演。

然后再看这片子，本来指着美式的惊险刺激平复一下心情，没想到里面的每一句台词都像在暗指着这个国家发生过的事情。

在最高法院的一段台词，来源：http://www.douban.com/subject/discussion/16396126/?post=ok#last（用楼里截下来的英文重新翻了一个中文版，主楼的中文太诗化了我看不懂）In 1972 in Branzburg v. Hayes this Court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury, and it gave the power to the Government to imprison those reporters who did. 1972年的BRANZBURG V.HAYES案中，最高法院驳回了记者在陪审团前保护他们线人，不说出他们名字的权利，同时，它给了政府监禁这些记者的权力。

It was a 5-4 decision, close. In his descent in Branzburg, Justice Stewart said, 'As the years pass, power of Government becomes more and more pervasive. Those in power,' he said, 'whatever their politics, want only to perpetuate it, and the people are the victims.' Well, the years have passed, and that power is pervasive. 那是一个5-4的微弱差异。

在STEWART大法官的反对意见中，他说，政府的权力变得越来越无孔不入，那些掌权者，不管他们持有何种政见，他们想做的只是让自己永垂不朽，而受害者，是人民。

很多年过去了，一切如他所料。

Mrs. Armstrong could have buckled to the demands of the Government-she could've abandoned her promise of confidentiality. She could've simply gone home to her family. But to do so, would mean that no source would ever speak to her again, and no source would ever speak to her newspaper again. And then tomorrow when we lock up journalists from other newspapers we'll make those publications irrelevant as well, and thus we'll make the First Amendment irrelevant. ARMSTRONG女士本可以在政府的责难之下屈服，她可以因而抛弃她曾对线人许下的保密诺言，她可以因此轻而易举的脱罪，回家。

但是，这样做的结果，是再也不会有任何线人给她提供信息，再也不会有任何线人给她的报纸提供信息。

如此，当我们再次逮捕别的记者的时候，我们会让整个出版界无关紧要，再然后，我们会让第一修正案也变成一纸无关痛痒的空文。

（关于第一修正案，传送门：http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution）And then how will we know if a President has covered up crimes or if an army officer has condoned torture? We as a nation will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over-and what then is the nature of Government when it has no fear of accountability? We should shutter at the thought. 再然后，如果总统包庇犯罪，如果军官虐囚，谁来让我们知道？

我们，这个国家的权力将再也不对那些赋予他们权力的人负责。

如果它再也不需要畏惧这种责任的时候，政府是什么？

不寒而栗。

Imprisoning journalists-that's for other countries, that's for countries who fear their citizens, not countries that cherish and protect them.Some time ago, I began to feel the personal, human pressure on Rachel Armstrong and I told her that I was there to represent her and not her principle. And it was not until I met her that I realized that with great people there's no difference between principle and the person. 监禁记者是别的国家做的事情，是那些，惧怕他们的国民的国家，而非珍视和护佑他们臣民的国家。

不久以前，我开始感觉到在RACHEL ARMSTRONG肩上的个人和家庭压力，我说我只是在替她辩护而不是她的原则。

但是，当我见到她的时候我意识到，对于伟大的人来说，她和她的原则是没有区别的。

可惜，我们是“人民民主”“专政”我们没有第一修正案。

所以本质上，这是个和我们无关的片子，无关的原则，无关的感动。

片头一幕，TIMMY和另一个男孩坐在一起，另一个男孩假装睡着，踢了一下前座的椅子诬陷TIMMY。

妈妈回身，但是TIMMY没有告密。

而后小女孩ALISON跑过来说有人拽她的辫子，TIMMY说她是打小报告的人，我们不应该打小报告，而妈妈却说除非为了保护自己。

而在接下来发生的事里，她却做出来和她儿子一样的选择，不做告密者。

关系消息的来源和结尾。

首先可以肯定，最后也没有说出最初始的来源。

而最初始的来源是大使女儿，大使女儿ALISON无法提供证明而只是说了这么一件事。

而这就是这件事的源头，女主角因此去找其他人询证，其中主要包括那名白宫官员。

大使女儿说的话的确没有法律效力也不可信，但是却是真真正正的消息来源，而女主角也并没有凭借小女孩的一面之词写报道，而是多方求证最终证实了她的话所以才写的报道。

那么女主角为什么始终如此坚定，即使面对的是监狱生活，亲子分离，丈夫背叛等等。

因为我们知道，即使说出消息源，作为消息源的小女孩ALISON也不会因此受到任何惩罚。

那么她的在坚持什么？

请大家看一下事情发生的顺序，大使夫人死后，那个白宫官员才出来坦白。

我看了有些人的分析，我同意其中的某些观点，女主角在保护她的线人，白宫官员就是其中之一最重要的。

我同意女主角一开始要保护的就是包括这个白宫官员在内的人。

而当白宫官员自己再出来之后，本来就没有事了，这期间大使夫人也就是ALISON的妈妈意外死亡。

女主角最后没有选择说出来是为了保护这个小女孩的感情。

不想让ALISON认为，由于她无意中透露的事而导致妈妈的死。

女主角至始至终都是信念坚定的记者，是一个water-walker（form from Bible）。

真相至上 (2008)8.32008 / 美国 / 剧情 悬疑 / 罗德·拉里 / 凯特·贝金赛尔 马特·狄龙电影讲述了一个女记者从线人处获得了一份涉及政府一次相当不光彩的行为的情报并将之公诸于众，在此之后政府以泄露国家机密的罪行将瑞秋推上被告席，为了找出女记者获取情报的线人，政府、法官、检察官对女记者实施了一系列的压力与压迫，女记者为了捍卫自己的权利、保护线人，始终坚持如一的不肯吐露真相，最终失去了一切。

在这个过程中，女记者几乎为了真相和那个线人牺牲掉了与自己有关或无关的一切。

在女记者的报告中揭露了一位女特工艾瑞克的身份，而这位女特工为此失去了自己的工作、女儿，最后还赔上了性命；而那个所谓的线人，女特工的女儿，因为童言无忌意外暴露了母亲的身份，永远失去了自己的妈妈；女记者被关进看守所长达一年多的时间，刚开始还能得到公众、同事以及家人的支持，可是随着时间的拉长，报社不再报道她的故事，因为时代变了，报社不再支付她的律师费用，丈夫背叛了她和别的女人在一起了，自己的儿子也因为丈夫的误导而开始疏远她，女记者的工作、事业、家庭，甚至未来都赔上了，到最后也就只有她的律师和她站在同一条线上，而她的结局仍是在监狱待两年。

为了捍卫真相与线人，她让两个家庭陷入破碎的境地。

为了让女记者说出情报人，检察官无所不用其极，刚结束一个审判就让女记者进入下一个案子，连让女记者找律师的时间都不给；为了让女记者说出线人，检察官与法官宣判让她进入看守所，而且一待就是一年多，在这一年里，公众放弃了她，报社放弃了她，丈夫放弃了她，儿子放弃了她；刚从看守所放出来就又被抓走，以妨碍司法调查之罪名控告。

那么，这个到底是检察官的权利，还是权力呢？

当个人权利与国家权利相撞，她认为的最民主国家又能怎么样呢？

女记者的行为到底值不值得，有些人会觉得为了和自己不相干的人牺牲掉自己的事业和家庭不值得，有些人觉得女记者就是自不量力自找苦吃，有些人觉得女记者就该为自己的不守承诺而受罪。

如果女记者挖出的是像水门事件那样的情报，公众与报社还会放弃她吗？

如果女记者像平常人一样在权力面前放弃原则，权利是否都会变成权力？

保护线人，保护权利。

我做不到她这样好。

　　 女记者了不起，她的辩护律师同样了不起。

　　 　 媒体停止了斗争，反而开始倾向政府一方。

时光流逝，政府手中的权力渗透到各个角落。

这些当权者不管用什么政策手段，只想永久地存在，而人民才是最终的受害者。

　　 我们要如何才知道，总统是否隐瞒了自己的罪行，或者一名军队军官是否进行了虐囚行为？

作为一个国家，我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，当国家政府不再害怕任何责任的时候，它在本质上成了何种国家？

　　 我告诉她，我会代表她本人，而不是她的原则。

直到我见到她，我才意识到，对于真正了不起的人来说，人与原则是没有区别的 / 　　 　　 　　“你这个打小报告的家伙！

”“我们不能打小报告” 　　－－“可是你们也不能忍受别人的欺负”.。

　　 看到最后，方才明白车上一幕的含义，方才明白她要保护的信息提供者是谁。

关于理想、信仰和底线的故事，在这里，就该结束了。

曾经以为五角大楼文件案就是这样的可笑案件的终结，毕竟，在那个案子里面泄漏政府机密的主要人物Ellsberg至今活跃在各个大学的讲坛上讲述他的英雄事迹。

——还记得上第一修正案的时候也有学生问，为什么不起诉他呢。

老师说，也许是因为bad publicity吧。

事实上，当时政府当然起诉了Ellsberg，只是案件在经历了很长时间的审理之后被法官驳回了而已。

在五角大楼文件案当中，政府所想要的不过是拒绝发表，而不是追究责任。

即便如此，还是被最高法院说了不。

但或许，恰恰是因为那时候政府所做的是想要防患于未然，所以才吃了法院的闭门羹。

事前限制是最受到怀疑的一种限制言论的手段，最最为法院所警惕。

又或许，是因为当初风起云涌的反战浪潮过于强烈，而在媒体的催促下大法官们被迫在短时间内作出回应，所以才有这样的结果。

哈兰大法官的少数派意见里面几乎是不可思议地详细列举了那么多的日期来明示最高法院是如何处于媒体和公众的巨大压力之下，这在最高法院判决书当中，大概也算是罕见的了。

那是最好的时代，那是最坏的时代。

1971年的五角大楼文件案，1972年的Branzburg v. Hayes。

不过相差一年而已。

我一直想要弄明白这样的差别的原因在哪里。

当然可以说是怀特大法官原本不过是坚持对“事前审查”需要更高标准，因而在事后惩罚当中不再坚持；更可以说是布莱克大法官的卸任和鲍威尔大法官的上任直接导致了天平的倾斜。

于是，6-3，变成了4-5。

时过境迁，越战已经是只和老兵联系在一起的代名词。

最高法院掌握在保守派手里也不是一天两天。

理想主义者们除了在《白宫风云》里面期待民主党的英明总统，就是在《波士顿法律》里的最高法院法庭上一展雄辩之才。

跑题了。

原本是打算说电影的，又扯了一堆不相干的案子和事情。

但是这个案件分明没有什么好说的，真相并没有电影那么美丽。

电影是基于Judith Miller的事情改编，恐怖袭击，基地组织，伊拉克战争……而我们都知道Miller在被关了85天之后的结果：她透露了她的消息源，她出庭作证，前任副总统幕僚长Lewis Libby最终被判有罪。

power and rightprinciple and person一个坚持真相的人能走多远？

说实话，对于一个并非学法律的人而言，我并没有太大的兴致去搞清电影里那些法庭上大段的辩护词或者指控语到底有什么意义，但我还是很有耐心地用了万能的百度，以便搞清那个被屡次提起的第一修正案和Branzburg v.Hayes。

在看完以后就很想感叹，这个世界上，总有那么一些人，执着于“真相”。

but，what‘s the turth？

最开始的场景里，Rachel 和儿子的对话很有意思“她不应该告密的。

”“但你也不应该支持欺负人啊。

”在揭开最后的谜底后回过头来想起这对话，突然觉得哀伤。

是的，所有的故事都像母子俩的对话一样，没有人对，也没有人错。

只不过，像lein在Rachel被收审七个月后所说的一样，这是一个选择的问题，而你所选择的一切，是分了先后的。

所以在新闻稿覆水难收地发出去之后，在政府高度介入之后，Rachel选择沉默，lein选择离开，最高法院选择所谓国家安全。。。。。。

我们不是做选择的人，所以，永远不要以你的标准去评判别人的选择。

差不多是在Alison失去母亲后，看到Rachel的反应，我已经大致猜出了那个被她极力保护的source，如果说之前她还有犹豫，特别是面对着年幼的儿子，那么从知道枪杀的消息之后，选择沉默的立场已经占了全部，因为之前她维护的是一个新闻记者的原则，而这之后，她只是以一个母亲的角色，做了保护孩子的选择。

而她的选择，让人在叹Alison不幸的同时，却也能为小小女孩儿的将来松一口气，因为，我实在难以想象，一个孩子如果知道这件事情的真相将如何面对。

nothing but the turth，然而有些真相，还是不知道的好。