神奇队长

很惊喜，是一部值得这两小时的片子。

打五星是因为片子对我来说亲切又有趣，推荐大家去看看。

开场像个荒诞喜剧，前半段厅里笑声不断，后面展现了更多的冲突，旁边的女士明显在吸鼻涕。

散场后听到的交谈都是称赞。

剧情我就不说了，大家自己去看吧。

以下是一些我的Response：美国鸡汤大师（没有贬低的意思但是读起来真的很鸡汤）爱默生百年前就撰文赞美自力更生(Self-Reliance)，影片前半有很多关于如何过自给自足的生活的内容，和重回现代社会后产生了巨大反差。

妹妹家饭桌上那一段很有意思。

女主人一开始不无自豪地介绍桌上的食物都是有机、非转基因、本地生产的。

她显然把他哥的生活方式理解成了local and organic food movement（吃有机食物、本地生产食物的一种风潮，也有人叫它”运动“）的追随者，并且以这种苛刻标准专门置办了当晚的饭菜。

这可能是在讽刺美国安稳中产阶级对于生活方式的想象力的缺乏。

她能想到的最”进步“的生活方式依然是一种消费方式，而且深深根植于阶级之中：有机、本地，都是很贵的。

我最近总是喜欢过度分析电影和书籍对自己生活的指导意义。

如果你不把这个片子当做一个圆满收场的遥远的“乌托邦”幻想，而是一个关于如看待和应对人类社会生活中的操蛋之处/fuckedupness的讨论，其实是很实际的。

当我是一个半吊子的学生，读了一些的书和理论似懂非懂的时候，就会轻易地发现生活充满了fuckedupness，会因为这种发现感到无力和痛苦。

每个人大概都有过想要放下一切远走高飞的冲动，但其实没有什么是真的远走高飞，到最后你还得和人类社会和其他人的命运交织在一起。

就像没有能够解释一切的理论一样，也没有完美地解决各个层面的问题的一种生活方式。

Critique是挺爽的，但是光说不练不行啊，最后我们都得具体地活着。

我们要不断寻找，运用想象力，来为自己（可持续地）寻求慰藉和自由。

我几个孩子为什么感觉亲切？

因为年龄放大一点就挺像我一些nerdy的同学，坚定地相信自己代表的是正确的更文明的更好的价值，但是并不很能“正视淋漓的鲜血和惨淡的人生”，对如何具体地活在世界上感到无所适从。。。

结尾我挺不满意，柔光慢镜头的小清新生活图景。

好像求索和对抗就不存在了一样。

难道不应该是小孩上学以后才会矛盾大爆发吗？

他们不会幻灭并且觉得自己的同学都是被洗脑的傻X吗？

他们不会被所有小孩当作被洗脑的怪X并且集体欺负吗？

还有大儿子随手一指去就浪迹天涯的行为，跟他们充满力量的森林生活相比也很刻意。

所以在最后片子之前积累的冲突和复杂一下子泄了气。

其实还有很多角度可以挖掘的但是我不太会写。。

比如，直到三个月前住院为止，Leslie和Ben在照顾和教育孩子上是怎样分工的？

关于Leslie的病也有很多可以讲。

关于教育小孩那能说的就多了去了，到底什么是保护孩子，应该多大程度上告诉孩子”真相”？

感觉很多世界的真相我也并不太能承受……而且不过这些以后有机会再说吧。

非常喜欢爸爸对孩子的性教育。

特别是最后跟大儿子说的那一段，感觉很像V叔本人会说的话。

反正，为了V叔的深情流露去看也是值得的啊！

某种程度上的本色演绎。

Esquire杂志对他的一篇专访写得很好。

记者问他，有人伤过你的心吗？

他深吸了一口烟说说：很多，很多次。

"He seems to do a lot for women, and his poetry, raw and intense, is filled with heartache. Has he had his heart broken? "Many, many times," he says, taking a long drag of his cigarette."附上专访的链接

不是很喜欢父母将自己的人生观加于孩子的身上。

愤世嫉俗，对时代感到失望，于是带着孩子隐居山林。

教出来的孩子博览群书，张口闭口哲学佛学，却没有丝毫儿童的感觉，对时尚和娱乐也几乎一无所知。

我不知道电影中的这种教育方式是对是错，但是我觉得，意识到时代问题之后，应该做的不是逃避于山林之中，而是教会孩子如何在这个时代中生存却又不被其同化。

电影一方面表达着对这个时代的厌恶，一方面又用这个时代衡量优秀的标准来展现男主孩子们的优秀，这种明明深陷时代却又自认为自己高于时代的自以为是让人觉得不适。

那个解救食物的任务更是莫名其妙。

整个电影就给人一种老子天下第一的感觉。

你不喜欢这个世界可以，你可以隐居，但请不要把你的逃避标榜成不屑于这个世界同流合污，毕竟出淤泥而不染的人也不在少数。

一部讲述乌托邦家庭的愚蠢左派电影。

从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。

一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。

父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。

这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？

Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？

全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。

为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。

一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。

这简直荒谬得让人愤怒。

一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？

让我们来仔细思考一下这个场景。

Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。

暂停。

这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。

她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？

完全没有。

这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。

甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。

影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。

然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。

全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？

要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。

家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？

愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。

噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。

这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。

整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。

————————————————————————————————————下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。

我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。

我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。

左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。

一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。

这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。

而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。

孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。

孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。

知识不是这么获得的。

导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。

那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。

所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。

——————————————————————————————————————再贴一段回复。

如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。

我觉得这部电影很无趣。

电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。

以色利有类似的聚居地，美国大概也有。

有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。

电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。

我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？

看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。

并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。

如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。

恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。

他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。

不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。

如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。

如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？

至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。

看这部片子，也是很偶然，听说里面有世界语对话的片段，咦世界语？

这不是欢乐的主旋律，也不是灾难的非主流，只是父亲想要坚持自己的世界观，而当他从自己造的天堂里走出来，面对外面的各种挑战，感觉到自己的价值观受到冲击。

”I feel my value is under attack"，听着很熟，不是钢锯岭里的道斯吗？

道斯信上帝，在各种死局面前，他只要坚持信仰，什么都不用做，上帝总能为他化险为夷（靠爹的关系，当然后面要靠体力）。

这里的Captain父亲也有自己的信仰，他相信美国民主的假象，相信资本主义表象下的腐败，相信乔姆斯基的人道主义抗争，相信自给自足的生活方法。

因此他教给孩子们的，都是能让他们“做好准备”的实际技能，德智体美全方位发展，什么打猎杀鹿射羊爬山攀岩，什么量子纠缠、普朗克时间、辩证唯物主义，什么权力自由法案、法西斯主义，。。。

还听古典乐玩各种乐器，根本不是流落荒岛的“星期五”。

父亲把每个孩子都当成完整的、平等的、智力健全的个人，不糊弄，不撒谎。

他知道强权面前应该退让，他告诉孩子们说“some fights you can't win"，然而最终还是从天堂走出来，去葬礼搅局“mission: rescue mom"，因为这个决定不是他一个人做的，而是在和这些独立的思想互动后，一起决定的。

我最喜欢的情节，是在世界语对话片段前后，关于女儿对《洛丽塔》这本书的评价。

一开始，女儿说这本书”interesting"，父亲说这个词”illegal"是“non-word"（和中文语境下的“呵呵”差不多诶），让她具体说出自己的看法，而女儿真的做到了，说出来的话，那叫做”有见地“。

（概括起来就是：老男人爱上12岁小女孩，本书从老男人视角出发，让人感同身受，觉得他的爱很美好；然而他实质上是child-molester, raped her，虽是错的离谱，却叫人同情起他来。

）然后更小的8岁女儿问什么是rape，什么是intercourse，为什么penis penetrates into vagina等等令人尴尬的，一般父母会避而不谈的问题，可是Captain父亲脸部红心不跳，迎难而上，问什么答什么。

从这里就可以看见，他的教育方式，不是以”tell white lies"来”保护“儿童。

跟世俗的太格格不入，怎么能不遭遇碰撞呢？

世界语在片中不起什么推动情节的作用，但用来装逼，显示这几个孩子的格调，还是不错。

附世界语对话：Mankas al mi panjo我想妈妈了Mi deziras, ke panjo povus reveni hejmen ĝuste nun真希望妈妈能马上回来No. No esperanto. I'm not joking.不行，别说世界语，我是认真的Domaĝe真烦Jes, domaĝe就是，真烦No foreign language unless the language is spoken by all.不准说外语，除非大家都听得懂You know the rule.你懂的，这是规矩[germana]你可以说德语Ni rajtas paroli iun ajn lingvon, kiun ni volas我想说什么语言，就说什么要是你想说普通话的话，也可以Ne estas nia kulpo, ke vi ne povas paroli esperanton是你自己不会说世界语，不能怪我们No esperanto!不准说世界语

"very interesting."“你触发了关键字！

”看到这我笑了，非常合口味的电影。

描述，而不简单粗暴的定性，nice。

一开始我以为这是DC超级英雄电影《神奇队长（沙赞）》还想不是说2019年么，怎么今年就有资源了？

当看到阿拉贡的时候我才发现我打开方式不太对。

阿拉贡带着六个子女在一片林地里经营着自己的王国。

他们会攀岩、会辨别野菜，会用一把小刀独自在森林里面生活。

他们是野人？

no, 他们有的会说六种语言、有的懂得《人权宣言》、有的懂得高数讲得出懂弦理论，but they know nothing。

柏拉图的理想国似乎在这里实现，但和所有的乌托邦实验一样，他们看到的都是墙上的影子。

真实的世界有更多的矛盾，更多类型的人，更多的突发情况，书本是无法全部承接的。

就算可以，看的完吗？

大儿子被一个吻搞迷得神魂颠倒，一生都要献出去。

书里告诉你要怎么做了吗？

如果你看过，那求婚就是书里告诉你的Reaction？

这是原始脑的冲动，理性脑再发达也管不到这里，只能让原始脑一点点适应去敏感化。

大世界里未知情况会更多，人要成长不能只在自己的脑子或者一个几个人的小团体里面重演这个世界，no, it's too much。

人有着脆弱的肉体，攀爬不比猿猴，游泳不比鲨鱼，爆发不比灰熊，警惕性甚至比不上小强，但是我们有群体有分工协作。

人是要生活在群体中的，群体社会的不断发展，越来越多的人参与到社会分工让人类成为星球霸主。

猴脑吃的，鱼翅吃的，熊掌吃的（吃野生动物是不对的！

），嗯， 我们不吃小强，但我们给他们盖了小房子，嘿嘿。

第一次工业革命末期社会分工加剧，农民土地被收缴，自主自足的生产模式被彻底破坏，每个人都被绑到了社会分工体系里面。

压迫、剥削、阶级，人类历史似乎到了最黑暗的一个时刻，人类精英们开始了自己的乌托邦实验，但无一成功。

人类自私甚至显得愚蠢的原始脑有三百万年的进化史，理性脑也就几十万年；精英永远是少数，人民群众是广大的。

So no Utopia, join others,but don't be others.阿拉贡一直在贯彻一个百无禁忌的教育方针，这让他的孩子十分的cool，我也非常喜欢这样的教育方式。

比如详细回答孩子的为什么。

“你长大就明白了。

”很显然不是个好答案，所以我一般会问接着问“长大的标准是什么？

”然后我现在还不知道答案……中国青少年的性教育缺失十分严重，子不语怪力乱神，性教育哪个都不沾边啊，说好喽。

阿拉贡的解释堪称模板，点个赞d=====(￣▽￣*)b。

熟练使用各种武器，额，我不是支持武斗哈，而是对于刀子这种危险物品，与其不让孩子碰，还不如在其抓握能力发展好后就教他如何用好它们。

这样明显更安全啊。

女儿读《洛丽塔》那段的剧情。

描述而不评价，这个我太喜欢了，对书籍、电影、甚至是事件的一个词的评价和概括不会给你带来任何的收获。

《如何阅读一本书》里面写到对于书籍的阅读要想四个问题：1 . 整体来说，作者在讲什么（主题）？

2 . 作者用了哪些细节（想法、声明、论点）？

3 . 作者这些细节有道理吗？

4 . 这些对你有什么用？

如果只是“interesting”那这书也就只是“interesting”。

当然我觉得也有不足的地方，比如阿拉贡让他二儿子表达意见的部分。

这真的是民主环境吗？

周围的姊妹兄弟都站在一边，自己在另一边，要我我也说不出口啊。

这其实也是个教育机会，阿拉贡如果让大家围圆桌坐下同时指出这个惧怕群体的问题、引导二儿子表达想法应该就没有后面二儿子跑掉的剧情了（所以编剧没这么安排是吗？

）。

阿拉贡的这些教育构筑了孩子们的一个思维基石：去标签化，没有什么是不能碰的，没有什么是不能谈的，没有什么是不能改变的，知道自己要什么，知道自己要做什么。

正因为这种教育让孩子们不断的做出自己的选择，最后回到阿拉贡身边，也做出了改变走出乌托邦回到社会。

所谓“神奇队长”，应当是神奇在此处吧。

欢迎关注我某瓣：https://www.douban.com/people/wuxiaha11cats/某乎：https://www.zhihu.com/people/xianiannian

从演员对故事的理解演绎上是成功的，但是从道理和意义上这部片是消极的，简单地说，打高分的，有多少愿意让孩子过这种生活？

我们不要嘴里一套心里一套好吗？

不好意思，我没有看完，作为家长很为这些孩子感到悲哀。

为什么人要有青年少年童年，因为每一个年龄对他们的成长都是必须的，就是说在什么年龄办什么事学什么知识，体会什么乐趣，这一家子没搞出点什么事也是难得。

不管这部片用什么方式去设计美好结局，因为从一开始它就是错的，猎杀，欺骗，偷窃，我担心这些孩子会不会成为六部恐怖片的主角。

当你把这部片子作为喜剧看，而别去更多的探讨什么还是可以一乐的。

多说一句，当一个八岁的孩子谈政治，我感觉更像恐怖片里的情节。

我还是建议有些人去看一部叫做亚马逊的纪录片，那才是真正的丛林部落。

自由意志主义者会主张完全个性化的家庭教育，强调公立教育系统的失败、流行文化对青少年的侵蚀，但是整个家庭生活在丛林中，完全与世隔绝、完全反物质、反资本主义的理念，又来自于彻底自由主义的嬉皮士的遐想。

当然，我们能够看出来，导演在勾画人物与情节的过程中，是刻意谨慎地试图去避开刻板印象的，既试图避免人们对避世者、嬉皮士的刻板印象或过度浪漫化，也试图避免自由主义观念持有者对传统生活模式与家庭的过度嘲讽与妖魔化。

然而他并未能如期达成这种效果，并且倾向性仍然非常明显——他通过主人公妻子的父亲这个角色来呈现他对后者的尊重，同样位于后者光谱范围内的其他人物却仍然苍白无力到如同纸片一般不存在，甚至仍然用沉迷游戏、知识匮乏、脸色苍白不健康、不开心的小孩，用言语伪饰真相的父母，还有所有其他外人的肥胖与衰弱，来强化对比。

说起来，六七年前我自己也是设想过这样的隔离式返祖生活的。

然而，正如电影试图抛弃与消除一部分人对嬉皮士的刻板印象，以及另一部分人对其的浪漫化设想，它对仅仅空想的、浪漫化的、无行动力的、或是行动为不负责任而放浪的嬉皮士，是鄙弃的。

所以，它将这套家庭教育体系的主要负责人设定为一个自律的、严谨的、诚实的、可以在行为上彻底践行平等主义的家长，虽然他所持的反物质主义、反资本、反社会体制仍然是嬉皮士的价值观——当然，事实上这样具备自由意志主义者强实践行为能力的嬉皮士在现实中是否可能存在，是值得怀疑的。

强壮、自律、天然骄傲当然是值得赞美的，然而这样的途径是否真能获得这样的结果是值得怀疑的，而且学习这件事从来不只关乎知识与见解的积累与生长，更关乎与世界联结之后的生活本身。

这是 哈姆雷特、饥饿游戏、仲夏夜之梦、弩哥、朝天辫、幽灵公主，以及他们的爸爸希曼的故事................................对不起，朝天辫小妹妹，对你实在联想不到别人.............................（忧郁的长兄，矫健的二姐（三姐），林中精灵一般的三姐（二姐？

），愤怒的小弟，朝天辫的妹妹，和卖萌的妹妹。

父亲的金发与发型，还有刚毅的脸，刮了胡子真的让我联想到希瑞公主她哥。

）因为受一个影评帖子误导，以为这里在灌输左翼甚至极左思想，温和右翼的我不免心情惴惴。

但是很快我就把什么主义抛在脑后，彻底爱上了这一家人。

对真诚的善良人，你会以人视之，而没法再去挑剔他们的主义。

这是影片给我最深的感受。

这个父亲也许天真，太理想主义，但他对一切都真诚，对家人的爱，对他的生活哲学。

他并没有把一家之长的威mian严zi放在理智的前面——很多家长会本能地这么做，自己却浑然不觉。

（但是，做父亲的在孩子面前承认失败、几乎崩溃，会破坏孩子的安全感。

）影片前半个小时简直就是尘世间一条清溪。

无所不知、无所不能的孩子们。

高效、有逻辑的对答。

Intetesting...不，你说这本书挺有意思，这话和没说一样，你已经在读它了嘛。

你得说出哪里有意思。

故事是...不，这是情节简述，这和你没有关系。

你得说出它为什么吸引了你。

好吧，Lolita采用中年男人的视角，让我对他有了同情，而他这样的恋童者本不该受到同情，既爱又恨...这样的书评和影评不正是我们想要的吗？

现在漫天都是以自己的喜恶为作品水平的浑人读者，和用长篇简介包打天下的野生影评。

（如果允许离题更远，我还想提两个野生影评物种：以为所有影视剧都是达芬奇密码的解密专家，和只会段子这一种文体的吐槽成瘾者。

）然后，这一厢情愿的在家教育果然失败了。

对此我们都不会意外。

“仲夏夜之梦”的失手颇有深意——她没有失误，出错的是突然断裂的瓦片。

但是，不该坏的瓦片就是会坏的，万物都“不合理”，这就是现实世界。

我们不会像那些卑弱的灵魂一样把实然粉饰成应然，我们用梦抚慰自己，而做梦的人并不软弱，至少这部影片给所有会做梦的观众制造了希望。

“哈姆雷特”虽然不谙世事，但他兼具智慧、意志、体魄和勇气，没人会怀疑他能否完成青年冲动的非洲行。

父亲也一样能回归社会，带着其他孩子。

在尾声，即便像所有普通学童一样等待校车，这一家人也不失古灵精怪：他们采摘自家种养的食材，给废弃的起床风笛绑上毛线变成早餐前的越障玩具，校车未到，哪怕不足一刻钟也要用来认真学习，氛围轻快活泼。

突然，餐桌上不约而同地沉默下来，父亲仿佛叹息一声，一丝颓色染上晨光。

如果只以一部电影来看，可以给三星，但如果算上观点传达，我觉得这部电影只配给一星，因为逻辑上无绝对错误但刻画方式有明显的偏向性，这种影响在某种程度上可以说是不自觉的引导，以文化作品来说，未必没有误人子弟的可能。

电影里对小孩子的教育两种逻辑，一种是丛林出世式的强壮自由，另一种是社会入世式的娱乐颓废，都很极端。

人权与自由固然是一种个人主义的绝对正确，但以人类目前的文明程度，其实远不到绝对的独立自由，最简单的例子，就是这家的父与子们还是要依赖一个现代文明的产物来出行和居住，就是那台特别老的汽车，然后也毫不意外，这台车要加油，而并不是吃草喝空气就能运转，这里面就衍生了一个部分的必然，即无论野外生存能力如何，与现代文明的联系不可能轻而易举的一刀两断。

当代社会有非常多的问题令人厌烦，复杂的人际关系，廉价的问题食品，成年人的世界不乏尔虞我诈，小朋友的阶段也常见校园暴力，这里面有些问题，错误的就是错误，不会因为存在即合理就成为正确，对于三观未定型的成年人，先入为主的评价教育，其实有一种别样揠苗助长的意思。

再看另一种模式即作为反面典型的亲戚家的孩子，沉迷游戏然后身体素质平平，学校里似乎也没有学到更多的东西，似乎无所关注无所热爱，导演似乎很吝啬去展示一下常规生活状态下的同龄人有什么样的优点，只肯给一点干巴巴的惊奇。

但很侧面的，有一点观众需要思考去感知的优点，他们一张白纸，无知的同时也不怎么有畏，懂得不够多，但还有充足空间去自己认识世界。

没有任何一种教育方式能说绝对的教育没有任何灌输的意味，但是合理的教育应该是引导帮助小朋友去认识世界而不是强加一种自由主义，换句话说，真正的自由并不应该是宗教徒告诉你神爱世人众生平等，而是你通过学习和生活逐步去形成自己对这个世界的看法，依照的模版也只应当是自己的体验和感受，极度的约束和放纵，都不必也不应该。

影片的结尾还是很好的，是出世和入世在某一个节点上的平衡，不脱离群体社会也不放弃自由生存，这是没问题的，只是开始的有些晚，有些错过的事情不可能像没发生一样，其他的，各得其所，倒也很好。

当代政治和君主论的视角某种程度上没有什么可区分的，因为人总要去想，生而被社会困住，如何挣脱？

但本意依旧还在，因为人作为社会本身的一部分，在进化到当代人类的生物水平的前提下，不可能绝对的脱离社会去生存。

这个世界其实不缺乏糟烂的人和事，也总有看不明白的勇和执以成就人性的真善美，看开或是看透的最终不应该是逃，而是接受面对并竭尽全力，毕竟，生活着，生存着。

这一切并不是一个美丽的错误。

奥斯卡热度终于消散得差不多了。

每年从春节前都要赶场似的把颁奖季提名的电影审阅一遍，哪个热点没跟上好像就要被颁奖礼的某个梗落下，看着看着就审美疲劳了，就跟同样每年一次的北影节高潮一样。

可第二年还会乐此不疲地继续，影迷综合症吧。

但这一部，它就像赶场时的清风，让我重新为之一振。

它跟那些政 (yao) 治 (yan) 正 (jian) 确 (huo) 的套餐不一样，它没抱着目的（波澜不惊地有个最佳男主的提名，也当然波澜不惊地没有获奖），它只是讲了一个它想讲的故事。

它叫《神奇队长》。

Ben有六个孩子，每个孩子都有一个独一无二的由父母自创的名字。

他们住在一个山谷里。

Ben和妻子将他们全部的人生投入到对孩子的养育之中：在自行设计且高度发达的学术课程中将他们培养为严谨而有批判性的思考者。

各种project在每天严格的时间安排中将他们训练为几乎能和职业运动员比肩的体能。

雷打不动的登山训练在荒山和瀑布中锻炼他们不依赖现代科技在野外安全地茁壮成长。

儿子在这里摔折了手成为日后岳父要挟Ben的理由在夜晚篝火边有的弹琴有的读书有的向其他人分享一天的收获。

篝火边也可以留作业他身体力行地向孩子们展示与自然和谐共存的美妙之处，以及作为人独立思考的重要。

他们创建了一个健康优质的家庭，而远胜常人的孩子们也用超凡的洞察力和幽默感探索着世界。

但是当Ben的妻子Leslie在与躁郁症长期斗争后自杀时，Leslie的父母不允许一家人出席她的葬礼，他们认为是Ben害了她。

Ben带着孩子们离开了他们自己创造的世外桃源，只为出现在自己妻子的葬礼上。

因此，“与众不同”开始走上“格格不入”的道路，这段由田野到城市的旅程挑战着Ben乌托邦式的教育，质疑着他教给孩子们的点点滴滴，也最终改变了他们的人生历程，重新思考生命的意义。

他们以这副模样出现在了自己妈妈和妻子的葬礼上什么是乌托邦？

特意查了一下Wiki: A utopia is an imagined community or society that possesses highly desirable or nearly perfect qualities for its citizens. 几个关键词，imagined→电影并没有太明确交代Ben和妻子从城市来到田野建立这个独特的家的原因是什么，也没有说他一切的“教材”和教育理念的来源是什么，我们姑且认为是他“想象”出来的吧；nearly perfect→无论是从物质到精神环境，还是从体能到认知能力，这几个孩子都的确是接近完美的；citizens→六个孩子就是这座乌托邦的公民。

可是，我们忽略了另一个词，community，孩子再多，家庭也只是家庭，一个家庭变不成社会，而这应该就是Ben一家离真正的乌托邦的距离所在。

出了这个家，就是山水丛林，没有别的人类可以交流，没有别的矛盾能够解决，而一旦进入有“别人”的地方，悖论一下就出现了。

但好在，这对父母都是社会人，他们了解文明的样子，知道在孩子多大的时候，引入什么样的文明。

因为远离周遭的媒体舆论，他们可以自己控制引入文明的内容和力度。

或者说，他们只引入最基本的文明，他们把繁冗的礼节做了减法。

“吃饭的时候不能光着身子。

”言外之意，其它的一些时候，想光还是可以光的。

Every man has a penis, it's nothing. 讽刺的是我却要打马赛克 而弊端，是傲慢。

有父母对子女隐隐的法西斯般的傲慢，比如尽管接受18岁是教育时限，之后孩子可以自主选择人生路，可前18年早已养成的独断式教育（“老子的教育方法最好”），让即使收到了各大名校offer的大儿子依旧无所适从以致不敢告诉父亲，当然父亲知道之后果然也是一顿雷霆。

也有子女对外界的傲慢，比如“Don't make fun of people, but of Christian.”父母潜移默化地就把自己的宗教观灌输给了暂且不知道宗教为何物的孩子，而且同样，无从比较所以根深蒂固。

后患无穷。

一个特别有意思的设定。

对这些孩子来说，与“社会人”打交道都是训练的实战演习，也就是说，他们之前所有体能心理的训练都是为了有朝一日和“社会人”真刀真枪地来一场。

这确实会将本就不属于社会人的孩子们更加疏离普通人的生活方式，但同时这何尝不是对他们的保护。

孩子们生而如此，与众不同不是他们主动选择的人生，第一次走出深山，遇到我们这些“妖魔鬼怪”，当然会害怕，精神甚至灵魂都会受到冲击。

但“进城参加葬礼”是他们自主选择的，那么只有找个理由，让冲突在他们心中不那么真刀真枪。

惊恐总是会埋下仇恨的种子，爸爸把苗头扼杀在了摇篮中。

我们都该接受的训练将维度缩小至Ben在和孩子日常沟通时制定的种种规章制度，摘选几个。

它们几乎完全符合我自己心目中“教育”应该有的样子，竟然被一部电影全部说中，这种感觉太奇妙。

1. 有什么直接说，如果别人猜错了，错的永远不是别人。

→要直截了当2. 不说（对方）听不懂的语言。

（即使你自己会说10种语言，或者说话人来自不同国家） →要尊重他人3. 和别人谈论事物需要描述感受的时候，不能说interesting。

（it's a nonsense word.）→要言之有物

4. 你想说服别人，就要证明自己的观点。

→要有理有据所有这些都是在Ben和孩子们的对话中出现的，感觉他们应该有一大厚本《沟通守则》，而每一条都是如此一针见血。

多年前，刚刚认识伏地魔的时候，他（就像第3条那样）跟我说，Never say I don’t know. Because you have a brain, you always know, at least something. 他认为“我不知道”是个poisoned word，它让人随时可以逃避，可以偷懒，可以不去思考。

但那是有害的。

我像个孩子一样听进去了，并沿用至今。

Have anything I don’t know? Then go find an answer.第3条是发生在开车进城路上，Ben让其中一个女儿口头给他讲看完某本书的读后感的时候。

之后，坐在稍远处的小女儿，手捧一本《The Joy of Sex》之类的书。

然后和正在开车的爸爸发生了如下对话。

联想到最近的性教育教材……我注意到一个细节，在这个过程中，Ben也不是一直镇定自若，他两次试图找别的话茬转移女儿的注意力，并且在第二次成功了。

电影对于真实性的展现令人敬佩。

生而为人，要不要对不起？

看完电影，和一个好友有一场较为激烈的争论。

他认为，Ben才是法西斯中的法西斯，最最自私的那个人。

他没有经过孩子同意，直接让他们的生命开启hard模式，因为自己鄙视学校教育，就直接剥夺了大儿子想上大学的愿望。

而电影还要赞美这一切。

然后引申到生育这件事。

这个朋友是个不婚不育主义者，他到现在依旧认为生孩子这件事是个悖论，孩子被动地出生，被动地接受一切，却要马上被赋予很多主动的要求和责任。

这在根源上就是不公平的。

他对“美好人生”的构想是“没有出生，或者出生时当场死亡”。

他的话我思考了很久，也很庆幸我有如此的朋友。

生老病死是自然规律，我们作为人，有没有权利质疑这种规律？

当然有，因为前面说了，我们有脑子。

有质疑就会有改变，我的朋友就身体力行地实施着他的改变。

真诚的人都应该这么做。

但是回到电影，我认为他言重了。

Ben不过也像他一样身体力行地跟随内心选择了一种生活方式，只是他的愿望更大一些，他的改变也更大一些——他想影响更多人，从后代开始。

我没有孩子，所以总不太敢多说相关的话题。

但在我的认知中，所有“孩子”都很容易被低估，他们也许在生命初期容易被影响，但永远不要低估他们驾驭自己生命的能力。

我和我的朋友到最后更多是在自说自话，因为谁也说服不了对方，因为谁也都没真想清楚。

但它带给了我们思考，这就够了。

生而为人，先尽量对得起自己。

文明和法律豆瓣上有一条被点了101次有用的一星差评：教小孩玩刀玩枪玩政治，学法律，然后去超市“大采购”。

嗯，神奇队长的教育还真是伟大。

那一段简单说，也是这家人的一项被排练很多次就等真上战场的“任务”——抢超市。

老爸装心脏病发，趁着工作人员忙乱找大夫之际，几个孩子各司其职分毫不差地从超市顺走了需要的东西。

不耽搁，不多拿，因为完成团队任务最重要。

思想liberal的人往往伴随的一个特点就是，不那么看重法律。

当法律中的某条和自己的行为准则起冲突的时候，他们更多选择稍稍冒险，然后遵从自己。

他们的险也不是随便冒，有逻辑，有计划，有备选方案，有团队合作。

中间如果出现任何状况，即使无法兵来将挡，也能以随遇而安的心态淡然处之。

生活给我柠檬，我就做柠檬汁咯。

曾经和伏地魔在美国看电影有一个默契，就是在看A电影之前就查好，当它结束的时候另外哪部（B电影）刚刚开始。

而这部B片也不是瞎找，一般文艺片或外国片不会坐满，所以选它们。

然后利用美国电影院所有厅进口出口通道都一样，看完A快速窜进B影厅，一张票钱，完整看两部。

我这么尊重电影的人，最开始的时候和他大吵过，你怎么能这样bla bla bla。

他的理由也简单，既然有制度的空子可以钻，既然有没卖出去的票，既然怎么都是他们赚钱，why not? 况且这过程又很fun。

很明显，伏地魔和Ben是一类人，真缺那张票钱么？

挑战的成就感才最重要。

也算是激励法制更完善吧。

What if我在写这篇文章的时候，突然弹出伏地魔的微信，说他刚刚看完。

认识10多年了总有这种诡异的巧合。

其实从看电影的第一分钟，就觉得男主是一只留着大胡子的伏地魔在我眼前来回晃悠。

所以我当然知道他会有多么喜欢这部电影。

一个有着只属于自己的迥异于他人的世界观，并且一辈子奉行不顾旁人眼光，给爱的人打造一个全新的世界，为彼此创造全新的价值体系，与大自然为伴，敢于质疑成规。

多么迷人的性格。

只不过回到尘世间，要面对的多了老丈人和丈母娘。

同是家人，不愿伤害；但也同是别人，不愿妥协。

一个男人不怕与全世界为敌，唯有当自己的人生信条让所爱之人腹背受敌时，最是孤立无援，也最是绝望。

看着Ben目睹女儿因为“完成任务”，而从房顶翻滚掉落受重伤时的眼神，我太理解了。

无论是自己做那个独树一帜的战士，还是选择爱上那个战士，需要的勇气是一样的。

到这里，Leslie的躁郁症似乎并非一个平白无故的情节了。

伏地魔说，你一定要在文章里说导演住在Berkeley。

我说，你竟然查了资料。

他答，看的时候就猜是这样，果然。

难怪。

Berkeley是伏地魔母校，他到现在毕业快20年了依旧隔三差五要回去逛一圈，美其名曰返老还童。

喜欢美国其中一个原因就是，尽管这个国家有时那么左，有时那么右，有时总统像个小丑，却总有一个地方可以自由。

导演和老婆在位于Berkeley的家中很多人评价电影太理想化了，我却觉得这恰恰就是理想本身。

任何虚无的梦想被执行后都有可贬斥可诟病的地方，但执行梦想的过程永远都应该被鼓励，即使它只是发生在电影中。

有了实现可能的梦想才是理想。

人的社会性必然有其意义，就是因为社会秩序井然，才能允许有Ben这样的家庭稍稍游离在社会之外，以供养那些无政府主义者和悲情患者。

当然也能给他们继续坚持自己的希望和动力。

当然，如果关注⬇️则会给我希望和动力。

😊