美国内战

星期五言：“公路类型”在作为一种叙事方式时，其电影再艺术晦涩，可看性及观众心理趋同性也会有所增强，原因如下：一、几乎所有“公路片”都是极简主义的*它的极简首先体现在故事线与情节点上。

这里的故事线其实就是人物走的那条“公路线”，情节点说白了就是人物路上遇到的那些人或事。

点和线一目了然。

▲《美国内战》剧照，2024（以下不做注释均为此片）大家可以试想下一般故事片的模进——动机推着人物往前走，矛盾不断激化对抗……这个过程需要较为复杂且合乎逻辑的剧本设计。

而公路片在路上碰到的那些情节点无须做过多复杂的逻辑推演，“偶遇”就好。

换句话说，导演在公路片的旅途里直接安插自己被形象化了的观点或目的就成，不用做过多“逼真性”掩饰。

这种故事线和情节的极简特色有例外，去年 华金·菲尼克斯演的那个《博很恐惧》就设计的很复杂。

原因很简单：剧中人物一路上碰到的并不是现实里发生的，而是人物心理经历的……例外电影情况本文不做论述。

▲《博很恐惧》剧照，2023*极简其次体现在电影明朗的节奏上。

这一点得益于 “多半公路片都是单线叙事的”。

试想，人物只要按着既定目标一条线走下去就好（即便这个目标是抽象的）。

至于在这条线上发生的各种情况，无非是个轻重缓急的差异，就像流行摇滚乐有过门，有副歌，有高潮也有缓冲结尾一样，但总归偏离不开“咚呲哒呲”。

公路片的叙事节奏明朗了，其配乐也明朗了，毕竟就一个主题和一条时间线嘛！

也有例外，比如《天生杀人狂》，导演在两个主角公路线之外又插入了另一条“闪回+戏中戏”的线，再比如《德州巴黎》里的主角走着走着停下了，过开小日子了（这就打破了明朗的具有节奏感的时间线）。

▲《天生杀人狂》的两条叙事空间（其中一条是公路线，一条是类闪回的戏中戏），1994我们今天要说的《美国内战》当然不在“例外”之列——它是单线的——所有直接的、间接的，外部的、心理的乃至人物背景，几乎都在这条公路线以及公路线覆盖的时间线上呈现开来。

由此我们可以说：《美国内战》是倾向极简主义的，是由一条线和N个点组成的一般意义上的“公路片”。

二、几乎所有“公路片”都具有象征性和代表性极简主义下的每一个人物、情节设置都弥足珍贵，它承载着创作者的动机和观点。

错过一个就浪费了一张牌。

作为观众当然也要留意、思考并质疑每一个节点，比如《美国内战》里为什么会出现一个“不闻时政的局外小镇”，为什么媒体同事要设置成“外裔”，为什么开篇要经过个“加油站”等等。

那么思考这些人物或情节点背后的东西有什么意义？

那不就是些“偶遇”吗？

我们这里要说：公路、极简下的人或事，通常具备一定的代表性和象征性。

它非“现实主义”，所见不代表一切。

什么是“象征”？

什么又是“代表”？

我们拿大卫·林奇那部经典的《我心狂野》做例——看过此片的都知道剧中的那对年轻男女塞勒和罗拉驾车私奔了，踏上了无拘无束的公路之旅。

可两人走着走着就出现了另一对踏上公路的男女——那是罗拉的母亲。

他要去阻止罗拉与塞勒相爱，要去干掉塞勒。

▲《我心狂野》剧照，1990作为故事，这种情节设置不足为奇，充其量是个“路障”。

可如果你能看到年轻人追求自由路上所伴随的痛苦、诡异、伤痕以及心理阴影，那罗拉的母亲便是所有这些负面元素的代表了，同时她也具备了一定的象征性色彩，而非一个“现实中母亲的个例”。

回到《美国内战》。

如果你仅仅纠结在现实中美元会不会像片中那样贬的三百块只能买个三明治，或是纠结于片中媒体到底属哪个派系以及人物原型是谁，我认为意义不大。

但如果你能用归纳、演绎思维找到其背后的映射，或许这部电影会更有趣，举个例子：来看电影中塑造的那个“美国总统”，他跟现实相差甚远，俨然导演另有所指，注意驱车路上 Joe 和 Sammy 的一段对话：- 你觉得我用麦克风对着他（总统）的时候他会说些什么？

- 不多，不管是卡扎菲、墨索里尼还是齐奥塞斯库都如此，他们比我们想象的懦弱……

导演在此意图不言而喻：他借的是美国总统的身份，象征的却是一个独裁总统（显然拿美国开涮的风险较小）。

再比如片中两位亚裔记者的性格设定。

如果仅仅纠结两人的性格是否符合亚洲人的话，那可就走了死胡同。

来看：在两记者还没出事（被那几个种族极端分子绑架）前，你会发现他们的出现总是伴随着癫狂、即时享乐、天真、局外人的氛围，从开端酒店派对，到电影中段的那个巷战间歇，再到那场追车跳车戏……

注意：这种癫狂与天真不光两个亚裔记者有，你在 Joe 和 Jessie 身上也能看到。

显然这里两位亚裔具有一定的象征意义，或者说他们代表了导演想要揭示的某个群体。

什么群体？

自然是那些“唯恐天下不乱”，灾难没发生在自己身上永远都是一副乐天派、旁观者、局外人的媒体人。

▲注意那些表情细节表演及构图，它们隐藏着导演的观点与讽刺纵观全片，如果你能用这种思维一路分析下去，会发现导演并不是个“政治预言家”，他描述的东西倒像是在映射当下社会现状及大众思维。

由此，我们沿途看到了不同地区、不同人对待战争的不同态度。

以及在这种战乱状态下每一个人被动的政治身份划分，其中包括激进对立的双方，包括没有政治立场只是投机或保命的一方，包括不受政治干扰的局外人以及瞎掺和的媒体，当然也包括女主角“李”这种产生自我怀疑的人……

这种象征性思维之外的案例不多，但也有，1969年的那部《逍遥骑士》就是一部，在此不做解释，大家可自行对比研究。

三、多半“公路片”的结局都是封闭的这里的封闭指的是人物在踏上旅程前都会有一个假定的目的或是某种潜在需求，比如说《1917》里的士兵是要去给友军送情报；《破碎之花》里的琼斯是要去找孩子她妈；《八恶人》里的克里斯是要去红石镇就职；《末路狂花》俩女人是要摆脱男人的束缚……

▲《破碎之花》剧照，2006没目的和动机的“公路片”也不在少数，《雌雄大盗》或《公路之王》便是典型，大家可做对比。

《美国内战》的目的很明确，就是去采访那个“陌路总统”。

显然结局呼应了这一人物动机——角色采访到了目标。

我们可以说这部电影的的结局是“封闭的”。

但这里提醒大家不要忽视“封闭结局”作为一种手段所服务的“对象”——前文提到 Sammy 和 Joe 的对话：前者提醒后者不要对采访者抱太大希望。

果然，结局“美国总统”的临终遗言就是一句“求饶话”，随后就被一枪毙了。

这跟之前几个记者的宏大动机形成了强烈的反差以及荒诞的讽刺。

▲ 注意电影开端结尾的呼应与反差这便是“封闭结局”服务的对象以及产生的效果。

它跟一般商业类型片的“封闭大团圆”是有区别的。

四、几乎所有“公路片”都是故事化且戏剧化的虽然公路片算不上典型好莱坞式的三段体类型片，但它也绝对算不上“反故事”，绝对脱离不开类型片的公式化叙述。

一位导演如果选择了“公路片”这一形式作为其电影的主干，那就等于他（她）遵循了“故事先行（Story-based）”这一观念。

他要首先考虑用故事（或者说发生的事件）来引入观众（没有哪个公路片路上不会摊上事儿）。

不得不说这一做法对创作者展示自己的思想和观点是行之有效的且屡试不爽的。

因此《美国内战》可作为此类创作的参照物甚至教科书了。

▲ 在象征性与极简性趋势下，尽管有些情节处理是晦涩的，但其故事叙述化与悬疑类型化会始终伴随完全反故事的公路片及其罕见，一些前卫的带有实验性的意识流电影时有出现（比如说法国导演阿伦·雷乃的那部《去年在马里昂巴德》）。

在此大家在研究主流院线电影时可忽略。

五、公路片节点间的“空间意义”捷克作家米兰·昆德拉说过：点个点之间的无缝切换是对空间的亵渎。

那就像是坐飞机从A移动到B，之间的过程是“空白”，那便是“对空间的亵渎”。

相反你要从A步行到B就截然不同了，A到B的过程成了这种转换不可或缺的东西。

那便是空间的价值。

现代商业类型片越来越趋向于剪辑“零转场”（没有过渡），尤其那些动作类型片，越发趋向于让观众踹不过气来的紧张度。

这也让公路片成为了另一些观众的潜在需求。

这里再次提醒大家不要忽略了公路片里那些情节节点之间的“沿途行车镜头”。

通常在一般的“非公路电影”里，从电影转场的角度而言，这些东西其实就是那些抽象化的淡入、淡出、叠化、闪白。

这些沿途、公路以及行车戏作为一种“无故事意义”的东西被植入到观众心理后，起到了一种放松、舒缓、延迟、缓冲的效果。

它具有一种得天独厚的取悦观众、安抚观众心理的优势。

说到此想必大家会对这部《美国内战》乃至公路片有了一些新的鉴赏视角以及评判标准。

此片将于本周国内院线公映，接下来提醒大家几个观影容易进入的“误区”——

*误区一：主流价值观《美国内战》的分销商是 A24。

熟悉 A24 的人都知道它的电影以小众、非主流偏好著称。

这也是他们的营销策略。

因此你若想在这类电影里找到太传统的诸如惊心动魄的叙事、正能量且史诗般的主题以及英雄引领的和平大爱观恐怕不太可能。

相反 A24 出品的电影更可能倾向于边缘化、个性化、主观化的东西。

你若抱着善恶对错的大爱观念看《美国内战》，可能会失望。

▲ A24 标志性的“霓虹灯”色调*误区二：把象征性、极简性跟“现实”划等号电影本来就跟现实有一定的距离，而象征性的电影跟现实差异更大。

一味地将电影人物、情节与现实对号入座，势必产生不必要的负面价值，同时也失去了看电影的乐趣。

当然一味地视电影为发泄娱乐工具也会让你失去观影后的想象空间。

而这个想象空间便是从电影中提取养分并将其转译成现实所知、所用的过程。

那就像照镜子一般，映射却不等同。

*误区三：电影过度政治化当一部电影沦为某个宣传工具时，它也就被 低俗化 以及 标签化 了。

这两样东西的毒性，就如电影中杰西·普莱蒙扮演的那个极端种族主义士兵的行为一般可怕！

如果我去电影院看《美国内战》这部电影，看着看着被骗的感觉会慢慢出现，随之而来的是肉疼的感觉，最后在豆瓣给电影怒打一颗星。

等下，画面还是好看的，二颗星吧。

首先电影标题就是美国内战，而我接触到的关于剧情的信息是：在未来，美国分裂，南北战争重现，打得你死我活。

一开始我相信很多人是抱着看热闹的心态来看这部电影的。

后来收到的大量大量大量的信息是关于香港人被无情射sha的噱头。

在看电影之前，基本上我都选择不去看预告片，这么做是为了在第一次看全片时能有100%的新鲜感。

而这次，我收获的是100%的被骗感。

因为我发现，特么这电影挂羊头，卖狗肉。

它不是讲内战的，也不是战争片。

内战只是一个背景。

为什么内战，内战两边谁好谁坏，内战有什么结果，导演表示都不重要，关心这些的同学们可以退散了。

这部电影真正讲的是，在这个内战的背景下，一个年轻记者的成长历程，颂扬了美帝记者不怕困难，努力克服恶劣环境，高度的职业道德和不怕牺牲的精神。

只讲记者成长，不讲内战也就算了，然而这个人物成长的弧光，讲的也不怎么地。

女主带年轻记者的过程是这样的：诶，你知道我以前有多牛逼吗？

牛逼到我认为维基百科上写我的内容都是毛毛雨。

来，你拍一下这个直升机。

吹牛逼吹得很多，教学，就说你拍一下直升机，小记者就开始拍。

也没教啊，怎么拍好看，怎么拍不好看，一个字也没说。

不过电影很多镜头构图都很漂亮，毕竟是讲拍摄的电影。

在英语中，shoot，除了射击，也有拍摄的意思。

电影基本上在围绕这个双关来做文章。

大量镜头也是在表达这个意思。

枪，是士兵的武器，而相机，是记者的武器。

士兵用枪shoot来取得胜利，而记者用相机shoot来取得胜利。

但是把记者和士兵放到一个场面上一起shoot，感觉没有多好。

士兵内心os：憋特么过来，我辛辛苦苦隐蔽了好久的位置都被你暴露了！

电影里，士兵会允许记者与之同行，还会分心照顾记者们的身位来躲避枪线。

如果我是身处这个战场的士兵，在需要100%集中精力去战斗的时候，是绝对不会分神去照顾记者的。

因为一点点的注意力不集中，决定的就是士兵们的生与死，战斗的胜与败。

在战场上，女主莫名其妙的一点铺垫都没有的撑不住了，开始精神崩溃，什么原因，电影没有说。

小记者从电影一开始吓到不敢掏相机出来，到现在莫名其妙的在战场乱窜，打鸡血一样各种拍，仿佛肾上腺素上瘾。

这么搞人物弧光是有了，但是非常生硬。

最愚蠢的是结尾。

好心的士兵们为了你的安全把你拽过来拽过去，拽了一整集啊，一整集！

结尾你跑去枪口上站着一动不动，故意送人头？

我要是这些好心的士兵，我他妈要骂娘了。

女主也是，冲过去扑倒，两个人一起倒地就好了，结果把小记者推到一边去，自己却站在枪口下。

生硬的人物成长，和十分降智的结尾，毁了这盘还算好吃的狗肉。

反套路的优秀战争片，抛弃了以往宏大的战争场景，改用小视角、小人物切入。

故事很简单，节奏明快，四个主角分为了两组人马，老人与女人为一组，男人与孩子为一组，两条线互相交织。

镜头刚开始时在酒店里的谈话就告知了观众，女人和老人是坐在一个沙发上的，而男人在他们两的“对立面”。

后面轮到两车换人戏码，女士的意见也是和老人商议后才选择靠边让后车先行，并且两人都对爬车窗的举动并不同意，反而是男士对此等疯狂的行为表示高兴和庆祝，这里也是一个小伏笔。

接着几位大人救孩子的戏码，男人连骗大兵两次（一次说去夏洛徒步，一次是采访大学活动），大兵很不耐烦的摸了摸鼻子，然后就一梭子灭了一位（立威），这里说明他是一位为了目的（或者说是为了新闻）而虚假说谎（报道）的人。

正当观众以为这次他会乖乖说实话，然而男人确说是为路透社（不知道主创是不是特意选的）工作，众所周知，此社是英国的，所以大兵才问三人是哪类美国人，小孩害怕不敢说实话，但女人确鼓励小孩说实话，这里和前面男士的谎言形成对比，说明女人的“镜头”是展示“真实”的。

另外，这里出现的佛罗里达、密苏里和科罗拉多州我感觉是有其他的含义在，但我对美国城市文化了解的并不多。

反观小孩的出场很是惊艳，在爆动的第一现场。

最早可以是为了所谓的“偶像光环”“应招入伍”，这个时候她对未知的道路充满了好奇。

男人仿若“父亲”的角色给她保驾护航，让她尽情“向前冲”，反观充当“母亲”角色的女人却是一直告知她应该怎样保护自己，怎样在自身安全的条件下拍摄。

随着“探险”越来越深入，小女孩甚至享受起了这段旅程（比如买衣服、跳车等），殊不知危险已然降临。

从“万人坑”里被救出她吐了，到老人逝世时她已经麻木，再到最后女人为了救她，她首先作的是拿出相机快速按快门，眼里只有惊奇没有悔恨与痛苦，女人倒地她都迫不及待的要起身去拍摄，眼里闪烁着绝然与重生，像一个没有感情的机器，面对残酷的生死淡然超外。

如果注意看，女人和小孩的镜头大不相同，女人的镜头冷静的，克制的，痛苦的，小孩的镜头是新奇的，疯狂的，尖锐的。

本片的设定也很是耐人寻味，“一家四口”，三代人的价值观和世界观，本片是围绕年轻人的成长而展开，最终保持了理智和痛苦，甚至不断怀疑自己职业正确与否的“父女”牺牲，反而是冷眼旁观甚至“积极主动参与”的“父女”活了下来，不知主创人员对年轻群体是否有批判，这就是赤裸裸的讽刺，也是本片关于战争起源的原因。

这部电影虽然很多暴力血腥镜头，但我认为它能够——至少可以说适合——引进内地。

原因如下：第一，毋须赘述，故事背景完美契合“美国是全球第一政治撕裂国”的国际锐评；第二，加油站的守将说三百美元只能买一个三文治，印证了眉山剑客的“¥2000＞$3000”不等式；第三，最重要的一点，大兵问那个自以为跑得蛮快的香港记者Tony来自哪里，Tony说“香港”，大兵相当不满：“香港？

为什么不说中国？

”强调了香港是中国的一部分的主权原则，坚定不移地维护了一国两制！

这部电影最高明的地方是在于其切入点以及对于战争原因/正当性等话题的讨论的忽略。

但问题是😅你既然已经把所有的“宏大命题”给避开了，为什么还能做到表达和故事不平衡？

故事始于一场没头没尾的战争，一场没头没尾的旅行，一次没头没尾的抗议。

在交代完情况后的第一幕信息含量低的令人发指，将大量的镜头放在小女孩身上，让人不知道她究竟是闯入者还是主角。

随即而来的第二幕直接抛出整个故事的主线：去DC。

但是在这里没有对影片直到结尾的各种矛盾做出任何解释。

是的，我们能理解记者们想要去拿到一手信息的需求，但是同时我们和角色同时能够意识到道路上的艰难险阻。

那为什么一群记者要冒着生命危险去拍照？

去采访？

为了工作？

为了大义？

为了扬名立万？

整个电影到最后一幕前一切令人反感和割裂感都来源于此。

当我们在中间一幕幕看到那些记者拿着相机跟着拍，我们都想问候“你拍nm呢”以至于到后面他们面对那个种族主义者的时候，我作为观众甚至站到了主角对面。

看着记者证在秩序碰坏的时期在枪面前的不堪一击会感觉爽快。

是的，导演既然一直在描绘着一个秩序崩坏的世界，那记者证的法理性就应该消除。

不过好的是回顾整个故事，记者确实是在一个暧昧且有趣的位置上。

在不危险的时候高兴的话可以配合，在真正的时刻nbcs。

（srds，我们还是不知道为什么记者要冒着生命危险做这些。

邓斯特作为偶像没有对此有任何阐述，于是史派妮的“出生入死”就只剩下熊孩子乱跑了）。

其实我非常喜欢最后一场戏。

最后一场戏坚固了“cinema of attraction”以及电影的叙事。

首先只有在最后一场戏我们能够见识到美国自家人在dc打遭遇战的“奇观”，前半段完全抛开记者的角度就显得整个故事非常连贯紧凑紧张。

后半段切入到手无寸铁的记者更是有趣。

最后一场戏最有意思也是最败笔的一幕就是邓斯特的死亡。

好的是在那一幕中没有人在意她的死亡，败笔的是她非常俗套的在一个在一个“传承”的场景中因为后辈而死，整个人完成了自己的角色任务，工具人般的离去了。

对于她的死我作为观众首先是开心的，我会下意识地觉得这些四处乱跑的记者deserve一个毫无意义的死亡。

毕竟这就是你抛开生死后应得的。

另一方面作为突击部队并没有因为同行的记者死亡而犹豫一秒钟，同时他们没有为任何事情犹豫一秒钟。

整体塑造非常连贯真实。

第三作为邓斯特的两位同事，同样是电影的两位主角并未因为邓斯特的死亡受到任何影响。

当史派妮推开自己身上的尸体，跑进去继续拍照的时候，人物才真正的塑造起来，或者说第一次被塑造。

一般来说作为一个经典的“偶像—追随者”关系的电影，邓斯特应该在生前或者用她的死亡来对史派妮进行推动。

但是这个电影直到最后通过邓斯特不仅对于其自身生死不在意的塑造，甚至是对电影套路的颠覆在证明了其拍摄的目的：一种纯粹的追求，混杂着扬名立万，但更多是对自身存在的证明的一种追求。

毕竟她抛下了世俗的一切，甚至是类型片的套路，最终只是为了拍下那两张照片，这已经能说明一切。

但说回来，邓斯特的死亡究竟有什么传承意义吗？

其实并没有，有的只是莫名其妙的滥俗罢了。

而且之所以觉得其滥俗，正是因为其意义的缺失。

电影最后偶像就应该去死的套路感铺面而出。

回到开头提到的话题，当一个描述内战的电影完美的避开了对于战争的探讨，从记者角度切入。

它理应花更多精力在任务塑造上，至少解答一下人物真正意义上的动机而不是理所当然的放上莫名的空镜和莫名的bgm并自我陶醉。

如果导演还想描述“末日”下的美国的话，那作为一个电影体量显然是不够的。

一部电影，特别是有强烈表达欲望的电影就应该贴紧人物，做减法！

📌刚开始被轰炸以后的静音模式做的太好了，在巨大的声波造成的临时性失聪，简直身临其境一般静止了下来。

还有一幕几个记者路过一片安静祥和的庄园却遇到狙击手险丧命的片段拍的非常荒诞，有装饰用的北极熊还有圣诞老人，看着气氛非常融洽却安静的没有人。

有一幕让人感到非常不适，就是当说出来自中国香港的时候，就被击毙，这简直太种族歧视了！

像是被羞辱了一样📌女二长得有点像克里斯汀，随着她的成长，她按下快门的瞬间越来越决绝，拍摄的照片也越来越精彩，特别是女主为了保护她而死的时候，她隐藏的情绪，说明她已经成为了一名合格的战地记者📎整部剧情并不是讲述的内战过程，没有什么宏大的战争场面和武器特效，而是通过几个战地记者的视角来讲述一件真实发生的故事一样，甚至可以说是几个战地记者的成长史，在死人堆和枪林弹雨中讨生活。

看这部影片会有一种战争和浪漫联系在一起的感觉，因为很多镜头的手法像是在拍爱情片

美国内战 (2024)6.42024 / 美国 英国 芬兰 / 剧情 / 亚历克斯·加兰 / 克尔斯滕·邓斯特 瓦格纳·马拉

不知道为什么加州和德州联合起立成立叛军，形成美国历史上第二次内战，与第一次南北不同的是这回是西部对抗东部，原因也许不重要，更重要的是对美国当今左右两派的对抗和撕裂，以至于在2021年1月竟然爆发了冲击国会的暴力事件的一种隐喻。

在一个混乱的抗议现场，小记者Jessie没有穿黄色记者马甲，被防暴警察棍棒击中，资深战地记者Lee看到她后扶到傍边把自己的黄马甲给她，这时一个扛着美国星条旗的女恐怖分子背着炸药包冲到警民冲突附近的油罐车引爆了身上的炸弹， Lee及时把Jessie压在一个汽车后躲过了爆炸冲击，Lee是一个有着丰厚战场经验的老记者，她相当于救了Jeesie的命。

资深记者Lee是小记者Jessie崇拜的偶像，Jessie要成功，要拍出更优秀更震撼的战地照片，而Lee一开始考虑安全并不同意Jessie跟车，但为了把新闻真相及时报导，也为了给新人锻炼的机会，一行4人还是踏上了去首都采访总统的危险之旅。

在加油站，由于内战，店主扛着枪宁肯要300加元也不要300美元，而油站后边吊着两个血淋淋的人，其中一个持枪者说有一个是他的高中同学，美国撕裂，价值观不同，管你是什么同学，照样是殴打和杀戮。

又是Lee不放心怕Jessie出事，过来迎合枪手的威风为他拍了一个张照片，实际又一次救了Jessie。

开始进入真实的战斗环境，枪手中枪后鲜血的喷涌，一个痛苦呻吟的士兵被叛军一枪爆头，叛军押送几个俘虏到空地用重机枪屠杀，种种画面都让这些记者们不忍直视，也让Jessie目瞪口呆，战争是残酷的，是野蛮的。

在一个风景优美、风和日丽的小镇，看不到有战争的任何痕迹，服装女店员说他们选择中立，由于心情沉重，Lee试衣服时也无法露出轻松的微笑，这个看似平静的小镇，殊不知在房顶上也有两个持枪士兵在观察着他们。

撕裂战争的阴影不会放过任何地方。

在高尔夫球场的一场狙击战中，当问到己方狙击手士兵对方是谁，谁给你们下命令时，士兵竟然说没人下命令，他们打我们，我们就打他们，战争疯狂到无名的报复与反报复的循环之中。

在湖边尸体掩埋场， Jessie和香港记者被两个士兵压着，估计要被灭口以掩盖真相，看来凶多吉少，Lee一行三人前去勇敢的劝说和营救，红眼镜士兵（代表杀红眼的士兵）询问到那个香港记者后，得知不是美国人，当场射杀。

而这时那个呆在车旁的老记者及时开车撞倒了两个士兵，营救了Jessie等三人，但自己也中弹牺牲了，老记者的职业素养和勇敢精神着实感动，而Lee也删掉了老记者去世的照片，她不想让战争的痛苦再折磨她。

左右撕裂，也可能是种族问题，也可能是战争罪行，永远以杀戮来泯灭证据，用仇恨来清除异己。

生死瞬间只存在一个不明他的价值取向的暴徒的手指一次小小的扣动枪机， 逃过一劫的Jessie开始呕吐。

一个怕到骨子里的小记者Jessie随着战争进展已经变得麻木和盲目的勇敢，跟随叛军攻入总统府， Jessie冒着枪林弹雨，闪转腾挪地穿梭在炮火之中，她已对战争感到狂热，她要拍到最激烈、最震撼的照片，而这时Lee还一直保护着Jessie，眼看Jessie就要被对方射中之际，Lee奋不顾身推倒Jessie，又一次救了她，这时的Jessie竟然在Lee中枪之时选择了拍她被枪打中的身影，而Jessie站起来时，竟然对倒在血泊中的Lee不正眼看一下，对三番五次救自己性命的心中的偶像漠然无视而不去抢救，继续跟着叛军追击到总统府，拍到了直接击毙总统的照片。

这时的Jessie已被残酷的撕裂战争培养成了一个毫无人性的战场记录机器。

记录战争是让大家赞美图片，还是让大家反对战争?美国第二次内战也许永远不会爆发，但左右两方的价值观撕裂，也确实警醒着美国人民，你们愿意把自己民主灯塔的旗帜毁掉吗？

你们愿意走入那种血流成河的人间地狱吗？

而文明的标志就是处理异议时的协商和妥协，一切以法制为基础的争论是保证社会稳步进步的阶梯。

6.9加更，有些话不吐不快：帖子发出后底下讨论很热闹，从中观察到一些国内影迷（尤其男影迷）的心态，很有意思。

抛除对电影剧情、表演、动作戏的偏好不谈，大家为啥讨厌这片子呢？

我觉得有个隐秘原因因为大家多少都了解点所谓美国分裂现状，看过点进攻国会大厦的新闻，所以都觉得自己很懂美国了，急需在一部名为《美国内战》的电影里验证一下。

甚至楼里有大哥直接给我科普上了：美国政体如何如何，总统权力如何如何，内战到底能不能打起来。

拜托，这是电影，不是纪录片，时间线是架空的，okay？

相信我，我也是男的，这种急于展示知识储备的心态，我太懂了。

可这导演偏偏不聊你们已经知道的那些事，不聊分裂，不聊党争，不聊内战起源。

直接就把内战kua摆那了，然后去拍存在主义了，不讲道理嘛！

这对于直男可就太难受了，大家没法分析解读了，没法跟女孩显摆得自己懂了，简直憋死。

所以我觉得国内男影迷不接受，不一定是没看懂，而是讨厌，从骨子里的讨厌。

对此我想说，请收敛一点孔雀开屏的冲动，放平心态，试着去理解这部电影，去思考战争表象背后的东西，也许你的格局会豁然开朗。

—————————原文分割线—————————《美国内战》，今年目前为止最喜欢的片子，观感再次和豆瓣整体基调南辕北辙，对此我想问打两三星的你们是还在看《巴顿将军》的年代么？

口味未免也太古早了吧！

所有差评都在攻击这片子没把内战的前因后果讲清楚，甚至都不知道是谁打谁，总统干了啥就引发内战了。

但这恰恰就是片子不想讲的啊！

这片子就是在刻意剥除战争的全局性，用摄影记者的视角展现其荒诞性啊！

战争为何而打，这重要么？

难不成你搞懂了战争是为何而打，战争就不荒诞了？

很明显，内战只是片子的设定而非内容，片子的内容是战争背景下普通人被扭曲和非人化的过程。

荒诞无处不在：比如有人借着战争之名把自己武装起来，干掉了看不顺眼的同乡；比如有两波狙击手在对峙，但他们彼此并不知道自己在打谁；比如那两个杀人狂，杀了无数路过的平民，但他们根本不为什么，反正打着仗呢，杀人不犯法；直到最后记者一行人跟军队闯进白宫，目击总统被拿下的全过程，想要总统一句临终punchline，结果总统只说了一句“别让他们杀我行吗？

”，丢死个人。

（不过那段攻白宫的戏确实精彩，尤其是看到坚固如“野兽”也会被打成筛子的时候，有种如梦似幻的体感）美国如果真打起内战，这就是我想象中的情况：战争在媒体上也许有意义，可在普通人体感上就只有混乱和茫然。

“阵营”的概念太宏大了，搞清楚为何而战太难了，普通人被卷进战争很可能并不是因为什么主义或者立场，可能就是“有人要杀我，所以我要杀了他”，就到这个层面了，仅此而已。

所以当男主问对峙一方的狙击手，你为何而战？

狙击手翻了个白眼说：原来你是个白痴。

因为只有白痴才会问一个普通人为何而战。

你会发现，片子里的两方士兵并没有明显区分，一会儿反叛军穿着便服跟穿军装的正规军打，一会儿反叛军自己也穿上了军装。

当然这里面都是有原因的，但电影并没有交代原因，或者说，刻意模糊了。

电影想营造的氛围就是：这是一场不明不白的战争，谁是谁不重要，大家只是被卷进去了而已。

从另一面讲，现代战争对大多数人而言，是景观意义大于实际参与性。

何谓景观意义呢？

举个例子，就算俄乌战争打了这么多年，你能说清楚这仗是怎么回事吗？

你能预测这仗打到啥时候吗？

没人能，所以大家的关注点就只有：他妈的无人机杀人真管用啊！

他妈的俄罗斯的航弹真能炸啊！

电影里的战争往往以景观的方式出现：坠落的直升机、腐烂的尸体、烧毁的汽车、屋顶上的人……以及，每次战斗时的定格照片。

以摄影记者作为主角，战争的景观意义再明确不过了。

摄影记者是什么？

他们不关心丧钟为谁而鸣，只关心有没有拍下构图最好的照片。

也谈不上什么新闻理想，追到最前线，成为第一个拍到总统被杀的人，这纯粹是为了利益。

就像那张著名的秃鹫盯着非洲小孩的照片一样，电影里的摄影记者就是环伺战争的秃鹫，而女主在片子末尾，自己也从秃鹫，变成了秃鹫嘴里的肉。

其实看得最透的就是那个小镇上的服装店员，你外面爱打就打，我该卖衣服照样卖，现代战争的特点就是你可以选择置身事外，现代战争片也理应如此：置身事外。

《1917》也是这么拍，我认为这理应就是战争片的下一种形态：拍个体与战争的疏离感。

要注意区分疏离感和反战的区别。

反战表达的是对战争的恨，而疏离感表达的，是对战争的不理解，和旁观。

当然有人要非一头扎进战争里去也救不了，就比如人家演个习，他就要高潮了，觉得自己威武起来了。

这种东西就欠真拉到战场上，让他听听120坦克炮弹在旁边炸开的响声，看看到那时候，他能说出什么punchline来？

最后一根稻草把骆驼压垮了。

但那不是稻草，是最后一座巨大而沉重的石头。

开头lee看上去很沉着冷静又理性，绝对中立而专业的战地记者，年轻女孩jessie提供的是一种正常人/新手视角，看到惨烈的本不该发生的惨剧在眼前上演会被震惊失去反应，忘记自己需要拍照的职责，这时候的Lee十分靠谱，像一个能够对人命无动于衷的记录者。

但是事实并非如此，Lee记得那些亲眼目睹的惨剧，每一幕，每一条人命，血淋淋的活生生的，她只是记住，然后继续做自己唯一能做的，但这也几乎濒临崩塌了，因为她发现自己做的记录并没有产生她希望的意义，人还是一次又一次踏入混沌的漩涡，搅起战争无意义而荒唐地死去。

但她还是要做一件事，她给自己的一个目标，采访总统，危险到老友Sammy刚听到就说她不要命，但Lee要去做，她在努力给自己的职责找到意义，做越危险的事情，好像这样就能真正产生价值和影响。

但是最后一块巨石也压了下来。

紧接着，还没给她喘息的空间，就获悉了另一个噩耗。

wf已经要攻入华盛顿，她没法再采访总统了。

Sammy的死不是为了某种壮丽而伟大的事业，甚至未能助攻某项壮举，因为她们无法去实现这桩人造的壮举了。

不知道有没有那么一刻她会觉得，自己的行动原来就像战争一样只是一片混沌，也许如果她像她的父母还有那些置身事外的小镇一样，坐视不理，不去做那些危险的尝试，Sammy还活着，她的朋友还活着。

从未有过的自我怀疑席卷了她，于是在最后的决战时刻，紧张刺激的前线，Lee却破天荒地放下了相机，只是像个平民那样惊恐地喘息。

迄今为止她所做的一切有任何意义吗，此时此刻的拍照记录和过去任何时刻的拍照记录一样，能够产生任何她所期盼的影响吗。

直到最后一线希望又出现在她眼前。

我受不了这个结局，但又只能安慰自己，在她彻底失望的那一刻，也许就没法再继续了。

看完此电影，相信很多人和我一样，第一感觉是不适。

这不适并不来自于过多的暴力和突然惊吓的镜头，要知道导演在《机械姬》《湮灭》中也喜欢用这种手法烘托惊悚的氛围，而这两部电影并没给我同样的不适感。

调整、回忆了两天，又看了许多媒体人或正确、或谬误的评论，终于整理出了思绪，那就是——大部分观众都忽略了这部电影的暗线，而这正是导演想要的。

先说说明线：当然是美国内战+记者小分队深入前线报导围攻白宫，一路上遇到的种种战争景象。

关于这条线，其他影评人已经有过较为深入的分析，优秀影评可参考如下，在此不过多赘述。

https://movie.douban.com/review/15965639/本片的暗线并不明显，因为导演并没有选择用显著的视听手法表现这条线的逻辑，而要靠有心的观众自己把细节串联起来去体悟。

这条线，即是主角团作为“战地记者”这个在全世界有着天然特权与名望的群体，靠着“不杀记者”的君子协定深入自己国家的战争，在此过程中被内战改变了人生信条，迎来不同结局，从而进行的一种政治讽刺。

首先，说说邓斯特饰演的女主角。

她是本片的第一主角，也是卡司里最大的咖，最后却以反高潮的方式逝去，令人费解。

其实，她的人物弧光确实是本片里最完整的。

影片一开始，先讲述了她作为战地记者的行业地位与光辉履历：靠拍摄Antifa大屠杀成名，以高产著称，片中有一段她在浴缸调理身心时的回忆蒙太奇，她所记录过的战争有：中东某场有某国军队参与的战争、非洲某场屠杀，一个黑人男子被同族焚烧……面对这些并非在本国发生的战事，她毫无同情、在意与惧怕，只是波澜不惊地思考如何更有冲击力地拍摄惨象以引起观众的情绪反应。

但当战争发生在自己家门口的时候，变化悄然发生。

一开始，她对加油站民兵对平民的施虐仍然可以做到泰然自若，甚至喊施暴者和“战绩”一起摆个pose。

小女记者记录下激烈枪战后的尸体图像，她还能以专业角度夸赞这是一张好照片。

但同时，她也开始思考自己从前拍摄的种种暴力，是否还像自己从前坚信的那样，是对本国的一次次警告？

连老记者也担心，她是不是遭遇了存在主义危机。

在服装店换连衣裙、在废弃游乐场躲避枪击时目光却定格在面前的小花，都是她作为“人”对生活的感知和热爱在渐渐苏醒。

最后在白宫巷战时，她的职业盔甲终于崩塌，陷入了严重的应激和惊恐发作。

这个人物最大的弧光，还是她作为职业女性的工具理性，最终败给了作为“人”的同理心与勇气。

影片一开始，她强烈反对带上小女记者Jessie，也不太愿意带上老记者Sammy，原因无他，这两人一个老一个弱，她担心会拖自己后腿。

她非常嫌弃Jessie遇到危险就哭，说即使她中枪了，自己也绝不会救她。

可到最后，他们一行正是被“老得跑不动”的Sammy舍命所救，而她也在Jessie作死时义无反顾地挡在她身前，完成了自己从“工具人记者”到“保护小辈的前辈”这一“非人”到“人”的觉醒。

Jessie这个角色，则是被带歪的典型。

出场时，她是个衣着幼稚土气、面容青涩、言谈举止天真烂漫的傻白甜。

第一次遇险，她绷不住哭了，还良心不安地谴责自己为什么没能阻止施虐者，被邓斯特一顿教育。

后来的枪战中她就沉稳多了，但她的转变的最大的两个催化场景还是：1. 爬出万人坑。

那种除了逃生什么都顾不上的肾上腺素飙升，使她对以后遇到的一切危险和暴力彻底麻木。

2. Sammy中枪无法开车后，同行只是像对待废品一样把他揪到后排换自己开车，没有任何包扎或急救措施，放任他失血过多而亡。

事后，邓斯特还劝她别放在心上，这是老记者的毕生职业追求，这个死法已经不错了。

然后把车上的血洗掉。

这件事让Jessie真正认同了“新闻价值高于一切，甚至是同事的性命”这个邓斯特从前奉为圭臬的职业信条。

她也失去了同理心，转变成了工具人记者，享受着战争危险的刺激和暴力带来的肾上腺素飙升快感。

所以最后包围白宫的行动中，她好像继承了邓斯特的衣钵似的格外勇猛，即使邓斯特为了救她貌似中弹休克，她也不再去关怀同事/前辈的安危，越过她躺在地上的身体，去追逐大新闻了。

本片的讽刺有三：1. 被众人嫌弃的“跑不动”的老记者，是唯一一个能准确判断危险形势、劝阻同伴并且在危机发生时舍命相救的成员。

而对他的伤亡视而不见的，邓斯特扮演的Lee，最终在良心发现拯救后辈时也收获了同样的视而不见，和同样的died-for-nothing–good的结局。

2. 良心发现去救人的两人，都因救人而死，无动于衷的两个人却能活到最后，获得梦寐以求的采访权和现场独家大片，而总统的临终quote不过是将死之人的求救；能获得摄影大奖的照片，也不过是失败者的血流成河、尸横遍野与胜利者的耀武扬威。

3. 在战争和屠杀发生在海外时，战地记者可以凭借国际记者所谓的“中立”和“不杀记者”的君子协定，享受着置身事外、“片叶不沾身”的特权，免于迫害的同时还能借助暴力和痛苦场景沽名钓誉、名利双收。

而当战争发生在家门口，自己也成了战争中的一员，天之骄子般受过高等教育，枪林弹雨中穿行的资深名记，还能置身事外吗？

随着秩序的逐渐崩溃，“不杀记者”这一默契被打破，也是理所当然。

而所谓记者的“中立”，在鸡蛋和石头的对抗中选择站在石头一边，记录下鸡蛋的破碎爆炸飞溅，真的算是中立吗？

消费、观赏暴力，最终会被暴力反噬；漠视痛苦，残存的人性就会被逐渐侵蚀。

邓斯特的丈夫杰西普莱蒙客串的民兵头目贡献的名场面“China？

砰！

”，只不过是一个小小的种族主义玩笑，这种程度的种族主义放在电影史上，真不够看的。

其本意在于表现，记者们引以为傲的特权被打破，看戏人终成戏中人。

导演在其专访中也多次承认，本片的拍摄方式和以往的电影不太一样，针对观众关心的问题，尽管导演心中有答案，但获取答案要靠观众自己的推理，是一种有意的模糊处理。

感兴趣的可以自行搜索观看。